﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-4993/2021-ГК

г. Пермь

14 июля 2021 года

Дело № А60-32428/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  14 июля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего  Дружининой Л.В., 

судей                                  Кощеевой М.Н., Сусловой О.В.,   

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полуднициным К.А.,      

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Алапаевский теплоэнергетический комплекс»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 20 февраля 2021 года

по делу № А60-32428/2019	

по иску общества с ограниченной ответственностью «Алапаевский теплоэнергетический комплекс» (ОГРН 1106601000241, ИНН 6601015122)

к Соколкиной Марине Александровне

о взыскании убытков,

при участии: 

от истца: не явились; 

от ответчика: Брусницына Т.С., паспорт, доверенность от 03.04.2019, диплом; 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Алапаевский теплоэнергетический комплекс» (истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Соколкиной Марине Александровне (ответчик) о взыскании 142 705 руб. 61 коп. убытков, причиненных единоличным исполнительным органом общества, а также 3 590 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных  по ст. 395 ГК РФ за период с 08.09.2018  по 04.06.2019  с их последующим начислением по день фактического погашения долга.

В ходе рассмотрения дела истец отказался от требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и заявил об уменьшении размера убытков до суммы 104 900 руб., представляющих собой денежные средства, снятые ответчиком с корпоративной карты истца Visa Business  07.09.2018, 01.02.2019, 12.03.2019, 21.03.2019 (за минусом подтверждённых расходов на совершение нотариальных действий 35 100 руб. и  комиссии банка, удержанной  за снятие наличных денежных средств в общей сумме 2705 руб. 61 коп.). 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.02.2021 в удовлетворении исковых требований о взыскании 104 900 руб. убытков отказано, в остальной части производство по делу прекращено на основании п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ. 

Истец с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить. 

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что 18.02.2020 в ответ на судебный запрос ОСП Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 23 по Свердловской области направила в материалы дела Копию бухгалтерской отчетности за 2018, первичную, представленную ООО «АТЭК» в период руководства Соколкиной М.А. - 13.03.2019; Копию бухгалтерской отчетности за 2018, уточненную, представленную ООО «АТЭК» в период руководства Мелкозерова И.В. - 09.07.2019.  Межрайонная ИФНС № 23 по Свердловской области так же сообщает, что ООО «Алапаевский теплоэнергетический комплекс» по состоянию на 18.02.2020 представлена одна уточненная бухгалтерская отчетность. Исходя из анализа и сравнения представленной отчетности видно, что она идентична. Таким образом, истец полагает, что доводы ответчика о несоответствии бухгалтерской отчетности надуманы, поскольку уточненная отчетность, сданная Мелкозеровым И.В. за 2018, полностью соответствует отчетности, которую сдавала Соколкина 03.03.2019. Истребование ответчиком у истца документов также необоснованно, поскольку Соколкина после прекращения полномочий документы Обществу не передавала. 

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции о недоказанности факта наличия в действиях ответчика признаков недобросовестного поведения, заявитель жалобы ссылается на судебные акты по делу №А60-34701/2019, а также Апелляционное определение Свердловского областного суда от 11.06.2020 по делу № 2-15/2020 (№ 33-5767/2020). Поясняет, что Соколкина была ответственным лицом за ведение бухгалтерского учета, поэтому доводы о ненадлежащем отражении операций, которые сама Соколкина обязаны была контролировать, являются злоупотреблением правом. Кроме этого, у истца до смены руководителя с Соколкиной на Мелкозерова, база 1С не велась, что также подтверждается материалами дела А60-34701/2019, в рамках которого ООО «АТЭК» не заявлял требований к Соколкиной о передаче базы 1С.

В судебное заседание апелляционного суда представитель истца не явился. 

Ответчик направил письменный отзыв на жалобу, в котором, ссылаясь на несостоятельность доводов апеллянта, обжалуемый судебный акт просит оставить без изменения. 

Явившийся в судебное заседание апелляционного суда представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО «Алапаевский теплоэнергетический комплекс» создано в качестве юридического лица 12.04.2010, о чем в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись. 

Соколкина М.А. в соответствии с протоколом собрания участников общества от 09.06.2016  являлась единоличным исполнительным органом общества и освобождена от исполнения соответствующих обязанностей решением единственного участника общества от 15.04.2019. 

Согласно сведениям ЕГРЮЛ функции единоличного исполнительного органа общества с 26.04.2019 осуществляет Мелкозеров И.В. 

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что в период исполнения Соколкиной М.А. функций единоличного исполнительного органа общества с корпоративной карты Visa Business  сняты наличные денежные средства, в частности: 20000 руб. - 07.09.2018; 50000 руб. - 01.02.2019; 20000 руб. - 12.03.2019; 50000 руб.  - 21.03.2019. Однако, документы, подтверждающие необходимость снятия наличных денежных средств, а также авансовые отчеты и оправдательные документы Соколкина М.А. в общество не предоставляла, претензионных требований общества о возврате соответствующих денежных средств не исполнила, что, по мнению истца, свидетельствует о недобросовестном поведении ответчика в ущерб интересам общества и в силу ст.15, ст. 53.1 ГК РФ является основанием для взыскания соответствующих сумм в качестве убытков. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался ст.ст.15, 53.1 ГК РФ, ст.44 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» и исходил из недоказанности факта наличия на стороне истца убытков, обусловленных недобросовестными или неразумными действиями ответчика в период исполнения им полномочий директора общества.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на нее и пояснения представителя ответчика в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.  

Согласно ст.53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами, к которым, в частности, относится единоличный исполнительный орган общества с ограниченной ответственностью, осуществляющий руководство текущей деятельностью общества  (ч.4 ст.32, ст.40 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», далее Закон об ООО). 

В силу ч.3 ст.53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. 

Аналогичное положение закреплено в п.1 ст.44 Закона об ООО. 

В соответствии со ст.53.1. ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно ч.3 ст.44 Закона об ООО при определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела. 

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу единоличным исполнительным органом общества, вправе обратиться в суд общество или его участник (ч.5 ст.44 Закона об ООО). 

Исходя из вышеизложенного и с учетом п.5 ст.10 ГК РФ  по иску о взыскании убытков с единоличного исполнительного органа общества истец должен доказать, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей ответчик действовал недобросовестно или неразумно, в том числе его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В свою очередь ответчик может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства (п.1 Постановления Пленума ВС РФ 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", далее – Постановление Пленума ВС РФ №62).

Согласно правовой позиции, изложенной в п.4 Постановления Пленума ВС РФ №62, добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключается в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо.

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор  действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке, а также в иных случаях, перечисленных в п.2 Постановления Пленума ВС РФ №62. 

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок, а также в иных случаях, перечисленных в п.3 Постановления Пленума ВС РФ №62. 

Оценив в порядке ст.71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности факта наличия на стороне истца убытков, обусловленных недобросовестными или неразумными действиями ответчика в период исполнения им полномочий директора общества. 

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Вопреки доводам истца, в материалах рассматриваемого дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей ответчик действовал недобросовестно или неразумно, в том числе его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Напротив, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик привел пояснения относительно расходования этих денежных средств на нужды общества (оплата услуг адвоката, который представлял интересы ООО "Алапаевский теплоэнергетический комплекс" и что подтверждается, в том числе судебными актами, в которых указан представитель общества; оплата услуг нотариуса).

Ответчик пояснял суду, что заявленные требования являются злоупотреблением правом со стороны истца, поскольку о совершении нотариальных действий истец знал, что подтверждается сведениями, полученными от нотариуса. Однако при обращении в суд с иском не раскрыл данные доказательства, вменяя данные расходы общества в виде убытков бывшему руководителю.  В материалы дела представлен протокол общего собрания участников ООО "Алапаевский теплоэнергетический комплекс" от 26.01.2018, на котором было принято участниками общества решение о продаже доли  в уставном капитале. Согласно сведениям, полученным от нотариуса, при оформлении сделок  присутствовали Мелкозеров В.Г. (отец Мелкозерова И.В.), директор ООО «ТЭК-1» (директор  Мелкозерова Т.М. - мать Мелкозерова И.В.), директор ООО «ТЭК-2» (директор Елфимова Н.В. - главный бухгалтер ООО «АТЭК»), директор ООО «ТЭК-4» (директор Елфимова Н.В.- главный бухгалтер ООО «АТЭК»).  Очевидно, что заявленные требования являются злоупотреблением правом со стороны истца. Истцом скрыты сведения о вносимых денежных средствах стороной ответчика за совершение нотариальных действий общества.

В сентябре 2019  ООО «АТЭК» производило три нотариальные сделки по продаже долей (ООО «ТЭК-1», ООО «ТЭК-2», и ООО «ТЭК-4»), отчетные документы по денежным средствам,  полученным наличными с расчетного счета, были получены ответчиком  у нотариуса и преданы Елфимовой Н.В. для отражения операций в бухгалтерском учете общества.

Ответчик дал пояснения, что в феврале и марте 2019  снимала денежные средства с расчетного счета ООО «АТЭК» с целью оплаты договора об оказании юридических услуг от 18.01.2019, заключённого с адвокатом Габдрахмановым Алексеем Галиевичем (номер в реестре адвокатов 66/330), который  представлял интересы общества при рассмотрении дела № А60-10269/2019. Полученные наличные денежные средства переданы  в оплату юридических услуг, отчетные документы преданы Елфимовой Н.В.

Обществом "Алапаевский теплоэнергетический комплекс" с адвокатом Габдрахмановым А.Г. 18.01.2019 заключен договор об оказании юридических услуг. Из ответа адвоката Габдрахманова А.Г. от 23.10.2019 следует, что его услуги оплачены обществом, денежные средства в оплату услуг внесены в кассу адвокатского кабинета 01.02.2019 через Шаньгина С.В.

По результатам рассмотрения доводов истца о наличии в поведении Соколкиной М.А. признаков возможного злоупотребления правом суд  первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец не доказал в чем заключалась недобросовестность поведения и направленность этого поведения на причинение вреда другим участникам гражданского оборота, их правам и законным интересам. 

Приведенные в апелляционной жалобе ссылки истца на судебные акты по делу №А60-34701/2019, а также Апелляционное определение Свердловского областного суда от 11.06.2020 по делу № 2-15/2020 (№ 33-5767/2020), судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, поскольку, вопреки доводам апеллянта, вышеуказанные судебные акты не содержат выводов об обстоятельствах, имеющих преюдициальное значение для настоящего дела. 

Иные доводы апелляционной жалобы признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными, как не свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта и не влекущие его отмены. 

Принимая во внимание объем представленных сторонами доказательств, характер доводов истца и объем пояснений ответчика, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований полагать, что денежные средства в размере 104 900 руб., снятые с корпоративной карты истца в период исполнения ответчиком полномочий единоличного исполнительного органа общества, являются убытком для общества, находящимся  в причинно-следственной связи с недобросовестным или неразумным поведением ответчика. 

Предусмотренные ст.15, ст.53.1 ГК РФ основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют. 

Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 февраля 2021 года по делу № А60-32428/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области. 

Председательствующий      

 

Судьи

 

Л.В. Дружинина

 

М.Н. Кощеева  

О.В. Суслова