АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-4873/2020

06 мая 2022 года

г. Улан-Удэ

 

Резолютивная часть решения объявлена 27 апреля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 06 мая 2022 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Залужной Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску федерального государственного учреждения «Управление федеральных автомобильных дорог Южный Байкал» Федерального дорожного агентства (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Дорожник» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об обязании исполнить в натуре гарантийные обязательства по государственному контракту № 02-16-ф от 12.02.2016 на выполнение дорожных работ по объекту: «Капитальный ремонт автомобильной дороги Р-258 «Байкал» Иркутск - Улан-Удэ - Чита км 538+000 - км 543-000, Республика Бурятия», 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Статуссиб» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 (доверенность от 20.12.2021, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании), 

от ответчика: не явился, извещен, 

от третьего лица: не явился, извещен, 

установил:

Федеральное государственное учреждение «Управление федеральных автомобильных дорог Южный Байкал» Федерального дорожного агентства (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к акционерному обществу «Дорожник» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об обязании исполнить в натуре гарантийные обязательства по государственному контракту № 02-16-ф от 12.02.2016 на выполнение дорожных работ по объекту: «капитальный ремонт автомобильной дороги Р-258 «Байкал» Иркутск - Улан-Удэ - Чита км 538+000 - км 543-000, Республика Бурятия»,  а именно, устранить следующие дефекты: 1. км 538+850 – разрушение покрытия длиной 250 м., шириной 4 м.: колея, выпотевание, выбоины; 2. км 538+000 – разрушение покрытия: продольные и поперечные трещины – 2 000 п.м., в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Определением суда от 04.03.2021 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Статуссиб» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

В обоснование исковых требований истец указал, что между сторонами заключен государственный контракт № 02-16-ф от 12.02.2016 на выполнение работ по ремонту действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения. Работы по указанному объекту сданы заказчику 20.10.2016 по акту приемки выполненных работ. 25.06.2020 комиссией в составе представителей ФКУ Упрдор «Южный Байкал», АО «Дорожник» и обслуживающей организации ООО «СтатусСиб» произведено обследование введенного в эксплуатацию объекта, в ходе которого установлены следующие  дефекты: 1. Км 538+850 – разрушение покрытия длиной 250 м., шириной 4 м.: колея, выпотевание, выбоины; км 538+000 – разрушение покрытия: продольные и поперечные трещины – 2 000 п.м. В  установленный истцом срок для устранения выявленных дефектов до 01.10.2020, дефекты ответчиком не устранены, что послужило основанием для обращения с иском в суд. 

Ответчик, возражая против иска, указал, что согласно заключенному контракту объем работ, подлежащий исполнению, предусматривал ремонт одного из конструктивных элементов объекта – дорожной одежды и дорожного покрытия, а результатом работ выступало усиленное (восстановленное) и устроенное вновь (уширенное) дорожное покрытие объекта III категории. Ответчик в установленные сроки качественно выполнил согласованный объем работ по ремонту объекта и сдал результат работ истцу в эксплуатацию. Ответчиком выдан гарантийный паспорт на законченный ремонт автомобильной дороги, в котором указаны характеристики введенного в эксплуатацию объекта и гарантийные сроки, в частности - верхний слой покрытия 4 года.  

Качество дорожной одежды определяется техническими  показателями и возможностью эксплуатации  объекта. Показатели дорожного покрытия объекта содержатся в технической документации, а именно в проекте, рабочей документации, СНиП 3.06.03-85 «Автомобильные дороги». Качество дорожного полотна объекта на момент завершения его строительства и до настоящего времени соответствует техническим показателям, содержащимся в проекте, а также СНиП и другим стандартам ГОСТ и строительным нормам и правилам СНиП. Качество дорожного полотна объекта на момент завершения его строительства и до настоящего времени не влияет на возможность эксплуатации объекта согласно ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля». Доказательством соблюдения подрядчиком требований к качеству дорожных работ является то обстоятельство что, в настоящее время объект эксплуатируется без ограничений. 

Как указал ответчик, основанием для проведения гарантийного ремонта согласно пункту 9.50 контракта является наличие фактических недостатков выполненных работ, препятствующих или делающих невозможным нормальное пользование предметом работ. По мнению общества, отраженное в акте от 25.06.2020 техническое описание объекта не является недостатком (дефектом), поскольку не влияет на технические показатели дорожного покрытия, а также не влечет приостановление или ограничение эксплуатации объекта. Ответчик также отметил, что акт от 25.06.2020 не содержит размера дефектов, в частности, длины и глубины, которые позволяют определить превышение допустимых показателей, установленных ГОСТ Р 50597-2017.

Так, согласно пункту 9.1.1 ГОСТ Р 50597-2017 измерение размеров отдельных выбоин, проломов, просадок (5.2.4), глубины колеи, сдвига, волны или гребенки (5.2.4), размеров необработанных мест выпотевания вяжущего (5.2.4) выполняют по ГОСТ 32825. Согласно пункту 4.1 ГОСТ 32825-2014 при проведении измерений геометрических размеров повреждений применяются следующие средства измерений: - трехметровая рейка с клиновым промерником по ГОСТ 30412; - линейка металлическая по ГОСТ 427 с ценой деления 1 мм; - рулетка металлическая по ГОСТ 7502 с номинальной длиной не менее 5 м и классом точности 3; - устройство для измерения расстояния с погрешностью измерения расстояний не более 10 см. Допускается применение иных средств измерений с точностью, не уступающей указанным выше параметрам.

Между тем, при составлении акта от 25.06.2020 не использовались средства измерения (приборы), не привлекалась организация, имеющая право выполнять измерения, и все дефекты устанавливались присутствующими лицами визуальным осмотром. Таким образом, по мнению ответчика, акт от 25.06.2020 не является допустимым доказательством фактического наличия дефектов объекта. 

Продольные и поперечные трещины на покрытии проезжей части, без образования иных повреждений (выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений не является дефектом, который согласно ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» влияет на эксплуатационное состояние объекта и требует устранение в установленные сроки.  В данном случае необходимо отличать трещину от пролома, то есть полного разрушения дорожного покрытия на всю толщину, имеющего вид углубления с резко очерченными краями, который является дефектом. Трещины в целях недопущения образования в дальнейшем дефектов дорожного покрытия, устраняются в рамках содержания дороги путем заливки битумной смесью.

Истец при определении качества работ и результата работ – дорожного покрытия ссылается на отраслевой дорожный методический документ ОДМ 218.6.029-2017 «Рекомендации по установлению гарантийных сроков конструктивных элементов автомобильных дорог и технических средств организации дорожного движения», изданный на основании распоряжения Федерального дорожного агентства от 15.12.2017 № 400-р. Однако данный документ имеет рекомендательный характер.  Данный методический документ не является нормативно-правовым актом и не является обязательным для исполнения ответчиком. 

Кроме этого, ответчик указал, что недостатки (дефекты) автомобильной дороги, которые не влияют на ограничение или запрет ее эксплуатации, устраняются в кратчайшие сроки эксплуатационными организациями. В настоящем случае содержание дороги осуществляет обслуживающая организация ООО «СтатусСиб». При визуальном обследовании объекта, проведенном ответчиком 18.01.2021, совместно истцом и ответчиком 20.02.2021, 23.04.2021, 21.03.2022, такого дефекта как выбоина на данных участках автомобильной дороги обнаружено не было, поскольку они устранены силами эксплуатирующей организации. Произведенный ямочный ремонт свидетельствует об устранении недостатка. 

Также ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности, указав, что о спорные недостатки указаны в актах от 23.07.2018, 17.10.2018. Срок исковой давности, составляющий один год для требования истца, истек. 

В судебном заседании представитель истца поддержал иск в полном объеме, просил обязать ответчика устранить следующие  дефекты: 1. км 538+850 – разрушение покрытия длиной 250 м., шириной 4 м.: колея, выпотевание, выбоины; 2. км 538+000 – разрушение покрытия: продольные и поперечные трещины – 2 000 п.м., в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Ответчик, третье лицо в судебное заседание представителей не направили. 

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие ответчика и третьего лица. 

Заслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между ФКУ Упрдор «Южный Байкал» (заказчик) и ЗАО «Дорожник» (общество, подрядчик) заключен государственный контракт № 02-16-ф от 12.02.2016, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ с дооборудованием по объекту «Капитальный ремонт действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения. Автомобильная дорога Р-258 «Байкал» Иркутск –Улан-Удэ – Чита  км  318+000 – км 320+000, Республика Бурятия. Автомобильная дорога Р-258 «Байкал» Иркутск – Улан-Удэ – Чита км 538+000 – км 543+000, Республика Бурятия. Автомобильная дорога Р-258 «Байкал» Иркутск – Улан-Удэ – Чита км 427+000 – км 433+000, Республика Бурятия» (объект), в соответствии с утвержденной проектной документацией в установленные настоящим контрактом сроки, а заказчик обязался принять работы и оплатить их в соответствии с условиями настоящего контракта.

Пунктом 2.1 контракта предусмотрено место выполнения работ: Автомобильная дорога Р-258 «Байкал» Иркутск – Улан-Удэ – Чита км 318+000 – км 320+000, Республика Бурятия. Автомобильная дорога Р-258 «Байкал» Иркутск – Улан-Удэ – Чита км 538+000 – км 543+000, Республика Бурятия. Автомобильная дорога Р-258 «Байкал» Иркутск – Улан-Удэ –Чита км 427+000 – км 433+000,Республика Бурятия».

Согласно пункту 4.1 контракта общая стоимость работ составляет 431 803 580 руб.

Пунктом 6.1 контракта предусмотрен общий срок выполнения работ с момента заключения государственного контракта до 20.10.2016. 

Между сторонами возникли правоотношения по договору подряда на выполнение работ для государственных нужд, которые регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». 

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

При этом, в силу пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату. 

Подрядчиком работы по контракту выполнены, заказчиком приняты, что подтверждается актом приемочной комиссии по приемке в эксплуатацию законченного ремонтом объекта от 17.10.2016.

Истец пояснил, что в ходе эксплуатации объекта в период гарантийного срока заказчиком обнаружены недостатки работ. 

Согласно акту обнаруженных дефектов по объекту от 25.06.2020 комиссией в составе представителей заказчика ФКУ Упрдор «Южный Байкал», подрядчика АО «Дорожник» и обслуживающей организации ООО «СтатусСиб» произведено обследование введенного в эксплуатацию Объекта: «Капитальный ремонт автомобильной дороги Р-258 «Байкал» Иркутск - Улан-Удэ - Чита км 538+000 - км 543+000, Республика Бурятия», в ходе которого установлены следующие дефекты: 1. км 538+850 – разрушение покрытия длиной 250 м., шириной 4 м.: колея, выпотевание, выбоины; 2. км 538+000 – разрушение покрытия: продольные и поперечные трещины – 2 000 п.м.

Акт от 25.06.2020 со стороны подрядчика подписан с возражениями следующего содержания: «Не гарантийный дефект, образованы вследствие недостаточной прочности зем.полотна, замена которого не была предусмотрена проектом». 

Вышеуказанные дефекты подрядчику предложено исправить в срок до 01.10.2020.

В установленный срок для устранения выявленных дефектов 01.10.2020 дефекты ответчиком не устранены, что послужило поводом для обращения истца с настоящим иском в суд.

Предметом иска является требование об обязании ответчика устранить недостатки дорожных работ, выявленные в период гарантии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 722 Гражданского кодекса  Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). 

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы (пункт 2 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункта 3 той же статьи). 

В силу пункта 5 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок (пункт 1 статьи 722) начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком.

Пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 

соразмерного уменьшения установленной за работу цены; 

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Пунктом 2 статьи 737 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае обнаружения существенных недостатков результата работы заказчик вправе предъявить подрядчику требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до принятия результата работы заказчиком или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено заказчиком, если указанные недостатки обнаружены по истечении двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня принятия результата работы заказчиком, но в пределах установленного для результата работы срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы заказчиком, если срок службы не установлен.

В соответствии с пунктом 11.2 контракта № 02-16-ф от 12.02.2016 гарантийный срок устранения подрядчиком дефектов, возникших в течение гарантийных сроков, на  автомобильной дороге или искусственном сооружении и входящих в него инженерных сооружений, оборудования, материалов составляет:

земляное полотно

8 лет

основание дорожной одежды

6 лет

верхний слой покрытия

4 года

искусственные сооружения

8 лет

барьерное ограждение (металлическое)

5 лет

сигнальные столбики

2 года

дорожные знаки

2 года

стойки под дорожные знаки

5 лет

горизонтальная разметка (краска)

12 месяцев

с момента (даты) подписания сторонами акта приемки объекта строительства.

Предметом иска является требование об исполнении гарантийных обязательств в отношении дорожного  покрытия, гарантийный срок по которому составляет 4 года (верхний слой покрытия).

Учитывая, что акт приемки объекта сторонами подписан 17.10.2016, акт обнаруженных дефектов датирован 25.06.2020, следовательно, недостатки на объекте истцом выявлены в пределах гарантийного срока.

В  соответствии с пунктом 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

По смыслу изложенных положений закон освобождает заказчика от доказывания причин, возникших в течение гарантийного срока дефектов, возлагая на него обязанность лишь доказать факты наличия таких дефектов и обращения к подрядчику в разумный срок с требованием об их устранении, в то время как для подрядчика существует презумпция его вины в возникновении недостатков работ, опровергнуть которую он может лишь активной позицией по представлению соответствующих доказательств.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 19.10.2016) отражено, что результат работ должен соответствовать условиям договора в течение всего гарантийного срока. 

Содержание гарантийного обязательства включает право заказчика требовать от подрядчика обеспечения надлежащего качества результата выполненных работ и корреспондирующую ему обязанность подрядчика обеспечивать его с момента приемки и до окончания действия гарантийного срока. Подразумевается, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает ввиду ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по выполнению работ.

Дефекты, обнаруженные на объекте, отражены в акте от 25.06.2020.

Об обнаруженных на объекте дефектах и сроке устранения подрядчик уведомлен, что также отражено в акте от 25.06.2020.

Возражая против предъявленных требований, ответчик оспаривал сам факт наличия дефектов ввиду отсутствия их конкретных параметров, установленных инструментальными замерами, а также ссылался на отсутствие своей вины в выявленных недостатках, которые, по его мнению, возникли вследствие иных причин.

Таким образом, недостатки, отраженные в акте от 25.06.2020, по убеждению АО «Дорожник», не являются гарантийным случаем.

Доводы ответчика о том, что выбоины, трещины, зафиксированные при комиссионном осмотре, не относятся к гарантийным случаям, суд отклоняет в связи со следующим.

ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» устанавливает требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования (далее - дорог), улиц и дорог городов и сельских поселений (далее - улиц), железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям.

Согласно  пункту 5.2.4. ГОСТ Р 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

В  таблице А.1 приложения А к ГОСТу Р 50597-2017 дано описание дефектов. Так, выбоина – местное разрушение дорожного покрытия, имеющее вид углубления с резко очерченными краями, трещина - разрушение дорожного покрытия, проявляющееся в нарушении сплошности покрытия. 

Согласно  пункту 4.1. ГОСТа Р 50597-2017 выполнение установленных настоящим стандартом требований обеспечивают организации, осуществляющие содержание дорог и улиц, владельцы железнодорожных путей и водопроводно-канализационного хозяйства.

Таким  образом, ГОСТ Р 50597-2017 определяет критерии оценки состояния дорожного покрытия с целью установления оснований для проведения ремонтных работ. 

Требования к качеству уже выполненных работ и к характеристикам конструктивных элементов автомобильных дорог  в  период действия  гарантийных обязательств подрядных  организаций определены ОДМ 218.6.029-2017 «Отраслевой дорожный методический документ. Рекомендации по установлению гарантийных сроков конструктивных элементов автомобильных дорог и технических средств организации дорожного движения».

Согласно пункту 4.8 ОДМ 218.6.029-2017 не допустимыми локальными  повреждениями конструктивного элемента автомобильной дороги (КЭАД) по основанию дорожной одежды являются пучина, осадки, просадки и т.д., по асфальтобетонному покрытию - выбоины, гребенка, волны, сдвиги, просадки, проломы, выпотевание битума, трещины всех видов.

В соответствии с пунктом 7.15 ОДМ 218.6.029-2017 в гарантийный период эксплуатации КЭАД не должно быть недопустимых локальных повреждений, перечисленных в подразделе 4.8 настоящего методического документа. 

Поскольку ответчик выполнял  работы  по устройству основания дорожной одежды в рамках усиления существующей дорожной одежды и устройство асфальтобетонного покрытия, дефекты в виде выбоин и трещины относятся к гарантийным случаям и подлежат устранению в рамках исполнения гарантийных обязательств.

Ответчиком доказательств устранения  недостатков, указанных в акте от 25.06.2020, не  представлено.

Довод общества о том, что при обследовании спорных участков на объекте истец не проводил инструментальные замеры, судом отклоняется, поскольку отсутствие конкретных параметров дефектов сам факт наличия дефектов в рассматриваемом случае не опровергает.

Кроме того, пунктом 9.4.2 ГОСТ Р 50597-2017 предусмотрено, что контроль параметров дефектов, не требующих измерений, осуществляют визуально.

В соответствии с Отраслевым дорожным методическим документом «Методические рекомендации по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования» (утверждены письмом Минтранса РФ от 17.03.2004 № ОС-28/1270-исх) осмотры выполняют, как правило, визуально, используя при необходимости простейший мерный инструмент и портативные приборы. Диагностику выполняют с применением специального оборудования и передвижных лабораторий согласно действующих норм (пункт 1.4.2).

Фактическое образование дефектов в виде выбоин, трещин не опровергнуто ответчиком, определение размера таких дефектов фактически влияет не на решение о необходимости его восстановления, а на срок такого восстановления в соответствии с приведенной таблицей 5.3 пункта 5.2.4. ГОСТ Р 50597-2017.

Довод ответчика о том, что на момент рассмотрения дела дефекты устранены в рамках выполнения организацией, занимающейся содержанием дорог, работ по содержанию дороги, основанием для освобождения ответчика от исполнения гарантийных обязательств не является.

Как пояснил истец, в настоящее время на проблемных участках на месте выбоин произведен ямочный ремонт со стороны обслуживающей организации ООО «СтатусСиб», что по своему характеру является временной мерой, направленной на обеспечение безопасности дорожного движения. 

В то же время для устранения недостатков работ необходимо вскрыть участки покрытия автомобильной дороги, на которых образовались выбоины, выполнить качественное устройство основания и подстилающих слоев согласно проекту и требованиям нормативных документов, выполнить укладку новой дорожной одежды соблюдая требования нормативных документов. Перечень всех необходимых работ возможно будет определить только после полного вскрытия участков дорожного покрытия (включая подстилающие слои основания) и фактического определения объема необходимых ремонтно-восстановительных работ. 

При этом для суда не имеет правового значения тот факт, что выявленные дефекты не влияют на эксплуатацию дороги. 

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом. 

Таким образом, указывая на отсутствие вины в установленных дефектах выполненных работ, ответчик (подрядчик) должен представить надлежащие доказательства, подтверждающие его выводы. 

Ответчиком доказательств возникновения дефектов вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, не представлено. 

Отсутствуют также доказательства того, что действительной причиной образования выбоин на спорных участках дороги, явилось пучение грунта. 

В рассматриваемом случае таким доказательством могло послужить заключение судебной экспертизы, проведенной с целью установления соответствия выполненных работ (в части выявленных недостатков) государственному контракту, причины возникновения дефектов. 

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. 

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле 

Поскольку арбитражный суд не обладает специальными знаниями, с целью выяснения вопроса о качестве выполненных по контракту работ, в процессе рассмотрения дела суд неоднократно в определениях предлагал сторонам рассмотреть вопрос о назначении судебной экспертизы по делу, в частности, разъяснял право на обращение к суду с ходатайством о назначении экспертизы, последствия такого не заявления такого ходатайства (определения от 06.08.2021, 25.11.2021, 14.01.2022). 

Согласно пункту 3 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям Кодекса экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия незаявления такого ходатайства (отсутствия согласия). В случае если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса). 

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Ответчик намерен был заявить ходатайство о назначении экспертизы, представлял ответы экспертных организаций (Мой арбитр 25.11.2021), однако в последующем пояснил, что такое ходатайство им не будет заявлено.  

Ответчик о назначении экспертизы не заявлял, следовательно, не совершив такого процессуального действия и не предоставив доказательств, подтверждающих его доводы, он тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий. 

Основания для назначения экспертизы по инициативе суда в данном случае отсутствуют. 

В пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ.  Закон освобождает заказчика от доказывания причин возникших в течение гарантийного срока дефектов, возлагая на него обязанность лишь доказать факты наличия таких дефектов и обращения к подрядчику в разумный срок с требованием об их устранении.

Таким образом, доводы истца, изложенные в обоснование требований, подтверждены материалами дела, и не опровергнуты ответчиком надлежащими доказательствами. 

Наличие дефектов на момент рассмотрения спора подтверждено актом от 20.02.2021, 23.04.2021, 21.03.2022 и приложенными фотографиями, из которых видно, что на месте образования выбоины производился именно ямочный ремонт. 

Аналогичная оценка доводов ответчика по произведению силами третьего лица ямочного ремонта дана в решении Арбитражного суда Республики Бурятия от 07.06.2021 по делу №А10-5655/2020, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2021. 

Более того, довод ответчика о том, что ямочный ремонт является устранением выявленного недостатка (выбоины), наличие ямочного ремонта не приведет к дальнейшему разрушению, носит исключительно предположительный характер. Даже в случае если истец предпринимал меры к временному устранению недостатков, как лицо ответственное за безопасность дорожного движения, но недостатки в настоящее время существуют, то за подрядчиком в любом случае сохраняется обязанность по их устранению.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу о том, что требования истца об обязании устранить недостатки работ по государственному контракту № 02-16-ф от 12.02.2016 обоснованы и подлежат удовлетворению на основании статей 309, 722, 723, 724, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Между тем, исследовав содержание представленных доказательств, суд пришел к выводу о том, что ряд дефектов, первоначально зафиксированных актом от 25.06.2020, не нашел своего подтверждения на момент рассмотрения спора, что подтверждается последующими актами от  20.02.2021, 23.04.2021, 21.03.2022.

В акте от 25.06.2020 были указаны следующие дефекты: км 538+850 – разрушение покрытия длиной 250 м., шириной 4 м.: колея, выпотевание, выбоины; км 538+000 – разрушение покрытия: продольные и поперечные трещины – 2 000 п.м.

Однако на день вынесения решения согласно актам от  20.02.2021, 23.04.2021, 21.03.2022 в отношении участков дороги км 538+850 установленных ранее дефектов колея, выпотевание, не указано. 

Суд предлагал истцу уточнить иск в соответствии с дефектами, которые имеют место в настоящий момент. Однако, истец настаивал на иске в первоначальной редакции. 

 С учетом изложенного, в данной части (колея, выпотевание) исковые требования истца не подлежат удовлетворению. 

Оставшиеся дефекты (выбоина, трещины) зафиксированы актами от 20.02.2021, 23.04.2021, 21.03.2022.

В отношении ране выявленного дефекта выбоина  км 538+850 суд отмечает, что в акте от 25.06.2020 зафиксировано следующее: разрушение покрытия длиной 250 м шириной 4 м.: выбоины. Как пояснил истец, указанный размер (250 м. х 4 м.) относится не только к выбоине, но и колее, выпотеванию, указана их общая площадь, размер каждого недостатка не зафиксирован. 

 Однако на день рассмотрения спора в акте от 21.03.2022 указано на разрушение покрытия: выбоина  (10,2 м х 1,5 м), колея и выпотевание отсутствует.  Следовательно, в части выбоины, суд удовлетворяет исковые требования в соответствии с актом от 21.03.2022 – 10,2 м. х 1,5 м.

Продольные и поперечные трещины  км 538+000 – км 543+000 указаны во всех актах осмотра   на протяжении всего участка. (2 000 п.м., как пояснил истец, это общая площадь дороги, на которой имеются трещины, они растянуты на всем участке). 

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств устранения выявленных дефектов требования истца подлежат удовлетворению частично - в объемах согласно акту от 21.03.2021. 

Срок, указанный истцом для устранения недостатков в один месяц с момента вступления решения суда в законную силу, суд находит разумным.

Суд не усматривает оснований для удовлетворения заявлением ответчика о применении исковой давности в соответствии со ст.725 ГК РФ со ссылкой на акты 23.07.2018 и 17.10.2018. В отношении зданий и сооружений срок исковой давности определяется по правилам ст. 196 ГК РФ, устанавливающей общий срок исковой давности в три года (ст. 725 ГК РФ).  Сооружение - результат строительства, представляющий собой объемную, плоскостную или линейную строительную систему, имеющую наземную, надземную и (или) подземную части, состоящую из несущих, а в отдельных случаях и ограждающих строительных конструкций. Сооружения являются объектами, прочно связанными с землей.  Согласно коду 42 Общероссийского классификатора "ОК 034-2014 (КПЕС 2008). Общероссийский классификатор продукции по видам экономической деятельности" и входящих в данный код подкодов дороги автомобильные относятся к сооружениям.  Следовательно, трехгодичный срок для обращения в суд за защитой нарушенного права истцом не пропущен. 

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 000 рублей. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р  Е  Ш  И Л:

Иск удовлетворить частично. 

Обязать акционерное общество «Дорожник» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) исполнить в натуре гарантийные обязательства по государственному контракту № 02-16-ф от 12.02.2016 на выполнение дорожных работ по объекту: «Капитальный ремонт автомобильной дороги Р-258 «Байкал» Иркутск - Улан-Удэ - Чита км 538+000 - км 543+000, Республика Бурятия» путем выполнения за свой счет мероприятий по устранению в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу следующих дефектов: 

-  км 538+850 - выбоина  (10,2 м х 1,5 м), 

- км 538+000 – км 543+000 – продольные и поперечные трещины (на протяжении всего участка).

В удовлетворении иска в остальной части отказать. 

Взыскать с акционерного общества «Дорожник» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 6 000 рублей - государственную пошлину. 

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия. 

 

Судья                                                                       Е.В. Залужная