СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А45-46047/2018

город Томск

06 мая 2019 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Скачковой О.А. рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Мария-Ра» (№ 07АП-2838/2019) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 06 марта 2019 года по делу № А45-46047/2018 (судья Абаимова Т.В.) (дело рассмотрено в порядке упрощенного производства)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Мария-Ра», г. Барнаул (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к административной комиссии города Бердска, г. Бердск

о признании незаконным и отмене постановления от 05.12.2018 № 380,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Мария-Ра» (далее – заявитель, общество, ООО «Мария-Ра») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к административной комиссии города Бердска (далее - административный орган, административная комиссия) о признании незаконным и отмене постановления от 05.12.2018 № 380, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.22 Закона Новосибирской области № 99-ОЗ от 14.02.2003 «Об административных правонарушениях в Новосибирской области» (далее – Закон Новосибирской области № 99-ОЗ) в виде штрафа в размере 30000 руб. 

Настоящее дело в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 06.03.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт – заявление общества удовлетворить, постановление от 05.12.2018 № 380 признать незаконным и отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что земельный участок заявителя с кадастровым номером 54:32:010492:102 приобретен с целью использования под многоэтажную жилую застройку, ни под какую категорию озелененных территорий спорный земельный участок не подходит, в связи с чем отсутствует состав административного правонарушения. Ссылается на фото земельного участка заявителя, имеющиеся в общем доступе  google карты, датированные августом 2017 года, и также утверждает, что 29.10.2018 целый день шел снег, при этом на фото административного органа снег отсутствует.

Административный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. По его мнению, решение суда законно и обоснованно. Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 № 45-ФЗ), пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 29.10.2018 в 14 час. 20 мин. при осмотре земельного участка с кадастровым номером 54:32:010492:102 расположенного по адресу: 

<

...>, выявлен факт ненадлежащего содержания земельного участка, собственником которого является ООО «Мария-Ра», а именно не произведено скашивание травяного покрова высотой более 15 см на озеленённой территории ограниченного пользования на участке разрешённым использованием под многоэтажную жилую застройку, чем нарушены требования подпункта 3 пункта 4 статьи 5 Правил благоустройства на территории города Бердска,  утвержденных решение Совета депутатов г. Бердска от 19.06.2018 № 172 (далее – Правила № 172)

По результатам осмотра составлен акт от 29.10.2018 с указанием на выявленные нарушения.

13.11.2018 административным органом в отношении ООО «Мария-Ра» составлен протокол об административном правонарушении и 05.12.2018 вынесено постановление № 380 о назначении обществу административного наказания за административное правонарушение, предусмотренное статьей 8.22 Закона Новосибирской области № 99-ОЗ в виде штрафа в размере 30000 руб. 

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением о признании его незаконным и отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава правонарушения по статье 8.22 Закона Новосибирской области № 99-ОЗ.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данным выводом суда по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Согласно статье  8.22 Закона Новосибирской области № 99-ОЗ нарушение требований, установленных нормативными правовыми актами органов местного самоуправления в области благоустройства, за исключением случаев, предусмотренных настоящей главой, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на  граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Объективная сторона состава правонарушения, предусмотренного статей 8.22 Закона Новосибирской области № 99-ОЗ, выражается в нарушении лицами, ответственными за содержание жилых домов, требований, установленных нормативными правовыми актами органов местного самоуправления в области благоустройства.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1 статьи 26.2 КоАП РФ).

Из оспариваемого постановления усматривается, что обществу вменяется в вину нарушение подпункта 3 пункта 4 статьи 5 Правил № 172, а именно: 29.10.2018 в 14 час. 20 мин. административным органом выявлен факт ненадлежащего содержания земельного участка с кадастровым номером 54:32:010492:102 расположенного по адресу: 

<

...>, собственником которого является ООО «Мария-Ра» - не произведено скашивание травяного покрова высотой более 15 см на озеленённой территории ограниченного пользования на участке разрешённым использованием под многоэтажную жилую застройку.

Апеллянт в жалобе указывает, что земельный участок заявителя с кадастровым номером 54:32:010492:102 приобретен с целью использования под многоэтажную жилую застройку, ни под какую категорию озелененных территорий спорный земельный участок не подходит, в связи с чем отсутствует состав административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данные доводы по следующим основаниям.

Согласно абзацу 1 раздела 4 Правил № 172 содержание территорий жилой, смешанной и промышленной застройки осуществляется ответственными лицами в соответствии с правилами, стандартами, техническими нормами и иными требованиями нормативных правовых актов Российской Федерации, Новосибирской области, настоящими Правилами, иными муниципальными правовыми актами города Бердска. Содержание территорий жилой, смешанной и промышленной застройки включает, в том числе содержание озелененных территорий.

Пунктом 1 статьи 5 Правил № 172 определено, что содержание озелененных территорий осуществляется ответственными лицами в соответствии с действующими Правилами по созданию, охране и содержанию зеленых насаждений в городах Российской Федерации, Правилами содержания, охраны и воспроизводства зеленых насаждений города Бердска, утвержденных постановлением администрации города Бердска, а также иными муниципальными правовыми актами города Бердска.

В соответствии с подпунктом 1.1.2 Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации, утвержденных приказом Госстроя Российской Федерации от 15.12.1999 № 153 выделяются три основных категории озелененных территорий, каждая из которых имеет свои особенности по отношению к гражданскому обороту (отношения к собственности, продажа, аренда), режимам пользования и способам хозяйствования: - озелененные территории общего пользования; - озелененные территории ограниченного пользования; - озелененные территории специального назначения.

При этом озелененные территории ограниченного пользования - это территории в пределах жилой, гражданской, промышленной застройки, территорий и организаций обслуживания населения и здравоохранения, науки, образования, рассчитанные на пользование определенными группами населения.

Согласно пункту 2 статьи 5 Правил № 172 озелененные территории составляют неприкосновенный зеленый фонд и подразделяются на категории, в том числе озелененные территории ограниченного пользования - территории в пределах жилой, гражданской, промышленной застройки, территории организаций социального обслуживания населения, здравоохранения, науки, образования, рассчитанные на пользование определенными группами населения;

Таким образом, земельный участок с кадастровым номером 54:32:010492:102 расположенный по адресу: 

<

...> с разрешённым использованием под многоэтажную жилую застройку относится к озеленённой территории ограниченного пользования.

В силу подпункта 5 пункта 2 статьи 2 Правил № 172 содержание территорий многоэтажной многоквартирной жилой застройки, содержание придомовых территорий должно предусматривать озеленение и уход за существующими зелеными насаждениями.

Лица, ответственные за благоустройство территорий - физические и юридические лица, являющиеся собственниками (владельцами, пользователями, арендаторами) земельных участков, зданий (помещений в них), строений, сооружений, объектов транспортной инфраструктуры, подземных инженерных коммуникаций, нестационарных объектов, иных элементов благоустройства (пункт 3 раздела 1 Правил № 172).

Согласно подпункту 8 пункта 3 статьи 3 Правил № 172 содержание зеленых насаждений включает регулярное скашивание травяного покрова на газонах, борьбу с сорняками, удаление опавших листьев.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 4 статьи 5 Правил № 172 ответственные лица обязаны производить скашивание травяного покрова высотой более 15 см.

Таким образом, ООО «Мария-Ра» в силу приведенных норм и разъяснений является лицом, на которое возложена обязанность соблюдать требования действующего законодательства в части обязательных мероприятий.

Статьей 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела; эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Совершение заявителем указанного правонарушения подтверждается материалами административного дела, в том числе актом от 29.10.2018 с приложенными фотографиями, на которых указана дата съемки – 29.10.2018, в акте имеется указание на приложение фотографий к акту (3 шт.), протоколом об административном правонарушении от 13.11.2018.

Общество ссылается на фото земельного участка заявителя, имеющиеся в общем доступе  google карты, датированные августом 2017 года, и также утверждает, что 29.10.2018 целый день шел снег, при этом на фото административного органа снег отсутствует.

Данные доводы не принимаются апелляционным судом, поскольку указанное обществом не подтверждено в нарушение статьи 65 АПК РФ.

Нарушение обществом требований Правил благоустройства на территории города Бердска,  утвержденных решение Совета депутатов г. Бердска подтверждено материалами дела об административном правонарушении, обществом соответствующими доказательствами не опровергнуто.

Учитывая изложенное и принимая во внимание вышеприведенные данные, содержащиеся в представленных в материалы дела доказательствах, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о доказанности наличия в действиях общества объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.22 Закона Новосибирской области № 99-ОЗ. 

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что общество приняло все зависящие от него меры по своевременному выполнению подпункта 3 пункта 4 статьи 5 Правил № 172 в материалы дела не представлено. Доказательств невозможности соблюдения обществом приведенных требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется. 

Таким образом, поскольку из материалов дела достоверно следует, что на момент проверки обществом не осуществлено скашивание травяного покрова высотой более 15 см. на спорном земельном участке, принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей  8.22 Закона Новосибирской области № 99-ОЗ.

Протокол об административном правонарушении от 13.11.2018 в отношении общества составлен уполномоченным лицом административного органа в пределах предоставленных законом полномочий; его содержание соответствует требованиям, предусмотренным статьей 28.2 КоАП РФ: протокол содержит сведения о дате и месте его составления; о лице, его составившем; о лице, совершившем правонарушение; о времени, месте совершения и событии правонарушения; о статье, предусматривающей ответственность за данное правонарушение и др.

Постановление о назначении административного наказания от 05.12.2018 № 380 вынесено административным органом в рамках предоставленных полномочий, размер административного штрафа определен в пределах санкции, установленной статьей 8.22 Закона Новосибирской области № 99-ОЗ.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

С учетом изложенного, существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении в отношении заявителя, апелляционным судом не установлено.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным.

Поскольку факт нарушения и вина общества подтверждены материалами дела, нарушений установленного КоАП РФ порядка производства по делу об административном правонарушении, имеющих существенный характер, не выявлено, то оснований для вывода о несоответствии оспариваемого постановления требованиям законодательных и иных нормативных правовых актов у суда первой инстанции не имелось, нарушение оспариваемым постановлением прав и законных интересов заявителя не подтверждено. 

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

 В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, следовательно, по данной категории дел не облагаются государственной пошлиной также апелляционные и кассационные жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 06 марта 2019 года по делу № А45-46047/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Мария-Ра»  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

СудьяО.А. Скачкова