АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-6897/2018

г. Владивосток

09 ноября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 07 ноября 2018 года. 

Полный текст решения изготовлен 09 ноября 2018 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Чугаевой И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Приморский кондитер" (ИНН 2540191402, ОГРН 1132540004970, дата государственной регистрации 24.04.2013)  

к обществу с ограниченной ответственностью "УралБизнесКонсалтинг"  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 21.05.2012)

о взыскании 192 780 рублей 

при участии: стороны не явились, извещены; 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Приморский кондитер" обратилось в арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "УралБизнесКонсалтинг" о взыскании 140 000 рублей неосвоенного аванса, 52 780 рублей пени за нарушение сроков по поставке товара, всего 192 780 рублей. 

Истец в предварительное судебное заседание не явился, о дате и времени предварительного судебного заседания, а также судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явился.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном этим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (абзац 1 части 4 статьи 121 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 122 АПК РФ копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Если арбитражный суд располагает доказательствами получения лицами, участвующими в деле, и иными участниками арбитражного процесса определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, информации о времени и месте первого судебного заседания, судебные акты, которыми назначаются время и место последующих судебных заседаний или совершения отдельных процессуальных действий, направляются лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса посредством размещения этих судебных актов на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в разделе, доступ к которому предоставляется лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса. Арбитражный суд также вправе известить указанных лиц о последующих судебных заседаниях и отдельных процессуальных действиях по делу путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

В силу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном этим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (пункт 2 части 4 статьи 123 АПК РФ).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Так, лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств (часть 6 статьи 121 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, определением суда от 17.04.2018 исковое заявление принято Арбитражным судом Приморского края к рассмотрению в порядке упрощенного производства. 

В определении указано также, что информация о движении дела размещена на официальном сайте Арбитражного суда Приморского края с указанием его электронного адреса.

Определением от 09.06.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установив факт неполучения ответчиком определения суда от 17.04.2018 о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Определение суда от 09.06.2018 направлялось ответчику по адресу, указанному в сведениях из ЕГРЮЛ: 623380, 

<

...> а также по почтовому адресу: 620100, 

<

...> км д. 8Б, офис 205.

Эти же адреса указаны ответчиком в качестве юридического и почтового адресов в договоре поставки №УБК-24-08-16/01 от 24.08.2016.

Судом установлено, что указанные заказные почтовые отправления (Штрих-код: 69099224066216; 69099224066223) с копией определения суда от 09.06.2018 не вручено ответчику и возвращено суду отделением почтовой связи с указанием причины возврата –"истек срок хранения".

Кроме того, в адрес ООО "УралБизнесКонсалтинг" заказными письмами были направлены определения Арбитражного суда Приморского края от 15.08.2018, 12.09.2018, 03.10.2018, об отложении предварительного судебного заседания.

Указанные почтовые отправления также возвращено в суд с отметками почты - «истечение срока хранения».

При этом сведений о нахождение ООО "УралБизнесКонсалтинг" по каким-либо иным адресам, чем указанному в ЕГРЮЛ и установленных судом из материалов дела, не имеется.

Из совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, суд приходит к выводу о том, что ООО "УралБизнесКонсалтинг" не располагается по юридическому и почтовому адресам, указанным в ЕГРЮЛ и спорном договоре, почтовую корреспонденцию не получает и его местонахождение не установлено.

Учитывая отсутствие сведений об изменении обществом юридического адреса, суд, руководствуясь положениями ч. 1, 4 ст. 121, ч. 1 ст. 122, п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ, п. "в" ч. 1, ч. 5 ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", а также разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума от 31.07.2013 № 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", приходит выводу, что ответчик в рассматриваемом случае несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с непринятием мер по получению информации о движении дела и несовершением соответствующих процессуальных действий, предоставленных ему ст. 9, 41 АПК РФ.

При этом в силу п. 3 ч. 4 ст. 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

 Кроме того, следует также отметить, что во исполнение обязанности предусмотренной ч. 1 ст. 121 АПК РФ, по размещению на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" информации о принятии искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания, определение от 09.06.2018 судом размещено в информационной системе «Картотека арбитражных дел» и опубликовано 10.06.2018 03:37:51 (по московскому времени).

Определения об отложении предварительного заседания от 15.08.2018 также опубликовано 17.08.2018 в 08:59:07 (по московскому времени), от 12.09.2018 опубликовано 18.09.2018 в 04:54:07 (по московскому времени), от 03.10.2018 опубликовано 04.10.2018 в 06:24:52 МСК (по московскому времени).

На основании указанного, суд, руководствуясь п. 3 ч. 4 ст. 123 АПК РФ, признает ответчика надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте проведения предварительного судебного заседания, а также судебного разбирательства назначенных на 07.11.2018 в 11 час. 30 мин, 11 час. 40 мин. и возможности перехода к рассмотрению спора по существу.

Суд в отсутствие возражений сторон перешел в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ к судебному разбирательству и рассмотрел дело в отсутствие сторон в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ.

Исковые требования обусловлены ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по поставке товара, оплаченного истцом в рамках исполнения договора поставки №УБК-24-08-16/01 от 24.08.2016.

Ответчик отзыв с указанием возражений относительно заявленных требований не представил.

Исследовав материалы дела, суд установил, 24.08.2016 между ООО «Приморский кондитер» (Покупатель) и ООО «УралБизнесКонсалтинг» (Поставщик) был заключен договор поставки № УБК-24-08-16/01, в соответствии с которым Поставщик обязался передать в собственность Поставщика оборудование, наименование и количество которого определяется в спецификациях и/или накладных, а Покупатель обязался  принять и оплатить товар (п.1.1 договора).

В соответствии с п. 3.1. 6.1 договора поставка товара осуществляется в порядке и сроки, предусмотренные спецификациями на конкретную партию товара. 

Цена товара и сроки оплаты товара определяются сторонами в спецификации являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно н. 6.3. договора, оплата производится путем безналичного перечисления денежных средств на расчета счет Поставщика в порядке 100% оплаты, либо по согласованию сторон в иной форме, запрещенной действующим законодательством, с обязательным указанием размера сроков оплаты в спецификации.

В соответствии с п. 7.3. договора, в случае нарушения Поставщиком сроков передачи продукции, Покупатель вправе взыскать с Поставщика пеню в размере 0,1 % от стоимости не поставленной продут за каждый день просрочки

В спецификации № 2 от 20.02.2017 стороны согласовали наименование поставляемого товара, срок отгрузки: 15-20 дней с момента поступления предоплаты на расчетный счет Поставщика, стоимость товара: 140 000 рублей, условия оплаты: предоплата путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика в размере 100%, в сумме 140 000 рублей, в течении трех банковских дней с даты выставления счета.

На основании выставленного ответчиком счета № 017 от 20.02.2017 истец произвел оплату товара в сумму 140 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 933 от 01.03.2017.

Однако товар ответчиком поставлен не был, вследствие чего, были нарушены сроки поставки согласованные в спецификации № 2 от 20.02.2017.

18.09.2018 ответчику была направлена претензия об оплате задолженности за поставленный товар, которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что и явилось основанием для обращения истца с указанным иском в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы сторон, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Отношения сторон по договору поставки регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) «Купля-продажа» (§ 3 «Поставка товаров»).

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (Продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как следует из ч.1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки Продавец-Продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как указано выше, оплата за поставленный товар согласована сторонами в 3 спецификаций № 2 от 20.02.2017, согласно которому покупатель производит предоплату путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика в размере 100%, в сумме 140 000 рублей, в течении трех банковских дней с даты выставления счета.

Согласно материалом дела, платежным поручением № 933 от 01.03.2017 истец произвел оплату счёта № 017 от 20.02.2017 на сумму 140 000 рублей, тем самым,  исполнив обязательство по 100% предоплате в соответствии с условиями договора и спецификации, без нарушений.

Ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил суду доказательств поставки истцу оплаченного товара.

В этой связи суд отмечает, что по смыслу пункта 3 статьи 487 ГК РФ покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом, лишь в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457). 

На основании изложенного, а также учитывая отсутствие в деле доказательств осуществления поставки оплаченного товара, суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование ООО "Приморский кондитер" о взыскании суммы основного долга в заявленном размере 140 000 рублей, составляющего сумму оплаченного товара, не переданного ответчиком.

Согласно п. 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание непредставление ответчиком в нарушение положений части 1 статьи 131 АПК РФ, пункта 3 статьи 41 АПК РФ письменного отзыва на иск, а также документов, свидетельствующих о надлежащем выполнении обязательства по оплате поставленного истцом товара или об отсутствии оснований для оплаты, доводы истца о нарушении ответчиком обязательств согласно пункту 3.1 статьи 70 АПК РФ считаются признанными ответчиком, в связи с чем в силу пункта 3 статьи 70 АПК РФ истец освобожден от необходимости доказывания указанных доводов.

Неисполнение ответчиком обязательств по поставке оплаченного истцом товара является основанием для принудительного взыскания образовавшейся задолженности.

В связи с нарушением ответчиком установленных договорных сроков оплаты товара, истец начислил неустойку в сумме 52 780 рублей, за период с 22.03.2017 по 02.04.2018, которое также признается судом  обоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Право согласования уплаты неустойки в случае ненадлежащего исполнения обязательства по договору и определения ее размера предусмотрено статьями 330 - 332 ГК РФ.

Как предусмотрено статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По основаниям возникновения неустойка подразделяется на законную (нормативную) и договорную (добровольную).

Из приведенного следует, что договорная неустойка устанавливается по соглашению сторон и, соответственно, ее размер, порядок исчисления, условия применения определяются по их усмотрению.

Статьями 393, 394 ГК РФ, установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору лицо, нарушившее обязательство, обязано возместить убытки, а в случае, предусмотренном законом или договором, неустойку.

Стороны в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации и в надлежащей форме согласовали применение пеню в размере 0.1 % от стоимости непоставленной продукции за каждый день просрочки (пункт 7.3 договора), факт нарушения ответчиком обязательств по своевременной поставке товара подтвержден материалами дела, расчет неустойки произведен истцом с учетом условий договора и норм действующего законодательства, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Ходатайства о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ ответчиком не заявлено.

В связи с указанным суд приходит к выводу, что требование о взыскании неустойки в размере 52 780 рублей , подлежит удовлетворению в полном объеме.  

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "УралБизнесКонсалтинг"  в пользу общества с ограниченной ответственностью "Приморский кондитер" 140 000 (сто сорок тысяч) рублей неосвоенного аванса, 52 780 (пятьдесят две тысячи семьсот восемьдесят) рублей пени, 6783 (шесть тысяч семьсот восемьдесят три) рубля госпошлины по иску.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья    Чугаева И.С.