ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-16752/2016

10 мая 2017 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  03 мая 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 мая 2017 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.

судей  Бодунковой С.А., Семёновой Т.П.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-3695/2017) Казенного учреждения Омской области «Центр учета и содержания собственности Омской области», (регистрационный номер 08АП-4607/2017) Министерства имущественных отношений Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 28 февраля 2017 года по делу № А46-16752/2016 (судья Н.А. Голобородько), принятое по иску индивидуального предпринимателя Яковлева Сергея Вячеславовича (ИНН 552003827670, ОГРНИП 316554300145169) к Омской области в лице Казенного учреждения Омской области «Центр учета и содержания собственности Омской области» (ИНН 5504055590, ОГРН 1025500750318), о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства имущественных отношений Омской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии в судебном заседании представителей:  

от казенного учреждения Омской области «Центр учета и содержания собственности Омской области» - представитель ФИО3 (по доверенности № 83 от 28.12.2016, сроком действия до 31.12.2017); 

от индивидуального предпринимателя ФИО2 - представитель ФИО4 (по доверенности № 55АА 1572276 от 20.12.2016, сроком действия три года); представитель ФИО5 (по доверенности № 55АА 1572276 от 20.12.2016, сроком действия три года);

от Министерства имущественных отношений Омской области - представитель ФИО6 (по доверенности № 03-01/12200 от 30.12.2016, сроком действия по 31.12.2017).

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (предприниматель – ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к Омской области в лице казенного учреждения Омской области «Центр учета и содержания собственности омской области» (далее – КУ «ЦУС», ответчик) о признании недействительным договора купли-продажи на аукционе № 92 от 30.12.2015, заключенного между ФИО2 и казенным учреждением Омской области «Центр учета и содержания собственности Омской области»; о применении последствий недействительности договора купли-продажи на аукционе № 92 от 30.12.2015; об обязании ФИО2 возвратить в собственность Омской области здание мастерской: одноэтажное здание, общей площадью 125.5 кв.м, литера В, расположенное по адресу: 

<

...>, земельный участок с кадастровым номером 55:36:040102:2067, площадью 672 кв.м., предназначенный для общественно-деловых целей под здание мастерской, расположенный на землях населенного пункта, местоположение установлено относительно нежилого строения, имеющего почтовый адрес: 

<

...>; о взыскании 1 835 400 руб. (с учётом заявления об уточнении исковых требований, заявленного в судебном заседании 15.02.2017).

Определением Арбитражного суда Омской области от 18.01.2017 к участию в деле № А46-16752/2016 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство имущественных отношений Омской области (далее – Минимущество Омской области, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Омской области от 28.02.2017 по делу № А46-16752/2016 исковые требования удовлетворены. Признан недействительным договор купли-продажи на аукционе № 2 от 30.12.2015, заключенный между КУ «ЦУС» и ФИО2 Применены последствия недействительности сделки: суд обязал ИП ФИО2 в течение 10 дневного срока со дня вступления решения в законную силу передать в собственность Омской области в лице КУ «ЦУС» по акту приема-передачи здание мастерской: одноэтажное здание, общей площадью 125.5 кв.м, литера В, расположенное по адресу: 

<

...>, земельный участок с кадастровым номером 55:36:040102:2067, площадью 672 кв.м., предназначенный для общественно-деловых целей под здание мастерской, расположенный на землях населенного пункта, местоположение установлено относительно нежилого строения, имеющего почтовый адрес: 

<

...>. 

Также суд обязал Омскую область в лице КУ «ЦУС» возвратить ИП ФИО2 1 835 400 руб., перечисленных во исполнение договора купли-продажи на аукционе № 92 от 30.12.2015. Истцу с депозитного счета Арбитражного суда Омской области возвращены денежные средства в сумме 40 000 руб., перечисленные для проведения строительно-технической экспертизы по делу № А46-16752/2016.

Не согласившись с принятым судебным актом, КУ «ЦУС» и Минимущество Омской области обратились с апелляционными жалобами, в которых просили отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей жалобы КУ «ЦУС» указало следующее.

- истец имел возможность осмотреть планируемый к приобретению объект недвижимого имущества и принять решение об участии или неучастии в аукционе. На момент проведения аукциона отсутствовала информация о размещении земельного участка в территориальной зоне городского наземного транспорта ИТ 2. Истцом не доказано умышленное введение его в заблуждение относительно характеристик недвижимого имущества и земельного участка под ним при приобретении объекта. 

- с учетом пункта 5 статьи 178 ГК РФ и пункта 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 10.12.2013 № 162 «Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 ГК РФ» непроявление истцом должной осмотрительности при совершении спорной сделки является основанием для отказа в признании ее недействительной как совершенной под влиянием заблуждения относительно предмета сделки.

- осуществляя предпринимательскую деятельность на свой риск, действуя осмотрительно, истец мог обратиться в Департамент градостроительства и архитектуры города Омска для получения градостроительного плана земельного участка.

Минимущество Омской области в своей апелляционной жалобе указало следующее.

- земельный участок не являлся объектом аукциона, под строительство административного здания не передавался. Предметом аукциона являлась мастерская – одноэтажное здание, общей площадью 126,50 кв. м., с начальной ценой в размере 25 400 руб., земельный участок отчуждался по определенной рыночной цене с соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона о приватизации государственного и муниципального имущества. Земельный участок передавался победителю аукциона для использования и эксплуатации отчуждаемого недвижимого имущества, а не для строительства объекта на нем. КУ «ЦУС» не вводило в заблуждение истца, вид разрешенного использования земельного участка не является существенным условием договора купли-продажи, заключенного по результатам аукциона.

- судом также не опровергнут довод Минимущества о том, что поскольку согласно пункту 3 статьи 178 ГК РФ заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной, то мотив истца, заключающийся в получении земельного участка под мастерской с последующим сносом здания для использования его для строительства нового объекта и позволивший обойти процедуру предоставления земельных участков для строительства, предусмотренную ЗК РФ, не является существенным обстоятельством для признания сделки недействительной.

- истец мог обратиться в Департамент градостроительства и архитектуры города Омска для получения  градостроительного плана земельного участка.

- судом первой инстанции также не было учтено, что истцом избран неверный способ защиты нарушенного права. Несоответствие вида разрешенного использования земельного участка градостроительному регламенту не свидетельствует о введении истца в заблуждение, так как на момент совершения договора купли-продажи КУ «ЦУС» не знало о таком несоответствии, не имело сведений.

В письменном отзыве на апелляционные жалобы истец возразил против доводов жалоб, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Казенного учреждения Омской области «Центр учета и содержания собственности Омской области» поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе. Указал, что считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. Пояснил, что времени для ознакомления с отзывом не нужно.

Представитель Министерства имущественных отношений Омской области поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Указала, что считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просила его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. Возражала против приобщения отзыва к материалам дела, указав, что получила отзыв до начала судебного заседания по электронной почте.

Представитель ИП ФИО2 поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела представленный в порядке статьи 262 АПК РФ отзыв истца на апелляционные жалобы, поскольку Минимущество Омской области получило отзыв заблаговременно 28.04.2017, о чем свидетельствует отметка канцелярии министерства, а КУ «ЦУС» получило отзыв 02.05.2017, при этом, представитель пояснил, что времени для ознакомления с отзывом ему не требуется.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, письменного отзыва на жалобы, заслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Согласно Указу Губернатора Омской области от 10.02.2004 № 26, уполномоченным органом исполнительной власти Омской области, обеспечивающим проведение единой государственной политики в сферах имущественных и земельных отношений на территории Омской области, управление и распоряжение в пределах своей компетенции имуществом, находящимся в собственности Омской области, является Министерство имущественных отношений Омской области.

На основании Постановления Правительства Омской области от 04.07.2005 № 74-п Казенное учреждение Омской области «Центр учета и содержания собственности Омской области» выполняет функции по продаже приватизируемых объектов собственности Омской области в соответствии с условиями приватизации, определяемыми в распоряжениях Минимущества - органа исполнительной власти Омской области в сфере управления собственностью Омской области.

На основании Распоряжения Минимущества № 3146-р от 20 ноября 2015 года «Об условиях приватизации недвижимого имущества, расположенного по адресу: 

<

...>» (далее - Распоряжение) КУ «ЦУС» было поручено провести процедуру приватизации путем продажи на аукционе с открытой формой подачи предложений о цене мастерской: одноэтажное здание, общей площадью 126,50 кв.м., литера В, расположенное по адресу: 

<

...>.

Указанным распоряжением поручено установить:

- начальную цену здания в размере его рыночной стоимости, составляющей 25 400 руб. 

- цену выкупа земельного участка под недвижимым имуществом, площадью 672,00 кв.м, с кадастровым номером 55:36:040102:2067, предназначенного для общественно-деловых целей под здание мастерской, расположенного на землях населенных пунктов, местоположение установлено относительно нежилого строения, имеющего почтовый адрес: 

<

...>, согласно отчету об оценке в размере 1 058 000 руб.

Как указал ответчик, при осуществлении процедуры приватизации КУ «ЦУС» руководствовался характеристиками недвижимого имущества, содержащимися в Свидетельстве о регистрации права от 06.07.2006 серия 55АВ №257493, в котором указывается, что ограничений (обременении) права на недвижимое имущество не зарегистрировано. 

Характеристики земельного участка содержались в Свидетельстве о государственной регистрации права от 17.11.2009 серия 55АГ № 086296, кадастровом паспорте земельного участка с кадастровым номером 55:36:040102:2067 от 12.05.2009 № 5536/214/09-52, в которых отражено, что земельный участок относится категории земель населенных пунктов с видом разрешенного использования - для общественно-деловых целей под здание мастерской, что ограничений (обременении) прав на земельный участок не зарегистрировано.

30.12.2015 между ФИО2 (покупателем) и КУ «ЦУС» был заключен договор № 92 купли-продажи на аукционе.

В соответствии с пунктом 1.1. договора купли-продажи его предметом является мастерская: одноэтажное здание, общей площадью 125,5 кв. м., литера В, расположенная по адресу: 

<

...>. 

В соответствии с пунктом 1.2. договора купли-продажи мастерская расположена на земельном участке с кадастровым номером 55:36:040102:2067, площадью 672 кв. м., предназначенном для общественно-деловых целей под здание мастерской, расположенном на землях населенного пункта, местоположение установлено относительно нежилого строения, имеющего почтовый адрес: 

<

...>.

Пунктом 2.1. договора купли-продажи установлено, что продавец обязан передать покупателю мастерскую и земельный участок по акту приема-передачи в срок не позднее 10 дней с момента их полной оплаты.

Цена мастерской по итогам аукциона была установлена в размере 777 400 руб. (пункт 3.1. договора купли-продажи). В счет уплаты части цены здания был зачтен задаток в размере 5 080 руб., уплаченный покупателем по чеку-ордеру №45 от 14.12.2015 (пункт 3.2. договора купли-продажи), оставшаяся часть цены в размере 772 320 руб. была уплачена покупателем чеку-ордеру №18 от 20.01.2016. 

Цена земельного участка составляла 1 058 000 руб. (пункт 3.4. договора купли-продажи), была уплачена покупателем чеку-ордеру №19 от 20.01.2016.

26.01.2016 между продавцом и покупателем подписан акт приема-передачи.

ФИО2 16.02.2016 зарегистрировано право собственности на здание мастерской (запись регистрации 55-55/001-55/101/002/2016-3898/2) и земельный участок с кадастровым номером 55:36:040102:2067 (запись регистрации 55-55/001-55/101/002/2016-3900/2).

Приватизация здания мастерской и земельного участка с кадастровым номером 55:36:040102:2067 осуществлялась на условиях, установленных Распоряжением Министерства имущественных отношений Омской области от 201.11.2015 №3146-р.

Как указал ответчик, предметом аукциона являлась мастерская, земельный участок отчуждался по определенной рыночной цене в соответствии с пунктом 1 статьи 28 Федерального закона «О приватизации государственного и муниципального имущества».

В распоряжении Минимущества Омской области от 20.11.2015 № 3146-р указано, что начальная цена приватизируемого имущества определена на основании отчета об оценке.

В представленном Отчете № 566 от 30.10.2015 (л.д.41-78 том 1) отражено, что на момент оценки здание не используется, находится в неудовлетворительном состоянии, не пригодно для дальнейшей эксплуатации (лист дела 68), износ по техническому паспорту по состоянию на 11.01.2001 был 52% (л.д.58-59).

В качестве единственно возможного метода определения рыночной стоимости мастерской оценщик применил метод оценки стоимости строительных материалов, остающихся после разбора мастерской, и с использованием такого метода рыночная стоимость мастерской составила всего лишь 25 400 руб.

15.03.2016 истец обратился в Департамент архитектуры и градостроительства Администрации города Омска за получением градостроительного плана земельного участка с кадастровым номером 55:36:040102:2067. 

Распоряжением №750 от 11.04.2016 Департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Омска был утвержден градостроительный план земельного участка № RU 55301000-0000000000013724.

Из указанного градостроительного плана следует, что земельный участок с кадастровым номером 55:36:040102:2067 относится к территориальной зоне городского наземного транспорта ИТ 2, со следующими основными видами разрешенного использования:

1. железнодорожные пути, конструктивные элементы железнодорожных сооружений (опоры путепроводов, автотранспортные переезды, виадуки);

2. магистральные улицы общегородского и районного значения (земляные полотна с проезжей частью, обочинами, тротуарами, велосипедными дорожками, системой водоотвода и другими характерными техническими элементами дорог);

3. улицы и дороги местного значения;

4. дорожно-транспортные сооружения (развязки, мосты, переезды и др.);

5. конструктивные элементы дорожно-транспортных сооружений (опоры путепроводов, лестничные и пандусные сходы наземных пешеходных переходов, подземные пешеходные переходы);

6. остановочные площадки, расширения дороги, дублирующие участки дорог;

7. защитные сооружения дорог;

8. трамвайные пути и их конструктивные элементы;

9. отстойно-разворотные площадки городского транспорта, диспетчерские пункты;

10. магистральные сети инженерно-технического обеспечения, включая линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы и др.;

11. коммуникации инженерной инфраструктуры (кроме магистральных сетей), в том числе водоснабжения, канализации, санитарной очистки, тепло-, газо- и сигнализации, диспетчеризации систем инженерного оборудования.

- условно-разрешенными видам использования: антенно-мачтовые сооружения.

- вспомогательными видами разрешенного использования:

1. внутриквартальные проезды, пешеходные коммуникации;

2. гостевые открытые автостоянки для временного пребывания автотранспорта;

3. линии метрополитена;

4. конструкции берегоукрепления водных объектов;

5. объекты пожарной охраны, в том числе гидранты, резервуары, пожарные водоемы;

6. площадки хозяйственные, в том числе площадки для мусоросборников и площадки для выгула собак;

7. зеленые насаждения.

Истец указал, что поскольку на момент приватизации здание находилось в руинированном состоянии, самостоятельной ценности как объект недвижимости не представляло, ценность остатков мастерской, как предмета купли-продажи, для потенциальных покупателей была обусловлена исключительно тем, что одновременно со зданием мастерской покупатель приобретал земельный участок с кадастровым номером 55636:040102:2067, на котором оно расположено.

Поскольку в качестве разрешенного использования в документации и в объявлении об аукционе было указано на размещение для общественно-деловых целей, истец рассчитывал, что вместо разрушенного здания возведет на земельном участке новое здание административного или торгового назначения. Так как земельный участок отнесен к территориальной зоне инженерной и транспортной инфраструктур сделать это невозможно.

Если бы истец знал, что земельный участок отнесен к территориальной зоне инженерной и транспортной инфраструктур, на момент объявления об аукционе, истец не принимал бы в нем участие.

Однако ни в объявлении о проведении аукциона, ни в аукционной документации не содержалось сведений о нахождении продаваемого земельного участка в территориальной зоне городского наземного транспорта ИТ 2.

Полагая, что сделка купли-продажи имущества совершена под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение ИП ФИО2 обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Удовлетворение судом первой инстанции явилось основанием для обращения с апелляционными жалобами, оценив доводы которых, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В силу пунктом 1, 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). 

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Пунктом 1 статьи 431.1 ГК РФ установлено, что положения ГК РФ о недействительности сделок (параграф 2 главы 9) применяются к договорам, если иное не установлено правилами об отдельных видах договоров и настоящей статьей.

Сторона, которая приняла от контрагента исполнение по договору, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и при этом полностью или частично не исполнила свое обязательство, не вправе требовать признания договора недействительным, за исключением случаев признания договора недействительным по основаниям, предусмотренным статьями 173, 178 и 179 ГК РФ, а также если предоставленное другой стороной исполнение связано с заведомо недобросовестными действиями этой стороны (пункт 2 статьи 431.1 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 178 ГК РФ при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной (пункт 3 статьи 178 ГК РФ).

Судом установлено, что на момент размещения объявления об аукционе реальный  вид разрешенного использования земельного участка, определяемый в связи с принадлежностью к зоне городского наземного транспорта ИТ 2 по градостроительному плану земельного участка № RU 55301000-0000000000013724, не соответствовал заявленному в аукционной документации, где указано, что одновременно со зданием мастерской  приобретающему лицу передается земельный участок с кадастровым номером 55:36:040102:2067, предназначенный для общественно-деловых целей, расположенный на землях населенных пунктов.

Истец указал, что ценность остатков руинированной мастерской, как предмета купли-продажи, для потенциальных покупателей была обусловлена исключительно тем, что одновременно со зданием мастерской покупатель приобретал земельный участок с кадастровым номером 55636:040102:2067, на котором оно расположено.

Поскольку в качестве разрешенного использования в документации и в объявлении об аукционе было указано на размещение для общественно-деловых целей, истец рассчитывал, что вместо разрушенного здания возведет на земельном участке новое здание административного или торгового назначения. Так как земельный участок отнесен к территориальной зоне инженерной и транспортной инфраструктур сделать это невозможно.

Полагая, что земельный участок, приобретаемый в рамках договора купли-продажи № 92 от 30.12.2015, предназначен для общественно-деловых целей и истец сможет снести разрушенное здание для возведения иного здания, предприниматель, приняв участие в аукционе и заключив договор купли – продажи, действовал под влиянием заблуждения.

Приватизация здания мастерской и земельного участка с кадастровым номером 55:36:040102:2067 осуществлялась на условиях, установленных Распоряжением Министерства имущественных отношений Омской области от 201.11.2015 №3146-р.

В распоряжении Минимущества Омской области от 20.11.2015 № 3146-р указано, что начальная цена приватизируемого имущества определена на основании отчета об оценке.

В представленном Отчете № 566 от 30.10.2015 (л.д.41-78 том 1) отражено, что на момент оценки здание не используется, находится в неудовлетворительном состоянии, износ по техническому паспорту по состоянию на 11.01.2001 был 52% (л.д.58-59).

В сообщении о проведении аукциона, назначенного на 25.12.2015 указано, что аукцион, назначенный на 29.05.2012 не состоялся, в связи с отказом претендентам из-за не поступления в срок задатков, повторный аукцион, назначенный на 24.07.2012, не состоялся по причине отсутствия заявок. Продажа посредством публичного предложения, назначенная на 06.11.2012, признана несостоявшейся из-за отсутствия заявок. Результаты аукциона от 20.11.2013 аннулированы, в связи с отказом покупателя от оплаты. Аукцион, назначенный на 03.09.2014, признан несостоявшимся  в связи с отсутствием заявок. Продажа посредством публичного предложения, назначенная на 30.10.2014 признана несостоявшейся из-за отсутствия заявок.

Отчуждая в порядке приватизации разрушенное здание мастерской, не реализованное на торгах в течение трех (с 2012 года) предшествующих лет, и не имеющее особой потребительской ценности для потенциальных покупателей, ответчик очевидно, должен был знать  о том, что наиболее вероятной целью приобретения является приобретение именно земельного участка. Разрешенное использование земельного участка является таким его качеством, которое в обороте, безусловно, рассматривается как существенное.

Будучи осведомленным об ограничениях в разрешенном использовании земельного участка истец не принял бы участие в торгах и не заключил бы сделку по их результатам.

Поэтому в силу пункта 2 части 2 статьи 178 ГК РФ имело место заблуждение, имеющее существенное значение.

В силу пункта 5 статьи 178 ГК РФ суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.

Указанная норма по своему содержанию призвана защитить добросовестного контрагента по сделке, который не мог бы в сложившихся условиях, принимая во внимание сопутствующие обстоятельства,   распознать, что лицо, ссылающееся на недействительность сделки по основаниям статьи 178 ГК РФ, могло заблуждаться в отношении предмета сделки.

В рассматриваемом случае суд мог бы отказать в удовлетворении требования в случае, если продавец, то есть ответчик, обосновал бы, что КУ «ЦУС» никак не могло предположить, что истец, приобретая земельный участок, может существенно заблуждаться относительно качества приобретаемого имущества.

Между тем, таких обоснований суду представлено не было.

Напротив, в отчете об оценке рыночной стоимости № 566 от 30.10.2015 отражено, что здание находится в состоянии, не пригодном для дальнейшей эксплуатации (л.д.68 том 1).

Поэтому продавец, действуя разумно и осмотрительно, мог предполагать, что истцу придется либо строить новое здание, либо осуществлять реконструкцию прежнего. 

То есть ответчик знал, что на аукцион выставлено неиспользуемое, разрушенное здание и разумным основанием его приобретения не может являться эксплуатация здания и земельного участка под ним в том виде, в котором имущество выставлено на торги.

Поскольку ответчик мог и должен был допускать, что истец, приобретая земельный участок, намеревался осуществлять на нем реконструкцию или новое строительство, у суда нет оснований считать, что заблуждение не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.

Оснований для применения пункта 5 статьи 178 ГК РФ и правовой защиты ответчика у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод о том, что КУ «ЦУС» не знало о несоответствии вида разрешенного использования судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку данное обстоятельство не влияет на действительность сделки.

Для квалификации сделки как сделки, совершенной под влияением заблуждения, не требуется, чтобы это заблуждение было результатом недобросовестных действий контрагента.

Достаточно констатировать наличие существенного заблуждения у стороны сделки.

Ссылка подателей жалобы на пункт 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 10.12.2013 № 162 «Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 ГК РФ» судом апелляционной инстанции также отклоняется.

Как разъяснено в данном пункте (применительно к статье 178 ГК РФ в прежней редакции, не актуальной для спорных правоотношений) если при заключении спорного договора истец не проявил требовавшуюся в таких обстоятельствах осмотрительность, обычную для деловой практики совершения подобных сделок, суд отказывает в удовлетворении требования о признании сделки недействительной.

Податели жалобы указали, что, действуя осмотрительно, истец мог обратиться в Департамент градостроительства и архитектуры города Омска для получения градостроительного плана земельного участка.

В соответствии с пунктом 17 статьи 46 Градостроительного кодекса РФ 17 в случае, если физическое или юридическое лицо обращается в орган местного самоуправления с заявлением о выдаче ему градостроительного плана земельного участка, орган местного самоуправления в течение тридцати дней со дня поступления указанного обращения осуществляет подготовку градостроительного плана земельного участка и утверждает его. Орган местного самоуправления предоставляет заявителю градостроительный план земельного участка без взимания платы.

Сторонами подтверждено, что сообщение о проведения аукциона было размещено 23.11.2015, дата проведения аукциона (подведения итогов) назначена на 25.12.2015.

С момента размещения объявления до подведения итогов прошло 32 дня.

Способность обычного участника аукциона  узнать о размещении объявления в день его размещения и не позднее двух  дней с момента размещения объявления обратиться за градостроительным планом ответчиком не доказана.

Таким образом, оснований считать, что действуя осмотрительно, истец до даты аукциона мог узнать о несоответствии вида разрешенного использования земельного участка, у суда не имеется.

Довод о том, что имело место заблуждение о мотивах сделки,  не соответствует исковым требованиям. Как уже было сказано выше, истец заблуждался о качествах предмета торгов.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования, признав недействительным договор купли-продажи на аукционе № 2 от 30.12.2015, заключенный между Казенным учреждением Омской области «Центр учета и содержания собственности Омской области» и ФИО2, и применив последствия недействительности сделки.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Омской области от 28 февраля 2017 года по делу №  А46-16752/2016.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. 

Апелляционные жалобы Казенного учреждения Омской области «Центр учета и содержания собственности Омской области», Министерства имущественных отношений Омской области удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 28 февраля 2017 года по делу №  А46-16752/2016 (судья Н.А. Голобородько) без изменения, апелляционные жалобы (регистрационный номер  08АП-3695/2017) Казенного учреждения Омской области «Центр учета и содержания собственности Омской области», (регистрационный номер  08АП-4607/2017) Министерства имущественных отношений Омской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

С.А. Бодункова

 Т.П. Семёнова