ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности судебного акта

Дело № А72-7148/2020

г. Самара

10 апреля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Гольдштейна Д.К., 

судей Гадеевой Л.Р., Львова Я.А., 

при ведении протокола помощником судьи  Рассказовой А.В.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: 

<

...>, апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 05.12.2022 по заявлению конкурсного финансового управляющего ФИО1 о признании недействительной сделки и применении последствий недействительной сделки по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

ООО «Идеал» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области 18.06.2020 обратился с заявлением о признании должника ИП ФИО2 несостоятельным (банкротом). Указанное заявление принято определением Арбитражного суда Ульяновской области от 22.06.2020, возбуждено производство по делу о банкротстве должника.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.12.2020 суд признал требование ООО «Идеал» к ИП ФИО2 обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов в размере 694 070 руб. 00 коп., ввел в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 процедуру реструктуризации долгов гражданина, утвердил финансовым управляющим ФИО2 ФИО1, члена Ассоциации арбитражных управляющих «Гарантия».

Решением суда от 08.10.2021 (резолютивная часть объявлена 04.10.2021) индивидуальный предприниматель ФИО2 (дата рождения: 26.12.1946; место рождения: с. Хореня, Ахалкалакского района Республики Грузия; место жительства: 

<

...>, кв. 2а; ИНН 

<

***>; ОГРНИП 314732905100012) признан несостоятельным (банкротом); в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 открыта процедура реализации имущества гражданина сроком на 5 месяцев; финансовым управляющим утвержден ФИО1, член Ассоциации арбитражных управляющих «Гарантия».

В Арбитражный суд Ульяновской области от финансового управляющего ФИО1 поступило заявление об оспаривании сделки должника и применении последствия недействительности сделки, в котором просил признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 01.12.2018 между должником и ФИО3; применить последствия недействительности сделки, обязав ФИО3 возвратить в конкурсную массу ФИО2 транспортное средство со следующими идентификационными признаками: автомобиль; марка: КО-440-4Д; идентификационный номер (VIN): 

<

***>; номер шасси: 43293273490325; номер кузова: 43293270054309; год выпуска: 2007; цвет: синий; тип ТС: мусоровоз: категория ТС: С.

По результатам рассмотрения обособленного спора Арбитражный суд Ульяновской области вынес определение 05.12.2022 следующего содержания: 

«Заявление финансового  управляющего удовлетворить частично.

Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 01.12.2018, заключенный между ФИО2 и ФИО3, в отношении транспортного средства КО-440-4Д; идентификационный номер (VIN): 

<

***>; номер шасси: 43293273490325; номер кузова: 43293270054309; год выпуска: 2007; цвет: синий; тип ТС: мусоровоз: категория ТС: С.

В остальной части заявление конкурсного управляющего оставить без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя  ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 (Шесть тысяч) руб. 00 коп».

Финансовый управляющий ФИО1 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 05.12.2022. Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2022 вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству. 

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2023 произведена замена судьи Машьяновой А.В. на судью Гадееву Л.Р. в судебном составе, рассматривающем апелляционную жалобу.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2023 судебное разбирательство отложено на 03.04.2023 на 14 час. 00 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает обжалуемый судебный акт подлежащим отмене в части, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Из материалов дела следует, что между должником и ФИО3 заключен договор купли-продажи транспортного средства от 01.12.2018 предметом которого является реализация транспортного средства марки КО-440-4Д с идентификационным номером (VIN).: 

<

***>.

Согласно условиям договора автомобиль реализован за 50 000 руб. (пункт 2 договора).

Обращаясь в суд финансовый управляющий должника ссылался на положения статьи 61.2 Закона о банкротстве, указывал на то, что сделка совершена в период неплатежеспособности должника, по явно заниженной цене, в отсутствие фактического встречного предоставления, а следовательно с целью причинения вреда кредиторам должника. 

Признавая указанную сделку недействительной, суд первой инстанции указал, что она сделка совершена 01.12.2018, то есть за два года до возбуждения судом дела о несостоятельности (банкротстве) ИП ФИО2 (22.06.2020), при этом на дату совершения указанной сделки у должника имелась задолженность перед кредиторами, в том числе налоговым органом.

С учетом письменных пояснений ответчика, ссылавшегося на то, что упомянутый договор им не заключался, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемая сделка является мнимой в соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции посчитал, что в данном случае стороны преследовали иные цели (предотвращение обращения взыскания на имущество должника), чем купля-продажа имущества и обычные для исполнения такого вида договоров действия сторонами не совершались, поскольку автомобиль не был передан покупателю, а покупатель не передавал продавцу денежные средства за указанный автомобиль.

С учетом ранее рассмотренных заявлений финансового управляющего должника о признании недействительных сделок, суд первой инстанции указал, что в конце 2018 – начале 2019 должником совершались сделки по выводу активов (должник переоформлял транспортные средства, принадлежащие ему,  на других лиц). 

Исходя из перечисленного, суд первой инстанции, пришел к выводу о формальности договора договор купли-продажи  транспортного средства от 01.12.2018, в отсутствие доказательств его реального исполнения, признал его недействительным по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако не применил последствия его недействительности посчитав, что сделка не несет каких-либо юридических последствий, и с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении № 7204/12 от 18.10.2012, применение реституции в данном случае невозможно.

Полагая правильными выводы суда о недействительности оспариваемой сделки, апелляционный суд считает, что у суда первой инстанции не имелось достаточных оснований в данном случае, чтобы квалифицировать сделку как мнимую и отказывать в применении последствий ее недействительности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1 названного Закона могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации.

Право арбитражного управляющего на предъявление исков о признании недействительными сделок должника основано на положениях статями 61.9, 129 и 213.32 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств признается, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В то же время, по смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Как указано в абз. 7 п. 5 вышеназванного Постановления № 63, при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 7 Постановления № 63 разъяснено, что в силу первого абзаца пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом.

В пункте 3 статьи 19 Закона о банкротстве установлено, что заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Исследовав и оценив представленные доказательства, апелляционный считает, что заявителем доказана совокупность обстоятельств, необходимых для признания спорного договора недействительным, по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 22.06.2020 заявление ООО «Идеал» о признании должника ИП ФИО2 несостоятельным (банкротом) принято к производству, то есть оспариваемая сделка от 01.12.2018 заключена в пределах срока подозрительности, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

На дату заключения указанного договора у должника имелась задолженность перед Федеральной налоговой службой, ООО «Идеал», Общества с ограниченной ответственностью «Камский коммерческий банк», в значительном размере в дальнейшем включенная в реестр требований кредиторов должника (определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.04.2021, 27.04.2022, 25.12.2020, 23.04.2021), то есть должник обладал признаками неплатежеспособности.

Транспортное средство по оспариваемому договору купли-продажи реализовано за 50 000 руб.

В то же время, финансовым управляющим должника представлены сведения с общеизвестных интернет-ресурсов с объявлениями о продаже автомобилей, согласно которым стоимость аналогичного автомобиля составляет от 350 000 руб. до 1 000 000 руб.

При этом в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о плохом техническом состоянии транспортного средства на дату его продажи, равно как и доказательства проведенного ремонта автомобиля.

При этом ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы от лиц участвующих в деле не  поступило. Поскольку в процессе судебного разбирательства от лиц, участвующих в деле ходатайство о назначении экспертизы не поступило, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 №66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

Действия лица, приобретающего имущество по цене, явно ниже рыночной, нельзя назвать осмотрительными и осторожными. Многократное занижение стоимости отчуждаемого имущества должно породить у любого добросовестного и разумного участника гражданского оборота сомнения относительно правомерности такого отчуждения. В подобной ситуации предполагается, что покупатель либо знает о намерении должника вывести свое имущество из-под угрозы обращения на него взыскания и действует с ним совместно, либо понимает, что лицо избавляется от имущества по заниженной цене по причинам, не связанным с его экономическими интересами. Соответственно, покупатель прямо или косвенно осведомлен о противоправной цели должника (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 11.08.2022 № 305-ЭС21-21196(5) по делу № А41-70837/2017).

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической, которая может доказываться через обстоятельства совершения и исполнения сделок на условиях недоступных иным участникам оборота. 

Доказательства фактического осуществления расчета по оспариваемой сделке и передаче предусмотренных ей денежных средств в сумме 100 000 руб. в материалы дела не представлены, при этом, по мнению апелляционного суда, из обстоятельств спора следует, что стороны заведомо рассматривали условие о размере стоимости предоставления контрагента должника как фиктивное, заранее осознавая, что оно не будет исполнено (определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.08.2017 N 310-ЭС17-4012 по делу № А64-8376/2014). 

По условиям обязательства (пункт 2 оспариваемого договора) факт передачи денежных средств в счет оплаты проданного автомобиля подтверждается соответствующими расписками, однако такие расписки, равно как и иные документы, подтверждающие осуществление расчета, суду не представлены.

В то же время, в соответствии с пунктами 4 и 6 оспариваемого договора, автомобиль покупателю передан, право собственности на него перешло покупателю.

Неподтвержденные доводы ответчика о том, что оспариваемый договор им не заключался, принятые судом первой инстанции, по мнению апелляционного суда, не являются достаточным основанием для констатации мнимости договора.

Указанный договор содержит подпись ФИО3, сведения о его паспортных данных и месте его жительства.

Копия указанного договора представлена в материалы дела по запросу суда, в том числе регистрирующим органом (МРРЭО ГИБДД УМВД России по Ульяновской области).

Подпись ФИО3 в указанном договоре им не оспорена, о фальсификации указанного доказательства применительно к положениям статьи 161 АПК РФ не заявлено.

В представленной регистрирующим органом (МРРЭО ГИБДД УМВД России по Ульяновской области) карточке учета транспортного средства имеется отметка о снятии транспортного средства с учета в связи с его продажей ФИО3 по договору купли-продажи от 01.12.2018.

Тот факт, что ответчиком транспортное средство на учет за собой не поставлено не свидетельствует о фактическом отсутствии правоотношения, не опровергает доводов финансового управляющего должника.

 

При указанных обстоятельствах, по мнению апелляционного суда, имеются основания для признания оспариваемого договора недействительным по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статей 9 и 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В пункте 29 Постановления № 63 разъяснено, что в случае, если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки. В отношении удовлетворенного определением суда реституционного требования должника к другой стороне сделки суд выдает исполнительный лист.

Следовательно, в силу прямого указания в законе, суды при признании сделки недействительной обязаны в резолютивной части судебного акта указать на применение последствий недействительности сделки.

С учетом указанных обстоятельств, отсутствия доказательств встречного предоставления со стороны ответчика, в рамках применения последствий недействительного спорного договора, транспортное средство КО-440-4Д (идентификационный номер (VIN): 

<

***>; номер шасси: 43293273490325; номер кузова: 43293270054309; год выпуска: 2007) подлежит возвращению должнику.

Учитывая указанные обстоятельства, обжалуемый судебный акт подлежит отмене в части отказа в применении последствий недействительности сделки по основаниям, предусмотренным п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, с принятием в отмененной части нового судебного акта.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ). Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 05.12.2022 по делу № А72-7148/2020 отменить в части не применения последствий  недействительности сделки договора купли-продажи транспортного средства от 01.12.2018, заключенного между ФИО2 и ФИО3, а также в части распределения судебных расходов. 

В отменной части принять новый судебный акт.

Применить последствия  недействительности договора купли-продажи транспортного средства от 01.12.2018, заключенного между ФИО2 и ФИО3 виде обязания ФИО3 возвратить в конкурсную массу ФИО2 транспортное средство КО-440-4Д; идентификационный номер (VIN): 

<

***>; номер шасси: 43293273490325; номер кузова: 43293270054309; год выпуска: 2007. 

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб. по заявлению.

В остальной части определение Арбитражного суда Ульяновской области от 05.12.2022 по делу № А72-7148/2020 оставить без изменения.

2. Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб. по апелляционной жалобе.

3. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

 

ПредседательствующийД.К. Гольдштейн

 

СудьиЛ.Р. Гадеева  

 

Я.А. Львов