Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации   

 

Решение

Дело №А09-4974/2019

город Брянск

04 декабря 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 27.11.2019 года.

Арбитражный суд  Брянской области в составе: судьи  Степченко Г.В. ,     

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1                                                                                                         

рассмотрев в судебном заседании дело по иску федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Брянской области», г. Брянск,

к государственному унитарному предприятию Брянской области «Брянсккоммунэнерго», г. Брянск,

о взыскании 257 697 руб. 18 коп.

при участии:

от истца: ФИО2, дов. № 10/1344 от 01.04.2019,

от ответчика: ФИО3, дов. № 20-Д от 01.04.2017, 

 

установил:

Федеральное казенное учреждение «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел России по Брянской области», г. Брянск (далее – ФКУ «ЦХИСО УМВД России по Брянской области» или ответчик) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к государственному унитарному предприятию Брянской области «Брянсккоммунэнерго», г.Брянск (далее – ГУП «Брянсккоммунэнерго» или истец) о взыскании 257 697 руб. 18 коп. неосновательного обогащения.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 13.06.2019 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Лицам, участвующим в деле, были направлены данные, необходимые для идентификации сторон в целях доступа к материалам дела в электронном виде, размещенным на интернет-сайте Арбитражного суда Брянской области. 

Определением Арбитражного суда Брянской области от 08.07.2019 года суд перешел к рассмотрению дела №А09-4974/2019 в порядке общего искового производства.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Изучив материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ГУП «Брянсккоммунэнерго» (Энергоснабжающая организация) и ФКУ «ЦХИСО УМВД РОССИИ ПО БРЯНСКОЙ ОБЛАСТИ» (Заказчик) заключены государственные  контракты на оказание услуг по энергоснабжению тепловой энергией № 08Т-04040108/16 от 09.03.2016, № 02Т-Н1001302/17(01) от 26.12.2017, № 08Т-04040108/17(01) от 26.12.2017, № 08Т-04040108/18 от 22.03.2018, № 02Т-01001302/18 от 22.03.2018, по условиям которых Энергоснабжающая организация обязалась подавать согласованное количество тепловой энергии (Приложение №1) в течение срока действия настоящих контрактов, а Заказчик – оплачивать Энергоснабжающей организации поданную тепловую энергию по ценам и в порядке, определенным настоящими контрактами (пункты 1.1. контрактов) (том 1, л.д. 23-152). 

В силу п.п. 3.1.4. контрактов Заказчик обязан производить оплату за потребленную тепловую энергию в порядке и на условиях, предусмотренных разделом 4 настоящих контрактов. 

Согласно раздела 4 контрактов расчеты за фактически поданную тепловую энергию производятся по тарифам, установленным в соответствии с действующим законодательством органами, осуществляющими государственное регулирование тарифов. 

В случае изменения уполномоченным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов на тепловую энергию цена контрактов подлежит изменению. При этом соответствующие изменения в контракты  считаются внесенными и согласованными сторонами с момента введения новых тарифов.

Цена контрактов определяется исходя из объемов тепла, поданного Заказчику  и тарифа, установленного уполномоченным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов на тепловую энергию.

Во исполнение условий вышеуказанных контрактов ответчик производил отпуск истцу тепловой энергии.

Иск мотивирован следующим.

КРУ МВД России проведена ревизия контрольно-хозяйственной деятельности УВМД России по Брянской области за период с 1 ноября 2016 года по 1 ноября 2018 года. В ходе проведенной проверки государственных контрактов на отпуск и потребление тепловой энергии и горячей воды было установлено завышение количества отпускаемой тепловой энергии теплоснабжающей организацией ГУП "Брянсккоммунэнерго", что нашло отражение в акте проверки от 11.12.2018 г.

Составленным актом сверки взаимных расчетов между ФКУ «ЦХИСО УМВД России по Брянской области» и ГУП «Брянсккоммунэнерго» была выявлена переплата тепловой энергии в размере  1 147 480 руб., по причине несоответствия фактически отапливаемых объемов объектов.

В ходе проведенной ревизии от ГУП "Брянсккоммунэнерго" были получены гарантийные письма о возмещении излишне уплаченных денежных средств на сумму 2245,1 тыс. руб., что также нашло отражение в акте проверки.

В ответ на претензию истца 25.12.2018 ответчик платежными поручениями  №48091, № 48092, № 48095, № 48096, № 48098 частично возвратил излишне уплаченные истцом денежные средства в размере 889 782 руб. 82 коп. 

Направленная истцом в адрес ответчика претензия №10/672 от 13.02.2019 с требованием возвратить излишне уплаченную сумму в размере 257 697 руб. 18 коп. была оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные гл.60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, при рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения суд должен установить как факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца, так и отсутствие у него для этого правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

Согласно пункту 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

По смыслу названной нормы и  пункта 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", неосновательным обогащением следует считать то, что получено стороной в обязательстве в связи с этим обязательством, но выходит за рамки его содержания.

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Частью 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета об ее фактическом потреблении.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами ( статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки ответчиком истцу тепловой энергии в спорный период истцом не оспаривается. Спор между сторонами возник относительно объемов принятой истцом тепловой энергии. При этом ответчиком не оспаривается факт завышения объемов поставленной истцу тепловой энергии вследствие неправильного применения объемов отапливаемых помещений, в результате чего теплоснабжающей организации было излишне оплачено1 147 480 руб., что привело к  необоснованным дополнительным расходам бюджетных средств.

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик ссылается на следующее. 

Истец обратился 26.11.2018 в адрес ГУП «Брянсккоммунэнерго» о перерасчете объемов отапливаемых площадей и уплаченных коммунальных платежей, на основании проведенной проверки КРУ МВД России и предоставленных технических паспортов зданий, в рамках заключенных государственных контрактов: № 08Т-04040108/17 и №02Т-Н1001302/17. Ответчик произвел перерасчет объема поставляемой тепловой энергии на объекты истца, в связи с чем вернул излишне уплаченные денежные средства на общую сумму 889 782,82 рублей. Оставшаяся сумма в размере 257 697,18 рублей, по мнению ответчика, не подлежит возврату поскольку требования о взыскании задолженности по спорным контрактам были предметом рассмотрения по делам №А09-12498/2017, №А09-14023/2017, рассмотренным Арбитражным судом Брянской области. 

По мнению ответчика в рамках вышеуказанных дел судом должен был рассматриваться вопрос об объеме потребленной истцом тепловой энергии. Решениями арбитражного суда с истца по настоящему иску были взысканы пени в связи с добровольным погашением задолженности.

В связи с чем ответчик считает,  что требования истца фактически направлены на пересмотр вступивших в законную силу судебных актов и переоценку установленных судом доказательств в неустановленном порядке. 

Истцом представлены возражения на отзыв ответчика, в которых он пояснил, что в рамках заключенных между истцом и ответчиком государственных контрактов №08Т-04040108/17 и №02Т-Н1001302/17 оказывались услуги по теплоснабжению, проекты указанных контрактов, включая приложения, составлялись энергоснабжающей организацией на основании технической документации. В соответствии с приложением 1.1. к контракту № 02Т-Н1001302/17(01) от 26.12.2017 объем отапливаемых складских помещений по адресу: Брянская обл., Навлинский р-н, шт. Навля, пер. Полины Осипенко д.1 составляет: 15403,1 м.куб., в то же время, фактический объем отапливаемых помещений по указанному адресу, согласно техническим паспортам составляет 9858 м.куб. Арбитражным судом Брянской области по делам А09-14022/17, А09-12498/17, А09-14023/17 с ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Брянской области» взыскана неустойка за просрочку исполнения обязательств, по делу А09-6520/2018 взыскана сумма задолженности в размере 150465,04 рублей, которая была оплачена ФКУ по поступлении лимитов денежных обязательств. Следовательно, указанные суммы не были зачтены в счет переплаты и оплачены истцом в полном объеме.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 02.11.2017 по делу № А09-12498/2017 с ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел России по Брянской области», г. Брянск, в пользу ГУП «Брянсккоммунэнерго», г.Брянск взыскано 34 244 руб. 10 коп. пени.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 26.01.2018 по делу № А09-14022/2017 с ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел России по Брянской области», г. Брянск, в пользу ГУП «Брянсккоммунэнерго», г.Брянск взыскано 5838 руб. 08 коп. пени.

Решением Арбитражного суда Брянской области по делу № А09-14023/2017 с ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел России по Брянской области», г. Брянск, в пользу ГУП «Брянсккоммунэнерго», г.Брянск взыскано 105 038 руб. 67 коп. пени.

Решением Арбитражного суда Брянской области по делу № А09-6520/2018 с ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел России по Брянской области», г. Брянск, в пользу ГУП «Брянсккоммунэнерго», г.Брянск взыскано 153 372 руб. 43 коп., в том числе 150 465 руб. 04 коп. долга и 2 907 руб. 39 коп. пени.

В рамках рассмотрения выше указанных дел судом были исследованы иные фактические обстоятельства дела, вопрос об объемах отапливаемых помещений на момент рассмотрения судом вышеуказанных дел сторонами не поднимался и не рассматривался, поэтому судом не исследовался,  в связи с чем доводы ответчика являются несостоятельными и основанными на неверном толковании закона.

Вместе  с тем данное обстоятельство не лишает истца права заявлять требование о взыскании неосновательного обогащения поскольку сам факт переплаты ответчиком не оспаривается, следовательно на стороне ответчика не может возникнуть неосновательное обогащение.

Материалами дела подтверждается, что в государственных контрактах был указан завышенный объем отапливаемых помещений, в связи с чем у ГУП «Брянсккоммунэнерго» отсутствуют законные основания для получения спорной суммы.

Истец обратился к ответчику письмом № 10/4263 от 26.11.2018, с просьбой произвести перерасчет объемов отапливаемых площадей указанных в технических заданиях к государственным контрактам № 08Т-04040108/17 и №02Т-Н1001302/17 и технической документации на объекты УМВД России по Брянской области расположенные по адресам: Брянская обл., п. Навля, ул. Полины Осипенко, д. 1, 

<

...>, 

<

...> и осуществить возврат разницы уплаченных коммунальных платежей (том 2, л.д. 90).

25.12.2018 ответчик платежными поручениями  № 48091, № 48092, № 48095,            № 48096, № 48098 частично возвратил излишне уплаченные истцом денежные средства в размере 889 782 руб. 82 коп. 

Доказательств зачета сторонами суммы 257 697 руб. 18 коп. ответчиком не представлено.

Доказательств, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, суду не представлено. 

Иные доводы ответчика не имеют существенного значения при разрешении настоящего спора.

         Ссылка ответчика на судебную практику по иным делам (в частности, на постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 25.12.2018 г. по делу А72-2457/2018)  не может быть принята во внимание, поскольку указанный судебный акт принят при наличии иных фактических обстоятельств, отличных от предмета настоящего спора, преюдициального значения для настоящего дела не имеет.

 

Учитывая вышеприведенные обстоятельства, суд пришел к выводу о наличии у ответчика неосновательного обогащения, возникшего вследствие завышения в государственных контрактах на оказание услуг по энергоснабжению тепловой энергией объема отапливаемых помещений и получения им оплаты за тепловую энергию, которая фактически им не была поставлена.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению в сумме 257 697 руб. 18 коп. 

При подаче в арбитражный суд искового заявления истец уплатил в доход федерального бюджета 8 154 руб. государственной пошлины по платежному поручению от 15.05.2019 № 127259.

В соответствии с ч.1 ст.110  АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В этой связи с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 8 154 руб. Ходатайство ответчика об уменьшении размера государственной пошлины удовлетворению не подлежит в связи с оплатой истцом государственной пошлины при обращении в арбитражный суд с иском в полном объеме и отсутствием оснований для возврата госпошлины из бюджета РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, ч. 2 ст. 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия Брянской области «Брянсккоммунэнерго», г. Брянск, в пользу Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Брянской области», 

<

...> 697 руб. 18 коп. неосновательного обогащения и 8 154 руб. в возврат уплаченной истцом при подаче иска государственной пошлины.

            Исполнительный лист выдать по вступлении решения суда  в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

 

Судья                                                                                               Степченко Г.В.