АРБИТРАЖНЫЙ СУД  

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А08-4448/2019

г. Калуга

08 сентября 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06.09.2022

Постановление изготовлено в полном объеме 08.09.2022

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

судей 

при ведении протокола

судебного заседания

помощником судьи

при участии в заседании

от истца: 

общества с ограниченной ответственностью «МЕДИКАЛ ТАЧ»

от ответчика:

индивидуального предпринимателя ФИО1

ФИО2

ФИО3

ФИО4

 

ФИО5

 

представитель ФИО6 (дов. от 15.06.2021, диплом);

 

не явились, извещены надлежаще;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Белгородской области кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда Белгородской области от 17.01.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2022 по делу № А08-4448/2019, 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Промедика 21» (далее - истец, ООО «Промедика 21») обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ответчик, ИП ФИО1, заявитель, предприниматель) о взыскании 332 087 руб. неосновательного обогащения, 35 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 07.10.2019 произведена замена истца ООО «Промедика 21» на общество с ограниченной ответственностью «Медикал Тач» (далее - ООО «Медикал Тач»), в связи со сменой наименования.

Определением суда от 14.07.2020 принят встречный иск ИП ФИО1 к ООО «Медикал Тач» о взыскании 384 870,95 руб. задолженности.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 14.12.2020, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2021, постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 30.09.2021, первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

21.05.2021 ООО «МЕДИКАЛ ТАЧ» обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 282 000 руб.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 17.01.2022,  оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2022, заявленные требования удовлетворены частично в сумме 249 998 руб. 45 коп.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность вышеуказанных судебных актов об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, предприниматель обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

Заявитель жалобы указывает на несоразмерность взысканных судебных расходов.

От предпринимателя поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Наличие оснований для отложения судебного разбирательства устанавливается арбитражным судом в каждом конкретном деле исходя из его фактических обстоятельств (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19.11.2015 № 2612-О).

Суд, рассмотрев ходатайство предпринимателя об отложении судебного заседания пришел к выводу о его отклонении, поскольку отложение судебного разбирательства в  соответствии со статьей 158 АПК РФ является правом, а не обязанностью суда, и обусловлено поименованными в данной статье основаниями для отложения, которые в настоящем ходатайстве отсутствуют.

В судебном заседании представитель истца возражал против доводов жалобы.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 20.03.2019 между Береславцевым М.В. (исполнитель, адвокат) и ООО «Медикал Тач» (заказчик) заключен договор по условиям которого, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказывать юридические услуги в соответствии с Заданием (Приложение № 1), являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

В силу п. 1 Задания (Приложения № 1) целью работы по Заданию является подготовка и подача иска в Арбитражный суд Белгородской области к ИП ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения. Представление интересов Заказчика по указанному делу.

Согласно Приложению № 2 к Договору № 1 - стоимость работ по Заданию Заказчика составляет 50 000 руб. без НДС.

31.10.2019 г. между ООО «Медикал Тач» (Заказчик) и адвокатом Береславцевым М.В. (Исполнитель) было заключено дополнительное соглашение к договору об оказании юридических услуг от 20.03.2019 г., в рамках которого Стороны пришли к соглашению об увеличении стоимости выполненных работ по договору на сумму - 60 000 руб., итого общая сумма по договору № 1 составила - 110 000 руб.

Оплата оказываемых юридических услуг на общую сумму 110 000 руб. по вышеуказанному договору произведена на основании платежных поручений.

14.12.2020 года по факту оказания юридических услуг между ООО «Медикал Тач» и исполнителем подписан акт приема-передачи оказанных юридических услуг по договору об оказании юридических услуг от 20.03.2019 г.

Ввиду сложности и объема дела, заявления ИП ФИО1 встречного иска ООО «Медикал Тач» был привлечен к участия в деле дополнительный представитель.

17.02.2020 между ООО «Медикал Тач» и адвокатом Ахметжановым М.И. (регистрационный номер 31/618 в реестре адвокатов Белгородской области), было заключено Соглашение № 60 об оказании юридической помощи от 17.02.2020 г.

В соответствии с п. 3.1. Договора № 2 - размер вознаграждения Адвоката за исполнение данного поручения определен Сторонами настоящего соглашения в сумме 40 000 руб.

По факту оказания юридических услуг между ООО «Медикал Тач» и адвокатом Ахметжановым М.И. подписан акт приема-передачи оказанных услуг по соглашению № 60 об оказании юридической помощи от 17.02.2020 г., оплата которых подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 48 от 17.02.2020 г. на общую сумму - 40 000 руб.

15.02.2021 г. ООО «Медикал Тач» заключило с адвокатом Береславцевым М.В. договор об оказании юридических услуг с целью представления интересов Заказчика в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде по рассмотрению апелляционной жалобы предпринимателя на решение Арбитражного суда Белгородской области от 14.12.2020 по настоящему делу.

Согласно Приложению № 2 к Договору № 3 - стоимость работ по Заданию Заказчика составляет 30 000 руб. без НДС.

Между ООО «Медикал Тач» (Заказчик) и адвокатом Береславцевым МВ. (Исполнитель) было заключено дополнительное соглашение к договору об оказании юридических услуг от 15.02.2021 г., в рамках которого Стороны пришли к соглашению об увеличении стоимости выполненных работ по договору на сумму - 22 000 руб., итого общая сумма по Договору № 3 составила - 52 000 руб.

Оплата оказываемых юридических услуг по Договору № 3 произведена по платежным поручениям на общую сумму - 52 000 руб.

07.09.2021г. ООО «Медикал Тач» заключило с адвокатом Береславцевым М.В. договор об оказании юридических услуг с целью представления интересов Заказчика в суде кассационной инстанции.

Согласно выставленного счета № 51 от 07.09.2021 г стоимость услуг составила 40 000 руб.

Адвокатом Береславцевым М.В. были произведены затраты на проезд, проживание, суточные согласно п. 2.1 договора от 07.09.2021 г., согласно представленных оправдательных документов на сумму 9998,45 руб., оплата которых подтверждена платежным поручением на общую сумму - 10 000 руб.

14.05.2021 года ООО «Медикал Тач» заключило с адвокатом Береславцевым М.В. договор на оказание юридических услуг (Договор № 4) для взыскания судебных расходов, произведенных ООО «Медикал Тач» в рамках рассмотрения настоящего дела.

Согласно Приложению № 2 к Договору № 4 - стоимость работ по Заданию Заказчика составляет - 30 000 руб. без НДС.

Ссылаясь на фактически понесенные судебные расходы при рассмотрении настоящего дела, истец обратился в суд с требованием об их взыскании.

Удовлетворяя частично заявление о взыскании судебных расходов, суды правомерно руководствовались следующим.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 3 статьи 59 АПК РФ, представителями организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

В Информационном письме от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее - Информационное письмо №121) Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, постановление Пленума №1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума № 1). 

Аналогичная позиция отражена в пункте 12 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 1 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019).

Согласно п. 13 Постановления Пленума №1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07 и определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

По смыслу указанных норм права пределы расходов определяются исходя из оценочной категории, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дела законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по защите интересов доверителей в арбитражном процессе.

Критерий разумности судебных расходов предполагает оценку всех фактических обстоятельств дела, итоги рассмотрения спора.

Арбитражный суд возмещает только те суммы судебных расходов, которые понесены фактически и подтверждены документально, являются необходимыми и находятся в причинно-следственной связи с рассматриваемым делом.

На основании ч.ч. 1, 5 ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Принимая во внимание фактический объем юридических услуг, оказанных представителем истца по настоящему делу, в том числе количество судебных заседаний, в которых принял участие представитель, продолжительность рассмотрения дела, а также сложившейся в регионе практики оказания аналогичных услуг и их стоимости (Решение Совета адвокатской палаты Белгородской области от 12.03.2015 года об утверждении методических рекомендаций по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям, организациям), судебная коллегия соглашается с выводом судов о наличии оснований для частичного взыскания с предпринимателя судебных расходов на оплату услуг представителя истца в размере 249 998 руб. 45 коп., которые являются разумным пределом судебных расходов истца по делу.

Доказательств неразумности и несоразмерности понесенных судебных расходов в нарушение требований ст. 65 АПК РФ предпринимателем не представлено.

Наличия доказательств явного завышения взыскиваемых сумм не установлено.

Кроме того определение размера понесенных судебных расходов является оценочной категорией.

Правомочия по переоценке указанных выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Равенство суммы расходов на защиту интересов общества сумме защищаемого имущественного интереса либо превышение ее не свидетельствует о неразумности или чрезмерности таких расходов, поскольку сумма имущественного интереса не является фактором, который сам по себе указывает на разумность или чрезмерность понесенных расходов по его защите (Постановление Президиума ВАС РФ от 24.07.2012 № 2598/12 по делу № А40-45684/11-99-202).

В пункте 14 Постановления № 1 указано, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумные пределы транспортных расходов и издержек, связанных с участием представителя в судебных заседаниях арбитражных судов, являются оценочной категорией и конкретизируются с учетом правовой оценки фактических обстоятельств каждого конкретного дела.

Так, одним из критериев разумности при оценке транспортных расходов и издержек, связанных с участием представителя в судебных заседаниях арбитражных судов, является стоимость экономных транспортных услуг и услуг проживания, однако под экономностью понимается не только их наименьшая стоимость; следует принимать во внимание время убытия и прибытия, комфортабельность транспортного средства и места проживания, экономию времени (оперативность), а также то, насколько выбранный вид транспорта позволяет представителю явиться в судебное заседание в положенное время и в состоянии, позволяющем ему осуществлять свои функции. Длительность нахождения в командировке, время убытия и прибытия определяются участником процесса с учетом времени судебного заседания, необходимого времени отдыха и т.д.

Как отмечалось ранее, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма № 82 разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложность дела и продолжительность его рассмотрения.

Исходя из смысла пункта 20 Информационного письма № 82, при взыскании судебных расходов подлежит выяснению именно вопрос об экономичности транспортных издержек.

В свою очередь, экономичность в данном случае для транспортного сообщения предполагает предоставление пассажиру минимально необходимого перечня услуг, включенного в стоимость и связанного с перевозкой (например, перелет в салоне экономкласса).

Кроме того, лицо, являющееся представителем, при выборе маршрута связано требованиями экономичности стоимости транспортных услуг, но не обязано выбирать кратчайший маршрут до места назначения и какой-то определенный, самый экономичный вид транспорта, поскольку выбор способа проезда зависит от многих факторов (наличие рейсов, билетов в продаже, наличие времени на долговременную поездку, состояние дорожного покрытия в случае проезда автомобильным транспортом и др.).

В дело не представлено доказательств того, что, прибегая к услугам более экономного вида транспорта, представитель заявителя не понес бы более значительные временные затраты на проезд, не сопоставимые со временем непосредственного участия в судебном процессе. Также не представлено суду доказательств наличия у заявителя возможности свободного приобретения билетов на более экономный транспорт исходя из времени и дат судебных заседаний.

Судебная коллегия не принимает во внимание довод заявителя о том, что суды необоснованно отклонили ссылку о неразумности привлечения истцом двух представителей, поскольку это вопрос был рассмотрен судами нижестоящих инстанций. При его разрешении суды обоснованно учли продолжительность судебного разбирательства, законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, сложность дела (пункт 9 Информационного письма № 121).

Также ссылка предпринимателя на то, что апелляционный суд нарушил принцип состязательности сторон, отказав в отложении судебного заседания, отклоняется на основании следующего.

Наличие оснований для отложения судебного разбирательства устанавливается арбитражным судом в каждом конкретном деле исходя из его фактических обстоятельств (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19.11.2015 № 2612-О).

Суд, рассмотрев ходатайство предпринимателя об отложении судебного заседания пришел к выводу о его отклонении, поскольку отложение судебного разбирательства в  соответствии со статьей 158 АПК РФ является правом, а не обязанностью суда, и обусловлено поименованными в данной статье основаниями для отложения, которые в настоящем ходатайстве отсутствовали.

Доказательств невозможности ИП ФИО1 лично принять участие в судебном разбирательстве суда апелляционной инстанции не было представлено.

Необходимые для правильного рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов обстоятельства установлены судами в полном объеме, все представленные доказательства получили надлежащую судебную проверку и оценку. 

Доводы заявителя, сводящиеся к наличию оснований для снижения размера взысканных расходов, свидетельствуют не о нарушении норм процессуального права, регулирующих вопросы распределения судебных расходов, а о его несогласии с оценкой судами обстоятельств, влияющих на выводы о разумности судебных расходов на оплату услуг представителя.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Само по себе несогласие кассатора с результатами оценки судами имеющихся в материалах дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, по сути направлено на переоценку имеющихся в деле доказательств, установленных судами фактических обстоятельств и положенных в обоснование содержащихся в судебных актах выводов, что в силу положений статьи 286 АПК РФ в суде кассационной инстанции недопустимо.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене судебного акта суда первой и апелляционной инстанции), для отмены обжалуемых судебных актов не установлено.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Белгородской области от 17.01.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2022 по делу № А08-4448/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст.291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

 

Судьи

ФИО2

 

Е.В. Белякович

 

ФИО4