СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-8377/2022-ГКу

г. Пермь

29 сентября 2022 года

Дело № А50-7750/2022

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Дружининой Л.В.,

рассмотрел в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Мегалит»,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 25 мая 2022 года

принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение от 22 июня 2022 года),

по делу № А50-7750/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Технология разметки» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Мегалит» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Технология разметки» (далее – истец, общество «Технологии разметки») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мегалит» (далее – ответчик, общество «Мегалит») о взыскании задолженности в размере 358 062 руб., проценты за пользование чужими средствами в размере 12 963,76 руб., за период с 19.11.2021 по 23.03.2022, с продолжением начисления с 24.03.2022 по день фактического исполнения обязательства включительно, начисленную по ключевой ставке Банка России, действующей с соответствующие периоды.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 25.05.2022, принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 358 062 руб. долга., 12 963,76 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.11.2021 по 23.03.2022, с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере 358 062 руб. за период с 24.03.2022 по 31.03.2022 исходя из расчета ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 421 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Мотивированное решение составлено судом первой инстанции 22.06.2022 в связи с поступлением апелляционной жалобой.

Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, просит обжалуемое решение отменить, в удовлетворении иска отказать в полном объеме, ссылаясь, что при принятии решения судом не исследованы как обстоятельства наличия задолженности, так и обстоятельства наличия со стороны ответчика погашения этой задолженности на дату вынесения судебного акта.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, и верно установлено судом первой инстанции, между обществом «Технология разметки» (исполнитель) и обществом «Мегалит» (заказчик) заключен договор от 09.09.2021 № 09/09/201 (далее – договор), в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства выполнить работы по нанесению горизонтальной дорожной разметки краской на следующем объекте: «Ремонт автомобильной дороги в 

<

...> от границы с Кировским районом до остановки «Сосновый бор» (полоса в сторону центра).

Стоимость работ по договору определена сторонами в размере 358 062 руб., в т.ч. НДС (20%) – 59 677 руб. (пункт 2.1 Договора).

Сроки выполнения работ по договору: с 10.09.2021 по 30.09.2021 (пункт 3.1 договора).

Сторонами подписан без возражений акт от 08.11.2021 № 37 на сумму 358 062 руб.

В соответствии с пунктом 2.2 договора, оплата работ производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя после выполнения работ и подписания актов выполненных работ в течение 10 дней.

Исполнитель направил в адрес заказчика претензию с требованием об оплате задолженности (от 16.02.2022 исх. № 8).

Оставление претензии без ответа послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Арбитражный суд первой инстанции признал заявленные истцом требования обоснованными в заявленном размере, исключив период с 01.04.2022 по 01.10.2022 введенного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» моратория.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Удовлетворяя исковые требования арбитражный суд первой инстанции верно руководствовался следующим.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

Правоотношения сторон по договору регулируются главой 37 ГК РФ о договоре подряда.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В настоящем случае суд первой инстанции верно установил, что акт о приемке выполненных работ подписан заказчиком без замечаний на сумму 358 062 руб.

Приемка ответчиком выполненных работ влечет возникновение обязанности по их оплате (статьи 711, 753 ГК РФ).

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик отзыв с указанием возражений относительно исковых требований в нарушение требований части 1 статьи 131 АПК РФ в материалы дела не представил, предъявленные ему исковые требования не оспорил (статья 70 АПК РФ).

Поскольку ответчик не оспорил фактические обстоятельства, доказательств оплаты выполненных работ не представил, суд первой инстанции правомерно признал заявленные истцом требования в размере 358 062 руб. задолженности обоснованными.

Суд первой инстанции при этом верно отметил, что ответчик не оспорил как сам факт выполнения работ подрядчиком на сумму 358 062 руб., так и не представил доказательств оплаты работ в полном объеме.

Признав не опровергнутым факт нарушения заказчиком обязательств по оплате выполненных работ, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истцом о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 963,76 руб., с дальнейшим их начислением на сумму задолженности, начиная с 24.03.2022 по день фактического исполнения обязательства, ограничив с учетом введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел  о банкротстве, подаваемым кредиторами» моратория период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами по 31.03.2022.

В связи с указанным суд первой инстанции правомерно, руководствуясь статьей 395 ГК РФ, удовлетворил требование истца о взыскании процентов по договору № 09/092021 от 09.09.2021 г подлежит взысканию в размере 12 963 рубля 76 копеек за период с 19.11.2021 года по 23.03.2022 года, продолжить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере 358 062 руб. 00 коп.,  с 24.03.2022 по 31.03.2022 исходя из расчета ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, мотивированных возражений относительно установленных судом первой инстанции обстоятельств ответчиком не приведено. Само по себе несогласие ответчика с принятым судебным актом основанием для отмены правильного судебного акта не является.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 25 мая 2022 года принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение от 22 июня 2022 года), по делу № А50-7750/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья

 

Л.В. Дружинина