АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А35-12469/2017

27 апреля 2018 года

г. Курск

Резолютивная часть решения объявлена 20.04.2018.

Решение в полном объеме изготовлено 27.04.2018.

 

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Бесединой А.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по иску

областного казенного общеобразовательного учреждения «Ивановская школа-интернат для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей»

к обществу с ограниченной ответственностью «СтройПодряд 46»

об обязании безвозмездно устранить недостатки работ, выполненные по контракту                   № Ф.2016.264918 от 20.09.2016 на выполнение работ по капитальному ремонту здания, расходов по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании участвуют представители:

от истца: ФИО2, по доверенности от 12.03.2018 №227,     

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом.

 

Областное казенное общеобразовательное учреждение «Ивановская школа-интернат для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СтройПодряд 46» об обязании безвозмездно устранить недостатки работ, выполненные по контракту № Ф.2016.264918 от 20.09.2016 на выполнение работ по капитальному ремонту здания, расходов по оплате государственной пошлины.

Через канцелярию суда от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, в соответствии с которым истец просил взыскать 16 483 руб. 00 коп.,  имущественного ущерба за устранение недостатков ремонтных работ, произведенных по контракту № Ф.2016.264918 от 20.09.2016 на выполнение работ по капитальному ремонту здания, расходы по оплате заключения специалиста (строительно-техническое исследование) № 634/17 в размере 20 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины. Уточненные требования приняты судом к производству.

Через канцелярию суда от ответчика поступил письменный отзыв на иск. Приобщен к материалам дела.

Представитель истца поддержал заявленные требования.        

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, выслушав мнение представителя истца, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Областное казенное общеобразовательное учреждение «Ивановская школа-интернат для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» расположено по адресу: 307340, 

<

...>, зарегистрировано в качестве юридического лица 11.09.2001 за ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>.

Общество с ограниченной ответственностью «СтройПодряд 46» расположено по адресу: 307214, 

<

...>, зарегистрировано в качестве юридического лица 23.09.2013 за ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>.

Как следует из материалов дела, 20.09.2016 между областным казенным общеобразовательным учреждением «Ивановская школа-интернат для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» (далее – ОКОУ «Ивановская школа-интернат», Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «СтройПодряд 46» (Подрядчик) был заключен контракт № Ф.2016.264918 (далее – Контракт), в соответствии с которым Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту здания (спального корпуса) ОКОУ «Ивановская школа-интернат» в соответствии с условиями Контракта, техническим заданием (Приложение № 1 к Контракту) и локальным сметным расчетом (Приложение № 2 к Контракту), а   Заказчик обязуется создать Подрядчику необходимые условия для выполнения работ по Контракту, принять их результат и оплатить обусловленную Контрактом цену.

Согласно пункту 2.1 Контракта цена определена по результатам проведения аукциона в электронной форме и составляет 1 888 500 руб. 00 коп., включая НДС 288 076 руб. 00 коп. Цена Контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, предусмотренных Контрактом, а также случаев, установленных законодательством.

В соответствии с пунктом 2.2 Контракта локальная смета производится за счет средств Подрядчика в пределах суммы, определенной пунктом 2.1 Контракта. В стоимость работ включены расходы на приобретение материала для производства работ, доставку материала до Заказчика, расходов на погрузочно-разгрузочные работы, уборку и вывоз строительного мусора с территории Заказчика, уплату налогов и других обязательных платежей, связанных с исполнением условий Контракта (пункт 2.3 Контракта).

В соответствии с пунктами 4.1, 4.2 Контракта работы должны быть выполнены Подрядчиком в течение 30 (тридцати) дней с момента подписания Контракта и сданы Заказчику, Исполнитель с согласия Заказчика имеет право завершить выполнение работ в более короткий срок, чем предусмотрено Контрактом.

Согласно пункту 5.4 Контракта Подрядчик обязан выполнить весь комплекс работ по Контракту качественно и в сроки предусмотренные Контрактом; сдать результат работ Заказчику по акту выполненных работ (форма КС-2, КС-3); предупредить Заказчика о появлении обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполненных работ и не зависят от Подрядчика, и до получения от него указаний приостановить проведение работ; обеспечить на объекте выполнение необходимых мероприятий по технике безопасности и пожарной безопасности; нести ответственность за случайное уничтожение и/или повреждение имущества Заказчика; нести ответственность перед Заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение работ субподрядными организациями. В случае выявления недостатков при приемке работ до подписания акта выполненных работ устранить их своими силами и за свой счет в течение 5 рабочих дней, в случае выявления недостатков в период гарантийного срока устранить их своими силами и за свой счет в течение 5 рабочих дней после получения и признания письменной претензии от Заказчика.

Разделом 6 Контракта предусмотрены качество и срок предоставления гарантии.

Качество выполненных работ должно соответствовать технологиям и методам производства работ согласно требованиям Градостроительного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 30.12.2009 № 384-Ф3 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», а также иных СНиП, стандартов, технических условий и других нормативных документов Российской Федерации, определяющих перечень, объем и последовательность таких работ, в строгом соответствии со сметной документацией (пункт 6.1 Контракта). 

В соответствии с пунктами 6.2, 6.3, 6.4 Контракта гарантийный срок на выполненные работы составляет 5 лет с момента подписания акта приемки выполненных работ. Гарантии качества распространяются на все выполненные Подрядчиком работы. Гарантийный срок на материалы, используемые Подрядчиком, устанавливается заводом-изготовителем. Указанные гарантии не распространяются на случаи преднамеренного повреждения объекта со стороны Заказчика или третьих лиц, а также на случаи нарушения правил эксплуатации Заказчиком или третьими лицами. В период действия гарантийных сроков Подрядчик устраняет за свой счет и в согласованные с Заказчиком сроки все выявленные недоделки (недостатки) работы. При этом гарантийный срок продлевается на срок устранения дефектов.

Как следует из материалов дела, по акту приемки выполненных работ (КС-2) от 20.12.2016, подписанному Заказчиком 27.12.2016, и справке о стоимости выполненных работ (КС-3) от 20.12.2016, подписанной Заказчиком 27.12.2016, результат работ по Контракту № Ф.2016.264918 от 20.09.2016 был принят Заказчиком. Обязательство по оплате выполненных работ исполнено Заказчиком 28.12.2016 в соответствии с платежным поручением № 429375 от 27.12.2016 на сумму 1 848 559 руб. 00 коп., в виду незначительного недовыполнения объемов работ по соглашению сторон. Оплата была произведена за фактически выполненные работы.

После сдачи объекта Заказчиком был выявлен ряд недостатков, указывающих на отступления подрядной организацией от условий Контракта, касающихся качества выполнения работ, что препятствовало нормальной эксплуатации объекта.

Заказчиком актом осмотра от 13.09.2017 было установлено наличие дефектов установки душевых поддонов в санитарных узлах второго этажа спального корпуса второго этажа левого крыла, а именно: при поступлении воды в сливное отверстие душевых поддонов в мужских санитарных кабинах происходило вытекание воды на пол через опорную часть поддона (целостность опорной части поддона, поддона, облицовки поддона, облицовки стен и поля не нарушены). 

Установка душевых поддонов должна быть произведена в соответствии с пунктом 251 локального сметного расчета к Контракту «Установка поддонов душевых» (10 комп.), являющимся его неотъемлемой частью, расценка ФЕР17-01-001-17. В данную расценку включен следующий состав работ: 01.Установка санитарных приборов со сверлением отверстий. 02. Установка и заделка кронштейнов. 03. Присоединение приборов к трубопроводам.

Для устранения протекания воды необходимо было произвести вскрытие облицовочной плитки, которой обложен поддон. 

Как утверждает истец, Подрядчик отказался участвовать при осмотре и составлении акта с перечислением выявленных недостатков.

ОКОУ «Ивановская школа-интернат» направило в адрес ООО «СтройПодряд 46» претензию № 827 от 128.09.2017 с просьбой безвозмездно устранить недостатки в срок до 20 октября 2017 года. 

В ответе на претензию № 52 от 05.10.2017  ООО «СтройПодряд 46» указало, что наличие дефектов установки душевых поддонов в санитарных узлах второго этажа спального корпуса левого крыла было установлено без представителя ООО «СтройПодряд 46». Также ответчик сообщил, что в локальном сметном расчете указана только работа по установке санитарных приборов, а именно: поддонов душевых, поэтому претензии Заказчика необоснованны и могут быть предъявлены только к самим душевым поддонам, а у Заказчика возникли проблемы со сливом воды в сифон или в канализационную трубу.

Каких-либо мер по устранению заявленных недостатков ООО «СтройПодряд 46» принято не было.

По инициативе истца ООО «Экспертом» было проведено строительно-техническое исследование № 634/17, из выводов которого следует, что дефекты в установке душевых поддонов, смонтированных в здании спального корпуса ОКОУ «Ивановская школа-интернат», выражаются в отсутствии надежной герметизации стыков сливной трубы (сифона) и отсутствии антикоррозийной защиты металлического несущего каркаса душевого поддона и не могли быть выявлены при приемке выполненных работ. Также экспертом был выполнен локальный сметный расчет, согласно которому стоимость работ по устранению дефектов, допущенных при установке душевых поддонов, равна 16 483 руб. 00 коп.

Принимая во внимание, что ООО «СтройПодряд 46» не исполнило свои обязательства в рамках Контракта, а именно ненадлежащим образом выполнило работы по Контракту и уклонилось от исполнения гарантийных обязательств, истец обратился в суд с исковым заявлением (с учетом принятого уточнения) о взыскании 16 483 руб. 00 коп. имущественного ущерба за устранение недостатков ремонтных работ, произведенных по контракту № Ф.2016.264918 от 20.09.2016 на выполнение работ по капитальному ремонту здания, расходов по оплате заключения специалиста (строительно-техническое исследование) № 634/17 в размере 20 000 руб. 00 коп.

Суд считает требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом. 

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

В силу ч. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

Согласно статье  307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из статьи 314 ГК РФ следует, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

При разрешении спора суд исходит из того, что к отношениям сторон подлежат применению нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах подряда (глава 37), а также об исполнении обязательств (глава 22) и ответственности за нарушение обязательств (глава 25).

Согласно Постановлению Президиума ВАС РФ от 25.10.2011 № 9382/11 по делу №А56-43217/2010 в регулировании подрядных работ для государственных и муниципальных нужд приоритетное значение остается за нормами Гражданского кодекса: в части, не урегулированной статьями 763 - 767 Кодекса, должны применяться в зависимости от вида подрядных работ положения параграфа 3 или 4 главы 37 Кодекса, а затем - общие положения о договоре подряда (параграф 1 главы 37 Гражданского кодекса).

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со статьей 754 Кодекса подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства. Подрядчик не несет ответственности за допущенные им без согласия заказчика мелкие отступления от технической документации, если докажет, что они не повлияли на качество объекта строительства.

Согласно статье 755 Кодекса подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон. Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

При обнаружении в течение гарантийного срока недостатков, указанных в пункте 1 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик должен заявить о них подрядчику в разумный срок по их обнаружении в порядке статьи 756 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом правил, предусмотренных статьей 724 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом предельный срок обнаружения недостатков в силу пункта 4 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет пять лет.

В пункте 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 757 Гражданского кодекса Российской Федерации договором строительного подряда может быть предусмотрена обязанность подрядчика устранять по требованию заказчика и за его счет недостатки, за которые подрядчик не несет ответственности. Подрядчик вправе отказаться от выполнения обязанности, указанной в пункте 1 названной статьи, в случаях, когда устранение недостатков не связано непосредственно с предметом договора либо не может быть осуществлено подрядчиком по не зависящим от него причинам.

Согласно положениям статьи 756 Гражданского кодекса Российской Федерации при предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 5 статьи 724 настоящего Кодекса.

При этом предельный срок обнаружения недостатков в соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 724 настоящего Кодекса составляет пять лет.

В силу пункту 2 статьи 755 названного Кодекса подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В соответствии с пунктами 1, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ и об ответственности за нарушение обязательств" указано, что согласно пункту 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Согласно абзацу второму пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Как разъяснено в абзаце 4 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 1, 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон. Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами. 

Как следует из материалов дела, качество выполненных ответчиком работ по установке душевых поддонов не соответствует требованиям Контракта, что подтверждается приобщенным к материалам дела актом осмотра от 13.09.2017, подписанным членами комиссии, в том числе и заместителем начальника ОКУ «Отдел материального, транспортного обеспечения, технического надзора и контроля за капитальным ремонтом и строительством областных учреждений образования Курской области» 

В силу выраженной в пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» правовой позиции, наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает последнего права представить суду возражения по объему и стоимости работ. 

В пункте 13 названного Информационного письма N 51 указано, что заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту. 

ООО «СтройПодряд 46» в рамках гарантийных обязательств было предложено в срок с момента направления претензии с конкретным содержанием и объемом работ, то есть с 18.09.2017, выполнить работы в рамках гарантийных обязательств, однако данные работы не были выполнены, что повлекло нарушение пункта 6.4 Контракта, в соответствии с которым в период действия гарантийных сроков Подрядчик должен устранить за свой счет и в согласованные с Заказчиком сроки все выявленные недоделки (недостатки) работы. 

Истцом было представлено в материалы дела заключение специалиста ООО «Эксперт» № 634/17, выполненное во внесудебном порядке на основании заключенного с истцом договора от 25.12.2017. Из данного заключения следует, что подрядчиком нарушена технология установки душевых поддонов, отсутствуют надежная герметизации стыков сливной трубы (сифона) и антикоррозийная защита металлического несущего каркаса душевого поддона. 

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23, заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не может признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу, вместе с тем такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Ответчиком в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 755 Гражданского кодекса Российской Федерации в материалы не представлены какие-либо доказательства, свидетельствующие о возникновении недостатков вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В письменном отзыве на заявленные требования ответчик требования не признал по тем же основаниям, указанным им в ответе № 52 от 05.10.2017 на претензию истца.

Довод ответчика, что в локальном сметном расчете к Контракту указана только работа по установке санитарных приборов, а именно: поддонов душевых, отклоняется по следующему основанию. Установка душевых поддонов должна быть произведена в соответствии с пунктом 251 локального сметного расчета к Контракту № Ф.2016.264918 от 20.09.2016 «Установка поддонов душевых», являющимся его неотъемлемой частью, расценка ФЕР17-01-001-17 (10 комплектов). В данную расценку включен следующий состав работ: 01.Установка санитарных приборов со сверлением отверстий. 02. Установка и заделка кронштейнов. 03. Присоединение приборов к трубопроводам. Следует отметить единицу измерения, указанную в локальном сметном расчете: это комплекты.

Проверив приобщенный к заключению специалиста № 634/17 локальный сметный расчет, суд признает его обоснованным и соответствующим условиям Контракта. 

Истец просил принять во внимание тот факт, что для устранения выявленных дефектов необходимо было выполнить следующие виды работ (расчет произведен на четыре душевых поддона в совокупности): 

1. Демонтаж декоративного ограждения поддонов из   керамической плитки и гипсокартона     – 2,0 кв. м;

2. Демонтаж металлических душевых поддонов 0,8 х 0,8 м – 4,0 шт;

3. Окраска металлических каркасов эмалью 4,0 шт. – 1,2 кв.м;

4. Монтаж металлических душевых поддонов 0,8 х 0,8 м – 4,0 шт;

5. Монтаж влагостойкого гипсокартона на каркас – 2,0 кв. м;

6. Отделка стен керамической плиткой на клею            – 2,0 кв. м;

7. Герметизация стыков между поддонами и стеной – 12,8 п. м.

Стоимость работ по устранению выявленных недостатков на объекте составила 16 483 руб. 00 коп. 

Учитывая, что требования об устранении недостатков были предъявлены Заказчиком в течение гарантийного срока, установленного Контрактом, а также учитывая проведение строительно-технического исследования, истец просил взыскать с ответчика 16 483 руб. 00 коп. имущественного ущерба за устранение недостатков ремонтных работ, произведенных по контракту № Ф.2016.264918 от 20.09.2016 на выполнение работ по капитальному ремонту здания, расходы по оплате заключения специалиста (строительно-техническое исследование) № 634/17 в размере 20 000 руб. 00 коп. 

При изложенных обстоятельствах, поскольку со стороны ответчика имело место ненадлежащее исполнение обязательства по Контракту, а реальность несения истцом расходов по устранению недостатков подтверждена материалами дела, суд приходит к выводу о том, что требования истца в части взыскания имущественного ущерба за устранение недостатков ремонтных работ в размере 16 483 руб. 00 коп. подлежат удовлетворению.

Основания для удовлетворения исковых требований в остальной части отсутствуют ввиду следующего. 

Истцом также заявлено требование о взыскании 20 000 руб. расходов по оплате заключения специалиста (строительно-техническое исследование), проведенного ООО «Эксперт» №634/17 от 26.12.2017. 

Рассмотрев заявленное требование, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования, поскольку указанная экспертиза проведена без уведомления и в отсутствии ответчика и в досудебном порядке. 

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы истца на проведение несудебного экспертного исследования признаются судом необоснованными ввиду того, что положения статьи 125 АПК РФ не содержат императивных требований, устанавливающих обязанность истца по составлению досудебного экспертного заключения при подаче соответствующего искового заявления о взыскании убытков. 

Таким образом, досудебное исследование не являлось необходимым для обращения в суд, поэтому стоимость проведения данного исследования не может быть отнесена к убыткам истца и его возмещение не может быть возложено на противную сторону. 

В то же время суд вправе расценивать результаты несудебного исследования письменным доказательством по делу и использовать его при рассмотрении настоящего дела совокупно с другими доказательствами при выяснении качества выполненных ответчиком работ.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 6 - 10, 65, 70, 110, 167-170, 176, 177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройПодряд 46» в пользу областного казенного общеобразовательного учреждения «Ивановская школа-интернат для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» 16 483 руб. 00 коп. убытков, а также 904 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части исковых требований отказать.

Возвратить областному казенному общеобразовательному учреждению «Ивановская школа-интернат для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 6 000 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению № 410688 от 07.12.2017, чеку-ордеру от 23.01.2018 (операция № 4972).

Настоящее решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Курской области в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                        А.Ю. Беседина