ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-2472/2023

г. Вологда

11 апреля 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 11 апреля 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Колтаковой Н.А. и                   Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания             Куликовой М.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Арктика 2.0» представителя ФИО1 по доверенности от 20.05.2022 (до перерыва), от общества с ограниченной ответственностью «Аквилон» представителя ФИО2 по доверенности от 15.05.2023 (до перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аквилон» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 22 июня 2023 года по делу                 № А05-2472/2023,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Арктика 2.0» (адрес: 191124, Санкт-Петербург, внутренняя территория города муниципальный округ Смольнинское, улица Новгородская, дом 23, литера А, помещение 14Н, офис 22, рабочее место 1; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее –                        ООО «Арктика 2.0») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Аквилон» (адрес: 194044, Санкт-Петербург, улица Чугунная, дом 14, литера Р, помещение 7Н, 9Н, 17Н, офис 243; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – ООО «Аквилон») о взыскании 7 779 360 руб. 90 коп. долга за выполненные работы по договору подряда от 03.06.2022 № 03-06/22; 8 991 371 руб. 22 коп. неустойки, начисленной за просрочку исполнения обязательств по оплате за период с 06.06.2022 по 06.03.2023 (с учетом уточнения иска, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

ООО «Аквилон» обратилось в Арбитражный суд Архангельской области к ООО «Арктика 2.0» с встречным иском о  взыскании 2 394 917 руб. 08 коп. неустойки за просрочку сдачи результата работ за период с 30.08.2022 по 25.01.2023 (149 дней).

Решением суда первой инстанции от 22.06.2023 иски удовлетворены, произведен зачет требований.

ООО «Аквилон» с решением суда в части удовлетворения  первоначального иска не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, дополнениями к ней, в которых просило его отменить, принять новый судебный акт, которым в иске ООО «Арктика 2.0» отказать. В остальной части с решением суда согласно.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Суд не принял во внимание, что результат работ не достигнут, между осями 6, 7, 8, 9 имеется сдвиг шага колонн, вместо 6 м они установлены через 4 м, при строительстве ангара установлены дополнительные колонны, необходимость в которых не обусловлена. ООО «Арктика 2.0» не состоит в саморегулируемых организациях в области строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, инженерных изысканий; не включило в счет-фактуру НДС, не доказало начальную дату начисления неустойки, не раскрыло данное доказательство. Проект заказчиком не утвержден.  Данный объект построен  без разрешения  на строительство. Имеется злоупотребление правом на стороне истца. начисление неустойки возможно при наличии актов выполненных работ, которые не представлены в материалы дела, при этом начисление неустойки на разработку чертежей условиями договора не предусмотрено. Истец не обосновал начальную дату начисления неустойки. Суд не принял во внимание, что результат работ не достигнут. Начисление неустойки на авансовый платеж (50%) и стоимость крепежных материалов и механизмов (25%) возможно при наличии актов выполненных работ, которых не представлено. Расчет неустойки является ошибочным.  Нарушений  ответчиком не допущено, оснований для начисления неустойки не имеется. Суд нарушил статью 179 АПК РФ. 

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2023 решение суда первой инстанции от 22.06.2023 отменено в части взыскания  5 063 079 руб. 74 коп. неустойки в связи с принятием отказа ООО «Арктика 2.0» от первоначального иска в этой части, производство по делу в этой части прекращено.  В остальной части решение суда отменено,  поскольку судом первой инстанции нарушена статья 179 АПК РФ, по делу принят новый судебный акт: с ООО «Аквилон» в пользу ООО «Арктика 2.0» взыскано            7 779 360 руб. 90 коп. долга, 3 928 291 руб. 48 коп. неустойки, а также 61 897 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение первоначального иска; с ООО «Арктика 2.0» в пользу ООО «Аквилон» взыскано 2 394 917 руб. 08 коп. неустойки, а также 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение встречного иска. В результате зачета с ООО «Аквилон» в пользу ООО «Арктика 2.0» взыскано 9 372 632 руб. 30 коп.

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.01.2024 постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2023 отменено в части взыскания с ООО «Аквилон» в пользу ООО «Арктика 2.0» 3 928 291 руб. 48 коп. неустойки по первоначальному иску и произведенного судом по результатам зачета взыскания и распределения судебных расходов. Дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд. В остальной части постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2023 по делу № А05-2472/2023 оставлено без изменения.

В постановлении от 18.01.2024 суд кассационной инстанции указал следующее. Из материалов дела следует, что несогласие заказчика с объемом использованного бетона, площади гидроизоляции, веса металлоконструкции являлось основаниями для уменьшения подрядчиком стоимости выполненных работ.  Довод кассационной жалобы об отсутствии подрядчика в членах СРО на момент выполнения работ был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен, поскольку не доказано, что указанное обстоятельство повлияло на качество результата работ. Доказательств, свидетельствующих о невозможности использования результата выполненных работ по его назначению, обнаружении таких недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком, в материалы дела не представлено. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания стоимости выполненных работ. Истец в апелляционном суде представил расчет неустойки в размере        3 928 291 руб. 48 коп. за период с 06.06.2022 по 06.03.2023. Представленный истцом расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции, признан обоснованным и арифметически правильным. Между тем апелляционным судом не учтено следующее. Удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности, апелляционный суд указал, что обязательство по оплате выполненных работ возникло у заказчика с момента подписания им акта о приемке выполненных работ от 25.01.2023. Удовлетворяя требование о взыскании неустойки за период с 06.06.2022 до момента составления сторонами акта от 25.01.2023, суд апелляционной инстанции не рассмотрел доводы сторон относительно начисления неустойки за нарушение сроков внесения авансовых (промежуточных) платежей по договору. В силу принципа свободы договора обеспечение неустойкой своевременного внесения авансовых (промежуточных) платежей само по себе не противоречит законодательству. Однако такое условие должно быть согласовано сторонами в договоре и не должно допускать двоякого или расширительного толкования. При неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон спорное условие подлежит толкованию в пользу лица, привлекаемого к ответственности. Кроме того, апелляционный суд, признавая правомерным начисление неустойки от общей стоимости работ по договору, не принял во внимание и не исследовал то обстоятельство, что перечисление денежных средств в размере 6 663 739 руб. по платежному поручению от 06.06.2022        № 2184 и в размере 1 372 895 руб. 50 коп. по платежному поручению от 01.09.2022 № 3092 произведено заказчиком на основании счетов, выставленных подрядчиком, и не оценил доводы сторон о соразмерности взыскиваемой неустойки исходя из условий договора. Кроме того, определяя денежную сумму подлежащую взысканию в результате зачета, апелляционный суд не рассмотрел заявление ООО «Арктика 2.0» о перечислении ответчиком на счет истца денежных средств в размере 7 779 360 руб. 90 коп. по платежному поручению от 26.07.2023 № 2306. Исходя из изложенного выводы апелляционного суда в части взыскания с ООО «Аквилон» в пользу ООО «Арктика 2.0» 3 928 291 руб. 48 коп. неустойки по первоначальному иску и произведенного судом по результатам зачета взыскания и распределения судебных расходов не могут быть признаны основанными на полном и всестороннем исследовании материалов дела.

Определением апелляционного суда от 01.02.2024 дело назначено к судебному разбирательству после отмены судебного акта вышестоящей инстанцией на 12.03.2024. В судебном заседании 12.03.2024 объявлен перерыв на 13.03.2024. В связи с отпуском судьи Колтаковой Н.А. на основании статьи 18 АПК РФ произведена ее замена в составе суда на судью Ралько О.Б., о чем имеется соответствующее определение, объявлено в судебном заседании, на что указано в протоколе судебного заседания. Рассмотрение жалобы начато сначала.

Определением суда от 15.03.2024 (резолютивная часть от 13.03.2024) рассмотрение жалобы отложено на 02.04.2024. В судебном заседании 02.04.2024 объявлен перерыв до 09.04.2024. В связи с отпуском судьи Черединой Н.В. на основании статьи 18 АПК РФ произведена ее замена в составе суда на судью Колтакову Н. А., о чем имеется соответствующее определение, объявлено в судебном заседании, на что указано в протоколе судебного заседания. Рассмотрение жалобы начато сначала.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части в пределах доводов и требований жалобы ООО «Аквилон».

Кроме того, поскольку согласно постановлению Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.01.2024 постановление  апелляционной инстанции от 19.10.2023 отменено в части взыскания с ООО «Аквилон» в пользу ООО «Арктика 2.0» 3 928 291 руб. 48 коп. неустойки и долга по первоначальному иску и произведенного судом по результатам зачета взыскания и распределения судебных расходов, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, в остальной части постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2023 по делу № А05-2472/2023 оставлено без изменения,  жалоба  ООО «Аквилон» рассматривается только в этой части.

По запросу суда апелляционной инстанции представители сторон представили в апелляционный суд  письменные пояснения  подателя жалобы по доводам жалобы и возражения другой стороны по доводам жалобы с учетом  выводов суда кассационной инстанции, изложенных в постановлении от 18.01.2024.

Представитель ООО «Аквилон» в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе с учетом  применения части 5 статьи 268 АПК РФ и в пределах, установленных постановлением от 18.01.2024. Не возражает  против  рассмотрения жалобы в указанных пределах.

Представитель ООО «Арктика 2.0»  в судебном заседании апелляционной инстанции возразил против изложенных в апелляционной жалобе доводов и требований, просил решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. Не возражает против  проверки судебного акта в указанных пределах. Заявил отказ от иска в части требования взыскания 215 366 руб.       34 коп. неустойки, в том числе 135 000 руб. неустойки,  начисленных за просрочку оплаты  разработки  чертежей, 80 366 руб. 34 коп. неустойки, начисленной по пункту 4.3.3.

Представитель ООО «Аквилон» не возразил против принятия  судом апелляционной инстанции частичного отказа ООО «Арктика 2.0» от иска.

Выслушав представителей ООО «Арктика 2.0», ООО «Аквилон», исследовав материалы дела,  представленное заявление, полагает, что заявленный отказ от иска в части требований  подлежит принятию в порядке статьи 49 АПК РФ. Данный отказ не противоречит закону, не нарушает права других лиц. Полномочия лица, его заявившего,  подтверждены документально, что проведено апелляционным судом в судебном заседании. Последствия отказа от  иска и принятия его судом  разъяснены в судебном заседании, сторонам известны, понятны. Процессуальных оснований не принимать данный отказ апелляционный суд не установил. В связи с принятием  апелляционным судом отказа истца по первоначальному иску  от  иска в части требования взыскания 215 366 руб. 34 коп. неустойки  решение суда  первой инстанции в этой части  подлежит отмене, а  производство по делу в этой части – прекращению в порядке  статьи 150 АПК РФ.

Апелляционный суд  отмечает, что ранее своим постановлением от 19.10.2023 по настоящему делу был принят  отказ ООО «Арктика 2.0» от иска в части требования взыскания 5 063 079 руб. 74 коп. неустойки, решение суда первой инстанции в этой части отменено, производство по делу в этой части прекращено. Поскольку после отмены постановлением кассационной инстанции от 18.01.2024 постановления апелляционной инстанции от 19.10.2023 в части  взыскания с ООО «Аквилон» в пользу ООО «Арктика 2.0»  3 928 291 руб. 48 коп. неустойки по первоначальному иску и произведенного судом по результатам зачета взыскания и распределения судебных расходов и оставлением  в остальной части постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2023 по делу № А05-2472/2023 без изменения (то есть в части принятия  частичного отказа от иска, прекращения производства по делу и отмены решения суда первой инстанции в этой части постановление апелляционной инстанции оставлено  без изменения),  истец по первоначальному иску представил еще одно заявление  об отказе от иска в иной части и данный отказ принят, апелляционный суд полагает указать в резолютивной части настоящего постановления  общую сумму первоначального иска, от  которой  ООО «Арктика 2.0» отказалось в апелляционной инстанции, что составляет 5 278 446 руб. 08 коп. (5 063 079 руб. 74 коп. + 215 366 руб. 34 коп. = 5 278 446 руб. 08 коп.), решение суда первой  инстанции  в этой части отменить именно в связи с принятием  частичного отказа истца по первоначальному иску от иска в этой части,   производство по делу в этой части прекратить.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, доводы жалобы, отзыва на нее, дополнительные пояснения сторон, дополнительные доказательства в обоснование приведенных доводов, проверив  законность и обоснованность  судебного акта суда первой инстанции в пределах  доводов и требований жалобы в порядке применения части 5 статьи 268 АПК РФ, а также  с учетом отменены судом кассационной инстанции постановления  от 19.10.2023  в части (дело в указанной части направлено кассационной инстанцией на новое рассмотрение в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд; в остальной части постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2023 по делу № А05-2472/2023 оставлено без изменения), арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ООО «Аквилон» (заказчик) и                         ООО «Арктика 2.0» (исполнитель) заключили договор подряда от 03.06.2022                 № 03-06/22.

В соответствии с пунктом 1.1 договора подрядчик принял на себя обязательство в установленный договором срок выполнить по заданию заказчика работы по разработке чертежей КМ, КМД, проект стадии «П», изготовлению фундамента и металлоконструкций ангара с монтажом, для объекта «Пеллетный завод в п. Плесецк Архангельской области».

Наименование работ по договору включает: разработка чертежей проектной документации; устройство бетонной плиты под здание; изготовление и монтаж металлокаркаса; доставку до объекта крепежных материалов и механизмов. 

Согласно пункту 2.1 договора срок окончания выполнения работ составляет 60 рабочих дней с момента подписания договора. Работы должны быть завершены не позднее 29.08.2022. 

В силу пунктов 4.1, 4.3 договора цена работ указана в приложение 1, составляет 16 073 269 руб. Оплата работ осуществляется в следующем порядке: заказчик производит предоплату в размере 50% от стоимости договора не позднее 3 рабочих дней после подписания договора; оплата 25% от стоимости договора производится в течение 3 дней после поставки металлокаркаса на объект; оплата оставшейся части стоимости работ производится заказчиком на основании подписанного сторонами акта о приемке выполненных работ не позднее трех рабочих дней после их подписания.

В соответствии с пунктом 6.1 за нарушение сроков выполнения работ заказчик вправе потребовать уплаты неустойки (пени) в размере 0,1% от стоимости работ за каждый день просрочки. 

Согласно пункту 6.2 договора за нарушение сроков оплаты (пункт 4.3 договора) подрядчик вправе требовать с заказчика неустойку (пени) в размере 0,1% от стоимости работ по договору за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора заказчик перечислил подрядчику авансовый платеж в размере 6 663 739 руб. по платежному поручению от 06.06.2022 № 2184 и  1 372 895 руб. 50 коп. по платежному поручению от 01.09.2022 № 3092. 

Как указано в иске, заказчиком организована перевозка металлоконструкций и крепежных элементов от места их изготовления подрядчиком до объекта. Согласно транспортным накладным последний рейс доставки груза до объекта выполнен 09.11.2022.

Подрядчик 01.12.2022 направил в адрес заказчика универсальный передаточный акт от 01.12.2022, акт выполненных работ от 01.12.2022, счет от 01.12.2022  на 8 036 634 руб. 50 коп., 30.12.2022 - проектную и исполнительную документацию, а также повторно универсальный передаточный акт от 01.12.2022, акт выполненных работ от 01.12.2022, счет от 01.12.2022 на                    8 036 634 руб. 50 коп.

Заказчик письмом от 04.01.2023 отказался принять работы в части монтажа металлокаркаса ввиду отсутствия монтажа фахверка, предусмотренного проектной документацией; заявил претензии по объему поставленного бетона, веса металлоконструкций и сроков сдачи работ; 16.01.2023 заказчик отказался от монтажа фахверка.

Стороны подписали акт о приемке выполненных работ от 25.01.2023. При этом ООО «Аквилон» указало, что работы принимаются со следующими замечаниями: разница в объеме бетонных работ составила 20 куб.м; разница в площади по устройству гидроизоляции составляет 80 кв. м; вместо веса металлоконструкций 80,354 тн вес составил 48,5 тн; нарушен срок выполнения работ.

ООО «Арктика 2.0» 30.01.2023 заявило об уменьшении стоимости работ исходя из фактического объема бетона, исходя из фактической площади гидроизоляции, исключило стоимость доставки материалов (уменьшение стоимости на 100 000 руб. за доставку, уменьшение стоимости на 93 273 руб.  60 коп. за бетон и уменьшение стоимости на 64 000 руб. за гидроизоляцию).

В связи с неоплатой выполненных работ в полном объеме подрядчик направил в адрес заказчика претензию  с требованием оплатить задолженность в размере 7 779 360 руб. 90 коп., а также уплатить неустойку в размере               8 991 371 руб. 22 коп., начисленной за нарушение сроков оплаты выполненных работ за период с 06.06.2022 по 06.03.2023.

ООО «Аквилон» во встречном иске просило  взыскать с ООО «Арктика 2.0»  2 394 917 руб. 08 коп. неустойки за просрочку сдачи результата работ за период с 30.08.2022 по 25.01.2023 (149 дней).

Ненадлежащее выполнение сторонами договорных обязательств явилось основанием для их обращения в арбитражный суд с настоящими исками.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву и размеру, удовлетворил первоначальный и встречный иски, произвел зачет.

В апелляционном суде ООО «Арктика 2.0» в порядке статьи 49 АПК РФ отказалось от первоначального иска в части требования взыскания                                      5 278 446 руб. 08 коп. неустойки. Отказ от первоначального иска в данной части требования принят судом апелляционной инстанции, решение суда  первой инстанции в этой части  подлежит отмене в связи с принятием частичного отказа от иска, а  производство по делу в этой части – прекращению в порядке  статьи 150 АПК РФ.

С решением суда не согласилось ООО «Аквилон» в части удовлетворения  первоначального иска, обратилось с апелляционной жалобой. С решением суда в остальной части стороны согласились.

Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда  первой инстанции подлежит отмене в части взыскания по первоначальному иску с ООО «Аквилон» в пользу ООО «Арктика 2.0» 7 779 360 руб. 90 коп. долга  в связи с оплатой ответчиком по первоначальному иску  данного долга, что подтверждается платежным поручением от 26.07.2023 № 2306. В данном случае  отказ истца от иска по такому основанию является его правом. Но при установлении  факта  уплаты долга и отсутствии такого отказа от части иска  суд отказывает в иске в этой части. При этом судебные расходы  истца по уплате государственной пошлины за подачу иска с учетом данной суммы подлежат возмещению ответчиком, поскольку требования истца в данной части  исполнены ответчиком  только после обращения в арбитражный суд с настоящим иском (пункт 26 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции также подлежит  отмене на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ в части взыскания с ООО «Аквилон» неустойки в пользу ООО «Арктика 2.0» (по первоначальному иску).

Как следует из материалов дела, ООО «Арктика 2.0» обратилось  в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО «Аквилон» 3 712 925 руб. 14 коп. неустойки, в том числе:  1 350 154 руб. 60 коп. неустойки, начисленной по пункту 4.3.1 за период с 09.06.2022 по 01.09.2022 в связи с нарушением срока  предоплаты; 1 816 279 руб. 40 коп. неустойки, начисленной по пункту 4.3.2 за период с 13.11.2022 по 06.03.2023 в связи с нарушением  срока поставки металлокаркаса на объект; 546 491 руб. 15 коп.  неустойки, начисленной по пункту 4.3.3 за период с 31.01.2023 по 06.03.2023 в связи с нарушением срока  оплаты работ.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии статьей 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки). 

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Пунктом 1 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сам факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа заказчика от подписания актов и оплаты работ. При наличии у него претензий или замечаний по качеству выполненных работ заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору требовать от подрядчика совершения определенных действий, предусмотренных статьей 723 ГК РФ, а именно: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Из материалов дела следует, что несогласие заказчика с объемом использованного бетона, площади гидроизоляции, веса металлоконструкции являлось основаниями для уменьшения подрядчиком стоимости выполненных работ. Отсутствие подрядчика в членах СРО на момент выполнения работ не является основанием для отказа в приемке работ, поскольку указанное обстоятельство не повлияло на качество результата работ. Доказательств, свидетельствующих о невозможности использования результата выполненных работ по его назначению, обнаружении таких недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком, в материалы дела не представлено.

Данные  обстоятельства установлены судом апелляционной инстанции. Выводы суда в этой части проверены судом кассационной инстанции, что отражено в постановлении от 18.01.2024,  признаны правильными.

 В связи с этим, доводы подателя жалобы в этой части  со ссылкой на отсутствие у истца права начислить  и предъявить ответчику по первоначальному иску установленную договором неустойку в связи с допущенными им нарушениями условий договора не принимаются во внимание.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 2 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В силу принципа свободы договора обеспечение неустойкой своевременного внесения авансовых (промежуточных) платежей само по себе не противоречит законодательству. Однако такое условие должно быть согласовано сторонами в договоре и не должно допускать двоякого или расширительного толкования. При неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон спорное условие подлежит толкованию в пользу лица, привлекаемого к ответственности.

В соответствии с пунктом 4.3 оплата работ производится  в следующем порядке. Заказчик производит  предоплату  в размере 50% от стоимости договора не позднее трех рабочих дней  после подписания сторонами настоящего договора (пункт 4.3.1); 25 процентов от стоимости  договора в течение трех дней после поставки  металлокаркаса на объект (пункт 4.3.2;  оплата оставшейся части  стоимости  работ производится заказчиком на основании  подписанного  сторонами акта о приемке  выполненных работ не позднее трех  рабочих дней  после их  подписания (пункт 4.3.3).

В силу пункта 4.4 оплата осуществляется  по безналичному расчету  путем перечисления заказчиком  денежных средств на расчетный счет  подрядчика либо иными способами,  не запрещенными  законодательством Российской Федерации,  на основании подписанных  сторонами актов о приемке  выполненных работ.  

Согласно пункту 6.2 договора за нарушение сроков оплаты (пункт 4.3 договора) подрядчик вправе требовать с заказчика неустойку (пени) в размере 0,1% от стоимости работ по договору за каждый день просрочки.

Как следует из письменных пояснений представителей сторон и в судебном заседании апелляционной инстанции, стороны предусмотрели  в договоре авансовые платежи и ответственность за нарушение сроков их внесения. При этом  ответчик по первоначальному иску полагает, что в данном случае такая ответственность  не применяется в связи с отсутствием нарушения с его стороны.   

Арбитражный суд  апелляционной инстанции  полагает, что оснований для требования взыскания 1 350 154 руб. 60 коп. неустойки, начисленной по пункту 4.3.1 за период с 09.06.2022 по 01.09.2022 у истца и для удовлетворения иска в этой части у суда не имелось в связи с недоказанностью факта нарушения ответчиком  срока  предоплаты.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что  первоначально стороны  подписали договор от 24.05.2022 № 24-05/22 с указанием  иной  стоимости договора (13 327 477 руб.), но с изложением  пунктов 4.3.1 и  6.2 аналогичного содержания с договором от 03.06.2022 № 03-06/22 (стоимость договора 16 073 269 руб.). Именно по первому договору  и произведен авансовый платеж в размере 6 663 739 руб.  платежным поручением от 06.06.2022 № 2184. В назначении платежа указано: «оплата  по договору  подряда № 24-05/22 от 24.05.2022 в размере 50% по счету № 22 от 24.05.2022». В представленном в деле счете от 24.05.2022 № 22 указано на размер предоплаты 50% по договору  подряда № 24-05/22 от 24.05.22 – 6 663 739 руб. В последующем при изменении согласованных  условий выполнения  тех же работ и фактическом заключении нового договора стороны  признали данный платеж как совершенный в рамках нового договора (изменено назначение).

Вместе с тем, из материалов дела видно, что договор от 03.06.2022 и счет на оплату аванса на 8 036 634 руб. 50 коп. (50% по договору № 03-06/22 от 03.06.22) от 06.06.2022 № 24 направлены ответчику 31.08.2022. При этом ответчик  платежным поручением от 01.09.2022 № 3092  оплатил данный счет в размере недостающей суммы, а именно 1 372 895 руб. 50 коп. 

Довод  истца о том, что по условиям  договора оплата  аванса не поставлена в зависимость от выставления счета, не принимается во внимание, поскольку, исходя из материалов дела, пояснений представителей, стороны при исполнении договора (в том числе первоначального от 24.05.2022) своими действиями определили именно такой порядок оплаты, а именно после выставления счетов.

Таким образом, все действия ответчика как по срокам внесения авансового платежа (предоплаты), так и по размеру соответствуют условиям договора, связаны с фактическими действиями сторон при исполнении договора (с учетом первоначального договора от 24.05.2022), в том числе  по выставлению счетов. Нарушений с его стороны  выполнения пункта 4.3.1 не допущено. Оснований для удовлетворения иска в этой части у суда первой инстанции не имелось, в иске в этой части следует отказать.

Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что требование истца в части взыскания 1 816 279 руб. 40 коп. неустойки, начисленной по пункту 4.3.2 за период с 13.11.2022 по 06.03.2023 в связи с нарушением  срока поставки металлокаркаса на объект, является обоснованным в части требования взыскания 1 559 107 руб. за период с 01.12.2022 по 06.03.2023 (97 дней).  В данном случае апелляционный суд исходит из того, что оснований для  начисления неустойки за заявленный истцом период с 13.11.2022 до 01.12.2022 не имеется, поскольку  достоверных доказательств, подтверждающих поставку именно 09.11.2022, в деле не имеется. Стороны представили  документы, которые содержат противоречивые данные. Из имеющейся в деле многочисленной переписке следует, что стороны  не могли согласовать ни дату поставки, ни объяв, ни стоимость. Вместе с тем, суд принимает во внимание то обстоятельство, что за поставку выставлен  счет на оплату от 01.12.2022 № 46, который стороной получен и оплачен. В связи с этим  решение суда в этой части  также подлежит отмене, а иск удовлетворению в части  требования взыскания 1 559 107 руб. 

При этом  апелляционный суд не принимает доводы подателя жалобы относительно необходимости расчета неустойки с учетом стоимости выполненных работ 15 815 995 руб. 40 коп., поскольку исходя из толкования условий договора в порядке применения статей 421, 431 ГК РФ, а именно пунктов 4.1, 4.2, 4.3.2,  6.2  и приложения 1, оплата производится от  стоимости договора, которая  установлена в размере  16 073 269 руб. Кроме того,  ответчик при предъявлении встречного иска  также производил расчет неустойки  исходя из данной стоимости договора. 

Вместе с тем, апелляционный суд полагает, что при расчете неустойки, начисленной по пункту 4.3.3 за период с 31.01.2023 по 06.03.2023 в связи с нарушением срока  оплаты работ, в размере  546 491 руб. 15 коп. необходимо принять во внимание данное возражения ответчика, поскольку в соответствии с  условиями пункта 4.3.3 установлен порядок и сроки оплаты оставшейся части стоимости работ, а не  стоимости договора, как это указано в пунктах 4.3.1 и 4.3.2. В связи с этим обоснованным  признается требование истца в части взыскания с ответчика 537 744 руб. неустойки, начисленной  за 34 дня  просрочки (как указано в представленном истцом расчете), с учетом  стоимости работ 15 815 995 руб. 40 коп.

Таким образом,  апелляционный суд полагает, что исковые требования ООО «Арктика 2.0»  о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в части взыскания с ООО «Аквилон» по первоначальному иску 2 096 851 руб. (1 559 107 руб. + 537 744 руб. = 2 096 851 руб.). В иске в остальной части  следует отказать.

Из материалов дела видно, что ООО «Аквилон» в суде первой инстанции заявило об уменьшении неустойки согласно статье 333 ГК РФ. 

В силу статьи 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 71 Постановления Пленума № 7,  если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как указано в пункте 73 Постановления Пленума № 7,  бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 74 Постановления Пленума № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов).

В силу пункта 75 Постановления Пленума № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно пункту 77 Постановления Пленума № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333                   ГК РФ).

Аналогичные положения ранее  были заложены в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Суд пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения неустойки, учитывая конкретные обстоятельства дела, а также условия, при которых возникла заявленная истцом задолженность, действия сторон  в сложившихся правоотношениях в спорный период, оснований для уменьшения неустойки не имеется. 

Из материалов дела видно, что для заказчика  и подрядчика в договоре установлен одинаковый размер ответственности 0,1% в день, что не является чрезмерным. Кроме того сам ответчик предъявил к истцу встречные требования о взыскании неустойки исходя из аналогичного размера неустойки. 

Таким образом, решение суда подлежит отмене на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ, а исковые требования по первоначальному иску – частичному удовлетворению.

Судебные расходы  по уплате государственной пошлины за рассмотрение первоначального и встречного иска, а также за подачу апелляционной и кассационной жалобы распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ с учетом  оплаты долга  по первоначальному иску в период рассмотрения дела, частичного отказа  истца по первоначальному иску от иска, частичного удовлетворения первоначального иска, полного удовлетворения встречного иска, а также частичной оплаты  сторонами государственной пошлины при обращении в суд с исками. 

В соответствии со статьей 170 АПК РФ  в результате  зачета  с ООО «Арктика 2.0» подлежит взысканию в пользу ООО «Аквилон» 239 013 руб.     08 коп.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Арктика 2.0» от первоначального иска в части требования взыскания 5 278 446 руб. 08 коп. неустойки.

Решение Арбитражного суда Архангельской области от 22 июня 2023 года по делу № А05-2472/2023 в этой части отменить, производство по делу в этой части прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда Архангельской области от 22 июня 2023 года по делу № А05-2472/2023 отменить.

Взыскать по первоначальному иску с общества с ограниченной ответственностью «Аквилон» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Арктика 2.0»  2 096 851 руб. неустойки, а также  61 897 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение первоначального иска. В остальной части иска отказать.

Взыскать по встречному иску с общества с ограниченной ответственностью «Арктика 2.0» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аквилон» 2 394 917 руб. 08 коп. неустойки,  а также              2 844 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение встречного иска, апелляционной и кассационных жалоб. 

В результате зачета взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Арктика 2.0»  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аквилон» 239 013 руб. 08 коп. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Арктика 2.0» в доход федерального бюджета  44 178  руб. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аквилон» в доход федерального бюджета 7 249 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

        А.Я. Зайцева

 

Судьи

        Н.А. Колтакова

        О.Б. Ралько