39/2023-25176(1) 

 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail:info@11aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности решения арбитражного суда, 

не вступившего в законную силу

Дело № А55-28891/2021

г. Самара

17 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена: 13 марта 2023 года  Постановление в полном объеме изготовлено: 17 марта 2023 года  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Драгоценновой И.С., судей Лихоманенко О.А., Корастелева В.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

с участием: от Садоводческого некоммерческого товарищества «Ясная Поляна» -  представитель не явился, извещено,  

от Публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Самараэнерго» -  представитель ФИО2.(доверенность от 29.12.2022),  

от Акционерного общества «Самарская сетевая компания» - представитель не явился,  извещено,  

от Акционерного общества «ОБОРОНЭНЕРГО» - представитель не явился, извещено,  

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 3, дело по  апелляционной жалобе Садоводческого некоммерческого товарищества «Ясная Поляна»  на решение Арбитражного суда Самарской области от 27 декабря 2022 года по делу  

 № А55-28891/2021 (судья Балькина Л.С.), 

по иску Публичного акционерного общества энергетики и электрификации  «Самараэнерго»,  

к Садоводческому некоммерческому товариществу «Ясная Поляна», о взыскании 211 006 руб. 19 коп. 

и по встречному иску Садоводческого некоммерческого товарищества «Ясная Поляна»,  к Публичному акционерному обществу энергетики и электрификации «Самараэнерго»,  о взыскании 458 075 руб. 28 коп.,  

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора,  

Акционерного общества «Самарская сетевая компания», Акционерного общества «ОБОРОНЭНЕРГО»,  

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Самараэнерго»  (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к  Садоводческому некоммерческому товариществу «Ясная Поляна» (далее - ответчик), о  взыскании, с учетом принятых судом уточнений, 211 006 руб. 19 коп., в том числе  

задолженности за январь-март 2021 в размере 172 637 руб. и пени 38 368 руб. 99 коп. за  период с 19.02.2021 по 31.03.2022 по договору № 20-6913Э.  

Садоводческое некоммерческое товарищество «Ясная Поляна» представило  встречное исковое заявление о взыскании с Публичного акционерного общества  энергетики и электрификации «Самараэнерго» неосновательного обогащения с учетом  принятых судом уточнений, в сумме 458 075 руб. 28 коп.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены Акционерное общество  «Самарская сетевая компания», Акционерное общество «ОБОРОНЭНЕРГО» (далее –  третьи лица).  

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27 декабря 2022 года  первоначальный иск Публичного акционерного общества энергетики и  электрификации «Самараэнерго» удовлетворен. Отказано в удовлетворении ходатайства  ответчика об уменьшении размера неустойки. С Садоводческого некоммерческого  товарищества «Ясная Поляна» в пользу Публичного акционерного общества энергетики  и электрофикации «Самараэнерго» (ИНН 

<

***> ) взыскано 211 006 руб. 19 коп., в  том числе : 172 637 руб. 20 коп. основной задолженности , 38368 руб. 99 руб. пени, а  также 7 220 руб. в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной  пошлины. Публичному акционерному обществу энергетики и электрификации  «Самараэнерго» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в  сумме 5333 руб., перечисленная по платежному поручению № 21217 от 13.08.2022. Во  встречном иске отказано. С Садоводческого некоммерческого товарищества «Ясная  Поляна» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме  12162 руб.  

Не согласившись с выводами суда, Садоводческое некоммерческое товарищество  «Ясная Поляна» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой  инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований СНТ  «Ясная поляна».  

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное исследование судом  обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права.  

В жалобе указывает на допущенные судом первой инстанции ошибки при анализе  условий договоров.  

Податель жалобы указал также на то, что у ПАО «Самараэнерго» с октября 2017  года имелись данные об изменении объемов потребления СНТ «Ясная поляна» в связи с  заключением первым из членов СНТ «Ясная поляна» прямого договора с ПАО  «Самараэнерго», имелись сведения о его объемах потребления, следовательно, возникла  обязанность по надлежащему расчету объемов энергопотребления и соответствующих  вычетов.  

Податель жалобы указал также на то, что неоднократно обращался в адрес истца с  заявлениями о перерасчете именно с 2017 года.  

Податель по встречному иску, в качестве доказательства, представил первичные  документы по каждому из заключивших прямые договоры лиц, из которых  усматривается, что общий объем потребления указанными лицами за период с октября  2017 по февраль 2021 года составил 267689 кВтч.  

Публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Самараэнерго»  апелляционную жалобу отклонило по мотивам, изложенным в отзыве на нее.  

Представитель Публичного акционерного общества энергетики и электрификации  «Самараэнерго» в судебном заседании с доводами жалобы не согласился по основаниям,  изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просил решение суда первой  инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

В судебное заседание представители Садоводческого некоммерческого  товарищества «Ясная Поляна», Акционерного общества «Самарская сетевая компания»,  

Акционерного общества «ОБОРОНЭНЕРГО» не явились, о месте и времени судебного  разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба, в  соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ, рассмотрена в их отсутствие.  

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Самарской области  рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.  

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы,  отзыва, выступлений представителя Публичного акционерного общества энергетики и  электрификации «Самараэнерго», суд апелляционной инстанции пришел к выводу об  отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, при этом исходил из  следующего.  

01 января 2015 года между Открытым акционерным обществом энергетики и  электрификации «Самараэнерго» (в настоящее время Публичное акционерное общество  энергетики и электрификации «Самараэнерго») и ответчиком заключен договор  энергоснабжения № 20-69133, в соответствии с условиями которого истец обязуется  осуществлять поставку электрической энергии ответчику, а последний обязуется  оплачивать ее в порядке, установленном договором.  

Согласно п. 4.3. договора ответчик производит оплату за фактически потребленный  объем электрической энергии (мощности), за вычетом сумм ранее произведенных  платежей, в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным периодом.  

Истец ссылаясь на то, что в январе-марте 2021 года ответчику была поставлена  электрическая энергия, что подтверждается актами об объемах электрической энергии,  переданной потребителям за соответствующий период, предъявлены к оплате счета- фактуры: № 21013101741/20/20-691331 от 31.01.2021 на сумму 274 056 руб. 22 коп.  (неоплаченная сумма 25 975,27 руб.); № 21022800319/20/20-691331 от 28.02.2021 на  сумму 219 666 руб. 62 коп.; № 21033101825/20/20-691331 от 31.03.2021 на сумму 5 964  руб. 06 коп. (оплачен).  

В нарушение условий договора и требований ст. ст. 309, 310, 314, 539, 544 ГК РФ  ответчик не выполнил обязательство по оплате принятой в январе-марте 2021 года  электрической энергии в размере 172 637 руб.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с  настоящим иском.  

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на  нормативно-правовые акты, на основании которых вынесен судебный акт.  

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела  доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.  

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких  условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно  предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства  недопустим.  

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту  (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать  принятую энергию. В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации  оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в  соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными  правовыми актами или соглашением сторон.  

В силу абз. 10 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об  электроэнергетике», введенному Федеральным законом от 03.11.2015 № 307-ФЗ,  управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей  предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые  

теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение,  холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или)  неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени  в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской  Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы  за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления  установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение  шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо  до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного  срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с  шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты,  по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со  дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста  календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в  девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной  стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации,  действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый  день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления  установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере  одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской  Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы  за каждый день просрочки.  

Согласно прилагаемому расчету сумма пени за неисполнение обязательства по  оплате принятой в январе-марте 2021 электрической энергии составила 38 368 руб. 99  коп. за период с 19.02.2021 по 31.03.2022.  

В ходе рассмотрения дела ответчик наличие непогашенной задолженности перед  истцом в заявленной в иске сумме надлежащим образом не опроверг, доказательств  погашения долга в материалы дела не представил.  

При указанных обстоятельствах, требования истца о взыскании задолженности  правомерно удовлетворены судом.  

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Согласно разъяснению Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данному  в пункте 69 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применения некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в  случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть  уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применения некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если  должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а  равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход  деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному  заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи  2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

Из содержания пункта 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 следует,  что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды  кредитора возлагается на ответчика.  

Кредитор по требованию об уплате неустойки не обязан доказывать причинение ему  убытков (ст. 330 ГК РФ).  

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о  том, что в рассматриваемом деле, вопреки требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ,  доказательств несоразмерности неустойки ответчик не представил, оснований для  уменьшения размера неустойки не имеется.  

При указанных обстоятельствах, в соответствии со ст. ст. 309, 310, 539, 544  Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно  пришел к выводу, что истцом подтверждено наличие оснований для удовлетворения  заявленных требований, в связи с чем, оценка требований была правомерно  осуществлена судом первой инстанции с учетом положений статьи 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из  принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий  несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в  деле (часть 2 статьи 9 того же Кодекса).  

Ответчик, обращаясь со встречным иском, указал, что расчет фактически  потребленного потребителем объема электроэнергии в соответствии с положениями  приложения № 4 к договору основывается на данных приборов учета №  008842028000201 (учитывает потребление электроэнергии для насосной станции) и №  008840056002215 (учитывает потребление электроэнергии жилых домов членов СНТ  «Ясная поляна»). Указанные счетчики проходят обязательную поверку (копии актов  приложены) с участием представителей собственника кабельных линий - АО «Самарская  сетевая компания» и собственника трансформаторной подстанции № ТП КРП 105  320/6/0,4 кВ - АО «Оборонэнерго», через которую происходит подача электроэнергии.  Оплата потребления электроэнергии производилась с расчетного счета СНТ «Ясная  поляна», которое, в свою очередь, получало оплату от членов СНТ на основании данных  личных счетчиков, установленных в жилых домах. В связи с возникновением  технической возможности прямого подключения жилых домов, в октябре 2017 года  начался переход членов СНТ «Ясная Поляна» на прямые договоры энергоснабжения с  ПАО «Самараэнерго». По состоянию на конец 2021 года более половины членов СНТ  «Ясная поляна» заключили прямые договора с ответчиком (перечень договоров  прилагается). В момент заключения прямого договора с ПАО «Самараэнерго», каждый  из упомянутых членов СНТ «Ясная поляна» зафиксировал актом поверки данные  личного счетчика на дату заключения договора (копии прилагаются) Указанные  показатели являются начальными для расчетов между потребителями и ПАО  «Самараэнерго». С момента заключения соответствующих договоров, расчеты между  членами СНТ «Ясная поляна» (потребителями) и ПАО «Самараэнерго» производятся  напрямую. При этом, технологическая подача электроэнергии на территорию СНТ  «Ясная поляна» производится без изменений - через трансформаторную подстанцию №  ТП КРП 105 320/6/0,4 кВ и ПАО «Самараэнерго» для выставления счетов производит  снятие общих показаний со счетчиков, согласно приложению № 4. Однако, имея данные  об объемах потребления по прямым договорам и оплату по ним, ПАО «Самараэнерго»  необоснованно не исключало их из счетов, таким образом, за потреблённую  электроэнергию ПАО «Самараэнерго» оплату получало дважды и с СНТ «Ясная поляна»  и с потребителей имеющих прямые договора. При этом, ПАО «Самараэнерго»  производило частичные вычеты из начисляемых объемов потребленной электроэнергии в  количестве 120 870 КвТ за период с 2019 по февраль 2021 года (прилагаются расчетные  ведомости) однако, указанные вычеты не соответствуют объемам потребленной  электроэнергии гражданами перешедших на прямые договора. Всего потреблено  электроэнергии по прямым договорам 316 892 квт, учитывая вычет, признаваемый  истцом в размере 120 870 квт, неучтенными остается количество электроэнергии в  размере 196 022 квт * 3,36 = 658 633,92 руб., при рассмотрении дела ответчик уточнил  встречные требования и просил взыскать 458 075 руб. 28 коп. за период с 2017 по  февраль 2021 года.  

Ответчик указал, что п.4.5. договора предусмотрено, что в случае, если размер  оплаты потребителем в течение расчетного периода превысит стоимость объема покупки  электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата,  излишне уплаченная сумма засчитывается в счет платежа за месяц, следующий за  месяцем, в котором была осуществлена такая оплата.  

Истец, в обоснование возражений на встречный иск указал, что в адрес истца  направлялось дополнительное соглашение № 2 к договору от 13.05.2020г. со сроком  действия с 01.02.2020г. в соответствии с Приложением № 2 которого, менялась схема  определения объемов потребления электрической энергии, показания граждан- потребителей, указанных в Приложении № 17 к договору, вычитались из общего  потребленного объема электрической энергии. Однако, Потребитель дополнительное  соглашение № 2 от 13.05.2020г. к договору не подписал, за урегулированием в  установленный законом срок в суд не обратился. Следовательно корректировка объема  является постоянной, осуществляется в каждом расчетном периоде, результатом которой  является определение фактически потребленного объема нарастающим итогом, что не  противоречит указанным нормам, не нарушает права истца и соответствует интересам  обеих сторон. Кроме того, письмом от 22.12.2021г. № 3945-Исх ответчик обращался в  сетевую организацию АО «ССК» по вопросу перерасчета за поставленную в спорный  период электрическую энергию истцу и рассмотреть возможность корректировки  объемов по договору оказания услуг по передаче электрической энергии и компенсации  потерь, однако ни корректировки объема электрической энергии, ни перерасчет не  согласован. Ссылка ответчика на бездействие истца, выразившееся в непроведении  своевременных проверок, сверок показаний с абонентами, предусмотренных пп. 61,  82(а,б), 83 Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и  пользователям помещений в многоквартирных жилых домах и жилых домов,  утвержденных Постановлением Правительства РФ № 354 от 06.05.2011г. (далее  Правилах № 354), а в результате неправильных расчетов платы за электрическую  энергию в период с 2017г. по 2021г. является неправомерной.  

Суд первой инстанции, отклоняя доводы истца по встречному иску, правомерно  исходил из следующего.  

Материалами дела подтверждается, что между ответчиком и сетевой организацией  АО «ССК» заключен договор № 0082У от 01.01.2014г. оказания услуг по передаче  электрической энергии, согласно которому истец обязан ежемесячно предоставлять до 12  часов 1 числа месяца, следующего за расчетным, сведения об объемах поставки  электрической энергии. В случае установки расчетных (контрольных) приборов учета,  используемых для определения объема потребления электрической энергии  Потребителя, на объектах сетевой организации или владельцев энергетических установок  и объектов электросетевого хозяйства, к которым присоединены энергопринимающие  устройства и объекты Потребителя, подписывать сформированные сетевой организацией  по форме Приложения № 7.1 к настоящему договору сведения об объемах поставки  электрической энергии Потребителю (пп. 3.1.6, 3.1.7).  

Из пунктов 3.1.13., 3.1.14. указанного договора следует обязанность истца  обеспечить представление ответчику технологической документации (электрические  схемы, характеристики оборудования, схемы устройств релейной защиты и т. д.),  уведомлять о домовладениях, о целях потребления электрической энергии при  использовании земельного участка и расположенных на нем надворных построек,  режиме водопотребления на полив земельного участка, мощности применяемых  устройств и обо всех изменениях  

Следовательно истец ежемесячно обязан представлять сведения об объемах  электрической энергии, а также сообщать об изменениях схем учета, в том числе  граждан-потребителей.  

Согласно Приложению № 17 доп. соглашения № 2 члены СНТ «Ясная Поляна»  перешли на прямые расчеты с ответчиком.  

Согласно Приложению № 4 доп. соглашения № 2 из общего объема энергии,  поставленного истцу, вычитается потребление граждан-потребителей, перешедших на  прямые расчеты с ответчиком.  

В январе 2021г., согласно сведений об объеме, представленных сетевой  организацией поставлено 101969 кВт, вычет населения составил 6537 кВт, итого 95432  кВт, из них 68023 кВт (день), 27409 кВт (ночь).  

В феврале 2021г. согласно сведений об объеме, представленных сетевой  организацией поставлено 83128кВт, вычет составил 5110 кВт, итого 78002 кВт, из них  53049 кВт (день), 24953 кВт (ночь).  

Суд из анализа материалов дела верно указал, что все начисления гражданам-потребителям производились ответчиком по представленным сведениям на январь,  февраль 2021 г., а при получении в дальнейшем иной информации: показаний прибора  учета, проведении с физическим лицом сверки расчетов, либо проверки правильности  снятия показаний производился перерасчет на основании п. 61 Правил предоставления  коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных  домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011   № 354.  

При непредставлении потребителем показаний индивидуального или общего  (квартирного) прибора учета плата за электроэнергию определяется по замещающей  информации расчетным методом, предусмотренным п. 59 Правил № 354. Указанным  пунктом предусмотрено, что плата за электрическую энергию, предоставленную  потребителю в жилом помещении за расчетный период, определяется исходя из  рассчитанного среднемесячного объема потребления, определенного по показаниям  прибора учета за период не менее 6 месяцев, а если период работы прибора учета  составил меньше 6 месяцев, - то за фактический период работы прибора учета, но не  менее 3 месяцев.  

Расчет по среднему объему потребления производится, начиная с расчетного  периода, за который потребителем не представлены показания прибора учета до  расчетного периода (включительно), за который потребитель представил исполнителю  показания прибора учета, но не менее 3 расчетных периодов подряд. В соответствии с п.  60 Правил № 354, по истечении предельного количества расчетных периодов, указанных  в п. 59 настоящих Правил, плата за электрическую энергию, поставленное в жилое  помещение, рассчитывается в соответствии с пп б п 59 настоящих Правил, исходя из  нормативов потребления, поскольку иных вариантов расчетов за коммунальные услуги  ни Правилами, ни ст. 157 ЖК РФ не предусмотрено.  

Следовательно объемы потребленной в период с января по февраль 2021г.  определялись АО «ССК» в соответствии с действующим законодательством РФ и иные  сведения об объеме отсутствуют.  

Абзацем 6 пункта 40 Основных положений функционирования розничных рынков  электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 442 от  04.05.2012г. предусмотрено, что порядок определения объема покупки электрической  энергии по договору за расчетный период является существенным условием договора  энергоснабжения.  

Точка учета г. Самара, Красноглинский р-н, п. Горелый Хутор, СНТ «Ясная  Поляна» включена в договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 0082У  от 01.01.2014г., заключенный между ПАО «Самараэнерго» и АО «Самарская сетевая  компания» дополнительным соглашением № 915 от 01.05.2020г. с 01.01.2020г.  

В рассматриваемом случае суд верно установил, что ответчик не представил  доказательств обращения к истцу по представлению технологической информации об  

изменении схемы расчетов как это предусматривает пп. «м» п. 3.1.13.,3.1.14 Договора  энергоснабжения № 20-6913э от 01.01.2015.  

Пунктом 5.1. договора определено, что объемы потребления электрической энергии  (мощности) за расчетный период определяются по показаниям расчетных приборов учета  электрической энергии (мощности) и расчетов, произведенных в соответствии с  Приложением № 4 к настоящему договору, в том числе на основании представленных в  соответствии с ппЗ.1.6, 3.1.7 настоящего договора сведений.  

Изменения в схему определения объемов, предусмотренную Приложением № 4 к  договору внесены с 01.02.2020г. дополнительным соглашением № 2 от 13.03.2020г.  

Между тем в материалы дела не представлены доказательства обращения ответчика  за внесением изменений в действующую схему расчетов по договору.  

Довод ответчика о необходимости проведения перерасчета правомерно отклонен  судом, поскольку истцом уже произведен перерасчет и исковые требования уточнены.  

Истец заявил о пропуске срока исковой давности по встречным требованиям о  взыскании неосновательного обогащения.  

Согласно материалам дела ответчик обратился в суд со встречным иском  24.01.2022, следовательно, с учетом срока на рассмотрение претензии, ответчиком  пропущен срок исковой давности по ст. 196 ГК РФ в отношении требований о взыскании  неосновательного обогащения за период 2017 года по декабрь 2018 года.  

Принимая во внимание изложенное, суд правомерно отказал в удовлетворении  встречного иска.  

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению  утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой  инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта,  поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и  процессуального права.  

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя жалобы об ошибочном  толковании судом первой инстанции условий заключенных договоров.  

Из материалов дела следует, что между истцом по встречному иску (потребителем)  и ответчиком (гарантирующим поставщиком) заключен договор энергоснабжения № 206913э от 01.01.2015 г. (далее договор), по которому (п. 1.1. договора) ответчик  осуществляет продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных  третьих лиц оказывает услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание  которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии истцу,  а последний оплачивает поставленную электрическую энергию (мощность) и оказанные  услуги.  

В интересах потребителя между ответчиком по встречному иску и сетевой  организацией АО «Оборонэнерго» заключен договор оказания услуг по передаче  электрической энергии № 0012У от 01.01.2015г., по сетям которой поставлялась  электрическая энергия.  

Между истцом и ОАО «Оборонэнерго» подписан Акт разграничения балансовой  принадлежности и эксплуатационной ответственности № 20С от 22.03.2014г., согласно  которому владельцем ТП-КРШ 05/320 является сетевая организация, а истцу  принадлежат КЛ-0,4кВ Ф-1 от РУ-0,4 кВ ТП-КРШ 05/320, ВРУ-0,4кВ, приборы учета,  отходящие ЛЭП, за которые он несет ответственность.  

Как установил суд, ежемесячно истцом и (или) Сетевой организацией ответчику  представлялись сведения об объеме потребления электрической энергии, в соответствии  с которыми производились ежемесячные начисления и выставлялись к оплате счета.  

Сетевая организация АО «Самарская сетевая компания» (далее АО «ССК»)  обратилась к ответчику за внесением изменений и включением в договор оказания услуг  по передаче электрической энергии № 0082У от 01.01.2014г. (далее договор услуг) точки  учета г. Самара, Красноглинский р-н, п. Горелый Хутор, СНТ «Ясная Поляна».  

Дополнительным соглашением № 915 от 01.05.2020г. указанная точка учета  включена в договор услуг с 01.01.2020г.  

С момента обращения и включения точки учета в договор услуг ответчику стало  известно о том, что физические лица, которые проживают на территории СНТ «Ясная  Поляна» и обращаются за заключением договора энергоснабжения запитаны от сетей  истца.  

Дополнительным соглашением № 2 от 13.03.2020г. к договору в действующую  схему определения объемов между истцом и ответчиком с 01.02.2020г. внесены  изменения, и потребители, с которыми заключены договоры, указаны на вычет.  

Суд обоснованно сослался на п.п.3.1.13,3.1.14 договора, Приложения №№ 4,17  договора, так как указанными Приложениями определена схема определения объемов,  указаны потребители на вычет, что является, согласно абзацу 6 пункта 40 Основных  положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных  Постановлением Правительства РФ № 442 от 04.05.2012г., существенным условием  договора энергоснабжения.  

При отсутствии уведомления и непредставлении технологической документации  ответчик не мог знать об изменении схемы расчетов, о заключении договора купли-продажи от 17.08.2016г. между истцом и АО «ССК».  

В нарушение ст. 65 АПК РФ, истцом не представлено в материалы дела  доказательств уведомления об изменении схемы расчетов по договору.  

Кроме того, как пояснил в суде апелляционной инстанции представитель ПАО  «Самараэнерго» истец по встречному иску обращался к ответчику по встречному иску за  перерасчетом с октября 2017г. по февраль 2021г., однако 08.11.2020г., 03.02.2021г.,  22.06.2021г., 23.08.2021г.. 01.12.2021г.  

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что именно  истец обязан был уведомить ответчика об изменении схемы расчетов.  

Суд апелляционной инстанции полагает, что с учетом срока на рассмотрение  претензии, истцом по встречному иску пропущен срок исковой давности по ст. 196 ГК  РФ в отношении требований о взыскании неосновательного обогащения за период 2017  года по декабрь 2018 года.  

При таких обстоятельствах и, с учетом приведенных правовых норм, суд первой  инстанции обоснованно отказал в удовлетворении встречного иска, суд первой  инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил  обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и  не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены  или изменения судебного акта не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и  влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.  

Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа,  подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с  чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на  официальном сайте суда в сети «Интернет».  

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут  быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего  ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под  расписку.  

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 27 декабря 2022 года по делу 

 № А55-28891/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд  первой инстанции.  

Председательствующий И.С. Драгоценнова  

Судьи О.А. Лихоманенко  

 В.А. Корастелев