ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-11973/2019-АК

г. Москва                                                                                                Дело № А40-56797/17

«17» сентября 2020г.

Резолютивная часть постановления объявлена «08» сентября 2020г.

Постановление изготовлено в полном объеме «17» сентября 2020г 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Р.Г. Нагаева, 

судей А.Н. Григорьева, И.М. Клеандрова

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.02.2019г. по делу № А40-56797/17 вынесенное судьей С.С. Истоминым, об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Мостотоннельстрой» об оспаривании соглашения от 24.03.2017 об отступном № 1 по договору № 01/10/16 процентного займа от 27.10.2016, заключенного между ООО «Мостотоннельстрой» и ФИО3

при участии в судебном заседании:

от ФИО3 – ФИО4 дов от 25.07.2020

от к/у ООО «Мостотоннельстрой» - ФИО5 дов от 14.08.19

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением от 04.02.2019г. Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Мостотоннельстрой» о признании недействительным Соглашения об отступном от 24.03.2017г. № 1 по договору процентного займа от 27.10.2016г. № 01/10/16. Конкурсный управляющий ООО «Мостотоннельстрой» ФИО2 не согласился с определением суда первой инстанции и подал апелляционную жалобу, в которой просил его отменить и принять новый судебный акт по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. В судебном заседании представитель Конкурсный управляющий ООО «Мостотоннельстрой» (далее – Должник) ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель ФИО3 полагает определение суда обоснованным и правомерным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению. Отзыв на апелляционную жалобу представлен. В суде апелляционной инстанции представитель ФИО3 заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы и о привлечении третьего лица. Представитель Конкурсного управляющего ООО «Мостотоннельстрой» ФИО2 возражал против удовлетворения заявленных ходатайств. Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении заявленных ходатайств, поскольку полагает возможным при вынесении судебного акта учесть результаты Экспертного заключения OOО «Консалтинговая группа Территория» от 06.02.2020 № ТО-06/02/20-09АП. Также отклонено ходатайство о привлечении третьего лица, поскольку привлечении третьего лица вне компетенции суда апелляционной инстанции.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных  надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителей Конкурсного управляющего ООО «Мостотоннельстрой» ФИО2 и ФИО3, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности доводов апелляционной жалобы, в связи с чем обжалуемое определение суда подлежит отмене, поскольку не отвечает требованиям пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2018г. ООО «Мостотоннельстрой» (далее по тексту - Должник) признано несостоятельным (банкротом). В отношении Должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим Должника утвержден ФИО2, член Ассоциация «ПАУ ЦФО», peгистрационный номер 383. В рамках дела о несостоятельности конкурсный управляющий ФИО2 обратился с заявлением о признании недействительным Соглашения от 24.03.2017 об отступном № 1 по Договору № 01/10/16 процентного займа от 27.10.2016, заключенного между ООО «Мостотоннельстрой» и гражданином Российской Федерации ФИО3, и применении последствий недействительности сделки. Определением суда первой инстанции от 04.02.2019г. в удовлетворении заявленного требования отказано. По мнению суда апелляционной инстанции, обжалуемы судебный акт является необоснованным и неправомерным по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ), изложенными в пункте 4 Постановления от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10, 168 ГК РФ). При этом, согласно пункту 9.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец, то на основании ч. 1 ст. 133 и ч. 1 ст. 168 АПК РФ суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права».

В пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»» разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам. Исковая давность по такому требованию в силу п. 1 ст. 181 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 названной статьи, суд, арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (п. 2 ст.10 ГК РФ).

Согласно пп. 1-2 ст. 61.3 Закона о банкротстве «Сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства  должника перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В данном случае между ООО «Мостотоннельстрой» (Должник, Заемщик) и гражданином Российской Федерации ФИО3 (далее - Заимодавец, Ответчик) 27.10.2016 заключен договор процентного займа № 01/10/16, в соответствии с которым Ответчик предоставил Должнику денежные средства в размере 160 600 условных единиц, что эквивалентно одному доллару США, сроком до 31.12.2016, под 11 процентов в месяц за пользование займом. Сумма займа в долларах США по состоянию на дату заключения Договора займа эквивалентна сумме в 9 998 907, 82 руб. (курс ЦБ РФ: 1 доллар США - 62,2597 рублей).

Во исполнение принятых на себя обязательств по Договору займа Должник передал Ответчику в залог принадлежащую ему на праве собственности установку буровую Casagrande B3000-3, г.в. 2011, заводской номер машины (рамы) B3000UU0156, двигатель № 9183761, цвет бело-зеленый, вид двигателя - гусеничный, государственный регистрационный знак 77 ВН 4361, паспорт самоходной машины и других видов техники ТС 817502 (далее - Имущество), о чем сторонами составлен договор залога движимого имущества от 27.10.2016 № ДЗ 1/10 (далее - Договор залога). Залоговая стоимость предмета залога (Имущества) по соглашению сторон установлена в размере 8,0 млн. рублей (п. 1.3 Договора залога). Дополнительным соглашением от 30.12.2016 № 1 к Договору займа Стороны продлили срок возврата займа по 30.07.2017. 

Соглашением от 24.03.2017 об отступном № 1 по Договору займа (далее -Соглашение об отступном) Должник передал Ответчику Предмет залога (Имущество), что подтверждается актом приема-передачи имущества от 24.03.2017 к Соглашению об отступном (при этом оригинал паспорта самоходной машины «установка буровая самоходная Casagrande B3000-3» за № ТС 817502 передан Должником Ответчику еще 31.10.2016 -при заключении договора залога).

Заявление о признании ООО «Мостотоннельстрой» несостоятельным (банкротом) принято Арбитражным судом города Москвы 04.04.2017. Таким образом, оспариваемое Соглашение об отступном заключено за 10 (десять) дней до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом. На момент заключения Соглашения от 24.03.2017 об отступном срок исполнения обязательства не наступил, (согласно дополнительному соглашению от 30.12.2016 № 1 к Договору займа срок возврата займа - 30.07.2017).

При этом стоимость переданного в качестве отступного Имущества, по оценке сторон составившая 8 000 000 руб., согласно контракту от 26.01.2011 № 26-01/11, составляла 1 156 740,00 евро, что эквивалентно сумме в 47 082 441,2 руб.  (курс ЦБ РФ: 1 евро - 40,7027 рублей).

Согласно Акту о приеме-передаче объекта основных средств ООО «Мостотоннельстрой» от 29.06.2011 № 00000000038, Имущество поставлено на бухгалтерский учет Должника 29.06.2011 по стоимости 46 252 284,34 рублей. Согласно Инвентарной карточке учета объекта основных средств ООО «Мостотоннельстрой» в отношении установки буровой Casagrande ВЗООО-3, по состоянию на дату списания Имущества с бухгалтерского учета Должника (24.03.2017г. - т.е. дата заключения Соглашения об отступном и передачи Имущества Ответчику) только остаточная стоимость Имущества составляла 29 871 266,92 руб.

Полагая также, что реальная стоимость переданного Должником по Соглашению об отступном Имущества в несколько раз превышает установленную Должником и Ответчиком залоговую стоимость Имущества, конкурсным управляющим Должника заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы на предмет определения рыночной стоимости буровой самоходной установки Casagrande B300-3, год выпуска: 2011, заводской номер машины (рамы): B300UU0156, двигатель № 9183761 по состоянию на 24.03.2017г.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2019 по настоящему делу ходатайство конкурсного управляющего Должника ФИО2 удовлетворено, судом назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено ООО «Консалтинговая группа Территория» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>); на разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: «1. Какова рыночная стоимость буровой самоходной установки Casagrande B300-3 год выпуска: 2011, заводской номер машины (рамы): B300UU0156, двигатель № 9183761 по состоянию на 24.03.2017г.»

Согласно представленному в материалы дела Экспертному Заключению OOО «Консалтинговая группа Территория» от 06.02.2020 № ТО-06/02/20-09АП. «Рыночная стоимость буровой самоходной установки Casagrande B300-3, год выпуска: 2011, заводской номер машины (рамы): B300UU0156, двигатель номер: 9183761 по состоянию на 24.03.2017 г. составит: 30 711 743 руб. 

Кроме того, как следует из паспорта самоходной машины от 18.05.2011 № ТС 817502: установка буровая самоходная Casagrande ВЗООО-3, г.в. 2011, заводской номер машины (рамы) B3000UU0156, двигатель № 9183761, цвет бело-зеленый, вид двигателя – гусеничный, зарегистрирована (поставлена на учет) ООО «Мостотоннельстрой» 29.06.2011 в Государственной инспекции гостехнадзора СВАО г. Москвы, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации ВН № 730744, государственный регистрационный знак 77 ВН4361; дата снятия с учета - 31.03.2017, то есть через 7 (семь) дней после подписания оспариваемого Соглашения об отступном.

Согласно письму Гостехнадзора города Москвы от 22.05.2019 № 17-16/5-3809/9 на запрос конкурсного управляющего Должника ФИО2 о предоставлении сведений и документов о совершении регистрационных действий в отношении установки буровой самоходной установки Casagrande ВЗООО-3, г.в. 2011, заводской номер машины (рамы) B3000UU0156, двигатель № 9183761, цвет бело-зеленый, вид двигателя - гусеничный, государственный регистрационный знак 77 ВН 4361, паспорт самоходной машины от 18.05.2011 № ТС 817502: установка Casagrande ВЗООО-3, год выпуска 2011, двигатель № 9183761, регистрировалась в инспекции с 29.06.2011 по 31.03.2017 за ООО «Мостотоннельстрой» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: г. Москва, ул. Щепкина, д. 60/2, стр. 1. Что совпадает с датами постановки Имущества на бухгалтерский учет Должника и передачи Имущества Ответчику по Соглашению об отступном. Таким образом, Имущество фактически выбыло от Должника в пользу Ответчика.

Таким образом, оспариваемое Соглашение об отступном заключено между ООО «Мостотоннельстрой» и ФИО3:

- менее чем за 1 (один) месяц до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом,

- направлено на обеспечение исполнения обязательства должника перед кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки,

- в отношении обязательства, срок наступления которого не наступил,

- а равно как в качестве отступного передано Имущество, реальная стоимость которого многократно превышает сумму задолженности по Договору займа.

При этом сумма задолженности, подлежащая выплате 15 (пятнадцати) кредиторам Общества, составляет 416 574 680,41 руб., что подтверждается Реестром требований кредиторов ООО «Мостотоннельстрой». Соответственно, Соглашение об отступном привело к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами, а также к оказанию предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

Таким образом, выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом Определении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Как следует из пояснений Ответчика, к настоящему времени установка буровая самоходная Casagrande B3000-3, переданная ему Должником в качестве отступного по оспариваемому Соглашению, продана третьему лицу, что делает невозможным истребование имущества в натуре.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 266 - 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.02.2019г. по делу № А40-56797/17 отменить.

Признать недействительным Соглашение от 24.03.2017 об отступном № 1 по Договору № 01/10/16 процентного займа от 27.10.2016, заключенное между ООО «Мостотоннельстрой» и гражданином Российской Федерации ФИО3.

Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с гражданина Российской Федерации ФИО3 стоимости установки буровой Casagrande ВЗООО-3, г.в. 2011, заводской номер машины (рамы) B3000UU0156, двигатель № 9183761, цвет бело-зеленый, вид двигателя - гусеничный, государственный регистрационный знак 77 ВН 4361, паспорт самоходной машины и других видов техники ТС 817502, в размере 30 711 743 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:Р.Г. Нагаев 

Судьи:А.Н. Григорьев 

И.М. Клеандро

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.