АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

17 июля 2017 года

Дело № А33-6889/2017

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 10 июля 2017 года.

В полном объёме решение изготовлено 17 июля 2017 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Куликовой Д.С., рассмотрев в судебном заседании с использованием систем видеоконференц - связи при содействии Арбитражного суда Московской области в составе судьи Дубровской Е.В., при ведении протокола совершения отдельного процессуального действия помощником судьи Бабенко,

дело по иску открытого акционерного общества «НПО «ПРОМАВТОМАТИКА» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г.Москва)

к акционерному обществу «ВАНКОРНЕФТЬ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, с.Туруханск Красноярского края)

о взыскании задолженности, неустойки,

в присутствии:

от истца: ФИО1 - представителя по доверенности от 18.06.2017;

от ответчика: ФИО2 - представителя по доверенности от 20.10.2016 №546/2016;

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3, 

установил:

открытое акционерное общество «НПО «ПРОМАВТОМАТИКА» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу «ВАНКОРНЕФТЬ» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по оплате поставленного оборудования в размере 22 166 941,92 руб. основного долга, 59 677 841,03 руб. неустойки, всего 81 844 782,95 руб., неустойки начиная с 04.04.2017 по день фактического перечисления суммы основного долга в размере 22166 941,92 руб. 

Определением от 12.04.2016 исковое заявление оставлено без движения. Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 05.05.2017 возбуждено производство по делу.

Определение от 05.06.2017 по делу назначено судебное разбирательство на 10.07.2017. 

Истец требования поддержал в полном объеме, поддержал доводы, изложенные в письменных пояснениях.

Ответчик требования не признал, дал пояснения относительно обстоятельств дела, довод истца о том, что процедура приемки товара ответчиком была нарушена, считает необоснованным, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно: дополнительного соглашения от 21.02.2014. 

На основании статей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы приобщены к материалам дела.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В материалы дела от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик считает, что истцом не представлены доказательства исполнения условий 4.1.1 договора, подтверждающие представление ответчику оригиналов документов, необходимых для оплаты в соответствии с условиями договора, считает требования истца необоснованными и неподлежащими удовлетворению, размер неустойки несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, заявил ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 10 207 149,98 руб.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между открытым акционерным обществом «НПО «ПРОМАВТОМАТИКА» (поставщик) и акционерным обществом «ВАНКОРНЕФТЬ» (покупатель) подписан договор поставки от 12.02.2013 № 1710313/0306Д, по условиям пункта 2.1. которого, продавец обязуется поставить основное оборудование на условиях Красноярск, Российская Федерация (в соответствии с правилами поставки ИНКОТЕРМС 2010), в объемах и количествах, определенных в приложении № 1, а покупатель принять и оплатить основное оборудование. Продавец обязуется передать покупателю документацию по перечню и в сроки, установленные в приложении № 3 к договору (пункт 2.2. договора). Продавец гарантирует заключение отдельного договора на выполнение шеф-монтажных, пусконаладочных работ и участие в проведении испытаний в отношении поставляемого по договору оборудования на сумму 8 363 613 руб. 28 коп., в т.ч. НДС 18 % в размере 1 275 805 руб. 42 коп., в срок не позднее «30» июля 2013 года. Стоимость шеф-монтажных работ составит 802 575 руб. с НДС, стоимость пусконаладочных работ составит 7 561 038 руб. 28 коп. с НДС (пункт 2.3. договора).

В соответствии с пунктом 3.1. договора, общая стоимость поставляемого в соответствии с условиями договора основного оборудования составляет 62 925 796 руб. 04 коп., в том числе НДС 18% 9 598 850 руб. 24 коп. (и во избежание сомнений включает стоимость предоставления продавцом основного оборудования, транспортную упаковку, маркировку, доставку до места погрузки, погрузку, транспортировку до места назначения и прочие расходы, оплачиваемые в соответствии с правилами поставки ЭОР (ИНКОТЕРМС 2010), а также осуществление проектных работ, в том числе, расходы, понесённые продавцом при согласовании конструкторской документации с проектным институтом, указанным покупателем. Стоимость транспортировки включена в стоимость основного оборудования и отдельно не выставляется. Стоимость проектных работ включена в стоимость Основного Оборудования и отдельно не выставляется (пункт 3.2. договора). Стоимость договора является твердой и увеличению не подлежит пункт 3.2. договора).

Пунктом 4.1.1. договора установлено, что оплата фактически поставленного основного оборудования производится покупателем банковским переводом на счёт продавца в течение 60 календарных дней с даты подписания акта приема-передачи основного оборудования уполномоченными представителями сторон на основании оригинала счёта-фактуры продавца, и товарной накладной ТОРГ-12. При этом все разделы передаваемого счета-фактуры должны быть заполнены в соответствии с требованиями п.5.1 и п.6 ст. 169 Налогового Кодекса РФ. В случае, если счет-фактура оформлен с нарушениями обязательных требований законодательства (применена не унифицированная форма, отсутствуют обязательные реквизиты, заполнены не все поля, разделы, либо документы оформлены с ошибками), Покупатель не принимает такие документы к учету и возвращает их продавцу на переоформление при подписании счетов-факту не допускается использование факсимильного воспроизведения подписи, либо иного аналога собственноручной подписи. При оплате за фактически поставленное Основное оборудование Покупатель резервирует 10 % его стоимости. Оплата зарезервированных 10 % стоимости основного оборудования производится покупателем банковским переводом на счёт продавца в течение 60 календарных дней с даты подписания уполномоченными представителями сторон оригинала акта приемки результатов испытания Оборудования, но в любом случае не позднее «07» декабря 2014 г. Если по результатам проведения эксплуатационных испытаний оборудования будут обнаружены недостатки оборудования, то покупатель вправе предъявить продавцу претензии, связанные с такими недостатками. При этом если сумма резерва еще не была перечислена продавцу или перечислена не в полном объеме, то покупатель вправе удерживать из суммы резерва соответствующую сумму претензии до момента устранения продавцом недостатков. В случае если сумма резерва уже была перечислена продавцу, то покупатель вправе требовать от продавца устранения недостатков, оплаты убытков, а так же использовать иные способы защиты нарушенного права (пункт 4.1.2. договора).

Во исполнение договора ОАО «НПО «Промавтоматика» поставлено оборудование (Блок-боксы ПКУ в количестве 4 штук в полном соответствии с техническими требованиями 2293-102-340000-АТ-ТТ-01) на сумму 22 166 941 рубль 92 копейки (с НДС 18% в размере 3 381 397,92 рублей) без учета поставки систем видеонаблюдения, сто подтверждено товарно-транспортной накладной от 07.03.2014 и актом приема-передачи продукции от 12.08.2014. 

Согласно пункту 8.4. договор, покупатель своими силами осуществляет доставку Оборудования от места ее получения до строительных площадок. Покупатель в срок не менее чем за 3 рабочих дня до ожидаемой даты прибытия оборудования извещает продавца о датах прибытия и его распаковке. Приемка оборудования на строительной площадке осуществляется совместно представителями продавца и покупателя. Прибытие представителя продавца для участия в распаковке оборудования на строительной площадке является обязательным. Стороны подписывают акт приемки по количеству и комплектности.

В случае обнаружения нарушений целостности упаковки или несоответствия поставленных мест упаковочных местам стороны вносят соответствующие пометки в акт приемки. В случае неприбытия представителя Продавца на строительную площадку, надлежащим образом извещенного о времени распаковки Основного оборудования, Покупатель составляет односторонний Акт приемки соответствующей партии по количеству, качеству, комплектности.

Ответчик направил истцу письмо от 25.09.2014 исх. №43810 о приемке (уведомил о распаковке). 

Ответчиком в одностороннем порядке составлены акты осмотра упаковки и внутритарной приемки от 14.10.2014, согласно которому, оборудование поставлено не в полном объеме. 

При передаче оборудования товарная накладная (ф. ТОРГ-12) в предусмотренном договором порядке ответчиком подписана не была. 

Сопроводительным письмом от 25.11.2014 исх. 0315-КФ истец повторно направил на подписание товарную накладную от 12.08.2014 № 478 и счет-фактуру №140812-00001 от 12.08.2014.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 06.10.2016 исх. 318.15/17 с требованием оплатить задолженность за поставленное оборудование в размере 22 166 941 руб. 92 коп. и начисленную неустойку.

В ответ на претензию ответчик направил отказ от 10.11.2016 (исх. № 19888), сославшись на отсутствие доказательств поставки товара, приемку оборудования неуполномоченными лицами, а также на недостачу товарных позиций, предусмотренных договором.

В письме от 19.12.2016 исх. 31711/РНВ ответчик просил рассмотреть вопрос об уменьшении стоимости поставленного оборудования. 

Согласно представленному истцом расчету у ответчика образовалась задолженность по оплате стоимости поставленного товара в размере 22 166 941 руб. 92 коп. 

Пунктом 13.7. договора, стороны установили, что в случае просрочки оплаты соответствующей части стоимости договора, указанной в статье 3 договора, покупатель уплачивает продавцу неустойку в размере 0,3 % от размера задержанного к оплате платежа по договору за каждый день просрочки.

За несвоевременную оплату поставленного товара истец начислил пени в размере 59 677 841 руб. 42 коп. за период с 13.10.2014 по 03.04.2017, что следует из представленного истцом расчета. 

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате стоимости поставленного товара, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 22 166 941 руб. 92 коп. долга, 59 677 841 руб. 42 коп. пени. 

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких - условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Между сторонами заключен договор поставки от 12.02.2013 № 1710313/0306Д, являющийся разновидностью договора купли-продажи, отношения по которому регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Во исполнение договора ОАО «НПО «Промавтоматика» поставлено оборудование (Блок-боксы ПКУ в количестве 4 штук в полном соответствии с техническими требованиями 2293-102-340000-АТ-ТТ-01) на сумму 22 166 941 рубль 92 копейки (с НДС 18% в размере 3 381 397,92 рублей) без учета поставки систем видеонаблюдения, сто подтверждено товарно-транспортной накладной от 07.03.2014 и актом приема-передачи продукции от 12.08.2014. 

Согласно пункту 8.4. договор, покупатель своими силами осуществляет доставку Оборудования от места ее получения до строительных площадок. Покупатель в срок не менее чем за 3 рабочих дня до ожидаемой даты прибытия оборудования извещает продавца о датах прибытия и его распаковке. Приемка оборудования на строительной площадке осуществляется совместно представителями продавца и покупателя. Прибытие представителя продавца для участия в распаковке оборудования на строительной площадке является обязательным. Стороны подписывают акт приемки по количеству и комплектности.

В случае обнаружения нарушений целостности упаковки или несоответствия поставленных мест упаковочных местам стороны вносят соответствующие пометки в акт приемки. В случае неприбытия представителя Продавца на строительную площадку, надлежащим образом извещенного о времени распаковки Основного оборудования, Покупатель составляет односторонний Акт приемки соответствующей партии по количеству, качеству, комплектности.

Ответчик направил письмо о приемке (уведомил о распаковке) оборудования уже после проведения соответствующих мероприятий, что следует из письма АО «Ванкорнефть» от 25.09.2014 исх. №43810. 

Ответчиком в одностороннем порядке составлены акты осмотра упаковки и внутритарной приемки от 14.10.2014, согласно которому, оборудование поставлено не в полном объеме. 

При передаче оборудования товарная накладная (ф. ТОРГ-12) в предусмотренном договором порядке ответчиком подписана не была. 

Сопроводительным письмом от 25.11.2014 исх. 0315-КФ истец повторно направил на подписание товарную накладную от 12.08.2014 № 478 и счет-фактуру №140812-00001 от 12.08.2014.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 06.10.2016 исх. 318.15/17 с требованием оплатить задолженность за поставленное оборудование в размере 22 166 941 руб. 92 коп. и начисленную неустойку.

В ответ на претензию ответчик направил отказ от 10.11.2016 (исх. № 19888), сославшись на отсутствие доказательств поставки товара, приемку оборудования неуполномоченными лицами, а также на недостачу товарных позиций, предусмотренных договором.

В силу статьи 480 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае передачи некомплектного товара (статья 478) покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

доукомплектования товара в разумный срок.

Если продавец в разумный срок не выполнил требования покупателя о доукомплектовании товара, покупатель вправе по своему выбору:

потребовать замены некомплектного товара на комплектный;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

В письме от 19.12.2016 исх. 31711/РНВ, т.е. спустя два года после поставки, ответчик просил рассмотреть вопрос об уменьшении стоимости поставленного оборудования. 

Доказательств решения вопроса о соразмерном уменьшении покупной цены в материалы дела не представлено, так же как и доказательств того, что ответчик совершил действия, предусмотренные пунктом 2 статьи 480 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно представленного истцом расчета, у ответчика образовалась задолженность по оплате стоимости поставленного товара в размере 22 166 941 руб. 92 коп. 

Доказательства оплаты 22 166 941 руб. 92 коп. задолженности ответчиком в материалы дела не представлены.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, условия договора поставки от 12.02.2013 № 1710313/0306Д, суд пришел к выводу о том, требования истца о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 22 166 941 руб. 92 коп. подлежат удовлетворению.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 13.7. договора, стороны установили, что в случае просрочки оплаты соответствующей части стоимости договора, указанной в статье 3 договора, покупатель уплачивает продавцу неустойку в размере 0,3 % от размера задержанного к оплате платежа по договору за каждый день просрочки.

За несвоевременную оплату поставленного товара истец начислил пени в размере 59 677 841 руб. 42 коп. за период с 13.10.2014 по 03.04.2017, что следует из представленного истцом расчета. 

Поскольку суду не представлены доказательства оплаты поставленного товара в срок, определенный договором, истец правомерно считает ответчика просрочившим денежное обязательство. 

Расчет пени проверен судом, признан правильным.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки в виду ее несоразмерности в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений статей 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Однако статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 332, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не является препятствием для снижения ее судом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Системный анализ положений действующего законодательства о неустойке, конституционно-правовой смысл указанной нормы, изложенный в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, позволяют прийти к выводу о том, что к основополагающим принципам российского права, в частности, относится принцип обеспечения нарушенных прав, гарантией реализации которого является соблюдение требования о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, предусмотренного статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом необходимо отметить, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер.

Таким образом, неустойка в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения кредитора.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Принимая во внимание обстоятельства рассматриваемого спора, учитывая компенсационную природу неустойки, учитывая отсутствие документального подтверждения истцом наступления отрицательных последствий, связанных с нарушением ответчиком обязательств перед истцом, суд считает возможным снизить сумму неустойки, исчислив неустойку с учетом двойной ключевой ставки Банка России от суммы задолженности за каждый день просрочки, в связи с чем сумма неустойки за период с 13.10.2014 по 03.04.2017 составит 9 806 933 руб. 06 коп. 

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

При этом судом учтены содержащиеся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснения о том, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ). 

Таким образом, несмотря на частичное удовлетворение исковых требований, основания для применения принципа пропорциональности при взыскании судебных расходов в связи со снижением судом размера взыскиваемых пеней в рассматриваемом случае отсутствуют, поскольку снижая размер неустойки, суд применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Ванкорнефть» в пользу ОАО «НПО «Промавтоматика» 32 173 874 руб. 98 коп., из них: 22 166 941 руб. 92 коп. долга, 9 806 933 руб. 06 коп. неустойки, 200 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Д.С. Куликова