АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                                 Дело  №А19-4142/2022

06.05.2022 г.

Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании 28.04.2022 года.

Решение  в полном объеме изготовлено 06.05.2022 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Хромцовой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рощиной В.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БКДП" (630102, НОВОСИБИРСКАЯ ОБЛАСТЬ, НОВОСИБИРСК ГОРОД, ИНСКАЯ 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕМОНТНО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ - 67" (665726, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, БРАТСК ГОРОД, ДЕПУТАТСКАЯ (ЦЕНТРАЛЬНЫЙ Ж/Р) УЛИЦА, 43, 138, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

о взыскании 4 125 000 рублей,

при участии в заседании 

от истца: не явился, заявил о рассмотрении дела в его отсутствие;

от ответчика: не явился, извещен надлежаще; 

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БКДП" (далее – ООО "БКДП", истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕМОНТНО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ - 67" (далее – ООО «РСУ-67», ответчик) о взыскании 4 125 000 рублей – денежных средств, перечисленных в качестве оплаты по договору №01/2812 от 28.12.2017. 

Истец в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежаще в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ); ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, требования по существу не оспорил, отзыва на иск не представил. Почтовое отправление № 664025785282 с определением о назначении судебного заседания, направленное ответчику, возвращено органом почтовой связи  с отметкой «истек срок хранения». 

В соответствии с п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи» почтовые отправления разряда "судебное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

По истечении установленного срока хранения, не полученные адресатами (их уполномоченными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем.

В соответствии с рекомендациями по применению арбитражного процессуального законодательства, принятыми 09.06.2018 Рабочей группой Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа по изучению и обобщению судебное практики с 09.04.2018  Правилами оказания услуг почтовой связи не предусмотрены доставка и вручение под расписку вторичного извещения при неявки адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного отправления.

Исследовав конверт почтового отправления, направленный по адресу места нахождения ответчика, суд установил, что ответчику дважды направлялись извещения о необходимости получения заказного почтового отправления, что подтверждается отметками органа почтовой связи.   

Однако ответчик не явился за получением почтовой корреспонденции, в связи с чем по истечении 7 дней возвращено отправителю, о чем орган почтовой связи уведомил суд.

Учитывая изложенное, суд считает ответчика надлежаще извещенным о  дате, месте и времени судебного заседания, назначенного на 28.04.2022.

Дело рассматривается в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-7136/2020 от 22.10.2020 ООО "БКДП" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначен ФИО1.

Как указал конкурсный управляющий, согласно выписке по счету ООО "БКДП" с расчетного счета должника перечислены денежные средства в сумме 4 125 000 рублей в пользу ООО «РСУ-67» с назначением платежей: «оплата по договору № 01/2812 от 28.12.2017. услуги по текущему ремонту технологического оборудования».

Конкурсным управляющим не выявлены какие-либо отношения между ООО «РСУ-67» и ООО "БКДП" по оказанию услуг по текущему ремонту технологического оборудования.

Претензией от 20.09.2021 истец просил ответчика возвратить сумму 4 125 000 рублей.

Означенная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца  в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

В силу статьи 1103 ГК РФ правила главы 60 настоящего Кодекса применяются к требованиям одной стороны в обязательстве к другой, о возврате исполненного в связи с этим обязательством. 

Исходя из содержания вышеуказанных норм, в предмет доказывания по настоящему делу входят следующие обстоятельства: факт приобретения (сбережения) ответчиком денежных средств истца (или за его счет); отсутствие правовых оснований для получения денежных средств; размер неосновательного обогащения.

Факт перечисления ответчику денежных средств в заявленной сумме 4 125 000 рублей подтверждается представленной в материалы дела выпиской из лицевого счета ООО "БКДП".

Определением от 10.03.2022 суд предлагал ответчику представить договор №01/2812 от 28.12.2017, доказательства оказания услуг по договору.

Определение суда от 10.03.2022 ответчиком не исполнено, каких-либо доказательств оказания услуг на сумму 4 125 000 рублей в материалы дела не представлено.

В отсутствие доказательств заключения договора №01/2812 от 28.12.2017 и оказании услуг по ремонту технологического оборудования, суд приходит к выводу, что у ответчика отсутствуют правовые основания для получения денежных средств от истца, что свидетельствует о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения в указанной сумме. 

Факт неосновательности получения денежных средств от истца ответчиком не оспорен, доказательств возврата денежных средств истцу в оспариваемой сумме не представлено.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о доказанности истцом неосновательного обогащения ответчика в сумме 4 125 000 рублей; в связи с чем суд считает заявленные требования ООО "БКДП" о взыскании основного долга  подлежащими удовлетворению.

Истцу при подаче иска в суд определением суда от 10.03.2022 предоставлена отсрочка оплаты государственной пошлины в сумме 43 625 рублей, которая взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета по правилам части 1 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

исковые требования  удовлетворить частично;

взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕМОНТНО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ - 67" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БКДП" 4 125 000 рублей – основного долга;

взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕМОНТНО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ - 67" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 43 625 рублей.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение месяца после его принятия.

Судья Н.В. Хромцова