ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

 17.06.2020  

          Дело №  №А41-55306/2019     

Резолютивная часть постановления объявлена 09.06.2020   

Полный текст постановления изготовлен 17.06.2020    

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи ФИО1

судей Бочаровой Н.Н.,  Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

индивидуального предпринимателя ФИО2 лично, представлен паспорт,

рассмотрев 09.06.2020 в судебном заседании кассационную жалобу  индивидуального предпринимателя ФИО2

на решение от 27.09.2019

Арбитражного суда Московской области 

на постановление от 18.12.2019

Десятого арбитражного апелляционного суда

по иску администрации Талдомского городского округа Московской области 

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 

 о взыскании задолженности и об обязании вернуть земельный участок, 

третье лицо – Министерство имущественных отношений Московской области,

УСТАНОВИЛ:

администрация Талдомского городского округа Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области  с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2) об:

- обязании ответчика в течение 7 календарных дней с момента вступления в силу решения суда освободить земельный участок с кадастровым номером 50:01:0060356:126 от всего принадлежащего имущества, а именно, от ограждения, строительных материалов, погрузочной спецтехники, выставочных образцов жилых домов, ангаров, гаражей и иного имущества, путем их демонтажа за счет средств ответчика;

- в случае неисполнения ответчиком решения суда по истечении 7 календарных дней, с момента вступления в силу решения суда, предоставить истцу право произвести демонтаж принадлежащего ответчику имущества, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 50:01:0060356:126, с последующим взысканием с предпринимателя понесенных расходов;

- обязании ответчика возвратить земельный участок с кадастровым номером 50:01:0060356:126, общей площадью 58 900 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для организации производства строительных материалов, расположенный по адресу Московская область, Талдомский район, с. Новогуслево, в течение 10 календарных дней после вступления в законную силу решения суда, путем подписания Акта возврата земельного участка;

- взыскании  918 435 руб. 17 коп., из которых 725 971 руб. 95 коп. долг по арендной плате за период с 1 квартала 2017 года по 1 квартал 2019 года включительно, 192 463 руб. 22 коп. неустойка за период с 15.03.2017 по 27.08.2019.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Министерство имущественных отношений Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.09.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2019,  исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московского округа  с кассационной жалобой, в которой просит решение от 27.09.2019 и постановление от  18.12.2019 изменить в части удовлетворения исковых требований о взыскании долга и неустойки.  

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суд первой и апелляционной инстанций неправильно применил нормы материального права, нарушил  нормы процессуального права, не выяснил  обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении,  не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ИП ФИО2 поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Администрация Талдомского городского округа Московской области,   Министерство имущественных отношений Московской области, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

В этой связи в соответствии с указанной нормой права проверка законности и обоснованности судебных актов осуществляется судом кассационной инстанции в обжалуемой части исковых требований о взыскании долга и неустойки по спорному договору аренды.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав ИП ФИО2, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной  инстанции пришел  к выводу о наличии оснований для отмены решения и постановления в обжалуемой части, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и суд установил, что 21.06.2012  администрация Талдомского городского округа Московской области (арендодатель) и ИП ФИО2 (арендатор) заключили договор земельного участка № 379, согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок, находящийся  в   государственной собственности, площадью 58 900 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, с кадастровым номером 50:01:0060356:126, в границах указанных в кадастровом паспорте, прилагаемом к договору (приложение № 1) и являющимся его неотъемлемой частью, местоположение участка: Московская область, Талдомский район, с. Новогуслево, земельный участок расположен в северной части квартала, разрешенный вид использования: для организации производства строительных материалов, сроком  на 3 года по 21.06.2015.

При рассмотрении дела №А41-84009/2016 суд установил, что по истечении установленного законом срока спорный договор прекратил свое действие.

Исковые требования мотивированы тем, что по истечении срока действия договора участок не возвращен, плата за землепользование ответчиком не вносится.  

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

Установив, что в рассматриваемом случае, несмотря на расторжение спорного договора его условия продолжают действовать до момента освобождения участка, суд в качестве основания для удовлетворения исковых требований о взыскании долга применил положения пункта 2 статьи 2 Закона Московской области от 16.09.2014 № 113/2014-ОЗ «Об установлении базового размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Московской области или государственная собственность на которые на разграничена на территории Московской области, на 2015 год», согласно которому за земельные участки, неиспользуемые или используемые не по целевому назначению, базовый размер арендной платы устанавливается в двукратном размере.  

При этом суд исходил из того, что истец указал на то, что арендатор использовал спорный арендуемый земельный участок не по целевому назначению, в связи с чем арендная плата рассчитана из двукратного размера.

Данный вывод суд сделал на основании решения Арбитражного суда Московской области от 15.03.2017 по делу №А41-84009/2016 (лист 3 решения).

Между тем, на 3 странице решения Арбитражного суда Московской области от 15.03.2017 по делу №А41-84009/2016 указано: «11.08.2015 истец передал ответчику письмо №4541 от 06.08.2015, в котором сообщил, что заявление вх.№2612 от 02.07.2015 оставлено без удовлетворения. Кроме того, истец указал, что у ответчика не имеет преимущественного права на заключение на новый срок договора аренды, а также установлено, что земельный участок не использовался по целевому назначению. На основании изложенного договор аренды будет расторгнут в одностороннем порядке и выставлен на торги».

Таким образом, в указанном решении суда отражены доводы истца относительно использования ответчиком земельного участка не по целевому назначению, а не выводы суда об установлении факта использования арендатором  земельного участка не  по целевому назначению.

В этой связи суд неправомерно сослался на решение Арбитражного суда Московской области от 15.03.2017 по делу №А41-84009/2016 в качестве доказательства упомянутого факта.

Вместе с тем, судом к материалам дела приобщены:

- Акт обследования объекта земельных отношений от 02.04.2019, составленный начальником отдела имущества Комитета по управлению имуществом администрации Талдомского городского округа (л.д. 41-48) с приложенной к нему фототаблицей, в котором указано, что обследуемый земельный участок частично огорожен, доступ частично ограничен, на территории участка расположены строительные материалы, погрузочная спецтехника, выставочные образцы жилых домов;

- Акт осмотра земельного участка от 26.08.2019, подписанный арендатором и представителем Комитета по управлению имуществом администрации Талдомского городского округа с приложенной фототаблицей (л.д. 63-74), в котором указано что земельный участок огорожен по периметру, на земельном участке размещены выставочные образцы домов, строительные материалы, бытовки, установлены столбы электроосвещения, производится размещение сыпучих строительных материалов и строительной техники. 

Однако суд первой и апелляционной инстанций не дал оценку указанным Актам и приложенным к ним фототаблицам на предмет соответствия выводов, содержащихся в данных Актах виду разрешенного  использования арендуемого земельного участка: «для организации производства строительных материалов».

В силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с частью 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Согласно пунктам 12, 13 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле; мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, если его решение было отменено полностью или в части.

Поскольку в нарушение требований указанных норм права, суд первой и апелляционной инстанций не дал оценку вышеуказанным Актам, без которой не представляется возможным принять законное решение по настоящему делу, то суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм процессуального права, в том числе статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что могло привести к принятию неправильных судебных актов.

Учитывая изложенное, обжалуемые решение и постановление в соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене в обжалуемой части.

Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения настоящего спора, в том числе факт использования или не использования ответчиком спорного земельного участка по целевому назначению, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценить представленные в дело доказательства, дать оценку всем доводам ответчика и с надлежащим применением закона принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями  284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27.09.2019 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2019 по делу №А41-55306/2019 в части удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности по арендной плате и неустойки по договору аренды отменить, дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

В остальной части  судебные акты оставить без изменения.

 

Председательствующий-судьяМ.Д. ФИО1

Судьи:Н.Н. Бочарова  

О.А.Шишова