СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-3811/2018-ГК

г. Пермь

18 апреля 2018 года

Дело № А60-47659/2017 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2018 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 18 апреля 2018 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Лихачевой А.Н.  

судей Бородулиной М.В., Ивановой Н.А.,   

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Макаровой С.Н.,  

при участии: 

от истца – МУП Кушвинского городского округа «Теплосервис», от ответчика -  ООО УК «Городская объединенная компания» представители не явились,  

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу 

ответчика, общества с ограниченной ответственностью УК «Городская  объединенная компания»,  

на решение Арбитражного суда Свердловской области  от 01 февраля 2018 года  

по делу № А60-47659/2017, принятое судьей Маловым А.А., 

по иску муниципального унитарного предприятия Кушвинского городского  округа «Теплосервис» (ОГРН 1146681001653, ИНН 6681005568)  

к обществу с ограниченной ответственностью УК «Городская объединенная  компания» (ОГРН 1146681001500, ИНН 6681005416)  

о взыскании задолженности по договору ресурсоснабжения, неустойки  

установил:

Муниципальное унитарное предприятие Кушвинского городского округа  "Теплосервис" (далее – МУП КГО «Теплосервис», истец) обратилось в  Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с  ограниченной ответственностью УК "Городская объединенная компания»  (далее – ООО УК «ГОК», ответчик) о взыскании задолженности по оплате  потребленной тепловой энергии на ГВС в периоде февраль-май 2017 года в  сумме 75 150 руб.46 коп., 9 378 руб.15 коп пени, начисленных на основании  п.9.3 ст.15 Федерального закона № 190-ФЗ от 27.07.2010 « О теплоснабжении»,  за период с 17.03.2017 по 23.01.2018 с продолжением начисления и взыскания  неустойки по дату фактического исполнения обязательства (с учетом уточнения  истцом суммы исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ, принятых судом  первой инстанции).  

Определением суда от 14.09.2017 дело назначено к рассмотрению в  порядке упрощенного производства.  

Определением от 03.11.2017 суд первой инстанции перешел к  рассмотрению дела по общим правилам искового производства.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.02.2018  (резолютивная часть решения от 25.01.2018) исковые требования  удовлетворены.  

Ответчик - ООО УК «ГОК» обратилось с апелляционной жалобой на  решение суда, просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об  отказе в удовлетворении исковых требований.  

Ответчик не согласен с тем, что при вынесении обжалуемого решения суд  первой инстанции сослался на договор № 16-Р/01 от 01.11.2016 на  предоставление коммунальной услуги на общедомовые нужды (ОДН),  полагает, что данный договор действовал до 31.12.2016 года согласно п.4.1,9.1  договора.  

В обоснование своей позиции ответчик ссылается на то, что  постановлением Правительства РФ № 1498 от 26.12.2016 «О вопросах  предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в  многоквартирном доме» предусмотрены случаи и порядок включения в размер  платы за содержание жилого помещения расходов коммунальных ресурсов,  используемых в целях содержания общего имущества (СОИ) в  многоквартирном доме, а также новые правила покупки у РСО коммунальных  ресурсов, используемых в целях содержания общего имущества управляющими  организациями.  

Поясняет, что собственниками помещений МКД, находящимися в  управлении ответчика заключены договоры теплоснабжения и горячего  водоснабжения напрямую с истцом, ответчик полагает, что исполнителем  данной коммунальной услуги является МУП КГО «Теплосервис», который  принимает показания приборов учета, производит начисление и сбор денежных  средств за оказанные услуги по теплоснабжению и ГВС собственникам  помещений МКД. Также ответчик указывает на то, что неоднократно пытался  заключить договор на ГВС и теплоснабжение с истцом, который уклонился от  

заключения договора, ссылаясь на то, что у него заключены прямые договоры с  потребителями.  

Ответчик считает, что письмами от 29.09.2017 № 1173 и № 1084 от  15.09.2017, которые представлены в суд первой инстанции с отзывом от  06.10.2017, истец подтвердил отсутствие договорных связей по поставке  коммунального ресурса между истцом и ответчиком.  

Ответчик полагает, что в отсутствие заключенного с РСО договора  управляющая организация - ответчик не может осуществлять функции  исполнителя коммунальных услуг.  

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, явку представителя  в судебное заседание не обеспечил, что не препятствует рассмотрению  апелляционной жалобы в его отсутствие в силу ст.156 АПК РФ.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Как следует из материалов дела, между истцом - МУП КГО «Теплосервис»  (Ресурсоснабжающая организация) и ответчиком – ООО УК «ГОК»  (Потребитель) заключен договор ресурсоснабжения от 01.11.2016 № 16-Р/01, в  соответствии с которым ресурсоснабжающая организация обязуется обеспечить  поставку коммунального ресурса (ГВС), используемого в целях содержания  имущества в многоквартирном жилом доме, а потребитель обязуется  оплачивать поставленный ресурс и обеспечивать безопасность находящихся в  его ведении внутридомовой инженерной системы теплоснабжения,  обеспечивать режим потребления ресурса (п.1.1 договора).  

Объектами ресурсоснабжения являются многоквартирные жилые дома,  находящиеся в управлении ответчика (п.1.3 договора, Приложение № 1 к  договору).  

Истец во исполнение условий договора в период с февраля по май 2017  года осуществил поставку ресурсов на ГВС в данные многоквартирные дома,  выставив соответствующие счета на оплату, которые ответчиком не оплачены  на сумму 75 150 руб.46 коп., в связи с этим истец обратился в арбитражный суд  с настоящим иском.  

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из условий названного  договора ресурсоснабжения, товарных накладных, доказанности истцом факта  поставки ресурса – ГВС, отсутствия доказательств оплаты долга в заявленной  сумме, правомерности начисления неустойки на основании п.9.3 ст.15  Федерального закона № 190-ФЗ «О теплоснабжении» в сумме 9 378 руб. 15 коп.  за период с 17.03.2017 по 23.01.2018 и по день фактической уплаты долга, а  также отсутствия оснований для применения ст.333 ГК РФ.  

Также суд указал на то, что в ходе производства по делу истцом учтены  возражения ответчика относительно неправильного указания истцом площадей  мест общего пользования и количества проживающих, начисления  откорректированы.  

В связи с этим суд пришел к выводу о том, что разногласия по объему  поставленной истцом на объекты горячей воды между сторонами отсутствуют,  иных возражений по иску ответчиком не заявлено.  

Проанализировав доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы  дела, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда  первой инстанции не усматривает в связи со следующим.  

Согласно п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата  энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в  соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом,  иными правовыми актами или соглашением сторон, порядок расчетов за  энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением  сторон.  

В соответствии с п.2 ст.540 Гражданского кодекса РФ договор  энергоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным  на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни  одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении  нового договора.  

Согласно п.5 ст.540 Гражданского кодекса РФ, если одной из сторон до  окончания срока действия договора внесено предложение о заключении нового  договора, то отношения сторон до заключения нового договора регулируются  ранее заключенным договором.  

По условиям п.9.1 договора № 16-Р/01 от 01.11.2016 данный договор  вступает в силу с момента подписания, распространяет свое действие на  отношения сторон, возникшие с 01.11.2016 года и действует по 31.12.2016 и  считается продленным на следующий календарный год на тех же условиях,  если ни одна из сторон не заявит о его расторжении или изменении не менее  чем за 30 дней до окончания срока действия договора.  

Доказательств того, что указанный договор в спорный период: февраль –  май 2017 года,- прекратил свое действие, ответчиком не представлено (ст.65  АПК РФ).  

Приложенные к отзыву письма от 15.09.2017 и от 29.09.2017, на которые  ссылается ответчик в жалобе, направлены вне рамок спорного периода и не  свидетельствуют о прекращении договорных отношений между истцом и  ответчиком по поставке ГВС на ОДН по договору № 16-Р/01 от 01.11.2016.  

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан правильный  вывод о том, что в спорный период правоотношения сторон регулировались  указанным договором.  

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 26.12.2016 г. N  1498 "О вопросах предоставления коммунальных услуг и содержания общего  имущества в многоквартирном доме" (далее - Постановление N 1498), с  01.01.2017 вступили в силу изменения в Правила N 354, а также Правила,  обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом  собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным  специализированным потребительским кооперативом договоров с  

ресурсоснабжающими организациями (далее - Правила N 124), которыми  предусмотрены случаи и порядок включения в размер платы за содержание  жилого помещения расходов коммунальных ресурсов, используемых в целях  содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также новые  правила покупки у ресурсоснабжающих организаций коммунальных ресурсов,  используемых в целях содержания общего имущества управляющими  организациями, товариществами собственников жилья, жилищными, жилищно- строительными и иными специализированными потребительскими  кооперативами.  

Частью 9.1 статьи 156 ЖК РФ установлено, что плата за содержание  жилого помещения включает в себя плату за холодную воду, горячую воду,  отведение сточных вод, электрическую энергию, потребляемые при  содержании общего имущества в многоквартирном доме, при условии, что  конструктивные особенности многоквартирного дома предусматривают  возможность потребления соответствующей коммунальной услуги при  содержании общего имущества, определяемую в порядке, установленном  Правительством Российской Федерации.  

Такая возможность потребления коммунальных услуг в многоквартирном  доме установлена в Правилах предоставления коммунальных услуг  собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых  домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации  от 06.05.2011 № 354( далее – Правила № 354), в соответствии с пунктом 4  которых потребителю могут быть предоставлены коммунальные услуги  холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, электроснабжения при  условии наличия с многоквартирном доме соответствующих внутридомовых  инженерных систем, по которым холодная вода, горячая вода, электрическая  энергия, тепловая энергия, используемая в целях предоставления  коммунальной услуги по горячему водоснабжению, подаются в жилые и  нежилые помещения, а также помещения, входящие в состав общего  имущества в многоквартирном доме, а коммунальные услуги водоотведения  предоставляются при наличии в многоквартирном доме внутридомовых  инженерных систем, по которым сточные воды отводятся от жилых и нежилых  помещений в многоквартирном доме.  

Соответственно, если в многоквартирном доме потребителям  предоставляются коммунальные услуги холодного водоснабжения, горячего  водоснабжения, электроснабжения, водоотведения, то такие потребители  оплачивают расходы на приобретение используемых в целях содержания  общего имущества в многоквартирном доме холодной воды, горячей воды (или  используемых в целях горячего водоснабжения холодной воды и тепловой  энергии), сточных вод, в составе платы за содержание жилого помещения в  таком многоквартирном доме.  

Факт поставки истцом ответчику ГВС на ОДН в спорные жилые дома и  начисление стоимости данной коммунальной услуги жителям УК ответчиком  не опровергнут.  

При этом наличие прямых договоров между собственниками помещений в  МКД и РСО не освобождает ответчика от исполнения обязательств в рамках  договора № 16-Р/01 от 01.11.2016.  

Доказательств того, что жители оплачивали ресурс ГВС, потребленный на  ОДН, напрямую истцу, в материалах дела не имеется.  

Иного ответчиком в порядке ст.65 АПК РФ не доказано. 

Следует отметить, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции  наличие договорных отношений с истцом в рамках указанного договора  ответчик не оспаривал, равно как и факт потребления, и объем ресурса ГВС на  ОДН с учетом произведенной истцом корректировки (ст.9, 65,70 АПК РФ).  

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств,  обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также  иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела,  на основании оценки представленных доказательств (ч. 1 ст. 64, ст. 67, 68, 71 и  168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Аргументированных и документально обоснованных возражений по  расчету суммы задолженности и суммы неустойки ответчиком в  апелляционной жалобе не заявлено, расчет проверен судом, признан  правильным, ответчиком не оспорен.  

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно  руководствовался наличием между сторонами договора ресурсоснабжения   № 16-Р/01 от 01.11.2016, признав требования истца подлежащими  удовлетворению.  

Приведенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы не опровергают  выводов суда первой инстанции о правомерности требований истца в  заявленной сумме долга и неустойки, выводы суда первой инстанции  соответствуют материалам дела и нормам материального и процессуального  права, предусмотренных ст.270 АПК РФ оснований для отмены обжалованного  решения и удовлетворения апелляционной жалобы не установлено.  

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на  ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266-269,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 февраля 2018  года по делу № А60-47659/2017 оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской  области.  

Председательствующий А.Н.Лихачева 

Судьи М.В.Бородулина 

Н.А.Иванова