/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5768/17 

Екатеринбург

25 сентября 2017 г.

 

Дело № А71-14169/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2017 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Токмаковой А. Н.,

судей Вдовина Ю. В., Гусева О. Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Речной порт "Сарапул" на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.03.2017 по делу № А71-14169/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2017 по тому же делу.

      Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

акционерного общества "Речной порт "Сарапул" - Носкова Е.В. (доверенность от 19.06.2017), Ниязова Е.В. (доверенность от 19.06.2017);

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Удмуртской Республике - Куликов А.Ю. (доверенность от 09.01.2017), Андреева Е.А. (доверенность от 17.02.2017).

Акционерное общество "Речной порт "Сарапул" (далее - общество, заявитель, порт) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Удмуртской Республике (далее - инспекция, налоговый орган) от 26.05.2016 N 08-7-21/16 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 2 447 307 руб., налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 9 215 893 руб., транспортного налога в сумме 10 005 992 руб., пеней по НДС в сумме 878 920,59 руб., по НДФЛ в сумме 2 879 482,76 руб., по транспортному налогу в сумме 2 807 002,34 руб., в части привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) за неполную уплату транспортного налога в сумме 500 300 руб., по ст. 123 НК РФ в сумме 455 424 руб., а также в части внесения необходимых исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета путем уменьшения расходов для целей исчисления налога на прибыль за 2012 год на 15 191 133 руб., за 2013 год на 2 886 156 руб., убытка, уменьшающего налоговую базу за 2012-2013 гг., и остатка неперенесенного убытка на 2012-2014 гг., путем уменьшения внереализационных расходов за 2014 год на 11 566 233 руб. и расходов, связанных с реализацией, за 2012 год на 1 728 813 руб.

Решением суда от 06.03.2017 (судья Коковихина Т.С.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2017 (судьи Васильева Е.В., Борзенкова И.В., Голубцов В.Г.) решение суда оставлено без изменений.

       В кассационной жалобе заявитель названные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, которым признать недействительным решение инспекции в части начисления и предложения к уплате НДС в сумме 2 447 307 руб., пеней в сумме 878 920,59 руб., транспортного налога в сумме 10 005 992 руб., пеней в сумме 2 807 002,34 руб. и штрафа по п. 1 ст. 122 Кодекса в сумме 500 300 руб. за неполную уплату этого налога, внесения необходимых исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета путем уменьшения расходов, связанных с реализацией, за 2012 год на 15 191 133 руб., за 2013 год на 2 886 156 руб., убытка, уменьшающего налоговую базу за 2012-2013 гг., и остатка не перенесенного убытка за 2012-2014 гг. Считает, что нарушений при определении налогоплательщиком налоговой базы по НДС за 2012-2014 гг. не выявлено, факты неотражения выручки по договору от 05.04.2012 в бухгалтерском и налоговом учете налогоплательщика и неуплаты НДС с соответствующей хозяйственной операции не установлены. Наличие счетов-фактур по договору на дноуглубительные работы N 1/9/02 от 19.04.2012 налоговым органом не оспорено; нарушений или противоречий в оформлении счетов-фактур по договору не обнаружено. Результат выполненных работ отражен в бухгалтерском и налоговом учете в суммовом значении на основании актов выполненных работ от 11.07.2012, 14.09.2012 в 3 квартале 2012 года, то есть в том налоговом периоде, в котором хозяйственная операция была совершена. Налоговым органом не доказаны обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии у порта при получении налогового вычета по НДС разумных экономических или иных причин (целей делового характера). Обстоятельства, указывающие на взаимозависимость порта и                ООО "ГеоГрав", не влияют на налоговые обязательства; доказательств того, что стоимость работ по добыче песчано-гравийной смеси (далее - ПГС), не соответствовала рыночным ценам, не представлено; также не проведен за 2012 год анализ цен реализации портом товара, произведенного из приобретенной у ООО "ГеоГрав" смеси. Оспаривая выводы судов в части транспортного налога, заявитель ссылается на правомерность применения пониженной ставки, предусмотренной подп. 4 п. 2 ст. 358 НК РФ, полагает, что все предусмотренные в данном пункте условия с учетом позиции МНС России (пункт 17.2 Методических рекомендаций по главе 28 НК РФ) налогоплательщиком соблюдены; судами факт отсутствия систематического выполнения налогоплательщиком пассажирских и грузовых перевозок и отсутствия выручки не установлен. Общество указывает, что в 2012-2014 гг. являлось единственным перевозчиком, оказывающим услуги по перевозке пассажиров через реку Кама по согласованному с администрацией города Сарапул пригородному сообщению "Сарапул-Ершовка-Симониха" и "Сарапул-Борок"; социальная значимость такого маршрута заключалась в том, что иных путей сообщения с указанными населенными пунктами не имелось. По мнению порта, в его действиях отсутствуют виновные действия при исчислении и уплате транспортного налога; налоговым органом вина налогоплательщика не доказана, начисление штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 500 300 руб. является незаконным. Заявитель также считает, что налоговым органом не установлены действительные налоговый обязательства налогоплательщика в части транспортного налога, поскольку не учтены положения п. 1 ст. 363 НК РФ.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества за 2012-2014 гг., по результатам которой составлен акт от 15.04.2016 N 08-6-21/14 и вынесено оспариваемое решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 26.05.2016 N 08-7-21/16, которым обществу в числе прочего доначислен и предъявлен к уплате НДС за 3 квартал 2012 г. в сумме 2 447 307 руб., соответствующие пени в сумме 878 920,59 руб., транспортный налог за 2012-2014 гг. в сумме 10 005 992 руб., соответствующие пени в сумме 2 807 002,34 руб. За неуплату транспортного налога общество привлечено к ответственности по п. 1 ст. 122 Кодекса в виде штрафа в сумме 500 300 руб. (с учетом обстоятельств, смягчающих ответственность, штраф снижен в 4 раза). Кроме того, обществу предложено внести исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Решением УФНС России по Удмуртской Республике от 02.08.2016 N 06-07/11059@ апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения, решение инспекции - без изменения.

Воспользовавшись правом на судебную защиту, общество обратилось в арбитражный суд.

Основанием для доначисления НДС за 3 квартал 2012 г. в сумме 2 447 307 руб. и соответствующих пеней, а также для уменьшения убытка в оспариваемой части явилось непринятие инспекцией к налоговым вычетам (расходам для целей исчисления налога на прибыль) затрат общества на дноуглубительные работы ФБУ "Камводпуть" в сумме 15 191 133 руб. за 2012 г. и в сумме 2 886 156 руб. за 2013 г., НДС за 3 квартал 2012 г. по счетам-фактурам ФБУ "Камводпуть" от 11.07.2012 в сумме 1 408 290,71 руб. и от 19.09.2012 в сумме 1 039 016,86 руб.

По мнению налогового органа, расходы налогоплательщика на оплату дноуглубительных работ, выполненных ФБУ "Камводпуть" на месторождении "Каракулинское-1" (участок 2), являются экономически необоснованными; фактически эти расходы являются расходами недропользователя ООО "ГеоГрав", поскольку связаны с его обязанностью по содержанию месторождения в рамках договора недропользования. Между данным лицом и налогоплательщиком применялась незаконная схема минимизации налоговых обязательств, которая позволила ООО "ГеоГрав" занижать сумму налога на добычу полезных ископаемых, а порту - налоговую базу по налогу на прибыль и НДС. Аналогичная правовая позиция изложена в судебных актах по делу N А71-1660/2013, в котором уже рассматривался вопрос о правомерности расходов и налоговых вычетов порта на дноуглубительные работы ФБУ "Камводпуть" за 2010 год с той лишь разницей, что в 2010 году ФБУ "Камводпуть" выполняло эти работу в пользу ООО "ГеоГрав", а последнее перепредъявляло их порту.

Суды отказали в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения налогового органа в этой части, исходя из того, что расходы налогоплательщика по оплате дноуглубительных работ на месторождении ПГС «Каракулинское-1» не относятся к его деятельности и не соответствуют требованиям ст. 171, 172, 252 Кодекса.

Выводы судов основаны на материалах дела, исследованных согласно требованиям, установленным ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют законодательству.

Судами установлено, что спорные работы выполнены в пользу порта федеральным бюджетным учреждением "Камское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства" (ФБУ "Камводпуть", ИНН 5902290191) по договору от 19.04.2012 N 1/9/02 на дноуглубительные работы, в соответствии с которым ФБУ "Камводпуть" обязуется выполнить путевые (дноуглубительные) работы, осуществляемые сверх параметров, установленных программой гарантированных габаритов судовых ходов, - углубительные работы в районе месторождения "Каракулинское-1" (участок N 2) ориентировочно в объеме 250 000 куб.м. Как и предусмотрено пунктом 3.1 договора, заявитель в оплату дноуглубительных работ перечислил ФБУ "Камводпуть" 16 043 456 руб., в том числе НДС - 2 440 677 руб.

Настаивая на обоснованности заявленных расходов и вычетов по документам ФБУ "Камводпуть", налогоплательщик указывает, что они необходимы ему для выполнения работ в пользу ООО "ГеоГрав" (ИНН 1838006838).

Между АО "РПС" (подрядчик) и ООО "ГеоГрав" (Заказчик) заключены договоры на выполнение подрядных работ от 05.04.2012, 25.04.2013, 25.04.2014, по условиям которых подрядчик осуществляет своим земснарядом работы по добыче ПГС на месторождении заказчика "Каракулинское-1" (участок N 2), а заказчик обязуется оплатить выполненные работы по согласованной в пункте 3.1 цене (от 12,18 руб. за тонну ПГС в 2012 г. до 14,20 руб. за тонну ПГС в 2013 г.).

В соответствии с п. 2.2.2 договоров подрядчик обязуется нести ответственность за соблюдение условий безопасности судоходства, стоянки тоннажа в районе производства добычных работ, соблюдать эти условия согласно особенностям движения и стоянки судов по ВВП Камского бассейна, в т.ч. выполнить путевые (дноуглубительные) работы в районе месторождения.

Между АО "РПС" (покупатель) и ООО "ГеоГрав" (продавец) также заключены договоры на продажу нерудных строительных материалов от 02.05.2012, 30.04.2013 и 30.04.2014, согласно которым продавец обязуется передать, а покупатель принять и оплатить ПГС, добываемую на участке недр "Каракулинское-1" (участок N 2). Стоимость одной тонны продукции составляла 15,50 руб. по договору 2012 г., 37,35 руб. по договору 2013 г. и 31,66 руб. по договору 2014 г.

Таким образом, для того, чтобы приобрести ПГС у ООО "ГеоГрав", которую налогоплательщик затем перерабатывает и реализует иным лицам, налогоплательщик осуществляет добычу ПГС для ООО "ГеоГрав".

В ходе проверки налоговый орган установил, ООО "ГеоГрав" создано в результате реорганизации ООО "Геотех" (дочернего общества АО "РПС") в форме выделения; руководителем ООО "ГеоГрав" был назначен Никитин С.А., который до 2002 года работал в АО "РПС", в последние годы - начальником отдела нерудных строительных материалов (НСМ); с 20.04.2015 руководителем ООО "Геотех" являлся Баранов А.В., который в 2013-2014 г. являлся исполнительным, а затем генеральным директором порта (л.д. 111-112 том 2). ООО "ГеоГрав" зарегистрировано по адресу: г. Сарапул, Красная площадь, 4 в здании, которое до 31.01.2008 находилось в собственности порта, а с 03.04.2008 - в собственности Полищук Н.С. (дочери Полищука С.Г., директора порта в спорный период).

Лицензия на право пользование недрами от 28.12.2009 серии УДМ N 800822 ТЭ для добычи ПГС на месторождении "Каракулинское-1" (участок N 2) переоформлена с ООО "Геотех" на ООО "ГеоГрав". АО "РПС" в рассматриваемом периоде являлось единственным контрагентом (как поставщиком, так и покупателем) ООО "ГеоГрав" (стр. 10-11 решения). Дебиторская задолженность ООО "ГеоГрав" перед АО "РПС" постоянно растет, однако меры по взысканию задолженности налогоплательщиком не принимаются.

Наличие в руководстве ООО "ГеоГрав" лиц, которые ранее занимали руководящие должности у налогоплательщика, свидетельствует о том, что данные юридические лица могли осуществлять согласованные действия, влияющие на экономические результаты их деятельности.

Техническим проектом разработки месторождения ПГС "Каракулинское-1" (участок N 2) предусмотрена врезка в пойменную часть месторождения со стороны русла с учетом безопасности маневрирования земснаряда и подходящих под погрузку одиночных расчетных судов при наличии течения (п. 2.1 проекта), устройство водных подходов (судоходных каналов к месторождению ПГС) и рейдов путем выполнения дноуглубительных работ (п. 5.8 проекта). В соответствии с пунктом 9.3 технического проекта дноуглубительные работы входят в состав затрат для формирования расчетной стоимости добытого полезного ископаемого.

Следовательно, расходы по дноуглубительным работам должны являться расходами недропользователя - ООО "ГеоГрав".

Вместе с тем судами установлено, что расходы по дноуглубительным работам по договору с ФБУ "Камводпуть" заявитель недропользователю ООО "ГеоГрав" не предъявлял. Данный факт подтверждается представленными в материалы дела анализом структуры расходов, формирующих фактическую себестоимость добычи ПГС, показаниями главного бухгалтера общества и его заместителя.

Учитывая изложенное, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии у налогоплательщика деловой цели в спорной хозяйственной операции (в приобретении дноуглубительных работ), об оформлении таких работ на порт с единственной целью - занижения своей налоговой базы по налогу на прибыль и НДС и налоговой базы ООО "ГеоГрав" по налогу на добычу полезных ископаемых.

Выводы судов, установленные ими фактические обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства переоценке в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат.

Основанием для доначисления обществу транспортного налога за 2012-2014 гг. в сумме 10 005 992 руб., соответствующих пеней и штрафа послужили выводы инспекции о неправомерном исключении налогоплательщиком из объектов налогообложения водных транспортных средств, поскольку основной деятельностью общества не является осуществление пассажирских и (или) грузовых перевозок.

Согласно п. 1 ст. 357 НК РФ плательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В соответствии с п. 1 ст. 358 НК РФ объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу подпункта 4 п. 2 ст. 358 НК РФ не являются объектом налогообложения пассажирские и грузовые морские, речные и воздушные суда, находящиеся в собственности (на праве хозяйственного ведения или оперативного управления) организаций и индивидуальных предпринимателей, основным видом деятельности которых является осуществление пассажирских и (или) грузовых перевозок.

Согласно подп. 3 п. 1 ст. 21 НК РФ налогоплательщики имеют право использовать налоговые льготы только при наличии оснований, установленных законодательством о налогах и сборах.

В определении от 01.12.2009 N 1552-О-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что при установлении льготы по подп. 4 п. 2            ст. 358 НК РФ законодатель вправе исходить из специфики условий хозяйствования в определенных отраслях экономики (в том числе, в сфере речного, морского и воздушного транспорта), социальных и иных причин.

Таким образом, данное освобождение от налогообложения поставлено в зависимость именно от вида основной деятельности налогоплательщика.

Однако глава 28 НК РФ не раскрывает для целей исчисления и уплаты транспортного налога понятие "основной вид деятельности организации".

Из постановления Президиума ВАС РФ от 12.02.2013 N 11418/12 следует, что осуществление портом перевозки грузов (или пассажиров) на систематической основе является обстоятельством, позволяющим применить налоговые освобождения в отношении участвующих в перевозке грузов транспортных средств, вне зависимости от удельного веса указанного вида деятельности в общем объеме выпущенной продукции и оказанных услуг.

При определении перечня документов, необходимых для подтверждения налогоплательщиком осуществления пассажирских и (или) грузовых перевозок в качестве основного вида деятельности организации, необходимо руководствоваться пунктом 17.2 Методических рекомендаций по применению главы 28 "Транспортный налог" части второй Налогового кодекса Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 09.04.2003 N БГ-3-21/177 (далее - Методические рекомендации).

Решением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.02.2011 N ВАС-17662/10 положения пункта 17.2 Методических рекомендаций признаны соответствующими Кодексу.

Согласно п. 17.2 Методических рекомендаций подтверждением того, что основным видом деятельности организации является осуществление пассажирских и (или) грузовых перевозок, являются:

1) положения учредительных документов (учредительный договор, устав, положение и другие документы), определяющие пассажирские и (или) грузовые перевозки в качестве основного вида деятельности, цели создания организации;

2) наличие действующей лицензии на осуществление грузовых и (или) пассажирских перевозок.

Кроме того, подтверждением, что основным видом деятельности организации является осуществление пассажирских и (или) грузовых перевозок, могут также являться:

получение выручки от пассажирских и грузовых перевозок; систематическое выполнение пассажирских и (или) грузовых перевозок в течение навигации (для водных транспортных средств);

наличие установленной законодательством отчетности (в том числе статистической) по выполненным перевозкам пассажиров и (или) грузов.

При этом под деятельностью по осуществлению пассажирских и (или) грузовых перевозок необходимо понимать деятельность по перевозке пассажиров, багажа, грузов или почты на основании договоров перевозки в соответствии с главой 40 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Главой 40 ГК РФ предусмотрены четыре вида договоров, опосредующих правоотношения по перевозке пассажиров и грузов: договор перевозки груза (ст. 785); договор перевозки пассажира (ст. 786); договор фрахтования (ст. 787); договор об организации перевозок (ст. 798).

В соответствии со ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Согласно ст. 67 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации от 07.03.2001 N 24-ФЗ по договору перевозки груза перевозчик обязуется своевременно и в сохранности доставить вверенный ему грузоотправителем груз в пункт назначения с соблюдением условий его перевозки и выдать груз грузополучателю или управомоченному на получение груза лицу, а грузоотправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Составленная в соответствии с требованиями правил перевозок грузов транспортная накладная и оформленные на ее основании дорожная ведомость и квитанция о приеме груза для перевозки подтверждают заключение договора перевозки груза.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суды  установили, что деятельности по перевозке грузов, как она предусмотрена ст. 785 Кодекса, налогоплательщик в спорный период не осуществлял; договоров на перевозку груза и транспортных накладных в дело не представлено.

Фактически в графу "Грузовые перевозки" общество отнесло выручку от реализации товара (ПГС), в стоимость которого вошла стоимость его доставки до покупателя.

При этом стоимость доставки товара не выделялась в договорах или первичных документах, составленных между налогоплательщиком и покупателями. Расчеты стоимости перевозки, представленные в дело, составлены лишь для целей внутреннего учета налогоплательщика, в связи с чем возникновение между ним и покупателями правоотношений по перевозке груза такие документы не могут подтверждать.

Доставка продавцом реализуемых покупателям товаров является способом исполнения обязательства продавца по передаче товара и не свидетельствует об осуществлении налогоплательщиком самостоятельной деятельности по перевозке грузов (пункт 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.03.2013 N 157 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением положений главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации»).

В обоснование применения подпункта 4 п. 2 ст. 358 НК РФ заявитель ссылается также на осуществление пассажирских перевозок.

Действительно, в уставных документах и Едином государственном реестре юридических лиц в качестве основного вида деятельности общества указана деятельность внутреннего водного пассажирского транспорта (код по ОКВЭД 50.30). Инспекцией также не оспаривается, что заявитель имеет лицензию от 18.06.2012 на осуществление деятельности по перевозкам пассажиров внутренним водным транспортом, морским транспортом.

Однако само по себе заявление пассажирских перевозок в качестве основного вида деятельности не говорит об их фактическом осуществлении.

Проверкой установлена крайне незначительная доля выручки общества         от пассажирских перевозок (0,5%, 0,79% и 0,2% в 2012-2014 гг. соответственно) и лишь 12 случаев оказания услуг по перевозке пассажиров прогулочного характера.

Доказательств фактического осуществления регулярных пассажирских перевозок общество не представило. Само по себе установление обществу тарифов на эти перевозки не свидетельствует об их осуществлении портом на систематической основе.

При таких обстоятельствах ввиду отсутствия доказательств самого факта осуществления регулярных пассажирских и грузовых перевозок суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в этой части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 52 Кодекса налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Из пункта 1 статьи 362 НК РФ также следует, что налогоплательщики-организации исчисляют сумму транспортного налога и сумму авансового платежа по налогу самостоятельно.

Неверное исчисление обществом транспортного налога за 2012-2014 гг. повлекло его неуплату в сумме 10 005 992 руб., что свидетельствует о совершении обществом правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ.

Учитывая изложенное, не выявив в ходе рассмотрении дела обстоятельств, исключающих вину в совершении нарушении (пункт 1 статьи 111 НК РФ), суды также не усмотрели оснований для признания недействительным оспариваемого решения инспекции в части начисления штрафа.

       Приведенные в кассационной жалобе доводы относительно размеров налоговых ставок по водным транспортным средствам, принадлежавшим в проверяемом периоде налогоплательщику, подлежат отклонению, поскольку не заявлялись в ходе рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций вопреки требованиям ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не были предметом исследования судов, и в силу сч. 3 ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные доводы судом кассационной инстанции отклоняются.

        Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.03.2017 по делу № А71-14169/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Речной порт "Сарапул" - без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу "Речной порт "Сарапул" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1500 руб., излишне уплаченную при подаче кассационной жалобы по платёжному поручению от 01.08.2017 № 898.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий                                               А.Н. Токмакова 

 

Судьи                                                                            Ю.В. Вдовин 

 

                                                                                             О.Г. Гусев