АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, 

<

...> стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-59846/2025

23 января 2026 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 15 января 2026 года.

Полный текст решения изготовлен 23 января 2026 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.Е. Михайловой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.А. Баклиной, рассмотрел в судебном заседании дело № А60-59846/2025 по иску

общества с ограниченной ответственностью «РУСМЕТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к акционерному обществу «МЕТАЛЛИСТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 14 041 237 руб. 77 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца (онлайн): ФИО1, представитель по доверенности от 18.04.2024,

от ответчика (онлайн): ФИО2, представитель по доверенности от 22.12.2024.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

От ответчика поступил дополнительный отзыв. Отзыв приобщен к материалам дела.

Истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований. Уточнение исковых требований принято на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик признал исковые требования в части взыскания долга в размере 9 581 850 руб.

Уточнив исковые требования, истец просит взыскать с ответчика долг по договору поставки № 108/99-24 от 13.08.2024 в размере 9 581 850 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.03.2025 по 15.01.2026 в размере 1 351 676 руб. 15 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами с 16.01.2025 по дату фактического исполнения обязательства, расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 365 412 руб.

Ответчик представил отзыв, возражений по существу уточненных исковых требований не представил, указывает на чрезмерный размер судебных расходов на оплату услуг представителя, в судебном заседании признал требования в части долга.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Между обществом с ограниченной ответственностью «РУСМЕТ» (поставщик) и акционерным обществом «МЕТАЛЛИСТ» (покупатель) заключен договор поставки № 108/99-24 от 13.08.2024, в соответствии с которым поставщик обязуется передать покупателю лом и отходы черных металлов, а покупатель оплатить и принять лом (п. 1.1 договора).

Наименование (категория, вид), количество, цена, срок(и) поставки, ассортимент, технические характеристики, показатели качества поставляемого лома, предусмотренные ГОСТ 2787-2019, ГОСТ Р 54564-2011 и/или прочими согласованными техническими условиями, условия поставки согласовываются Сторонами в спецификациях к договору (далее - «Спецификация»), являющихся неотъемлемыми частями договора. По согласованию Сторон возможна поставка Лома, не классифицированного ГОСТ и/или ТУ (п. 1.2 договора)

Во исполнение условий договора сторонами подписаны Спецификации № 6 от 06.02.2025, № 7 от 17.03.2025, № 8 от 18.04.2025, № 9 от 10.06.2025, №10 от 22.07.2025 на поставку лома.

Истец осуществил поставку металлолома на общую сумму 16 492 500 рублей, что подтверждается следующими документами: приемосдаточный акт № 13 от 10.02.2025, универсальный передаточный документ № 210/06 от 10.02.2025 на сумму 2 845 650 рублей, приемосдаточный акт № 34 от 24.03.2025, универсальный передаточный документ № 324/01 от 24.03.2025 на сумму 3 547 600 рублей, приемосдаточный акт № 68 от 16.05.2025, универсальный передаточный документ № 516/05 от 16.05.2025 на сумму 3 267 050 рублей, приемосдаточный акт № 108 от 12.07.2025, универсальный передаточный документ № 702/04 от 02.07.2025 на сумму 3 371 850 рублей, приемосдаточный акт № 114 от 29.07.2025, универсальный передаточный документ № 729/01 от 29.07.2025 на сумму 3 460 350 рублей.

Поставленный товар ответчиком оплачен частично в сумме 2 845 650 рублей по платежным поручениям № 2581 от 14.05.2025 на сумму 300 000 рублей, № 3078 от 04.06.2025 на сумму 545 650 рублей, № 3324 от 16.06.2025 на сумму 500 000 рублей, № 3550 от 23.06.2025 на сумму 1 000 000 рублей, № 5295 от 12.09.2025 на сумму 200 000 рублей, № 5341 от 15.09.2025 на сумму 300 000 рублей.

Задолженность ответчика по оплате поставленного лома составила 13 346 850 рублей.

Поскольку ответчиком оплата за поставленный товар не произведена в полном объеме, истец в целях досудебного урегулирования спора направил в адрес ответчика претензию с требованием оплаты задолженности. Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением по настоящему делу.

Поскольку после подачи искового заявления ответчиком оплачен долг в размере 3 465 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 6600 от 07.11.2025 на сумму 1 305 000 рублей, № 6952 от 18.11.2025 на сумму 855 000 рублей, № 7006 от 20.11.2025 на сумму 1 305 000 рублей, истцом заявлено уточнение исковых требований

Уточнив исковые требования, истец просит взыскать с ответчика долг по договору поставки № 108/99-24 от 13.08.2024 в размере 9 581 850 руб.

Оценив фактические обстоятельства, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд полагает, что требования истца подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 1, 2 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно п.1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 5 спецификаций № 6 от 06.02.2025, № 7 от 17. 03.2025, № 8 от 18.04.2025, № 9 от 10.06.2025, №10 от 22.07.2025 оплата товара производится в течение 30 (тридцати) дней с момента согласования приемо-сдаточного акта.

Ответчик признал исковые требования истца в части взыскания долга в размере 9 581 850 руб.

Согласно ч. 3 ст. 49 АПК РФ, ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Согласно абз. 3 п. 3 ч. 4 ст. 170 АПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Учитывая, что признание иска выражает действительную волю ответчика, не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц, оно принимается судом.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате товара в сроки, установленные в спецификациях, подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут.

Поскольку товар поставлен, принят ответчиком, доказательств оплаты задолженности за поставленный товар в размере 9 581 850 руб. ответчиком не представлено, требования о взыскании задолженности являются обоснованными, правомерными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными за период с 13.03.2025 по 15.01.2026 в размере 1 351 676 руб. 15 коп.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку истцом произведена поставка товара, а ответчиком в установленные сроки товар не оплачен, истцом за нарушение обязательства правомерно начислены проценты. Представленный расчет проверен судом и признан верным.

С учетом изложенного, суд полагает, что требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.03.2025 по 15.01.2026 в размере 1 351 676 руб. 15 коп., подлежит удовлетворению.

Требование истца о присуждении процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства также признано судом подлежащим удовлетворению на основании пункта 3 статьи 395 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

В случае признания ответчиком в суде первой инстанции иска истцу возвращается из федерального бюджета 70% суммы уплаченной им государственной пошлины в силу абз. 2 подп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ, а также с ответчика в пользу истца на основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ взыскивается 30% суммы государственной пошлины.

В силу подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения истца в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Поскольку ответчиком признана задолженность в части долга, частично долг уплачен после обращения истца с иском в суд, государственная пошлина в размере 190 862 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, государственная пошлина в размере 174 550 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

В силу ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В пункте 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика 100 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление от 21.01.2016 N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Факт оказания услуг по представлению интересов истца подтвержден документально, в том числе договором № С/436 на оказание юридических услуг от 11.09.2025, платежным поручением № 10364 от 12.09.2025 на сумму 100 000 руб.

Стоимость услуг по Договору составляет 100 000 рублей. Согласно договору № С/436 на оказание юридических услуг от 11.09.2025 исполнитель обязуется своими силами, либо с привлечением специалистов и/или сторонних организаций совершить следующие действия:

- изучить имеющиеся у Заказчика документы, относящиеся к предмету спора, дать предварительное заключение (устное иди письменное - по желанию Заказчика) о судебной перспективе дела, в том числе о юридической обоснованности имущественных притязаний Заявителя,

- вести, по необходимости, внесудебный порядок разрешения спора,

- при содействии Заказчика провести работу по подбору документов и других материалов, подтверждающие заявленные истцом требования;

- подготовить исковое заявление и иные процессуальные документы для передачи в Арбитражный суд Свердловской области,

- направить подготовленный иск ответчику и в суд;

- консультировать Заказчика по всем возникающим в связи с судебными процессами вопросам;

- выделить необходимое число сотрудников либо привлеченных специалистов для участия в судебных заседаниях на всех стадиях судебного процесса в суде первой инстанции;

- обеспечить участие квалифицированных специалистов в качестве представителей Заказчика на всех стадиях процесса в суде первой инстанции, в том числе посредством использования вэб-конференции (онлайн-заседание). либо системы видео-конференц связи. В случае отказа в удовлетворении заявления о проведения судебного заседания посредством использования вэб-конференции (онлайн-заседание), либо системы видео-конференц связи, очное (личное) участие квалифицированных специалистов в качестве представителей Заказчика обеспечивается при условии оплаты Заказчиком дополнительных услуг и расходов, размер и порядок оплаты которых согласовывается сторонами дополнительным соглашением к настоящему договору. (п. 2 договора).

Как указано в пункте 11 постановления от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Доказательства, подтверждающие разумность расходов, представляет сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных расходов, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу (ст. 65 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Конституционный Суд РФ в определении от 21.12.2004 г. № 454-О также указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Таким образом, основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Следует отметить, что при рассмотрении спора суды учитывают обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт, в каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты. Другая сторона вправе заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Из вышеизложенного следует, что разумность понесенных судебных расходов является оценочной категорией и подлежит установлению в каждом конкретном случае самостоятельно.

Поскольку в своем праве на заключение договора на оказание юридических услуг лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а определение цены договора является прерогативой сторон договора, то единственное, что подлежит оценке в вопросах о распределении между сторонами судебных расходов, - это обстоятельства целесообразности, разумности, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг по договору.

Принимая во внимание категорию настоящего пора, уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение, участия представителя истца в судебных заседаниях, а также совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения исковых требований, учитывая принципы справедливости, равенства и соблюдения баланса прав и законных интересов сторон, суд считает возможным удовлетворить требование истца в размере 100 000 руб.

Суд отмечает, что право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд.

Заявляя доводы о чрезмерности заявленных расходов, ответчик не представил надлежащих доказательств в подтверждение заявленных доводов.

Доказательств, свидетельствующих о неразумности предъявленных к возмещению фактически осуществленных расходов по оплате услуг представителя, материалы дела не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с акционерного общества «МЕТАЛЛИСТ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «РУСМЕТ» долг в размере 9 581 850 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 351 676 руб. 15 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами с 16.01.2026 по день фактического исполнения обязательства, расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 190 862 руб.

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «РУСМЕТ» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 174 550 руб., уплаченную по платёжному поручению от 01.10.2025 № 10600.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья Е.Е. Михайлова