Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-211710/22-176-1703

18 июня 2024 года

г.Москва

Полный текст решения изготовлен 18 июня 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 3 июня 2024  года

 

Арбитражный суд города Москвы

в составе: судьи Рыбина Д.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ралетней А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы

к ответчику: АО «РН-Влакра»

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Росреестра по Москве, Мосгосстройнадзор, Госинспекция по недвижимости, ООО «Фитобиопса», ПАО «НК «Роснефть», ООО «КРАССА-Косметикс», ООО «Эколла-Био»

о признании объекта самовольной постройкой, об обязании снести самовольную постройку, о признании права собственности отсутствующим, об обязании освободить земельный участок, об обязании провести техническую инвентаризацию

с участием: от Правительства Москвы - ФИО1 по дов. от 13.10.2023;

от Департамента городского имущества города Москвы - ФИО1 по дов. от 18.12.2023;

от ответчика - ФИО2 по дов. от 29.01.2024;

от ООО «Эколла-Био» - ФИО3 по дов. от 10.02.2024;

от иных третьих лиц - неявка, уведомлены; 

 

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы (далее по тексту также – истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, в уточненной в порядке ст.49 АПК РФ редакции предмета исковых требований, о признании нежилого помещения подвала (пом.I комн.3б и часть комн.3 общей площадью 32,3 кв.м), первого этажа (пом.I комн.29, 30 общей площадью 52 кв.м, шестого этажа (пом.I комн.1-3,3А,4-18,18А,А,Б общей площадью 478,1 кв.м), мансарды (пом.I комн.1-4,4А,5-11,А,Б общей площадью 282,2 кв.м), чердака (комн.12,12А,13-15 общей  площадью 212 кв.м) в здании, расположенном по адресу:  

<

...>, самовольными постройками; об обязании ООО «РН-Влакра» (далее по тексту также – ответчик) в месячный срок с даты вступления в законную силу решения по делу привести здание, расположенное по адресу: 

<

...>, в первоначальное состояние в соответствии с технической документацией ГБУ МосгорБТИ на 11.04.1994 путем засыпки помещений подвала (пом.I комн.3б и часть комн.3 общей площадью 32,3 кв.м), сноса помещений первого этажа (пом.I комн.29, 30 общей площадью 52 кв.м, шестого этажа (пом.I комн.1-3,3А,4-18,18А,А,Б общей площадью 478,1 кв.м), мансарды (пом.I комн.1-4,4А,5-11,А,Б общей площадью 282,2 кв.м), чердака (комн.12,12А,13-15 общей  площадью 212 кв.м), предоставив в случае неисполнения ответчиком решения по делу в указанный срок согласно ч.3 ст.174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Госинспекции по недвижимости осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки и обеспечению благоустройства освобожденной территории с дальнейшим возложением на ответчика расходов; об обязании ответчика в месячный срок с момента засыпки помещений подвала (пом.I комн.3б и часть комн.3 общей площадью 32,3 кв.м) и сноса помещений первого этажа (пом.I комн.29, 30 общей площадью 52 кв.м, шестого этажа (пом.I комн.1-3,3А,4-18,18А,А,Б общей площадью 478,1 кв.м), мансарды (пом.I комн.1-4,4А,5-11,А,Б общей площадью 282,2 кв.м), чердака (комн.12,12А,13-15 общей  площадью 212 кв.м) провести техническую инвентаризацию здания, расположенного по адресу: 

<

...>, а также обеспечить постановку здания на государственный кадастровый учет, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения по делу в указанный срок согласно ч.3 ст.174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице уполномоченного органа осуществить мероприятия по технической инвентаризации объекта и постановке объекта на государственный кадастровый учет с дальнейшим возложением на ответчика расходов; об обязании ответчика в месячный срок с момента вступления в законную силу решения по делу освободить земельный участок с кадастровым номером 77:05:0001009:74, расположенный по адресу: 

<

...> вл.15, стр.4, от самовольно возведенных помещений подвала (пом.I комн.3б и часть комн.3 общей площадью 32,3 кв.м), первого этажа (пом.I комн.29, 30 общей площадью 52 кв.м, шестого этажа (пом.I комн.1-3,3А,4-18,18А,А,Б общей площадью 478,1 кв.м), мансарды (пом.I комн.1-4,4А,5-11,А,Б общей площадью 282,2 кв.м), чердака (комн.12,12А,13-15 общей  площадью 212 кв.м) предоставив в случае неисполнения ответчиком решения по делу в указанный срок согласно ч.3 ст.174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Госинспекции по недвижимости осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки с дальнейшим возложением на ответчика расходов; о признании отсутствующим права собственности ответчика на помещения подвала (пом.I комн.3б и часть комн.3 общей площадью 32,3 кв.м), первого этажа (пом.I комн.29, 30 общей площадью 52 кв.м, шестого этажа (пом.I комн.1-3,3А,4-18,18А,А,Б общей площадью 478,1 кв.м), мансарды (пом.I комн.1-4,4А,5-11,А,Б общей площадью 282,2 кв.м), чердака (комн.12,12А,13-15 общей  площадью 212 кв.м) в здании с кадастровым номером 77:05:0001009:1134, расположенным по адресу: 

<

...>.

Дело рассмотрено судом в порядке, установленном ст.ст.123, 156 АПК РФ, в отсутствие третьих лиц, извещенных в соответствии со ст.121 АПК РФ надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела.

Истцы поддержали исковые требования со ссылкой на то, что ответчик осуществил самовольное строительство объекта недвижимости – помещений подвала (пом.I комн.3б и часть комн.3 общей площадью 32,3 кв.м), первого этажа (пом.I комн.29, 30 общей площадью 52 кв.м), шестого этажа (пом.I комн.1-3,3А,4-18,18А,А,Б общей площадью 478,1 кв.м), мансарды (пом.I комн.1-4,4А,5-11,А,Б общей площадью 282,2 кв.м), чердака (комн.12,12А,13-15 общей  площадью 212 кв.м) в здании, расположенном по адресу: 

<

...>, и зарегистрировал на него право собственности без получения необходимых разрешений с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, а также на неотведенном для этих целей земельном участке. Таким образом, истцы полагают, что вышеуказанный объект отвечает признакам самовольной постройки, установленным ст.222 Гражданского кодекса РФ, и подлежит сносу.

Ответчик представил отзыв, возражал против удовлетворения исковых требований, заявил о пропуске истцами срока исковой давности.

ООО «Эколла-Био» представило письменные пояснения, возражало против удовлетворения исковых требований.

Иные третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, не воспользовались предоставленными им АПК РФ процессуальными правами, отзыв или иную письменную позицию по спору не представили.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей явившихся в судебное заседание сторон и третьего лица, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Госинспекцией по недвижимости в ходе проведения обследования земельного участка с кадастровым номером 77:05:0001009:74 площадью 729 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...> вл.15, стр.4, и предоставленного ответчику на основании договора аренды от 28.06.1999 № М-05-013670 сроком по 28.06.2048 для эксплуатации административного здания, выявлен объект недвижимости, обладающий признаками самовольного строительства и размещенный без разрешительной документации.

В соответствии с архивной технической документацией ГБУ МосгорБТИ на земельном участке ранее располагалось нежилое пятиэтажное здание с подвалом высотой 22,15 м (подвал 2,65 м, 1 этаж 4 м, 2 этаж 3,8 м, 3 этаж 3,8 м, 4 этаж 3,8 м, 5 этаж 3,8 м) общей площадью 2.988 кв.м по адресу: 

<

...>.

В соответствии с актуальной технической документацией ГБУ МосгорБТИ на земельном участке учтено нежилое шестиэтажное с чердачным помещением высотой 31,85 м (подвал 2,65 м, 1 этаж 4 м, 2 этаж 3,8 м, 3 этаж 3,8 м, 4 этаж 3,8 м, 5 этаж 3,75 м, 6 этаж 3,5 м, мансарда 2,4 м, чердак 4,35 м) общей площадью 4.053,9 кв.м 1929 года постройки – главный корпус по адресу: 

<

...>.

Увеличение площади здания произошло в результате произведенных работ по реконструкции, выразившихся в возведении дополнительных помещении пристройки первого этажа (пом.I комн.29, 30 общей площадью 52 кв.м), возведении шестого этажа (пом.I комн.1-3,3А,4-18,18А,А,Б общей площадью 478,1 кв.м), мансарды (пом.I комн.1-4,4А,5-11,А,Б общей площадью 282,2 кв.м) и чердака (комн.12,12А,13-15 общей  площадью 212 кв.м).

На данные работы собственнику здания выдавались разрешения ИГАСН на производство строительно-монтажных работ. Указанный объект введен в соответствии с актом приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией, однако земельный участок с кадастровым номером 77:05:0001009:74 для возведения дополнительных площадей пристройки первого этажа, шестого, мансардного и чердачного этажей общей площадью 1.024,3 кв.м ответчику не предоставлялся.

Указанные помещения пристройки первого этажа (пом.I комн.29, 30 общей площадью 52 кв.м), возведении шестого этажа (пом.I комн.1-3,3А,4-18,18А,А,Б общей площадью 478,1 кв.м), мансарды (пом.I комн.1-4,4А,5-11,А,Б общей площадью 282,2 кв.м) и чердака (комн.12,12А,13-15 общей  площадью 212 кв.м) входят в общую площадь здания с кадастровым номером 77:05:0001009:1134 общей площадью 4.053,9 кв.м и принадлежат на праве собственности ответчику (запись в ЕГРН от 24.10.2012 № 77-77-05/065/2012-793).

Таким образом, истцы полагают, что поскольку земельный участок для целей капитального строительства (реконструкции) не предоставлялся, спорный объект обладает признаками самовольной постройки.

Постановлением Правительства Москвы от 11.12.2013 №819-ПП «Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков» утвержден перечень объектов недвижимого имущества, созданных на земельных участках, не предоставленных для целей строительства и при отсутствии разрешения на строительство, в отношении которых зарегистрировано право собственности, и сведения о которых внесены в установленном порядке в государственный кадастр недвижимости.

Ввиду наличия признаков самовольного строительства образованные помещения (пристройка, надстройка) в здании по адресу: 

<

...> в установленном порядке включено в приложение № 2 к Постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013 № 819-ПП «Об утверждении положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков» под номером 4625.

В соответствии с ч.2 ст.222 Гражданского кодекса РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой – продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п.п.3 и 4 ст.222 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» с иском о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями вправе обратиться собственник земельного участка, обладатель иного вещного права на земельный участок, его законный владелец, иное лицо, чьи права и законные интересы нарушает сохранение самовольной постройки.

В случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой. Для применения последствий самовольности занятия участка и возложения обязанности снести незаконные строения на нем истцу необходимо доказать, что то лицо, к которому это требование предъявляется, произвело постройку либо владеет и пользуется самовольным строением.

Таким образом, истцы полагают, что возведенный ответчиком объект, обладает признаками самовольной постройки, установленными ст.222 Гражданского кодекса РФ, и подлежит сносу.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству истцом назначена и проведена независимая судебная строительно-техническая экспертиза по установлению фактов того, в результате каких строительных работ (новое строительство, реконструкция) произошло изменение параметров (высота, этажность, объем, общая площадь с 3.233,1 кв.м до настоящего времени) нежилого здания с кадастровым номером 77:05:0001009:1134, расположенного по адресу: 

<

...>, за период с 11.04.1994 по настоящее время в сравнении с документами БТИ? Какие помещения (номер, площадь) были возведены в результате проведения вышеуказанных строительных работ в здании, расположенном по адресу: 

<

...>, за период с 11.04.1994 по настоящее время в сравнении с документами БТИ? Является ли здание, расположенное по адресу: 

<

...>, со всему произведенными конструктивными изменениями объектом капитального строительства, прочно связанным с основным зданием, то есть объектом, перемещение которого без несоразмерного ущерба его назначению невозможно? Допущены ли при возведении здания, расположенного по адресу: 

<

...>, и конструктивных изменений к нему градостроительные и строительные нормы и правила, противопожарные, санитарные и иные нормы и правила? Создает ли здание, расположенное по адресу: 

<

...>, со всему произведенными конструктивными изменениями, угрозу жизни и здоровью граждан? Возможно ли технически привести здание, расположенное по адресу: 

<

...>, в первоначальное состояние в соответствии с документами БТИ по состоянию на 11.04.1994?

Проведение экспертизы было поручено судом эксперту ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России ФИО4

В соответствии с заключением эксперта ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России ФИО4 изменение параметров (высота, этажность, объем, общая площадь с 3.233,1 кв.м до 4.053,9 кв.м) нежилого здания с кадастровым номером 77:05:0001009:1134, расположенного по адресу: 

<

...>, за период с 11.04.1994 по настоящее время в сравнении с документами БТИ произошло в результате реконструкции; в результате реконструкции образовались помещения подвала (пом.I комн.3б и часть комн.3 общей площадью 32,3 кв.м), первого этажа (пом.I комн.29, 30 общей площадью 52 кв.м, шестого этажа (пом.I комн.1-3,3А,4-18,18А,А,Б общей площадью 478,1 кв.м), мансарды (пом.I комн.1-4,4А,5-11,А,Б общей площадью 282,2 кв.м), чердака (комн.12,12А,13-15 общей  площадью 212 кв.м); здание, расположенное по адресу: 

<

...>, со всему произведенными конструктивными изменениями является объектом капитального строительства, прочно связанным с основным зданием, то есть объектом, перемещение которого без несоразмерного ущерба его назначению невозможно; здание, расположенное по адресу: 

<

...>, со всему произведенными конструктивными изменениями соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам, противопожарным, санитарным и иным нормам и правилам и не создает угрозу жизни и здоровью граждан; здание, расположенное по адресу: 

<

...>, возможно технически привести в первоначальное состояние в соответствии с документами БТИ по состоянию на 11.04.1994.

Выводы, изложенные в экспертном заключении, не содержат противоречий и коррелируются с ранее представленными в материалы дела техническими документами на объект исследования.

Проведение судебной экспертизы соответствует требованиям ст.ст.82, 83, 86 АПК РФ, в заключении эксперта отражены все предусмотренные ч.2 ст.86 АПК РФ сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, являться ясным и полным.

Оценив, данное экспертное заключение, суд находит его соответствующим требованиям ст.ст.82, 83, 86 АПК РФ, отражающим все предусмотренные ч.2 ст.86 АПК РФ сведения, основанным на материалах дела, и приходит к выводу, об отсутствии оснований не доверять выводам экспертов, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, в этой связи данное экспертное заключение, суд считает надлежащим доказательством по делу.

В заключении эксперта исследование проведено объективно, на научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, а заключение эксперта основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Ввиду отсутствия сомнений в обоснованности заключения эксперта, а также отсутствия противоречий в выводах эксперта, учитывая приведенные выше выводы и положенные в основу данных выводов обстоятельства, отраженные в заключении эксперта, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы, поскольку субъективное несогласие сторон с результатами экспертизы не может свидетельствовать о безусловной недостоверности сделанных экспертом выводов.

В рамках рассмотрения дела ответчиком заявлено о пропуске истцами срока исковой давности по заявленным исковым требованиям.

В силу ст.195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности, распространяющийся и на иски о сносе самовольной постройки, не создающей угрозу жизни и здоровью граждан, составляет три года (ст.196 Гражданского кодекса РФ).

Пунктом 2 ст.199 Гражданского кодекса РФ установлено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п.1 ст.200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В рассматриваемом случае работы по переоборудованию здания велись на основании полученных согласно действовавшему законодательству разрешений и согласований, в частности, ордера ОАТИ от 06.07.1999 № 99050302, разрешения Москомархитектуры на проектирование и строительство от 13.04.2000 № 15-р/ю, разрешений ИГАСН на производство строительно-монтажных работ от 12.11.1999 № 16698 и 14.12.1999 № 16698/1, распоряжения Префекта Южного административного округа города Москвы от 28.01.2005 № 01-41-187 о вводе в эксплуатацию законченного реконструкцией здания, положительного заключения Мосгосэкспертизы по проекту реконструкции от 21.12.2001 № 162-4/01МГЭ.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленным ответчиком в материалы дела актом приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 14.07.2004 № 6559.

Изменения в техническую документацию здания были также внесены, что подтверждается данными технического паспорта, экспликациями и поэтажными планами.

В силу п.1 ст.125 Гражданского кодекса РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно ст.ст.11, 13 Закона города Москвы от 20.12.2006 № 65 «О Правительстве Москвы» Правительство в пределах своих полномочий осуществляет в соответствии с законодательством города Москвы регулирование градостроительной деятельности, контроль за использованием и охраной земель и других объектов недвижимости на территории города Москвы, управление в области земельных отношений.

Согласно п.2.2.16 Постановления Правительства Москвы от 24.02.2010 № 157-ПП «О полномочиях территориальных органов исполнительной власти города Москвы» Правительство Москвы в установленном порядке направляет в суд исковое заявление об освобождении земельного участка от незаконно размещенных на нем объектов, не являющихся объектами капитального строительства, в случае, если права собственности на незаконно размещенные на земельном участке объекты, не являющиеся объектами капитального строительства, были зарегистрированы как на объекты недвижимого имущества и у правообладателя имеются свидетельства о государственной регистрации прав собственности на указанные объекты недвижимого имущества, и одновременно о признании отсутствующим права собственности на указанные объекты.

Исходя из ч.3 ст.9 Закона города Москвы от 20.12.2006 № 65 «О Правительстве Москвы» Правительство Москвы осуществляет свои полномочия непосредственно или через подведомственные ему органы исполнительной власти города Москвы.

Функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим функции по разработке и реализации государственной политики в сфере управления и распоряжения движимым и недвижимым имуществом города Москвы, в том числе жилыми помещениями, земельными участками, находящимися на территории города Москвы, государственная собственность на которые не разграничена, приватизации имущества города Москвы, выполнения полномочий собственника в отношении имущества города Москвы, использования, охраны и учета земель на территории города Москвы, выступает Департамент городского имущества города Москвы в силу Постановления Правительства Москвы от 20.02.2013 № 99-ПП «Об утверждении Положения о Департаменте городского имущества города Москвы».

Истцами по делу выступают органы исполнительной власти, на которые в силу закона возложены обязанности по контролю за соответствием строительства требованиям, установленным в разрешении, и которые для надлежащего осуществления этих обязанностей наделены различными контрольными полномочиями, в связи с чем имеют возможность получать сведения о государственном техническом учете и государственной регистрации прав на спорный объект.

Поскольку истцы объективно могли узнать о нарушении своих прав в рамках реализации предоставленных полномочий путем межведомственного взаимодействия не позднее 2005 года, суд, учитывая, что истцы обратились с иском в арбитражный суд только 30.09.2022, счел обоснованным заявление ответчика о пропуске истцами срока исковой давности.

Данный вывод суда согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлениях Президиума ВАС РФ от 04.09.2012 № 3809/12, от 18.06.2013 № 17630/12, определениях Верховного Суда РФ от 25.12.2019 № 305-ЭС19-18665, от 14.07.2015 № 305-ЭС14-8858 о толковании ст.200 Гражданского кодекса РФ о начале течения срока исковой давности при наличии контрольных функций, возложенных на органы государственной власти города Москвы.

На основании изложенного с учетом ч.1 ст.65 и ч.3.1 ст.70 АПК РФ суд пришел к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Судебные расходы по оплате судебной экспертизы и по госпошлине распределяются в порядке ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.4, 9, 65, 70, 71, 75, 102, 110, 123, 131, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья

Д.С. Рыбин