﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Тюмень                                                            Дело № А45-31242/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 20 августа 2020 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Мельника С.А.,

судей                                                    Бедериной М.Ю.,

                                                              Куклевой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Кудряшова Максима Александровича (город Севастополь) на определение от 10.02.2020 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Гофман Н.В.) и постановление от 30.06.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Иванов О.А., Кудряшева Е.В., Усанина Н.А.) по делу № А45-31242/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ГарантСтрой» (630099, город Новосибирск, улица Каменская, дом 3, ИНН 5406411900, ОГРН 1075406038971), принятые по ходатайству конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «ГарантСтрой» Иванова Евгения Сергеевича о принятии обеспечительных мер.

Суд установил:

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «ГарантСтрой» (далее – общество, должник) его конкурсный управляющий Иванов Евгений Сергеевич (далее - управляющий) 07.02.2020 обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника Кудряшова Максима Александровича (далее – ответчик) к субсидиарной ответственности. 

Управляющим также было заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по новосибирской области (далее – регистрирующий орган) совершать регистрационные действия в отношении принадлежащих ответчику объектов недвижимости:

здания (жилого дома), кадастровый номер 54:24:050206:245, площадью 48,9 кв. м, расположенного по адресу: Новосибирская область, Тогучинский район, село Янченково, 

земельного участка, кадастровый номер 54:24:050206:8, площадью 1 400 кв. м, расположенного по адресу: Новосибирская область, Тогучинский район, село Янченково, 

помещения (жилое), кадастровый номер 79:01:0200019:140, площадью 42,5 кв. м., расположенного по адресу: Еврейская автономная область, город Биробиджан, улица Осенняя, дом 15, квартира 67 (1/3 доли в праве собственности). 

Определением суда от 10.02.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.06.2020, ходатайство удовлетворено.

В кассационной жалобе Кудряшов М.А. просит определение арбитражного суда от 10.02.2020 и постановление апелляционного суда от 30.06.2020 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства управляющего.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судом первой инстанции не учтено отсутствие в материалах дела сведений, обосновывающих необходимость оперативного принятия обеспечительных мер; судами не дана оценка соответствия истребуемых мер и их соразмерности предмету заявленного требования.

Кудряшов М.А. указывает на то, что представленная управляющим выписка из Единого государственного реестра недвижимого имущества (далее – реестр) не может быть признана достоверной поскольку в ней отражены не соответствующие действительности сведения, касающиеся принадлежности ответчику квартиры в городе Биробиджане.  

В отзыве на кассационную жалобу управляющий выражает согласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания извещённых надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286  АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не нашёл оснований для их отмены.

Определением суда от 17.08.2018 принято заявление о признании общества несостоятельным (банкротом).

Решением от 06.05.2019 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство.

Обращаясь в суд с настоящим ходатайством, управляющий указал на необходимость предотвращения совершения контролирующим должника лицом действий по отчуждению имущества, средства от продажи которого могут быть направлены на удовлетворение требований кредиторов. 

Удовлетворяя ходатайство, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия оснований для принятия испрашиваемых обеспечительных мер.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции, указав на отсутствие нарушений прав и законных интересов ответчика вследствие запрета на совершение регистрационных действий в отношении не принадлежащего ему недвижимого имущества.

Суд кассационной инстанции считает, что судами приняты правильные судебные акты.

Пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ«О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) предусмотрено право арбитражного суда по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, принять обеспечительные меры.

В качестве обеспечительной меры может выступать запрет на совершение ответчиком или другим лицом действий, касающихся предмета спора (пункт 2 части 1 статьи 91 АПК РФ).

По смыслу разъяснений, изложенных в пунктах 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», основанием для принятия обеспечительных мер является предполагаемая затруднительность или невозможность исполнения судебного акта. 

При этом, поскольку обеспечительные меры являются ускоренным предварительным средством защиты, для их применения не требуется представления доказательств в объёме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

В силу абзаца второго пункта 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве арбитражный суд вправе, в том числе наложить арест или принять иные обеспечительные меры в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности.

Согласно правовой позиции, приведённой в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004(2), судебное решение, вынесенное в пользу конкурсной массы должника (а по существу в пользу кредиторов), предоставляет законные основания для обращения взыскания на имущество субсидиарного должника, но само по себе к фактическому восстановлению прав кредиторов не приводит. Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства. По аналогичным основаниям теряет смысл и судебное разбирательство, по ходу которого недобросовестный ответчик имеет возможность скрыть свое имущество, избежав тем самым обращения взыскания на него, а истец лишается правовых средств противодействия такому поведению ответчика.

Тем самым у суда первой инстанции, принявшего к своему производству заявление о привлечении контролирующего лица к ответственности, имелись все предусмотренные законом основания для принятия спорных  обеспечительных мер.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что определением суда от 06.03.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.07.2020, заявление управляющего о привлечении Кудряшова М.А. к субсидиарной ответственности признано обоснованным; в конкурсную массу взысканы денежные средства в размере 58 173 262 руб. 79 коп.

Довод ответчика о недостоверности представленной управляющим выписки из реестра был предметом оценки апелляционного суда и правомерно отклонён им.

Действительно, в запрошенной судом апелляционной инстанции выписке из реестра от 27.05.2020 сведения о принадлежности Кудряшову М.А. 1/3 доли в праве собственности на квартиру в городе Биробиджане (отражённые в выписке от 24.01.2020) отсутствуют.

Вместе с тем, как правильно указал апелляционный суд, у суда первой инстанции отсутствовали основания для критического отношения к сведениям, содержащимся в публичном реестре, достоверность которых предполагается. Кроме того, суд обоснованно указал на отсутствие нарушения прав и законных интересов ответчика наложением запрета на совершение регистрационных действий в отношении не принадлежащего ему имущества. 

Соглашаясь с выводами апелляционного суда, суд кассационной инстанции также считает необходимым отметить следующее.

Отсутствие сведений о недвижимом имуществе в выписке из реестра от 27.05.2020 при наличии таковых в выписке от 24.01.2020 может указывать, в частности, на отчуждение ответчиком принадлежавшей ему доли в праве на данное имущество.

Такая сделка в случае необходимости может быть оспорена; тем самым принятые в отношении спорной квартиры обеспечительные меры направлены по своей сути на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на ошибочном толковании её заявителем положений законодательства о принятии обеспечительных мер в деле о банкротстве и подлежат отклонению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 10.02.2020 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 30.06.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-31242/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу Кудряшова Максима Александровича – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                             С.А. Мельник

Судьи                                                                         М.Ю. Бедерина

                                                                                    Е.А. Куклева