СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-3727/2023-ГК

г. Пермь

16 июня 2023 года

Дело № А50-18269/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июня 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Сусловой О.В., 

судей Балдина Р.А., Журавлевой У.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО «Западно-Уральская Транспортная компания», и третьего лица, ФИО2,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 22.02.2023,

вынесенное судьей Вшивковой О.В., 

по делу № А50-18269/2022  

по иску АО «Нефть Прикамья» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Пермь) 

к ООО «Западно-Уральская Транспортная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Пермь), 

третьи лица: ФИО2 (ИНН590420329261), ФИО3 (ИНН 

<

***>), 

о признании недействительным решения общего собрания участников общества,

при участии

от истца: ФИО4, доверенность от 30.12.2022,

от ответчика: ФИО5, доверенность от 29.08.2022,

от ФИО2: ФИО5, доверенность от 25.01.2023,

от ФИО3: не явились,

установил:

акционерное общество «Нефть Прикамья» (далее – общество «Нефть Прикамья», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Западно-Уральская Транспортная компания» (далее – ответчик, общество «ЗУТК») о признании недействительным решения общего собрания участников общества «ЗУТК» о назначении на должность генерального директора ФИО2, на основании которого 24.05.2022 в единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) внесена запись с государственным регистрационным номером 2225900264896.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО3.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22.02.2023 иск удовлетворен. 

Ответчиком и третьим лицом, ФИО2, подана апелляционная жалоба на указанное решение, в которой они просят отменить решение в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, общество «ЗУТК» создано 29.12.2012.

Его участниками являются общество «Нефть Прикамья» с долей в уставном капитале 50% и ФИО2 с долей в уставном капитале 50%.

Решением общего собрания участников общества «ЗУТК» от 27.12.2018 ФИО3 избран генеральным директором.

ФИО3 14.05.2022 написано заявление участникам общества «ЗУТК» об увольнении с 14.07.2022, в котором изложена просьба до указанной даты назначить нового генерального директора.

В ЕГРЮЛ 24.05.2022 внесена запись № 2225900264896 о ФИО2 как о генеральном директоре общества «ЗУТК».

Общество «Нефть Прикамья», ссылаясь на то, что 11.07.2022 ему стало известно из выписки из ЕГРЮЛ, что 24.05.2022 внесена запись о смене генерального директора на ФИО2, при этом оно участие в общем собрании участников общества «ЗУТК» по вопросу об избрании директора не принимало, о его проведении не уведомлялось, а также полагая, что решение об избрании ФИО2 директором принято с нарушением положений Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ), устава, прав и законных интересов истца как участника данного общества, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 43 Закона № 14-ФЗ и исходил из того, что общее собрание участников общества «ЗУТК» не проводилось, полномочия генерального директора ФИО2 не подтверждены.

Суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Заявители апелляционной жалобы полагают, что судом первой инстанции не учтены в полном мере обстоятельства, предшествующие смене генерального директора на ФИО2 и побудившие последнего в срочном порядке самостоятельно произвести процедуру по смене генерального директора общества на самого себя; ссылаются на то, что целью подачи иска является создание ситуации, при которой у общества фактически будет отсутствовать единоличный исполнительный орган, что приведет к невозможности взыскания дебиторской задолженности с аффилированных лиц истца.

Данные доводы подлежат отклонению ввиду следующего.

На основании пункта 1 статьи 43 Закона № 14-ФЗ решения общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Решения общего собрания участников общества, принятые по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания (за исключением случая, если на общем собрании участников общества присутствовали все участники общества), либо без необходимого для принятия решения большинства голосов участников общества, не имеют силы независимо от обжалования их в судебном порядке (пункт 1 статьи 43 Закона № 14-ФЗ).

Согласно пункту 9.33 устава общества «ЗУТК» (далее - устав), утвержденного решением общего собрания участников от 27.12.2018 № 1-2018, образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий относится к исключительной компетенции общего собрания участников.

Решения общего собрания участников принимаются большинством более пятидесяти процентов голосов от общего числа голосов участников, если для принятия решения Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью» или настоящим уставом не предусмотрена необходимость большего числа голосов (пункт 13.9 устава).

Принятие общим собранием участников общества решения и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждаются без нотариального удостоверения путем подписания протокола всеми участниками общества, принимавшими участие в общем собрании, или председателем и секретарем общего собрания, являющимися участниками общества (пункт 13.12 устава).

Вопреки доводам заявителей апелляционной жалобы материалы дела не свидетельствуют о совершении истцом действий, которые могут быть квалифицированы как злоупотребление правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчиком не доказано, что общество «Нефть Прикамья» без уважительных причин уклонялось от участия в собрании и препятствовало принятию решения общим собранием участников значимых хозяйственных решений, отсутствие которых существенно затруднило деятельность общества.

Напротив, имеющиеся в деле уведомление генерального директора ФИО3 от 14.05.2022 о созыве и проведении 11.07.2022 с 9:30 час. до 10:00 час. по ул. Встречной, 33 в г. Перми внеочередного собрания участников по вопросам о прекращении его полномочий и об избрании на должность нового директора, акт от 11.07.2022 указывают на то, что представители общества «Нефть Прикамья» явились на собрание 11.07.2022, однако представитель общества «ЗУТК» и ФИО2 в назначенные время и место не явились на собрание, помещение для проведения собрания не арендовано.

Таким образом, ФИО2, не созывая и не проводя собрание участников, не имел право самостоятельно решать вопрос об избрании директора, относящийся к исключительной компетенции общего собрания участников.

При этом наличие корпоративного конфликта, а также равное распределение долей между сторонами этого конфликта не являются основаниями для принятия участником решения, нарушающего требования закона, устава общества, права и законные интересы другого участника общества.

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 08.10.2014 N 306-ЭС14-14 отметил следующее: в ситуации, когда уровень недоверия между участниками общества, владеющими равными его долями, достигает критической, с их точки зрения, отметки, при этом позиция ни одного из них не является заведомо неправомерной, целесообразно рассмотреть вопрос о возможности продолжения корпоративных отношений, результатом чего может стать принятие участниками решения о ликвидации общества либо принятие одним из участников решения о выходе из него с соответствующими правовыми последствиями, предусмотренными Законом об обществах с ограниченной ответственностью и учредительными документами общества.

По мнению заявителей апелляционной жалобы, факт проведения собрания участников общества и принятия на нем каких-либо решений материалами дела не подтвержден, в связи с чем оснований для удовлетворения иска не имелось.

Суд апелляционной инстанции находит, что следует согласиться с тем, что решение общего собрания участников хозяйственного общества является формой волеизъявления участников, вывод о недействительности такого волеизъявления может быть сделан в случае установления факта наличия этого волеизъявления.

В деле отсутствует оригинал решения общего собрания участников общества «ЗУТК» и участники процесса признают, что общее собрание по вопросу об избрании ФИО2 генеральным директором не проводилось, оспариваемое решение фактически не принималось.

Между тем, принимая во внимание, что в материалах дела имеется истребованная судом у банка по ходатайству истца копия протокола общего собрания участников общества «ЗУТК» от 20.04.2022 № 01/22 о досрочном освобождении от занимаемой должности генерального директора ФИО3, назначении генеральным директором ФИО2, на которой от имени председательствующего на собрании и секретаря собрания поставлены подписи ФИО2 и ФИО6, удостоверенные оттиском печати общества «ЗУТК», суд апелляционной инстанции считает, что удовлетворение иска судом первой инстанции в такой ситуации само по себе не является основанием для отмены решения суда, так как это привело к восстановлению нарушенного права истца на участие в управлении делами общества и не повлекло нарушение норм права.

Таким образом, решение арбитражного суда от 22.02.2023 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 22.02.2023 по делу № А50-18269/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

О.В. Суслова

 

Судьи

 

Р.А. Балдин

 

У.В. Журавлева