СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск Дело № А27-15408/2018  Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2019 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 06 мая 2019 года  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: Председательствующего Зайцевой О.О., судей: Усаниной Н.А., 

ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО2, без использования средств аудиозаписи,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу временного  управляющего обществом с ограниченной ответственностью «СпецТранс» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) ФИО3 (рег. № 07АП- 3537/49 (1)) на определение от 25.03.2019 Арбитражного суда Кемеровской области  (судья Бородынкина А.Е.) по рассмотрению отчета временного управляющего,  

при участии в судебном заседании:  - без участия (извещены), 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 08.10.2018 в  отношении общества с ограниченной ответственностью «СпецТранс» (далее- должник,  ООО «СпецТранс») введена процедура наблюдения, временным управляющим должника  утвержден ФИО3.  

Временный управляющий направил в арбитражный суд отчет о проведении  процедуры наблюдения с ходатайством о прекращении производства по делу о  банкротстве в связи с отсутствием у должника средств, достаточных для возмещения  судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том  числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.  

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 25.03.2019 в  удовлетворении ходатайства временного управляющего должника о прекращении  производства по делу о банкротстве отказано.  

Временный управляющий обратился с апелляционной жалобой на определение  Арбитражного суда Кемеровской области от 25.03.2019, в котором просит отменить  обжалуемый судебный акт, принять по делу новый судебный акт, которым прекратить  производство по делу о банкротстве ООО «СпецТранс» в связи с отсутствием у должника  имущества, достаточного для финансирования процедур банкротства. В обоснование  жалобы управляющий ссылается на то, что вероятность поступления в конкурсную массу  за счет взыскания средств с ФИО4 на основании привлечения его к  субсидиарной ответственности, и (или) от реализации имущества (которое на текущую  дату не установлено, а сведения ФССП говорят об его отсутствии), крайне низкая, а так  как отсутствуют другие кредиторы, кроме ФНС России, дело о банкротстве подлежит  прекращению на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.  Более того на текущую дату размер текущих неоплаченных платежей уже превысил 150  тыс. рублей и дальнейшее несение расходов не обоснованно и не имеет перспективы.  Также временный управляющий представил постановление об окончании  исполнительного производства от 24.01.2019, возбужденного в отношении ФИО4 Временный управляющий просит рассмотреть апелляционную жалобу в его  отсутствие.  

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле,  надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили, отзыв не представили.  

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в  порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого определения,  арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в реестр  требований кредиторов включены требования одного кредитора – ФНС России с суммой  требований 4 207 585 руб. 26 коп. основного долга, 1 422 733 руб. 62 коп. пени, 1 695 255  руб. 60 коп. штрафов. ФНС России также является и заявителем по делу о банкротстве.  

 По результатам анализа финансового состояния должника временным  управляющим установлено, что денежные средства и какое-либо имущество у ООО  «СпецТранс» отсутствуют, в связи чем управляющий пришел к выводам о невозможности  восстановления платежеспособности должника, о недостаточности средств должника для  

покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному  управляющему, а также о целесообразности ходатайствовать перед судом о прекращении  процедуры банкротства при отсутствии согласия заявителя по делу на финансирование  процедуры.  

Отказывая в прекращении производства по делу о банкротстве ООО «СпецТранс»,  суд первой инстанции исходил из того, что 19.02.2019 в Арбитражный суд Кемеровской  области поступило заявление временного управляющего должника об установлении  оснований для привлечения к субсидиарной ответственности бывшего руководителя  должника – ФИО4. ФНС России представлены сведения, что  у ФИО4 на праве собственности имеется имущество в виде транспортных  средств и водной техники. С учетом чего, арбитражный суд пришел к выводам, что в  случае удовлетворения заявления временного управляющего о привлечении лица к  субсидиарной ответственности имеется реальная возможность погашения суммы расходов  по делу о банкротстве за счет имущества ФИО4 Кроме этого, по результатам  анализа сделок должника временным управляющим выявлены подозрительные сделки, а  также сделки, подлежащие оспариванию.  

Вместе с тем, суд первой инстанции не учел следующее. 

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного  Суда РФ от 05.03.2019 № 14-П «По делу о проверке конституционности статьи 15,  пункта 1 статьи 200 и статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации,  подпункта 14 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, абзаца  второго пункта 1 статьи 9, пункта 1 статьи 10 и пункта 3 статьи 59 Федерального закона  «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с жалобой гражданина ФИО5» сам по  себе факт замещения должности руководителя организации-должника не может  расцениваться как безусловно подтверждающий противоправность и виновность  поведения соответствующего лица, а возникновение у уполномоченного органа расходов,  связанных с делом о банкротстве, не может автоматически признаваться следствием  противоправного поведения руководителя должника. В частности, неподача  руководителем должника заявления о банкротстве возглавляемой им организации может  быть обусловлена конкретными обстоятельствами ее деятельности. То, что вся  ответственность за неподачу заявления должника не может в любом случае возлагаться  исключительно на его руководителя, фактически признал и законодатель, дополнив  Федеральным законом от 29 июля 2017 года № 266-ФЗ статью 9 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» пунктом 3.1 об обязанности иных контролирующих  

должника лиц подать заявление о признании его банкротом в случае, если такое заявление  не было подано руководителем должника.  

Представленный временным управляющим в материалы дела в акт от 24.01.2019 о  наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ  возвращается взыскателю, составленный судебным приставом-исполнителем, содержит  ссылку на невозможность установления местонахождения ФИО4, его  имущества либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и  иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных  организациях; постановлением об окончании исполнительного производства и  возращении исполнительного документа взыскателю от 24.01.2019 исполнительное  производство в отношении ФИО4 окончено.  

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает обоснованными  доводы временного управляющего о том, что даже в случае привлечения ФИО4  к субсидиарной ответственности, с учетом того обстоятельства, что службой судебных  приставов не было установлено ни местонахождения самого ФИО4, ни какого- либо имущества, принадлежащего ему, реальная возможность взыскания с последнего  денежных средств ставится под сомнение.  

В материалах дела отсутствуют доказательства и наличия какого-либо имущества у  должника.  

Вместе с тем, согласно пунктам 1 и 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве,  неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву  заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением  должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены  статьей 9 Закона о банкротстве, влечет субсидиарную ответственность лиц, на которых  данным Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия  решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, или принятию такого решения,  или подаче такого заявления в арбитражный суд, а размер ответственности равен размеру  обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после  истечения срока, предусмотренного статьей 9 Закона о банкротстве, и до возбуждения  дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признании  должника банкротом). В свою очередь, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в  постановлении от 21 декабря 2017 года № 53 «О некоторых вопросах, связанных с  привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»  подчеркнул, что расходы, необходимые для проведения процедур банкротства, не  учитываются при определении размера субсидиарной ответственности руководителя  

должника (пункт 14). Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, даже при  удовлетворении заявления о привлечении Лисовского И.В. к субсидиарной  ответственности, вопрос о возмещении судебных расходов, в том числе на выплату  вознаграждения временного и конкурсного управляющего, останется неразрешенным.  

Вывод суда первой инстанции о том, что временным управляющим выявлены  подозрительные сделки, а также сделки, подлежащие оспариванию, что явилось еще  одним основанием для отказа в удовлетворении ходатайства временного управляющего о  прекращении производства по делу о банкротстве, по мнению апелляционного суда, не  подтвержден материалами.  

Как следует из анализа сделок должника, проведенного временным управляющим,  на дату проведения анализа (10.01.2019) выявлены подозрительные сделки и сделки  подлежащие оспариванию: договор на оказание транспортных услуг № 28/14 от  01.12.2014, заключенный между должником и ООО «ОмегаТрейд»; договор на оказание  транспортных услуг № 4/14 от 20.12.2014, заключенный между должником и ООО  «СибтехБизнес», в отношении которого введена процедура банкротства, документы  указанного общества конкурсному управляющему не переданы.  

Между тем, перечисленные выше сделки совершены должником за пределами  трехлетнего периода их оспаривания, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве.  

Временным управляющим в анализе сделок не изложены правовые основания для  оспаривания договора поставки запасных частей № б/н от 01.04.2016, заключенного  между должником и ООО «Гамма».  

Между тем, из выписки по операциям на счете должника следует, что ООО  «Гамма» 18.04.2016 и 28.04.2016 перечислило на счет ООО «СпецТранс» 193 000 руб. и  280 000 руб. соответственно, с указанием назначения платежа «за запасные части».  

Суд апелляционной инстанции полагает, что даже в случае признания данных  сделок недействительными и возврата имущества в конкурсную массу денежных средств,  уплаченных должником в пользу ООО «Гамма», также будет недостаточно имущества для  финансирования двух процедур банкротства (наблюдения и конкурсного производства) с  учетом размера ежемесячного вознаграждения арбитражного управляющего и  необходимости осуществления обязательных публикаций, предусмотренных Законом о  банкротстве.  

В пункте 4.1 Постановлении Конституционного Суда РФ от 05.03.2019 № 14-П «По  делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 200 и статьи 1064  Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 14 пункта 1 статьи 31  

Налогового кодекса Российской Федерации, абзаца второго пункта 1 статьи 9, пункта 1  статьи 10 и пункта 3 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»  в связи с жалобой гражданина В.А. Нужина» разъяснено, что возбуждение дела о  банкротстве кредитором (в том числе и уполномоченным органом) должника, исходя из  общего смысла и предназначения этого правового инструмента, может быть признано  обоснованным при наличии у кредитора достаточных причин полагать, что возбуждение  дела приведет к положительному экономическому эффекту для него. Учитывая  необходимость несения заявителем по делу о банкротстве расходов, если средств  должника не хватает на их погашение, заявитель, действующий разумно и осмотрительно,  объективно заинтересован в недопущении возникновения у него новых расходов,  взыскание которых с должника будет невозможно. Предоставленное уполномоченному  органу право принять то или иное решение допускает - по итогам оценки всех  существенных обстоятельств с учетом критериев обоснованности и целесообразности -  вынесение не только положительного, но и отрицательного решения. В связи с этим  действующее правовое регулирование не исключает отказа уполномоченного органа от  обращения в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, если такое  обращение не ведет к должному экономическому эффекту и лишь вызовет напрасные  расходы.  

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации, пункты 1 и 3 статьи 59  Закона о банкротстве действуют в системной связи с иными его положениями, в  частности с абзацем восьмым пункта 1 статьи 57, согласно которому арбитражный суд  прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных  для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о  банкротстве, расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему  (определение от 1 ноября 2012 года № 2047-О и от 29 сентября 2016 года № 1975-О).  

Тем самым Закон о банкротстве, предусматривающий как возврат  уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом, так и - в  соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 14 и 15 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2009 года № 91, -  прекращение производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств,  достаточных для возмещения необходимых расходов, содержит правовые механизмы для  предотвращения излишней траты бюджетных средств, когда заявителем по делу  выступает уполномоченный орган.  

Как следует из пункта 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 60 «О некоторых вопросах, связанных с  

принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в  Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», а также пунктов 14 и 15  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17  декабря 2009 года № 91, оценка достаточности имущества должника для покрытия  расходов по делу о банкротстве - как на стадии проверки обоснованности заявления о  признании должника банкротом, так и в ходе рассмотрения дела (и прежде всего в  процедуре наблюдения) - должна осуществляться не только заявителем по делу, но и  арбитражным судом и арбитражным управляющим. Это можно расценивать как меру,  призванную не допустить возникновения убытков, в том числе при обращении  уполномоченного органа - у Российской Федерации, в связи с процедурой банкротства.  Соответственно, возложение таких убытков в полном объеме на руководителя  организации-должника, если они возникли (увеличились) из-за ненадлежащих действий  (бездействия) других лиц, не отвечало бы критериям справедливости и соразмерности.  

Между тем, еще на стадии принятия к производству суду первой инстанции было  известно об отсутствии у должника средств, необходимых для возмещения судебных  расходов.  

Так, на 4 странице заявления ФНС России о признании должника банкротом,  уполномоченным органом указано, что ООО «СпецТранс» хозяйственную деятельность  не осуществляет. Согласно бухгалтерской отчетности, представленной 30.03.2018 за 2017  год актив баланса должника составляет «0» руб., движимое и недвижимое имущество за  должником не зарегистрировано, что следует из ответов регистрирующих органов. У ООО  «СпецТранс» отсутствуют средства для возмещения судебных расходов на проведение  процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе и на вознаграждение  временного управляющего.  

В ходе процедуры наблюдения данные фактические обстоятельства подтвердились  и временным управляющим сделан аналогичный вывод об отсутствии у должника средств  на финансирование процедур банкротства.  

Суд апелляционной инстанции отмечает, что уполномоченный орган не лишен  возможности обратиться с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц  (бывшего руководителя должника) к субсидиарной ответственности и получения  удовлетворения требований вследствие указанных действий, в том числе и вне рамок дела  о банкротстве (статья 61.14 Закона о банкротстве, пункт 31 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах,  связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при  банкротстве»).  

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств,  свидетельствующих об отсутствии у должника имущества, достаточного для  осуществления расходов по делу, не соответствует обстоятельствам дела.  

В соответствии с абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве  арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия  средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур,  применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения  арбитражному управляющему.  

В пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве»  разъяснено, что если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при  рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится,  что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений)  недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей  инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание  для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.  

Поскольку при рассмотрении ходатайства временного управляющего ФНС России  не выразила согласие на финансирование процедуры банкротства в отношении должника,  учитывая отсутствие у ООО «СпецТранс» какого-либо имущества, в том числе  числящегося и за его руководителем, суд апелляционной инстанции считает, что  обжалуемое определение подлежит отмене в связи с неполным выяснением  обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 270 АПК РФ), а  производство по делу о банкротстве ООО «СпецТранс»- прекращению.  

Руководствуясь статьями 258, 268, 270, 271, пунктом 2 статьи 269 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 25.03.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу №  А27-15408/2018 отменить. Принять по делу новый судебный акт.  

 Производство по делу № А27-15408/2018 о признании несостоятельным  (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «СпецТранс» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>), прекратить.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца  

со дня его принятия, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области. 

Председательствующий О.О. Зайцева  

Судьи Н.А. Усанина  

ФИО1