Дело № А79-6330/2016

29 мая 2017 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена  22.05.2017. 

Постановление

 в полном объеме изготовлено   29.05.2017.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.А.,

судей Кириловой Е.А., Протасова Ю.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Новочебоксарска Чувашской Республики-Чувашии

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 01.03.2017 

по делу № А79-6330/2016, 

принятое судьей Афанасьевым А.А. 

по заявлению администрации города Новочебоксарска Чувашской Республики-Чувашии о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике - Чувашии от 13.05.2016 № 23-РНП-2016,

без участия лиц,

и установил:

администрация города Новочебоксарска Чувашской Республики-Чувашии (далее – орган местного самоуправления) обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республики-Чувашии (далее – Управление, антимонопольный орган) от 13.05.2016 № 23-РНП-2016 об отказе во включении сведений в Реестр недобросовестных поставщиков общества с ограниченной ответственностью «СПБ-Энерготехнологии», а также о признании администрации г. Новочебоксарска Чувашской Республики нарушившей часть 14 статьи 95 и часть 6 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «СПБ-Энерготехнологии» (далее - ООО «СПБ -Энерготехнологии», Общество).

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 01.03.2017  заявителю отказано в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация г.Новочебоксарска обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на  неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Орган местного самоуправления настаивает на том, что у него имелись основания для одностороннего отказа от исполнения заключенного с третьим лицом контракта, предусмотренная частями 12, 13 и 14 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» процедура расторжения контракта была соблюдена. ООО «СПБ -Энерготехнологии» располагало достаточным промежутком времени для устранения недостатков по заключенному контракту, однако не приняло со своей стороны никаких мер.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление выражает несогласие с доводами администрации г. Новочебоксарска, указывает на законность обжалуемого судебного акта, просит оставить его без изменения; ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда, представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Законность принятого судебного акта, правильность применения судом норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями       257-261, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установлено по делу, что 20.04.2016 администрация г.Новочебоксарска обратилась в Управление с заявлением о включении в реестр недобросовестных поставщиков ООО «СПБ-Энерготехнологии».

13.03.2016 по результатам рассмотрения обращения о включении сведений в Реестр недобросовестных поставщиков антимонопольный орган вынес решение № 23-РНП-2016, согласно пункту 1 которого  сведения об ООО «СПБ-Энерготехнологии» в Реестр недобросовестных поставщиков не включать; согласно пункту 2 решения признать администрацию г.Новочебоксарска Чувашской Республики нарушившей часть 14 статьи 95 и части 6 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-Фз «О контрактной системе закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Не согласившись с таким решением антимонопольного органа, считая его незаконным и нарушающим права в сфере осуществления экономической деятельности, администрация г.Новочебоксарска обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 65, 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», постановлением Правительства российской Федерации от 25.11.2013 № 1062 и исходил из того, что антимонопольный орган доказал законность и обоснованность оспариваемого решения.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. 

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания  ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий:

- несоответствие ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту;

- нарушение ненормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331 утверждено Положение о Федеральной антимонопольной службе.

Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ) регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся планирования закупок товаров, работ, услуг; определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей); заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 4 и 5 статьи 15 настоящего Федерального закона; особенностей исполнения контрактов; мониторинга закупок товаров, работ, услуг; аудита в сфере закупок товаров, работ, услуг; контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

В силу части 1 статьи 104 Федерального закона № 44-ФЗ ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.

Положениями части 2  статьи  104  Федерального закона № 44-ФЗ предусмотрено включение в реестр недобросовестных поставщиков информации об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Согласно части 7 статьи 104 Федерального закона № 44-ФЗ в течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 названной статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактах. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 названной статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов.

В силу части 11 статьи 104 Федерального закона № 44-ФЗ включение в реестр недобросовестных поставщиков информации об участнике закупки, уклонившемся от заключения контракта, о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт расторгнут по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта, содержащаяся в реестре недобросовестных поставщиков информация, неисполнение действий, предусмотренных частью 9 названной статьи, могут быть обжалованы заинтересованным лицом в судебном порядке.

В соответствии с частью 10 статьи 104 Федерального закона № 44-ФЗ порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков, в том числе требования к технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам обеспечения ведения реестра недобросовестных поставщиков, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062 утверждены Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее - Правила ведения реестра), в силу которых ведение реестра, в том числе включение (исключение) в реестр информации о недобросовестных поставщиках (подрядчиках, исполнителях), осуществляется Федеральной антимонопольной службой и Федеральной службой по оборонному заказу.

Согласно пункту 12 Правил ведения реестра по результатам рассмотрения представленных информации и документов и проведения проверки фактов, указанных в пункте 11 данных Правил, выносится решение. В случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр.

Согласно части 1 статьи 70 Федерального закона № 44-ФЗ по результатам электронного аукциона контракт заключается с победителем такого аукциона, а в случаях, предусмотренных настоящей статьей, с иным участником такого аукциона, заявка которого на участие в таком аукционе в соответствии со статьей 69 настоящего Федерального закона признана соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе.

Согласно части 8 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В силу части 9 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 26.07.2016 по делу №А79-4186/2016 по делу по иску ООО «СПБ-Энерготехнологии» к администрации г.Новочебоксарска о взыскании суммы 840 000 руб. долга, 37 000 руб. судебных расходов в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате услуг, оказанных в рамках муниципального контракта от 11.01.2016 № 108 установлено следующее:

09.12.2015 в сети «Интернет» на официальном сайте для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг (www.zakupki.gov.ru) было размещено извещение                               № 0115300022715000126 о проведении электронного аукциона, заказчиком которого являлась администрация г. Новочебоксарска.

11.01.2016 администрация г.Новочебоксарска и ООО «СПБ-Энерготехнологии»  заключили муниципальный контракт № 108, по условиям которого Общество обязалось выполнить разработку существующей схемы газоснабжения города Новочебоксарска, а администрация г.Новочебоксарска принять и оплатить работы.

Раздел 8 муниципального контракта от 11.01.2016 № 108 предусматривал, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством (пункт 8.1 контракта).

Муниципальный заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом  Российской Федерации   для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств (пункт 8.2 контракта).

15.02.2016 Общество направило в адрес органа местного самоуправления результат работ - схему газоснабжения существующих газопроводов города Новочебоксарска на бумажном носителе и в электронном виде, акт приема-сдачи выполненных работ, счет и счет-фактуру.

В письме от 24.02.2016 администрация г.Новочебоксарска указала Обществу на неполучение результата работ в читаемом виде, на бумажном носителе результат работ не передан, в электронном виде (DVD-R диске) файлы не читаемые.

Письмом от 09.03.2016 орган местного самоуправления указал, что представленный результат работ не соответствует предмету и техническому заданию, имеются значительные недостатки, в связи с чем заявил об одностороннем отказе от контракта.

Письмами от 10.03.2016, 24.03.2016 Общество не согласилось с возражениями администрации г.Новочебоксарска, направило претензию об оплате долга в сумме 840 000 руб.

При рассмотрении дела №А79-4186/2016 арбитражный суд установил, что материалы дела не подтверждают факт передачи администрации г.Новочебоксарска качественного результата работ, соответствующего условиям договора, пригодного для установленного договором использования. Администрация г.Новочебоксарска результат работ не приняла, своевременно сообщила ООО «СПБ-Энерготехнологии» об имеющихся недостатках.

Общество в рамках дела №А79-4186/2016 не опровергало факт того, что после получения им возражений администрации г.Новочебоксарска о качестве схемы газоснабжения каких-либо действий по устранению заявленных недостатков им предпринято не было.

Судом первой инстанции и апелляционным судом в рамках дела №А79-4186/2016 обозревались схема газоснабжения, изготовления Обществом, и фактическая схема газоснабжения, которую представило АО «Газпром газораспределение Чебоксары» - фактический владелец газовых сетей на территории города Новочебоксарска.

Схемы не идентичны, представленный истцом результат работ значительно отличается от существующей схемы в части протяженности газопровода, диаметров, давления и по иным важным характеристикам газовых сетей.

Из пояснений представителей ООО «Газпром газораспределение Чебоксары» установлено, что представленная истцом схема не пригодная даже в части к использованию по назначению (указанная схема должна была быть передана администрацией г.Новочебоксарска обществу с ограниченной ответственностью «Газсервис» в рамках муниципального контракта от 05.11.2014 № 97).

При этом схема газоснабжения, изготовить которую взялось Общество, должна точно соответствовать фактически существующей системе газоснабжения города, поскольку любые отклонения могут привести к негативным последствиями для неопределенного круга лиц.

Администрация г.Новочебоксарска результатом работ Общества не воспользовалась ввиду непригодности представленной схемы для дальнейшего использования. Орган местного самоуправления передал ООО «Газсервис» схему газоснабжения, разработанную АО «Газпром газораспределение Чебоксары» и приобретенную ООО «СМУ-58».

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае отсутствуют основания для другой оценки обстоятельств дела, поскольку в рамках настоящего дела ООО «СПБ-Энерготехнологии» и антимонопольный орган не представили доказательств в обоснование своей позиции.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 26.07.2016 по делу №А79-4186/2016 Обществу отказано в удовлетворении исковых требований к администрации г.Новочебоксарска в полном объеме.

В силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

При этом суд отмечает, что определением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 21.09.2016 производство по настоящему делу № А79-6330/2016 приостанавливалось до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 26.07.2016 по делу № А79-4186/2016.

Вместе с тем, суд первой инстанции не учел установленных арбитражным судом по другому делу обстоятельств, имеющих значение для настоящего спора, не применил вышеприведенные положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что привело к неверным выводам со стороны суда первой инстанции.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что у администрации г.Новочебоксарска имелись основания для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта и его расторжении.

С учетом вступившего в законную силу решения по делу №А79-4186/2016 является несостоятельным и юридически неверным утверждение антимонопольного органа в суде апелляционной инстанции (содержится в отзыве) о несоблюдении администрацией г.Новочебоксарска требований части 3 статьи 94 и части 10 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ об обязательном проведении экспертизы результатов, предусмотренных контрактом.

Повторно проверив вопрос о соблюдении администрацией г.Новочебоксарска процедуры принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, суд апелляционной инстанции не установил каких-либо нарушений Федерального закона № 44-ФЗ и прав ООО «СПБ-Энерготехнологии».

Часть 12 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ предусматривает, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

В силу части 13 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Согласно части 14 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Кроме того, из совокупного толкования частей 13, 26 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу, и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта, информация о котором размещается заказчиком в единой информационной системе в течение одного рабочего дня, следующего за датой изменения контракта или расторжения контракта.

Приведенные требования законодательства в данном случае были полностью соблюдены администрацией г.Новочебоксарска.

        09.03.2016 администрация г.Новочебоксарска приняла решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с несоответствием результата выполненной работы предъявленным  требованиям и направила его ООО «СПБ-Энсргснехнологии» поэлектронной почте и почтовой связью.

10.03.2016 решение об одностороннем отказе от исполнения контракта было размещено размещено в единой информационной системе.

Суд апелляционной инстанции считает, что из материалов дела и действий Общества в их совокупности в однозначно следует, что ООО «СПБ-Энерготехнологии» уже 10.03.2016 было осведомлено о принятом администрацией г.Новочебоксарска решении, поскольку на следующий день после его направления в адрес органа местного самоуправления поступило письмо с ответом ООО «СПБ-Энерготехнологии» на сообщение администрации г.Новочебоксарска.

Кроме того, установлено, что 21.03.2016 Общество получило по почте решение администрации г.Новочебоксарска № 126286 об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с несоответствием результата выполненной работы предъявленным требованиям. 

С учетом правил части 12 статьи 95 Федерального закона                   № 44-ФЗ о получении заказчиком доказательств надлежащего уведомления у ООО «СПБ-Энерготехнологии» имелся срок для устранения нарушения условий контракта до 31.03.2016.

Суд считает, что у ООО «СПБ-Энерготехпологии» было достаточно времени (с 10.03.2016 до 31.03.2016) для устранения выявленных недостатков, однако доказательств устранения допущенных нарушении в установленный 10-дневный срок ООО «СПБ-Энерготехнологии» не представило. 

Не представлено таких доказательств и в рамках настоящего дела ни Обществом, ни антимонопольным органом.

У администрации г.Новочебоксарска отсутствовала предусмотрены законодательством обязанность отвечать на обращение Общества от 10.03.2016, на что неверно указал антимонопольный орган и суд первой инстанции в своих решениях.

Таким образом, при установленных обстоятельствах в их совокупности с 01.04.2016 муниципальный контракт считается расторгнутым.

04.04.2016 на официальном сайте закупок сайте государственных закупок www.zakupk.qov.ru администрация г.Новочебоксарска разместила информацию о расторжении муниципального контракта № 108 от 11.01.2016, то есть на следующий рабочий день после расторжения муниципального контракта.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 11.05.2012 № ВАС-5621/12                      об отказе в передаче дела в Президиум ВАС РФ, включение общества в реестр недобросовестных поставщиков не подавляет экономическую самостоятельность и инициативу общества, не ограничивает чрезмерно его право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, а также право частной собственности и не препятствует осуществлению хозяйственной деятельности общества.

Исходя из положений как статьи 19 Федерального закона № 94-ФЗ, так и статьи 104 Федерального закона № 44-ФЗ реестр недобросовестных поставщиков, с одной стороны, является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств. При этом одним из последствий включения в реестр недобросовестных поставщиков (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в торгах по размещению государственного и муниципального заказа (пункт 2 части 2 статьи 11 Федерального закона № 94-ФЗ, часть 2 статьи 104 Федерального закона № 44-ФЗ).

С другой стороны, анализ указанных положений позволяет сделать вывод и о том, что реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в общих положениях законодательства в сфере закупок, по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов, следовательно, является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

Вместе с тем, основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Федерального закона                               № 94-ФЗ (или Федерального закона № 44-ФЗ), в том числе приведшее к невозможности заключения контракта с этим лицом как признанного победителем конкурса и нарушающее права заказчика относительно условий (выявленных им как лучшие) и срока исполнения контракта, которые связаны, прежде всего, с эффективным использованием бюджетных средств и в предусмотренном бюджетным законодательством порядке.

С учетом изложенного, суд при рассмотрении вопроса о законности решения уполномоченного органа о включении или невключении лица в реестр недобросовестных поставщиков не может ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи. Иное противоречит задачам арбитражного судопроизводства.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 2  Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнение работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В данном случае следует признать, что у Общества имелась возможность для соблюдения правил и норм Федерального закона № 44-ФЗ, за нарушение которых предусмотрена ответственность в виде внесения сведений в реестр недобросовестных поставщиков, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Повторно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, применив нормы материального права, суд приходит к заключению о том, что в действиях ООО «СПБ-Энерготехнологии» присутствовало недобросовестное поведение и уклонение от исполнения заключенного контракта. 

Изложенное означает, что включение Общества в реестр недобросовестных поставщиков является необходимой мерой ответственности, соразмерной характеру допущенного нарушения.

При таких обстоятельствах при принятии решения антимонопольный орган располагал основаниями для включения сведений об ООО «Обществе» в реестр недобросовестных поставщиков, что свидетельствует о незаконности решения антимонопольного органа в части пункта 1.

Кроме того, в пункте 2 оспариваемого решения антимонопольный орган отдельно признал администрацию г.Новочебоксарска нарушившей часть 14 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ и часть 6 статьи 104 Федерального закона № 44-ФЗ.

Принимая во внимание, что и в рамках настоящего дела, и в рамках дела №А79-4186/2016 однозначно установлено, что Общество не предприняло со своей стороны каких-либо мер по надлежащему исполнению заключенного муниципального контракта, признание администрации г.Новочебоксарска нарушившей часть 14 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ является незаконным и необоснованным.

В силу части 6 статьи 104 Федерального закона № 44-ФЗ в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

В данном случае администрация г.Новочебоксарска направила свое обращение о включении сведений об Обществе по истечении предусмотренного вышеуказанной нормой срока (направлено 20.04.2016 и поступило 25.04.2016), однако антимонопольный орган не указывает ни в решении, ни в отзывах в суде первой и апелляционной инстанции, на что повлияло это обстоятельство.

Суд апелляционной инстанции считает, что данное обстоятельство не повлекло за собой каких-либо негативных последствий с учетом принятия самим антимонопольным органом незаконного решения об отказе во включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об ООО «СПБ-Энерготехнологии».

Кроме того, суд обращает внимание на то, что, поскольку рассматриваемая норма является процедурной, не требуется вынесение выводов в отношении ее несоблюдения в резолютивную часть решения.

Принимая во внимание изложенное, пункт 2 решения антимонопольного органа также является незаконным, не соответствующим Федеральному закону № 44-ФЗ.

Всесторонне и полно исследовав обстоятельства, имеющие значение дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к итоговому заключению о том, что у антимонопольного органа отсутствовали правовые основания для принятия оспариваемого решения, которое, по сути, является формальным и поверхностным, не соответствует Федеральному закону № 44-ФЗ и нарушает права и законные интересы администрации г.Новочебоксарска в сфере осуществления экономической деятельности, что в силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет удовлетворение заявленных требований.

Неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене решения суда первой инстанции.

Решение арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 01.03.2017 по делу № А79-6330/2016 подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении требований администрации г. Новочебоксарска.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта не допущено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  орган местного самоуправления и антимонопольный орган освобождены от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 268-270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 01.03.2017 по делу № А79-6330/2016 отменить.

Признать незаконным, не соответствующим Федеральному закону от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике-Чувашии 13.05.2016 № 23-РНП-2016.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.А. Захарова

Судьи

Е.А. Кирилова

Ю.В. Протасов