Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-86847/21

02 сентября 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 30 августа 2022 года

Полный текст решения изготовлен 02 сентября 2022 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Е.В. Самороковской, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании  дело по исковому заявлению Акционерного общества "Производственное объединение алюминий и флюсы" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 28.01.2022, адрес: 127030, г. Москва, муниципальный округ Тверской вн.тер.г., Сущёвская ул., д. 19, стр. 4, этаж 2, помещ. I, ком. 207)

к Администрации городского округа Воскресенск Московской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 140200, область Московская, город Воскресенск, площадь Ленина, дом 3) 

третьи лица: Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>, дата регистрации 21.12.2004, адрес: 143402, 

<

...>), общество с ограниченной ответственностью "ПРОМЛИЗИНГ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 14.09.2004, адрес: 191119, 

<

...> дом 111-113-115, литер В, пом. 4-н ком 19) в лице конкурсного управляющего ФИО2 (адрес: 125362, г. Москва. Ул. Вишневая, д. 5, стр. 1) 

о признании право собственности на объект недвижимости

при участии в заседании: представителей сторон, согласно протоколу, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Производственное объединение алюминий и флюсы" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Администрации городского округа Воскресенск Московской области (далее – ответчик) со следующим требованием:

- признать право собственности истца на одноэтажное здание склада, вспомогательного назначения для складирования готовой продукции, площадью 1460,1 кв.м., расположенное на земельном участке по адресу: Российская Федерация, Московская обл., г.о. Воскресенск, 

<

...> з/у 4, и имеющему следующие координаты:

№ п/п

Имя точки

X, м

Y, м

:ОКС1

1

1

416 983,24

2 262 412,54

2

2

416 975,05

2 262 435,56

3

3

416918,10

2 262 415,30

4

4

416 926,29

2 262 392,28

1

1

416 983,24

2 262 412,54

В процессе рассмотрения настоящего спора определением суда от 01.02.2022 произведена замена общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение алюминий и флюсы"  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на акционерное общество "Производственное объединение алюминий и флюсы" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в порядке процессуального правопреемства. 

К участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, общество с ограниченной ответственностью "ПРОМЛИЗИНГ" в лице конкурсного управляющего ФИО2

Дело рассматривалось в соответствии с ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии представителей ответчика и третьих лиц, извещенных о месте и времени рассмотрения искового заявления надлежащим образом.   

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал.  

Арбитражный суд, непосредственно исследовав в судебном заседании представленные письменные доказательства, полагает, что исковое требование подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:29:0060224:17 площадью 63558 кв.м категории земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения с видом разрешенного использования: под промышленными объектам, расположенным по адресу: Российская Федерация, Московская обл., г.о. Воскресенск, 

<

...> з/у 4, что подтверждается выпиской из ЕГРН. 

Право собственности истца на земельный участок с кадастровым номером 50:29:0060224:17  возникло на основании Договора купли-продажи от 02.11.2020 № АС-25/ПЛ-16 заключённого с обществом с ограниченной ответственностью "ПРОМЛИЗИНГ".

В дальнейшем на земельном участке с кадастровым номером 50:29:0060224:17 истцом был выявлен объект одноэтажное здание склада, для складирования готовой продукции, площадью 1460,1 кв.м.

Однако, вышеуказанный объект не был поставлен на кадастровый учет и зарегистрирован в установленном порядке предыдущим собственником.

Изложенные выше обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд в порядке ст. 222 ГК РФ с настоящими требованиями.     

В соответствии с п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из п. 26 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пунктов 9 и 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

При этом отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на такой объект. Вместе с тем суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Следовательно, легализация самовольной постройки в судебном порядке носит исключительный характер и может применяться лишь в том случае, когда единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

В случае создания объекта недвижимого имущества с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил право собственности на такой объект не может быть признано судом, так как по смыслу ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушение указанных норм и правил является существенным, поскольку создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из чего следует, что отсутствие разрешения на строительство или ввода объекта в эксплуатацию, в том числе невыполнение установленных ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации требований, не является достаточным основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 ЗК РФ земли, указанные в пункте 1 настоящей статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

В силу статьи 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 ГК РФ).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу пункта 3 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования выдача разрешения на строительство не требуется.

Под объектом вспомогательного использования следует понимать постройки, предназначенные для обслуживания и эксплуатации основного объекта и не имеющие возможности самостоятельного использования для иной деятельности.

Основными критериями отнесения объектов к объектам вспомогательного использования являются: наличие основного объекта недвижимого имущества, по отношению к которому объект является вспомогательным и для обслуживания которого он построен - невозможность самостоятельного использования объекта для иной деятельности - трансформаторная подстанция предназначена для подачи электроэнергии в здание и не может самостоятельно эксплуатироваться и использоваться по целевому назначению. Критерием для отнесения строений и сооружений к вспомогательным является наличие на земельном участке основного здания, строения или сооружения, с которым новое строение (сооружение) имеет непосредственную связь (технологическую, функциональную, целевую, эксплуатационную и т.п.) и по отношению, к которому выполняет вспомогательную или обслуживающую функцию.

В подтверждении факта, что объект недвижимого имущества площадью 1460,1 кв.м, выполняет вспомогательную функцию по отношению к зданию (Производственный цех) с кадастровым номером 50:29:0060224:67 площадью 18734,1 кв.м истцом в материалы дела представлено заключение специалиста от 18.03.2022 подготовленное кадастровым инженером. 

Определением суда от 01.02.2022 назначена судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Инженерный центр строительной экспертизы и изысканий»: ФИО3.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1) определить, является ли объект - одноэтажное здание склада, вспомогательного назначения для складирования готовой продукции, площадью 1460,1 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером 50:29:0060224:17 по адресу: Российская Федерация, Московская обл., г.о. Воскресенск, 

<

...> з/у 4,  прочно связанными с землей, перемещение которого без несоразмерного ущерба его назначению невозможно, объектом капитального строительства;

2)  при положительном ответе на первый вопрос определить, соответствует ли объект градостроительным, строительным, противопожарным, санитарным  нормам и правилам, создает ли угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает ли права третьих лиц;

3) в том случае, если указанный объекты не соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам, определить, в чем состоят несоответствия и каким образом необходимо и возможно устранить выявленные нарушения.

4) находится ли данный объект в границах земельного участка с кадастровым номером 50:29:0060224:17?

Согласно выводам эксперта в заключении от 30.05.2022 объект – одноэтажное здание склада, вспомогательного назначения для складирования готовой продукции площадью 1460,1 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером 50:29:0060224:17 по адресу: Российская Федерация, Московская обл., г.о. Воскресенск, 

<

...> з/у 4,  прочно связано с землей, перемещение которого без несоразмерного ущерба его назначению невозможно и является объектом капитального строительства; по результатам исследования объект имеет несущественные и легкоустранимые дефекты, объект экспертизы соответствует градостроительным, строительным, противопожарным, санитарным нормам и правилам, а также не создает угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушает права третьих лиц; объект исследования находится в границах земельного участка с кадастровым номером 50:29:0060224:17.   

Оценив экспертное заключение, суд пришел к выводу о том, что оно является допустимым доказательством по делу, так как, эксперт, проводивший исследование, являются компетентным специалистом в своей профессиональной области, имеют необходимое профильное образование и стаж работы по специальности, перед проведением экспертизы были предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. 

В экспертном заключении экспертом описана методика проведенного исследования, указаны используемые справочно-нормативные и научно-технические документы, само экспертное заключение аргументировано, содержит ответы на поставленные судом вопросы, основано на исследовании представленных материалов. 

Оснований для назначения по делу повторной экспертизы судом не установлено, стороны в установленном процессуальном порядке выводы экспертизы не оспорили, о назначении дополнительной либо повторной экспертизы не ходатайствовали.

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, с учетом того что заключением установлено, что при возведении спорного объекта не допущены существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, он не создает угрозу жизни и здоровью граждан, требование истца о признании за ним права собственности на спорный объект подлежит удовлетворению.

В силу ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Учитывая, что государственная регистрация права собственности истца на принадлежащий ему спорный объект недвижимого имущества не представляется возможной без принятия арбитражным судом решения о признании права собственности истца на указанную недвижимость, то настоящее решение является основанием для государственной регистрации права собственности истца на указанный объект недвижимости в установленном порядке.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить. 

Признать право собственности Акционерного общества "Производственное объединение алюминий и флюсы" на одноэтажное здание склада, вспомогательного назначения для складирования готовой продукции, площадью 1460,1 кв.м., расположенное на земельном участке по адресу: Российская Федерация, Московская обл., г.о. Воскресенск, 

<

...> з/у 4, и имеющему следующие координаты:

№ п/п

Имя точки

X, м

Y, м

:ОКС1

1

1

416 983,24

2 262 412,54

2

2

416 975,05

2 262 435,56

3

3

416918,10

2 262 415,30

4

4

416 926,29

2 262 392,28

1

1

416 983,24

2 262 412,54

    Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

 

Судья                                                               Е.В. Самороковская