АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-10295/2021

г. Киров

31 января 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 января 2023 года 

В полном объеме решение изготовлено 31 января 2023 года  

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Заболотских Е.М.

при ведении протокола судебного заседания c использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» в лице Кировского филиала  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 628011, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, 

<

...>, адрес филиала: 610000, 

<

...>)

к Администрации города Кирова (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610027, 

<

...>), 

муниципальному казенному учреждению «Управление дорожной и парковой инфраструктуры города Кирова» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610004, 

<

...>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

- гр.ФИО2 (Россия, Кировская область, г.Киров),

- публичное акционерное общество «Быстробанк» (ИНН:1831002591, ОГРН: 

<

***>, адрес:426008, 

<

...>)

о взыскании 46 022 рублей 00 копеек

при участии в судебном заседании: 

от истца – ФИО3, по доверенности от 30.08.2022, 

установил:

акционерное общество «Группа страховых компаний «Югория» в лице Кировского филиала (далее – Истец, АО «ГСК «Югория», страховщик)  обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к администрации города Кирова (далее – Ответчик 1) о взыскании ущерба в размере 46 022 рубля.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 23.03.2022 произведена замена судьи Мочаловой Т.В. на судью Заболотских Е.М.

 В ходе рассмотрения спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены гр.ФИО2 (далее - третье лицо, ФИО2, страхователь), публичное акционерное общество «Быстробанк», муниципальное казенное учреждение «Управление дорожной и парковой инфраструктуры города Кирова», привлеченное в дальнейшем в качестве соответчика (далее – Ответчик 2, Учреждение).

          В ходе рассмотрения дела Истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неоднократно уточнял исковые требования, в судебном заседании 24.01.2023 уточнил дату страхового случая 28.05.2020, просит взыскать сумму ущерба с Ответчика 2.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Учитывая, что истец не заявил каких-либо новых требований, а лишь уточнил Ответчика, с которого он просит взыскать сумму ущерба, суд считает, что уточнение истцом исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, и согласно части 5 статьи 49 АПК РФ принимает их к рассмотрению.

           Ответчики, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

           Ответчик 1 в удовлетворении исковых требований просит отказать по основаниям, подробно изложенным в отзыве.

            Ответчик 2 в представленном отзыве указал, что исковые требования в заявленном Истцом объеме удовлетворению не подлежат.

Третьи лица отзывы на иск не представили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ, дело рассмотрено в неявившихся лиц, по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав представителя Истца, исследовав материалы дела в полном объеме, суд установил следующее.

   28.05.2020 в результате наезда в яму по адресу: 

<

...>, получил механические повреждения автомобиль Volkswagen POLO государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением собственника автомобиля гр.ФИО2

   Данное обстоятельство подтверждается схемой ДТП, актом о выявленных недостатках в содержании дороги от 28.05.2020, в котором указаны недостатки дороги – выбоина на проезжей части размером 3,2 х 1,6 х 0,12.

   В соответствии с определением ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Кирову в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 было отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку за данное деяние действующим законодательством административная ответственность не предусмотрена.

  Автомобиль был застрахован Истцом по договору страхования по риску КАСКО, что подтверждается полисом  серии 04(7-2)-2605125 от 20.01.2020 на срок страхования с 20.02.2020 по 19.02.2021 (предыдущий полис № 04(7-2)-1342434), на страховую сумму 715000 рублей, форма выплаты – ремонт СТОА дилера по направлению Страховщика, за исключением случаев тотального повреждения ТС, без учета износа.

Поскольку автомобиль был застрахован Истцом и данный случай явился страховым, на основании заявления страхователя Истец выдал страхователю направление на независимую экспертизу независимому эксперту ИП ФИО4, который составил акт осмотра транспортного средства и ремонт калькуляцию от 25.06.2020 на сумму 46022 рубля.

Истец произвел выплату страхового возмещения путем оплаты ремонта, проведенного OOO «Автомотор», что подтверждается актами о скрытых повреждениях (уточненные данные), составленными 03 и 19.06.2020 страховщиком и OOO «Автомотор», заказ-нарядом OOO «Автомотор», актом выполненных работ к заказ-наряду от 29.06.2020, счетом на оплату от 29.06.2020, распоряжением на выплату от 22.07.2020,  платежным поручением от 24.07.2020 № 53586 от 24.07.2020 № 53586 на сумму 46022 рубля 00 копеек.

          Посчитав, что к АО «ГСК «Югория» в порядке суброгации перешло право требования выплаченной суммы с Ответчика 1, истец обратился к нему с претензией о взыскании ущерба, на которую Ответчик 1 ответил отказом.

           Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Истца с настоящим иском в суд.

Суд, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доказательства, представленные в материалы дела, пришел к следующим выводам. 

            В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с другими имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с частью 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты,  оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

В силу пункта 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

 Следовательно, выплатив страховое возмещение, Истец получил право требования возмещения ущерба.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 указанной нормы права под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

 В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 указанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из анализа статей 15, 1064 ГК РФ следует, что для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие совокупности следующих элементов: наступление вреда, причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности вышеуказанных элементов.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

 Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

 По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

  Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

  При обращении в арбитражный суд с иском о взыскании убытков Истцу необходимо доказать факт причинения убытков, их размер, ненадлежащее исполнение договорных обязательств и юридически значимую причинную связь между ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств и возникновением убытков у Истца.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об автомобильных дорогах) автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог (пункт 1); дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог (пункт 6); содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (пункт 12).

В силу статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 6 Закона автомобильных дорогах автомобильные дороги могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, а также в собственности физических или юридических лиц.

К полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения (пункт 6 статьи 13 Закона об автомобильных дорогах).

В целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов местного самоуправления и участия в организации в сфере дорожного хозяйства, дорожной деятельности и обеспечения безопасности дорожного движения, использования автомобильных дорог местного значения на территории муниципального образования «Город Киров» создано МКУ «УДПИ г.Кирова» (Учреждение), устав которого утвержден постановлением администрации города Кирова.

Согласно пункту 3.2 устава Учреждение создано в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов местного самоуправления и участия в организации в сфере дорожного хозяйства, дорожной деятельности.

В пункте 3.3 Устава Управления закреплены основные виды деятельности в отношении дорог местного значения и на земельных участках, находящихся в распоряжении муниципального образования «Город Киров».

Постановлением администрации города Кирова от 04.07.2013 №2565-П из казны муниципального образования «Город Киров» по актам приема-передачи переданы в оперативное управление муниципальному казенному учреждению «Дирекция дорожного хозяйства города Кирова» объекты дорожного хозяйства в границах муниципального образования «Город Киров», в том числе и улица Базовая. 

Постановлением администрации города Кирова от 15.08.2018 №2185-П муниципальное казенное учреждение «Дирекция дорожного хозяйства города Кирова» было реорганизовано и переименовано в муниципальное казенное учреждение «Управление дорожной и парковой инфраструктуры города Кирова».

В соответствии с пунктом 1 статьи 296 ГК РФ, учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

В силу пункта1 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Поскольку дорога, на которой произошло ДТП, находится в собственности Ответчика 1, она была передана в оперативное управление Ответчику 2, надлежащим ответчиком по настоящему делу является Ответчик 2.

Требования Истца к Ответчику 2 заявлены обоснованно.

Согласно пункту 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены Национальным стандартом Российской Федерации «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 года №1245-ст) (далее - ГОСТ Р 50597-2017).

Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Пунктом 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 установлено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

Предельные размеры отдельных повреждений (выбоина, просадка, пролом) согласно п. 5.3 ГОСТ Р 50597-2017 не должны превышать 15 см и более в длину, 5 см и более в глубину, площадь равную 0,06 м2, или более.

Из представленных в материалы дела доказательств о событии ДТП усматривается, что состояние дорожного покрытия на улице Базовой  в районе дома № 1 не соответствовало требованиям ГОСТ Р 50597-2017 и общим требованиям обеспечения безопасности дорожного движения. 

Данный факт ответчиками не оспорен.

Доказательств соответствия спорной дороги требованиям ГОСТ Р 50597-93, а также доказательств того, что неровность дороги была обозначена соответствующими предупреждающими  знаками, не представлено. Факт принятия Учреждением необходимых, достаточных, своевременных  и надлежащих мер для принятия мер к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения, предотвращения происшествия в материалы дела также не представлено. 

      Суду не представлено доказательств наличия чрезвычайных событий и обстоятельств, которые Ответчик 2 не мог предвидеть и предотвратить при той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требуется.

       В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования (абзац второй пункта 4.2 ГОСТ Р 50597-2017).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что причинение ущерба вызвано ненадлежащим исполнением обязательств Ответчиком 2 по содержанию автодороги. 

Возражения Ответчика 1 о нарушении водителем пунктов 1.5, 10.1 ПДД РФ судом не принимается, поскольку нарушений правил дорожного движения со стороны водителя  ФИО2 судом не установлено. Доказательств того, что неровность дороги была обозначена соответствующими предупреждающими  знаками, Ответчиками не представлено, в схеме, составленной сотрудниками ДПС, дорожные знаки, предупреждающие о неровности дороги, не указаны.

В материалы дела не представлены доказательства своевременного и надлежащего принятия мер к установлению повреждений проезжей части, принятия мер к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения, выделению денежных средств на ремонт спорного участка дороги.

В соответствии с истребованными судом материалами проверки из ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Кирову, в результате наезда в яму у автомобиля страхователя был поврежден бампер.

При этом, в объяснении ГИБДД водитель ФИО2 указал, что двигался в прямом направлении в потоке попутных транспортных средств по ул.Базовая со стороны ул.Техническая в сторону ул.Производственная в левом ряду со скоростью около 30 км/час; напротив дома 1 по ул.Базовой колесо автомашины заехало в яму, расположенную на проезжей части, которую водитель не увидел из-за двигавшегося впереди попутного автомобиля, в результате чего ТС получило механические повреждения.

Согласно акту осмотра, составленному ИП ФИО4 на автомобиле имеются повреждения капота (скол ЛКП), бампера переднего (задиры ЛКП), крыла переднего левого (сколы ЛКП), крышка багажника (скол ЛКП), порог правый- деформация на площади 2% на РЖ.

При поступлении автомобиля на СТО, страховщиком и представителем СТОА (OOO «Мотор») были составлены акты о скрытых повреждениях от 03.06.2020, в том числе и повреждения, не указанные в справке ГИБДД: накладка ПТФ прав.потертости, решетка пер.бампера центр.задиры, подкрылок пер.правый  разлом, спойлер пер.бампера задиры, бампер пер.разрыв, глуб.задиры, порог правый деформация в пер. и зад.части в ТДМ, порог лев. деформация в пер.части, стекло лобовое - трещины; в акте от 19.06.2020 - наличие деформации, следов некачественного ремонта на всей поверхности детали.

 С учетом указанных актов OOO «Мотор» был проведен ремонт транспортного средства, который был оплачен страховщиком в сумме 46022 рубля 00 копеек, что подтверждается платежным поручением от 24.07.2020 № 53586.

Истец, с учетом уточнения, просит взыскать указанную сумму с Ответчика 2.

Учитывая возражения Ответчика 2 и ходатайство Истца, в ходе рассмотрения дела судом назначалась судебная экспертиза, производство которой поручалось ФБУ «Кировской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

 Согласно заключению эксперта от 18.08.2022, в соответствии с установленным при исследовании комплексом признаков, эксперт пришел к выводу, что следствием ДТП, происшедшего 28.05.2020 по указанному адресу, исходя из представленных материалов, включая материал проверки по факту ДТП со схемой места ДТП и фотоматериалов, могли быть повреждения только переднего правого подкрылка автомобиля Volkswagen polo, остальные повреждения не могли быть получены в процессе ДТП 28.05.2020, тем более - включая повреждения ЛКП капота, крыла и крышки багажника в виде сколов, зафиксированные ранее при осмотре, а механические повреждения правого порога боковины автомобиля в виде вдавленной вмятины с отслоением комплексного защитного слоя до металла в его передней нижней части, при наличии в зоне повреждений наслоений продуктов коррозии при осмотре, свидетельствуют о значительном сроке давности образования данного повреждения, то есть указанные повреждения возникли задолго до момента рассматриваемого ДТП. 

 Стоимость восстановительного ремонта автомобиля, необходимого и достаточного для устранения повреждений, получение которых было возможно в результате ДТП на дату ДТП (с округлением до 100 рублей) составляет 1500 рублей 00 копеек  без учета износа и 1500 рублей 00 копеек  с учетом износа заменяемых узлов, агрегатов и деталей.

            Согласно статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.  

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Истец, результаты судебной экспертизы не оспорил,  выводы экспертов не опроверг, ходатайства о проведении повторной или дополнительной экспертизы не заявил, в обоснование иной суммы ущерба доказательств не представил, оснований не доверять результатам проведенной судебной экспертизы у суда не имеется.

          Учитывая изложенное, требования Истца к Ответчику 2 подлежат удовлетворению частично в сумме 1500 рублей, в остальной части являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

При подаче иска в суд Истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 2000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением от 01.04.2021 № 131539.

          В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ заявленные Истцом расходы по  государственной пошлине должны быть отнесены на Ответчика 2 и взысканы с него в пользу Истца, уплатившего государственную пошлину при обращении в суд пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 65 рублей 00 копеек.  

Руководствуясь статьями 49, 110, 156, 163, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» в лице Кировского филиала  удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Управление дорожной и парковой инфраструктуры города Кирова» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610004, 

<

...>) в пользу акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» в лице Кировского филиала  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 628011, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, 

<

...>, адрес филиала: 610000, 

<

...>) денежные средства в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей 00 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 65 (шестьдесят пять) рублей 00 копеек.

В остальной части требований к муниципальному казенному учреждению «Управление дорожной и парковой инфраструктуры города Кирова» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610004, 

<

...>) отказать.

Исполнительный лист подлежит выдаче в порядке, предусмотренном разделом VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В удовлетворении исковых требований акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» в лице Кировского филиала  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 628011, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, 

<

...>, адрес филиала: 610000, 

<

...>) к Администрации города Кирова (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610027, 

<

...>) отказать.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Судья                                                                           Е.М. Заболотских