Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-12587/2019

г. Владивосток

25 ноября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 ноября 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Бессчасной,

судей О.Ю. Еремеевой, Т.А. Солохиной, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы государственного учреждения «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Приморского края», краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Кировская центральная районная больница» 

апелляционные производства № 05АП-7882/2019, 05АП-7967/2019

на решение от 17.09.2019 

судьи Т.Е. Мангер

по делу № А51-12587/2019 Арбитражного суда Приморского края

по исковому заявлению государственного учреждения «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Приморского края»                      (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Кировская центральная районная больница» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании средств обязательного медицинского страхования, использованных не по целевому назначению в сумме 1 354 043,58 руб., штрафа в размере 147 904,36 руб., пени в размере 422 655,37 руб.,

при участии:

от государственного учреждения Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Приморского края» - ФИО2 по доверенности № 7/19 от 18.01.2019, сроком действия до 31.12.2019, паспорт; ФИО3 по доверенности 1/19 от 18.01.2019, сроком действия до 31.12.2019, паспорт, диплом ЭВ 303155; ФИО4 по доверенности 2/19 от 18.01.2019, сроком действия до 31.12.2019, паспорт, диплом ВСГ 4539152,

от краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Кировская центральная районная больница» -  представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Приморского края» (далее – истец, Фонд, ГУ ТФОМС) обратилось в арбитражный суд Приморского края с исковым, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), заявлением к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Кировская центральная районная больница» (далее – ответчик, медицинская организация, КГБУЗ «Кировская ЦРБ») о взыскании средств обязательного медицинского страхования, использованных не по целевому назначению в сумме 1 354 043,58 руб., штрафа в размере 147 904,36 руб., пени в размере 422 655,37 руб. 

Решением суда от 17.09.2019 исковые требования удовлетворены частично, с КГБУЗ «Кировская центральная районная больница» в пользу ГУ ТОФМС взыскано 1 354 043 рубля 58 копеек средств обязательного медицинского страхования, использованных не по целевому назначению, а также 29 580  рублей 87 копеек штрафа, 422 655 рублей 37 копеек пени. В удовлетворении исковых требований в остальной части суд отказал.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, КГБУЗ «Кировская ЦРБ» обратилась в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 17.09.2019, медицинская организация просит его отменить в части взыскания нецелевых расходов по приобретению мониторов прикроватных с принадлежностями в сумме 765 500 рублей, а также в части отказа в удовлетворении требований об уменьшении размера пени.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на отсутствие оснований для вывода о нецелевом расходовании рассматриваемых денежных средств при приобретении спорного оборудования. По мнению медицинской организации, превышение лимитов бюджетных обязательств является отдельным нарушением, за которое предусмотрена административная ответственность должностных лиц. Настаивает на уменьшении размера пени.

Фонд также не согласился с выводами суда первой инстанции в части снижения суммы штрафа, указывая на отсутствие в материалах дела доказательств несоразмерности примененной финансовой санкции допущенному нарушению.

ГУ ТФОМС по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда в части взыскания как нецелевых расходов приобретения мониторов прикроватных оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои требования и возражения по доводам, изложенным в апелляционных жалобах и возражениях на них.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ и в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что решение суда первой инстанции обжалуется в части, возражений стороны не заявляли, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность и обоснованность оспариваемого судебного акта только в обжалуемых сторонами частях.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

В соответствии с планом проверок медицинских организаций на 2016 год, утвержденным приказом ГУ ТФОМС ПК от 05.05.2016 № 156-П, в срок с 16.05.2016 по 14.06.2016 в отношении КГБУЗ «Кировская ЦРБ» проведена плановая комплексная проверка использования медицинской организацией средств, полученных на финансовое обеспечение территориальной программы обязательного медицинского страхования, за период деятельности с 01.01.2012 по 31.12.2015.

В ходе проверки ГУ ТФОМС ПК выявлены факты использования КГБУЗ «Кировская ЦРБ» средств ОМС не по целевому назначению на общую сумму 1 479 043,58 руб., которая сложилась из следующих расходов: 

1. Выплата заработной платы сотруднику, исполняющему обязанности «Врача-статистика» при отсутствии образовательного уровня и сертификата специалиста, соответствующих занимаемой должности и характеру выполняемых работ (услуг), в сумме 20 702,72 руб. (с учетом начислений на оплату труда); 

2. При отсутствии лицензии по направлению медицинской деятельности «Дезинфектология» заведующей прачечным отделением Е.В. ФИО5, исполняющей обязанности «Медицинского дезинфектора», при отсутствии образовательного уровня и сертификата специалиста, соответствующих занимаемой должности и характеру выполняемых работ (услуг), за период работы в 2013 году начислена и выплачена заработная плата на сумму 3 879,83 руб.; 

3. При отсутствии в проверяемом периоде лицензии по направлению медицинской деятельности «Эпидемиология», входящей в перечень работ (услуг), составляющих медицинскую деятельность, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 № 291 «О лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра «Сколково»)»:

- обязанности «Врача-эпидемиолога» в период 2013 - 2015 годов исполняла Т.П. Гуркалюк, заместитель главного врача по лечебной работе, не имеющая высшего профессионального образования по специальности «Медикопрофилактическое дело» и послевузовского профессионального образования (интернатура и (или) ординатура) по специальности  «Эпидемиология», сертификата специалиста по специальности «Эпидемиология», предусмотренных требованиями к квалификации занимаемой должности, установленными Приказом Минздравсоцразвития России от 23.07.2010 № 541н «Об утверждении Единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих, раздел «Квалификационные характеристики должностей работников в сфере здравоохранения» (далее - Приказ Минздравсоцразвития России от 23.07.2010 № 541н), приказом Минздрава России от 08.10.2015 № 707н «Об утверждении Квалификационных требований к медицинским и фармацевтическим работникам с высшим образованием по направлению подготовки «Здравоохранение и медицинские науки» (далее - приказ Минздрава России от 08.10.2015 № 707н), которой начислена и выплачена заработная плата из средств ОМС в общей сумме 131 410,37 руб. (с учетом начислений на оплату труда); 

- обязанности «Помощника врача-эпидемиолога», при отсутствии среднего профессионального образования по специальности «Медикопрофилактическое дело» и сертификата специалиста по специальности «Эпидемиология (паразитология)», «Гигиена и санитария», соответствующего требованиям к квалификации занимаемой должности и характеру выполняемых работ (услуг), установленными приказом Минздравсоцразвития России от 23.07.2010 № 541н, приказом Минздрава России от 08.10.2015 № 707н, приказом Минздрава России от 10.02.2016 № 83н «Об утверждении квалификационных требований к медицинским и фармацевтическим работникам со средним медицинским и фармацевтическим образованием» (далее - приказ Минздрава России от 10.02.2016 № 83н), исполняли следующие сотрудники:

ФИО6, и.о. главной медицинской сестры, которой за период работы в 2014 году начислена и выплачена заработная плата из средств ОМС, с учетом начислений на оплату труда, 10 159,45 руб.;

 ФИО7, главная медицинская сестра, которой за период работы в 2013 - 2014 годы начислена и выплачена заработная плата из средств ОМС, с учетом начислений на оплату труда, 21 513,73 руб.; 

ФИО8, старшая медицинская сестра ОАРИТ, которой за период работы в 2015 году начислена и выплачена заработная плата из средств ОМС, с учетом начислений на оплату труда, 9 583,50 руб.; 

ФИО9, главная медицинская сестра, которой за период работы в 2014-2015 годы начислена и выплачена заработная плата из средств ОМС, с учетом начислений на оплату труда, 114 611,60 руб. 

4. При отсутствии документов работодателя о назначении главному врачу ФИО10 выплат стимулирующего характера начислена и выплачена надбавка «за качество выполняемых работ, интенсивность и высокие результаты» в апреле 2014 года на сумму 23 462,00 руб., а также произведена выплата дополнительной стимулирующего надбавки за январь 2014 года на сумму 10 427,56 руб., общая сумма средств, необоснованно выплаченная главному врачу, составила 44 124,21 руб. (с учетом начислений на оплату труда). 

5. Приобретены основные средства стоимостью свыше 100 000 руб. за единицу, а именно: 

- котел пищеварочный КПЭМ-60-ОР по цене 119 790 руб. за единицу; 

-мониторы прикроватные BSM-2351K с принадлежностями, поступившие в медицинскую организацию 18.01.2012 в количестве 5 штук по цене 256 500 руб. за единицу на сумму 1 282 500 руб. В соответствии с решением Арбитражного суда Приморского края от 04.07.2012 № А51- 11137/2012, по исполнительному листу от 15.08.2012 серии АС № 0046804776, в 2015 году оплачена задолженность ООО «Дельрус-Приморье» в размере 765 500 руб. в рамках заключенного контракта от 15.11.2011. 

6. Направлено в 2013-2014 годы на оплату расходов за июль, декабрь 2012 года, не включенных в структуру тарифа на оплату медицинской помощи, оказываемой в рамках территориальной программы ОМС в 2012 году: 

расходы на приобретение автобензина «Премиум-95» - 199,998 руб.;

 оплата за услуги электрической энергии - 7 665,26 руб.; 

оплата за услуги по вывозу и утилизации твердых бытовых отходов – 13 639,17 руб.;

оплата за услуги по диагностике, ремонту кислородного концентрата - 2 600 руб.

7. При оплате договоров гражданско-правового характера, заключенных с физическими лицами, в период 2012-2015 годов медицинской организацией уплачены страховые взносы в размере 13 775,23 руб. во внебюджетные фонды Российской Федерации, в том числе страховые взносы на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, перечисленные в Фонд социального страхования Российской Федерации в размере 2,9 %, которые в базу для начисления страховых взносов не включаются. 

8. Излишне получены средства от страховых медицинских организаций, превышающие стоимость оказанных медицинских услуг по диспансеризации взрослого населения за декабрь 2013 года, в сумме 90,51 руб. 

По результатам проверки использования медицинской организацией средств составлен акт проверки от 14.06.2016 № 3, который подписан руководителем и главным бухгалтеров медицинской организации без возражений. 

В заключительной части акта проверки от 14.06.2016 № 3 содержится требование о возврате медицинской организацией средств, использованных не по целевому назначению, в сумме 1 479 043,58 руб. в течение 10 рабочих дней со дня получения данного акта, а также об уплате санкций в виде штрафа в размере 147 904,36руб. за использование не по целевому назначению средств территориальной программы ОМС.

В связи с нарушением срока возврата средств, использованных не по целевому назначению, медицинской организации за каждый день просрочки, начиная с 29.06.2016 по 30.06.2019, начислены пени в порядке, определенном Федеральным законом № 326-ФЗ (в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день предъявления санкций, от суммы нецелевого использования указанных средств за каждый день просрочки) в сумме 422 655,37 руб.

21.07.2016 КГБУЗ «Кировская ЦРБ» восстановила частично на счет ГУ ТФОМС ПК нецелевые расходы в сумме 125 000 руб., (платежное поручение от 21.07.2016 № 319), при этом остаток невосстановленных средств составил 1 354 043,58 руб.

Информационными письмами от 30.06.2016 № 283, от 01.08.2016 № 329, от 30.09.2016 № 412, от 09.01.2017 № 02, от 31.03.2017 № 120, от 30.06.2017 № 231, от 02.10.2017 № 350, от 16.01.2018 № 16, от 20.07.2018 № 287, от 02.10.2018 № 371, от 15.01.2019, от 01.07.2019 № 203 Лесозаводский филиал ГУ ТФОМС ПК уведомил КГБУЗ «Кировская ЦРБ» о числящейся за организацией задолженности в сумме 1 354 043,58 руб. по средствам, использованным не по целевому назначению, и необходимости их возврата на счет ГУ ТФОМС ПК. Также уведомления содержали сведения о неоплаченном ответчиком штрафе в размере 147 904,36 руб. и начисленной на сумму задолженности пени. 

В связи с неисполнением медицинской организацией требования, Фонд обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании средств обязательного медицинского страхования, использованных не по целевому назначению в сумме 1 354 043,58 руб., штрафа в размере 147 904,36 руб., пени в размере 422 655,37 руб. 

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемых частях законным и обоснованным, а апелляционные жалобы - не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Бюджетная система Российской Федерации - основанная на экономических отношениях и государственном устройстве Российской Федерации, регулируемая законодательством Российской Федерации совокупность федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации, местных бюджетов и бюджетов государственных внебюджетных фондов (статья 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Нецелевым использованием бюджетных средств признаются направление средств бюджета бюджетной системы и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием для предоставления указанных средств (пункт 1 статьи 306.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Отношения, возникающие в связи с осуществлением обязательного медицинского страхования, регулируются Федеральным законом от 29.11.2010 г. № 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании" (далее - Закон № 326-ФЗ).

В соответствии со статьей 3 Закона № 326-ФЗ обязательное медицинское страхование - это вид обязательного социального страхования, представляющий собой систему создаваемых государством правовых, экономических и организационных мер, направленных на обеспечение при наступлении страхового случая гарантий бесплатного оказания застрахованному лицу медицинской помощи за счет средств ОМС в пределах территориальной программы ОМС и в установленных настоящим Законом случаях в пределах базовой программы ОМС.

Согласно подпунктам 2, 12 части 7 статьи 34 Закона № 326-ФЗ территориальный фонд осуществляет полномочия страховщика и аккумулирует средства обязательного медицинского страхования и управляет ими, осуществляет финансовое обеспечение реализации территориальных программ обязательного медицинского страхования в субъектах Российской Федерации, формирует и использует резервы для обеспечения финансовой устойчивости обязательного медицинского страхования в порядке, установленном Федеральным фондом; осуществляет контроль за использованием средств обязательного медицинского страхования страховыми медицинскими организациями и медицинскими организациями, в том числе проводит проверки и ревизии.

В соответствии с частью 11 статьи 40 Закона № 326-ФЗ территориальный фонд в порядке, установленном Федеральным фондом, вправе осуществлять контроль за использованием средств обязательного медицинского страхования страховыми медицинскими организациями и медицинскими организациями.

Медицинская организация является участником ОМС (часть 2 статьи 9 Закона N 326-ФЗ), осуществляет свою деятельность в сфере ОМС на основании договора на оказание и оплату медицинской помощи по ОМС и не вправе отказать застрахованным лицам в оказании медицинской помощи в соответствии с территориальной программой обязательного медицинского страхования (часть 5 статьи 15 Закона № 326-ФЗ).

В соответствии со статьей 4 Закона № 326-ФЗ одним из основных принципов осуществления ОМС является обеспечение за счет средств обязательного медицинского страхования гарантий бесплатного оказания застрахованному лицу медицинской помощи при наступлении страхового случая в рамках территориальной и базовой программ ОМС.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 20 Закона № 326-ФЗ медицинские организации обязаны использовать средства ОМС, полученные за оказанную медицинскую помощь, в соответствии с программами обязательного медицинского страхования.

В силу части 6 статьи 14, части 2 статьи 28, части 1 статьи 38 Закона № 326-ФЗ средства, получаемые медицинскими организациями в счет оплаты оказанной медицинской помощи по договорам со страховщиками, являются целевыми.

Тарифы на оплату медицинской помощи рассчитываются в соответствии с методикой расчета тарифов на оплату медицинской помощи, утвержденной уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в составе правил ОМС, и включают в себя статьи затрат, установленные территориальной программой ОМС, тарифы на оплату медицинской помощи устанавливаются тарифным соглашением между органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченным высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, территориальным фондом, страховыми медицинскими организациями, медицинскими профессиональными некоммерческими организациям, структура тарифа на оплату медицинской помощи устанавливается настоящим Федеральным законом (части 1, 2, 4 статьи 30 Закона № 326-ФЗ).

В соответствии с частью 7 статьи 35 Закона № 326-ФЗ структура тарифа на оплату медицинской помощи включает в себя расходы на заработную плату, начисления на оплату труда, прочие выплаты, приобретение лекарственных средств, расходных материалов, продуктов питания, мягкого инвентаря, медицинского инструментария, реактивов и химикатов, прочих материальных запасов, расходы на оплату стоимости лабораторных и инструментальных исследований, проводимых в других учреждениях (при отсутствии в медицинской организации лаборатории и диагностического оборудования), организации питания (при отсутствии организованного питания в медицинской организации), расходы на оплату услуг связи, транспортных услуг, коммунальных услуг, работ и услуг по содержанию имущества, расходы на арендную плату за пользование имуществом, оплату программного обеспечения и прочих услуг, социальное обеспечение работников медицинских организаций, установленное законодательством Российской Федерации, прочие расходы, расходы на приобретение основных средств (оборудование, производственный и хозяйственный инвентарь) стоимостью до ста тысяч рублей за единицу.

Удовлетворяя заявленные требования в части взыскания денежных средств, использованных не по целевому назначению при приобретении мониторов прикроватных, суд первой инстанции исходил из того, что приобретение основных средств стоимостью свыше 100 000 рублей за единицу является нецелевым использованием средств ОМС. Поскольку в силу тарифных соглашений медицинское учреждение не имело правовых оснований приобретать за счет средств территориальной программы ОМС основные средства стоимостью свыше 100 000 руб. за единицу, расходы на приобретение таких основных средств за счет средств ОМС признаются нецелевыми в полном объеме стоимости этих основных средств, в связи с чем расчет пени и штрафа начислен Фондом обоснованно.

Данные выводы апелляционная коллегия находит правильными в связи со следующим.

В проверяемом периоде Территориальными тарифными соглашениями были предусмотрены расходы на оплату стоимости лабораторных и инструментальных исследований, проводимых в других учреждениях, а также на приобретения медицинского инвентаря.

Начиная с 2013 года Территориальным тарифным соглашением от 06.02.2013 в структуру тарифа на оплату медицинской помощи по ОМС были включены расходы, которые ранее не предусматривались Территориальными тарифными соглашениями: на оплату услуг связи, транспорных и коммунальных услуг, работ и услуг по содержанию имущества, на арендную плату за пользованием имущества, на приобретение оборудования, то есть основных средств, которые согласно Общероссийскому классификатору основных фондов ОК 013-94, утвержденному постановлением Госкомстата России от 26.12.94 № 359, относятся к подразделу 14 0000000 «Машины и оборудование», стоимостью до 100 000 рублей за единицу. 

С 2014 года Территориальными тарифными соглашениями от 22.01.2014, от 27.02.2015 в структуру тарифа также включены расходы на приобретение производственного и хозяйственного инвентаря стоимостью до 100 000 рублей за единицу.

В соответствии с постановлениями Администрации Приморского края от 30.12.2013 № 510-па, от 29.01.2015 № 22-па структура тарифа на оплату медицинской помощи, оказываемой в рамках базовой программы обязательного медицинского страхования, включает в себя, в том числе расходы на приобретение основных средств (оборудование, производственный и хозяйственный инвентарь) стоимостью до 100 (ста) тысяч рублей за единицу. 

Кроме того, пунктом 157 Правил обязательного медицинского страхования, утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 28.02.2011 № 158н, предусмотрено, что тариф на оплату медицинской помощи включает в себя, в том числе, расходы на приобретение оборудования стоимостью до 100 тысяч рублей за единицу.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Дельрус-Приморье» - поставщик и муниципальным бюджетным учреждением здравоохранения «Центральная районная больница» пгт. Кировский – правопреемник: краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Кировская центральная районная больница» - заказчик по результатам открытого конкурса от 27.10.2011 был заключен 15.11.2011 контракт № 67, по которому поставщик обязался в срок до 15.12.2011 поставить заказчику медицинское оборудование (мониторы прикроватные BSM-2351K с принадлежностями) по лоту № 11 согласно спецификации к контракту на общую сумму 1 282 500 рублей, а заказчик – принять по товарной накладной и оплатить товар на основании выставленных счетов-фактур по факту поставки товара. 

Поставщик свои обязательства по контракту исполнил надлежащим образом, поставил 18.01.2012 заказчику товар на сумму 1 282 500 рублей, который последний не оплатил.

Денежные средства за данное оборудование в КГБУЗ «Кировская ЦРБ»  от страховой организации не поступали, в связи с тем, что договор о финансировании предупредительных мероприятий по обязательному медицинскому страхованию медицинской организацией и СМО заключен не был.

Обязательства неисполнения медицинской организацией вышеназванного контракта в части оплаты поставленного товара были предметом рассмотрения арбитражного суда Приморского края в рамках дела А51-11137/2012, решением которого от 04.07.2012 с краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Кировская центральная районная больница» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дельрус-Приморье» взыскано 1 282 500 рублей долга за  прикроватные мониторы.

В соответствии с данным решением по исполнительному листу АС 0046804776 от 15.08.2012 медицинской организацией платежным поручением от 05.08.2015 №871792 оплачен долг в размере 765 500 рублей за спорный товар за счет средств ОМС. Оставшуюся сумму долга за прикроватные мониторы в размере 517 000 руб. оплачена медицинской организацией обществу с ограниченной ответственностью «Дельрус-Приморье» за счет поступивших средств за оказанные платные медицинские услуги. Данные обстоятельства медицинской организацией не опровергнуты и подтверждены материалами дела.

В связи с тем, что  расходы на приобретение оборудования не входили в структуру тарифа, предусмотренного Территориальным тарифным соглашением от 14.02.2012, стоимость мониторов прикроватных превышает сто тысяч рублей за единицу, а  то  затраты медицинской организации в сумме 765 500 руб. являются нецелевым использованием средств ОМС и подлежат восстановлению.

КГБУЗ «Кировская ЦРБ»  не имело правовых оснований приобретать за счет средств территориальной программы ОМС основные средства стоимостью свыше 100 000 руб. за единицу, а следовательно, расходы на приобретение таких основных средств за счет средств ОМС обосновано признаны Фондом нецелевыми в полном объеме стоимости этих основных средств, о чем обоснованно отмечено судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте. Доводы апелляционной жалобы медицинской организации об обратном апелляционная коллегия находит ошибочными и подлежащими отклонению.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств, израсходованных не по целевому назначению, в размере 765 500 руб., является правомерным, обоснованным и соответствующим сложившейся судебной практике.

Самостоятельных доводов относительно расчета на указанную сумму штрафов и пеней апелляционная жалоба медицинской организации не содержит.

Вместе с тем, ответчик выражает несогласие с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения размера пени.

Повторно рассмотрев заявленный довод  о возможности снижения размера пени, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения правил статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу следующего.

Частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений гражданского законодательства Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 71 Постановления № 7 установлено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 Постановления № 7).

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то суд дает оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении конкретного дела приходит в каждом конкретном случае.

Кроме того, из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Доказательства явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям неисполнения обязательства не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Экстраординарных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости снижения неустойки, судом апелляционной инстанции не установлено. Доказательства того, что ответчик принял исчерпывающие меры для надлежащего исполнения обязанностей, в материалах дела отсутствуют.

Ссылка ответчика на тяжелое финансовое положение  не является основанием для применения статьи 333 ГК РФ.

Как разъяснено в пункте 73 постановления № 7, доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Убедительных аргументов считать необходимым снизить законный размер неустойки ответчиком апелляционному суду не приведено.

Относительно доводов апелляционной жалобы Фонда о неправомерном снижении судом первой инстанции  суммы штрафа  за нецелевое использование денежных средств, апелляционный суд находит их также подлежащими отклонении по следующим основаниям.

Согласно части 9 статьи 39 Закона № 326-ФЗ за использование не по целевому назначению медицинской организацией средств, перечисленных ей по договору на оказание и оплату медицинской помощи по ОМС, медицинская организация уплачивает в бюджет территориального фонда штраф в размере 10 процентов от суммы нецелевого использования средств и пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день предъявления санкций, от суммы нецелевого использования средств. Средства, использованные не по целевому назначению, медицинская организация возвращает в бюджет территориального фонда в течение 10 рабочих дней со дня предъявления территориальным фондом соответствующего требования.

Нормами Закона № 326-ФЗ возможность учета фондом или судом смягчающих ответственность обстоятельств при назначении указанной выше штрафной санкции не предусмотрена.

Однако в соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 г. № 11-П, в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2012 г. № 14379/11.

Следовательно, любая мера публичной ответственности, в том числе штрафная санкция за нецелевое расходование средств обязательного медицинского страхования, предусмотренная частью 9 статьи 39 Закона N 326-ФЗ, должна отвечать принципам справедливости, соразмерности и пропорциональности государственного принуждения характеру совершенного правонарушения.

Соответственно, при назначении рассматриваемого в настоящем случае наказания судом могут быть учтены установленные на основании представленных в материалы дела доказательств факты, характеризующие обстоятельства совершения правонарушения и отношение привлекаемого к ответственности лица к совершенному правонарушению и позволяющие индивидуализировать назначаемое наказание, соответствующее совершенному правонарушению.

Эти обстоятельства могут быть установлены в том числе судом по собственной инициативе в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В то же время, предоставленная суду возможность снижения размера ответственности, является его правом, но не обязанностью.

При рассмотрении дела судом первой инстанции на основании оценки исследованных доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ правомерно учтен статус ответчика, социально значимый вид деятельности, обстоятельства выявленных нарушений, степень вины ответчика.

Апелляционная коллегия, учитывая правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в Постановлениях от 24.06.2009 № 11-П, от 25.02.2014 № 4-П, Определении от 21.12.2000 № 263-О, поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности, в связи с чем штрафа был снижен судом в  5 раз. Оснований для переоценки выводов суда в данной части у апелляционного суда не имеется.

Довод медицинского учреждения о том, что превышение лимитов бюджетных обязательств является нарушением, за которое предусмотрена административная ответственность по статье 15.15.10 КоАП РФ, коллегия во внимание не принимает, поскольку данная статья подразумевает привлечение к административной ответственности должностных лиц.

Проверяя сроки давности обращения Фонда с рассматриваемым заявлением, коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Кодексом и иными законами (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, факт именно нецелевого использования средств ОМС был установлен истцом только в ходе проверки в 2016 году, итогом которой стал акт от 14.06.2016.

Доказательств того, что ТФОМС знал об использовании средств ОМС не по целевому назначению до составления акта проверки ответчиком  не представлено.

С настоящим иском Фонд обратился в арбитражный суд 11.06.2019. 

Таким образом, установленный законом общий срок исковой давности при обращении в суд с иском по настоящему делу Фондом соблюден.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части не имеется.

На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Фонд освобожден от уплаты государственной пошлины.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы медицинской организацией  коллегия относит на КГБУЗ «Кировская ЦРБ» судебные расходы по уплате государственной пошлины, связанной с ее подачей, в размере 3000 руб.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 17.09.2019  по делу №А51-12587/2019 в обжалуемых частях оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.А. Бессчасная

Судьи

О.Ю. Еремеева

Т.А. Солохина