АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

кассационной инстанции по проверке законности  и обоснованности судебных актов арбитражных судов,  

вступивших в законную силу 

«

Дело № А64-5723/2010

г. Калуга

04» июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2024 года. 

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2024 года.  

Арбитражный суд Центрального округа в составе:  председательствующего Ивановой М.Ю.,  

судей Григорьевой М.А., 

ФИО1, 

при ведении протокола заседания помощником судьи Жуйковой А.Д.,  

при участии в судебном заседании: 

от уполномоченного органа представителя ФИО2 по   доверенности от 01.09.2023;  

от конкурсного управляющего представителя ФИО3 по  

доверенности от 26.10.2023, 

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем  видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тамбовской области  кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления по  Тамбовской области на определение Арбитражного суда Тамбовской области от  27.07.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  26.10.2023 по делу № А64-5723/2010,  

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице Управления по Тамбовской области  (далее – уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Тамбовской  области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного  общества «Котовский лакокрасочный завод» (далее - должник, 393191, 

<

...>, ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего  ФИО4, также уполномоченный орган просил взыскать  убытки с конкурсного управляющего и отстранить его от исполнения своих  обязанностей в деле о банкротстве должника.  

Определением суда первой инстанции от 01.03.2022 к участию в  обособленном споре привлечено Управление Росреестра по Тамбовской области.  

Определением Арбитражного суда Брянской области от 27.07.2023 (судья  Рыжкова Н.В.), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 26.10.2023 (судьи Ботвинников В.В.,  Безбородов Е.А., Мокроусова Л.М.), в удовлетворении заявленных требований  отказано.  

Не соглашаясь с указанными судебными актами, уполномоченный орган  обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить данные судебные  акты в связи с неправильным применением норм материального права, направить  дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В жалобе уполномоченный  орган указывает на причинение должнику убытков заключением договоров с  ООО «Производственная компания Экохим», которое в результате хозяйственных  отношений с должником получило значительную прибыль, получив в пользование  имущество по заниженной цене, также конкурсным управляющим длительное  время не предпринимаются необходимые меры, связанные с отказом органов  местного самоуправления по принятию в собственность принадлежащих должнику  объектов водоснабжения.  

В отзыве от 19.02.2024 конкурсный управляющий возражал против  удовлетворения кассационной жалобы уполномоченного органа, ссылался на  длительные договорные отношения должника и ООО «Производственная компания  Экохим» (с 1997 года), на отсутствие убытков для должника в связи с  хозяйственными отношениями с ООО «Производственная компания Экохим».  

Представитель уполномоченного органа в судебном заседании настаивал на  удовлетворении кассационной жалобы.  

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего просил  отказать в удовлетворении требований уполномоченного органа, пояснил, что в  материалах дела отсутствуют сведения, в связи с которыми имелась бы  необходимость в проведении закрытого судебного заседания.  

Иные участвующие в обособленном споре лица в судебное заседание не  явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом  (в том числе с учетом разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых  вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении  изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации»). Суд  кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело на основании ч. 3  ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в  отсутствие неявившихся лиц.  

Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной  инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие  выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав пояснения  представителей уполномоченного органа и конкурсного управляющего, обсудив  доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что обжалуемые  судебные акты подлежат отмене с направлением обособленного спора на новое  рассмотрение в суд первой инстанции в связи со следующим.  

Как усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда  Тамбовской области от 21.10.2010 о признании ОАО «Котовский ЛКЗ»  несостоятельным (банкротом) принято к производству и определением от  16.12.2010 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным  управляющим утвержден ФИО4, установлены требования ОАО «НОМОС- Банк» в общем размере 141 446 669 руб. 68 коп., как обеспеченные залогом  имущества должника.  

Решением от 20.05.2011 ОАО «Котовский ЛКЗ» признано несостоятельным  (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного  производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО4  

Впоследствии определениями от 07.02.2013 и от 05.03.2018 произведена  замена заявителя по делу о банкротстве - ОАО «НОМОС-Банк» на ОАО «Гамма», а  затем - на ООО «Производственная компания Экохим» соответственно.  

Судами установлено, что между ОАО «Котовский ЛКЗ» (исполнитель) и  ООО «Производственная компания Экохим» (заказчик) заключен договор на  изготовление продукции № 41822/09-56 от 01.04.2013, по условиям которого  заказчик поручает исполнителю изготовление продукции производственно-технического назначения для заказчика и из сырья заказчика, согласно заявке,  являющейся неотъемлемой частью данного договора. Изготовление продукции  производится на оборудовании исполнителя, а также на оборудовании заказчика,  смонтированном на производственных площадях исполнителя. Исполнитель  изготавливает продукцию собственными силами. В стоимость услуг по  изготовлению продукции включены вознаграждение исполнителя, НДС,  компенсация всех издержек и расходов исполнителя, которые он несет по  выполнению работ, в том числе, расходы на оплату труда, дополнительные  выплаты и льготы, предоставляемые эксплуатантам согласно действующему  законодательству. Для выполнения работ заказчик передает исполнителю  нормативную документацию на производство ППТН, сырье.  

К указанному выше договору от 01.04.2013 № 41822/09-56 согласована  калькуляция затрат на изготовление на 1 тонну продукции по участку № 13 (с 1 мая  2018 года), согласно которой, прибыль в результате изготовления продукции  учтена при производстве и составляет 15%.  

Также между ОАО «Котовский ЛКЗ» (арендодатель) и  ООО «Производственная компания Экохим» (арендатор) были заключены  договоры аренды № 41806/06-43 от 01.04.2013 (расторгнут соглашением от  24.08.2020), № 43809/06-43 от 20.05.2019 (расторгнут соглашением от 24.08.2020) и  договор № 43783/06-43 от 24.08.2020, по условиям которого арендодатель  обязуется передать арендатору согласно акту приема - передачи, во временное  пользование за плату имущество согласно приложению № 1 к  договору: помещения, располагающиеся в производственном корпусе эпоксидно- смольного и лакового цехов и склада лит. О, О1, О2, расположенного по адресу:  

<

...>, назначение помещения  нежилое, кадастровый номер здания (сооружения), в котором расположены  помещения 68:25:0000071:320, зарегистрированного на праве собственности за  ОАО «Котовский ЛКЗ», для использования арендатором в его хозяйственной  деятельности. Размер арендной платы в месяц устанавливается в сумме 110 00,  руб., НДС не облагается (с учетом дополнительного соглашения к договору от  

30.12.2020). Арендные платежи производятся арендатором путем перечисления  денежных средств до 10 числа месяца, следующего за месяцем пользования  арендованным имуществом, на расчетный счет арендодателя. Стоимость  коммунальных услуг отоплению (октябрь - апрель месяцы) входит в размер  арендной платы. Стоимость коммунальных услуг электро, водоснабжения,  водоотведения, подача воздуха и так далее, возмещается арендодателю с учётом  положений действующего договора на изготовление продукции (между  ОАО «Котовский ЛКЗ» и ООО «Производственная компания ЭКОХИМ»), либо  отдельно, по показаниям приборов учета или расчётным методом. При отсутствии  приборов учета потребления в помещениях, или их неисправности размер  компенсации рассчитывается пропорционально площади помещений арендатора.  Услуги интернета и телефонии (связи) уплачиваются арендатором отдельно от  арендной платы. Срок действия договора аренды - до 23.08.2050.  

Ссылаясь на ведение конкурсным управляющим убыточной деятельности,  уполномоченный орган обратился в суд с настоящими требованиями.  

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной  инстанций, руководствуясь статьями 5, 20.3, 20.4, 60, 129, 134, 143, 145  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)», статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации,  разъяснениями, данными в Информационном письме Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики  рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением  конкурсных управляющих», пришли к выводу об отсутствии оснований для  удовлетворения заявленных требований.  

По результатам рассмотрения кассационной жалобы судебная коллегия  приходит к следующим выводам.  

По смыслу ст. 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» основанием для удовлетворения жалобы  является установление арбитражным судом фактов не соответствия оспариваемых  действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями  (бездействием) прав и законных интересов заявителя жалобы.  

В силу п. 4 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедур, применяемых в деле  о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и  разумно в интересах должника, кредиторов и общества.  

Из системного толкования норм права следует, что при рассмотрении  арбитражным судом жалобы на действие (бездействие) арбитражного  управляющего законодателем предусмотрена возможность признания его действий  (бездействия) неправомерными лишь в том случае, если судом установлено,  какими конкретными действиями или бездействиями арбитражного управляющего  по неисполнению или ненадлежащему исполнению обязанностей, обжалуемыми  заявителем, нарушены те или иные права подателя жалобы.  

Таким образом, при рассмотрении жалобы на действия арбитражного  управляющего суд обязан установить совокупность двух обстоятельств -  совершение арбитражным управляющим действий (бездействия) вопреки  требованиям закона и нарушение в результате этих действий (бездействия) прав и  законных интересов заявителя жалобы.  

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации, изложенной в п. 11 Информационного письма от 22.05.2012 № 150  «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с  отстранением конкурсных управляющих», при рассмотрении ходатайств лиц,  участвующих в деле, об отстранении конкурсного управляющего и жалоб на их  действия должно быть установлено, повлекло либо могло ли повлечь допущенное  им нарушение причинение убытков должнику или его кредиторам.  

По общему правилу, цель процедуры конкурсного производства заключается  в последовательном осуществлении мероприятий по формированию конкурсной  массы, ее поддержанию в надлежащем состоянии для реализации в целях  проведения расчетов с кредиторами, а не в продолжении обычной хозяйственной  деятельности должника.  

Действительно, продолжение должником хозяйственной деятельности в  процедуре конкурсного производства может являться обоснованным, если это  отвечает интересам кредиторов, например, с целью наибольшего удовлетворения  их требований, обеспечения сохранности имущества должника, которое в силу его  особенностей требует непрерывной эксплуатации, ввиду невозможности  прекращения должником своей деятельности, имеющей социально значимый или  иной специфический характер.  

В любом случае, такая деятельность должна осуществляться ограниченное  время, например, в период согласования порядка продажи и осуществления  реализации имущества должника.  

В настоящем деле о банкротстве обращает на себя внимание то  обстоятельство, что процедура конкурсного производства длится с мая 2011 года  (13 лет), арбитражный управляющий ФИО4 осуществлял свои полномочия  как в процедуре наблюдения, так и в конкурсном производстве, залоговое  имущество, являющееся предметом договоров между должником и  ООО «Производственная компания ЭКОХИМ», до настоящего момента не  реализовано.  

При этом следует отметить, что ООО «Производственная компания  ЭКОХИМ» приобрело статус залогового кредитора в отношении используемого им  по договору с должником имущества, по цепочке сделок.  

Как пояснил конкурсный управляющий в ходе рассмотрения кассационной  жалобы, длительность процедуры реализации заложенного имущества вызвана  действиями залоговых кредиторов, последовательно сменяющих друг друга, а  также ссылающихся на необходимость проведения повторной оценки имущества и  согласования порядка торгов.  

Однако, указанные действия залоговых кредиторов не должны приводить к  безосновательному затягиванию процедуры банкротства, увеличению текущих  расходов, нарушению прав иных кредиторов. Контроль за добросовестностью  поведения кредиторов, как и за всей процедурой банкротства, призван  осуществлять, в первую очередь, арбитражный управляющий, обязанный  своевременно реагировать на соответствующие обстоятельства в ходе процедуры.  

Так, согласно правовому подходу, изложенному в определении Верховного  Суда Российской Федерации от 14.11.2022 № 307-ЭС17-10793(26-28), в  конкурсном производстве должнику-банкроту может быть причинен вред как  

конкурсным управляющим, так и иными лицами; как самостоятельно, так и  совместно.  

Таким образом, решение вопроса о привлечении к ответственности в  процедуре банкротства возможно и в отношении кредиторов, допускающих  неправомерные действия, злоупотребляющих своими правами.  

Отказывая в удовлетворении требований уполномоченного органа, суды  сослались на необходимость продолжения должником хозяйственной  деятельности, что подтверждено определением Арбитражного суда Тамбовской  области от 27.12.2017 по настоящему делу, оставленным без изменения  постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2018.  

Вышеназванными судебными актами установлено, что ОАО «Котовский  ЛКЗ» осуществляет деятельность по водоснабжению населения при отсутствии  альтернативного источника оказания данной коммунальной услуги.  

В то же время, помимо осуществления указанной социально значимой  деятельности, ОАО «Котовский ЛКЗ» продолжило хозяйственную деятельность на  производственных площадях совместно с залоговым кредитором -  ООО «Производственная компания ЭКОХИМ».  

Конкурсным управляющим не приведено достаточное обоснование  необходимости продолжения такой деятельности, невозможности ее остановки с  целью недопущения причинения вреда имуществу должника, что может негативно  отразиться на стоимости этого имущества.  

При этом, в отзыве на кассационную жалобу сам конкурсный управляющий  указывает на то, что по договору с ООО «Производственная компания ЭКОХИМ»  используется только около 3 % от всех производственных мощностей  ОАО «Котовский ЛКЗ».  

Если принято решение о продолжении производственной деятельности  должника-банкрота, то разумный и добросовестный конкурсный управляющий  должен предпринять меры для получения максимальной прибыли для пополнения  конкурсной массы должника-банкрота (по крайней мере такой прибыли, которая  покрывала бы затраты должника на себестоимость выпускаемой продукции и не  позволяла бы ему продолжать наращивать долги).  

Уполномоченный орган в обоснование своих доводов сослался на  значительное увеличение задолженности ОАО «Котовский ЛКЗ» по обязательным  платежам в спорный период (с 01.04.2013 увеличение на 268 822,69 тыс.руб.), что  свидетельствует, по мнению заявителя, о ведении должником убыточной  хозяйственной деятельности.  

Между тем, для установления факта убыточности деятельности должника  необходимо определить как размер доходов от конкретного вида деятельности, так  и размер расходов в связи с ведением непосредственно этой деятельности (без  учета расходов и платежей, связанных с содержанием и обслуживанием иного  имущества, ведением деятельности по водоснабжению и т.д.), а также сопоставить  полученные данные с финансовыми показателями деятельности  ООО «Производственная компания ЭКОХИМ».  

На вопросы суда в отношении вышеназванных обстоятельств участвующие в  деле лица дать пояснения затруднились.  

Помимо изложенного, обращают на себя внимание условия договора аренды   № 43783/06-43 от 24.08.2020 о сроке его действия (до 23.08.2050), о невозможности  

его одностороннего расторжения по инициативе арендодателя с целью реализации  имущества на торгах в процедуре конкурсного производства, о продолжении  действия договора после смены собственника.  

Указанные условия не являются типичными для арендодателя-банкрота, а  также могут негативно повлиять на привлечение потенциальных покупателей при  проведении торгов в установленном Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)».  

Ссылка конкурсного управляющего на то, что с момента введения  процедуры банкротства активно решается вопрос о привлечении инвестора для  восстановления хозяйственной деятельности ОАО «Котовский ЛКЗ» не может  быть принята во внимание, поскольку указанные обстоятельства не должны  приводить к причинению вреда кредиторам, в том числе бюджету Российской  Федерации в связи со значительным наращиванием налоговых обязательств на  протяжении тринадцати лет. В настоящий момент в материалах дела отсутствуют  доказательства того, что вопрос восстановления платежеспособности должника  находится на завершающей стадии разрешения с учетом интересов всех  кредиторов.  

Принимая во внимание вышесказанное, обжалуемые судебные акты  подлежат отмене с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в  суд первой инстанции.  

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить  указанные нарушения, установить и исследовать все обстоятельства, входящие в  предмет доказывания и имеющие значение для правильного разрешения спора,  дать оценку доводам участвующих в деле лиц, в том числе оценить  добросовестность поведения конкурсного управляющего в отношениях с  залоговым кредитором применительно к интересам иных кредиторов, после чего  разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и  процессуального права.  

Руководствуясь статьями 284, 286, пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями  288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 27.07.2023 и  постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2023  по делу № А64-5723/2010 отменить, направить обособленный спор на новое  рассмотрение в Арбитражный суд Тамбовской области.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную  коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном  статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий М.Ю. Иванова 

Судьи М.А. Григорьева 

ФИО1