ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А65-32316/2023

г. Самара

17 апреля 2024 года

11АП-4033/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 9 апреля 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 17 апреля 2024 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Морозова В.А., 

судей Деминой Е.Г., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колесовой М.С.,

с участием:

от истца путем использования системы веб-конференции – ФИО1, представитель (доверенность № 1-ОД от 09.01.2024, диплом № 4707 от 02.07.2018);

от ответчика путем использования системы веб-конференции – ФИО2, адвокат (доверенность от 03.06.2023, удостоверение №5526 от 11.04.2003);

в отсутствие других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 9 апреля 2024 года в зале № 1 помещения суда апелляционную жалобу ассоциации «Объединение строительных организаций Татарстана» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от                 13 февраля 2024 года по делу №А65-32316/2023 (судья Галеева Ю.Н.)

по иску Государственного казенного учреждения Республики Крым «Инвестиционно-строительное управление Республики Крым» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Симферополь,

к ассоциации «Объединение строительных организаций Татарстана» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Казань,

третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «СтройКомТех»,

о взыскании в порядке субсидиарной ответственности 2342730 руб. 63 коп. – неустойки (штрафа), 100000 руб. – штрафа, 10691227 руб. 87 коп. – неустойки (пени),

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение Республики Крым «Инвестиционно-строительное управление Республики Крым» (далее – ГКУ «Инвестстрой Республики Крым», учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ассоциации «Объединение строительных организаций Татарстана» (далее –                 Ассоциация «ОСОТ», ответчик) о взыскании в порядке субсидиарной ответственности 2342730 руб. 63 коп. – неустойки (штрафа), 100000 руб. – штрафа, 10691227 руб. 87 коп. – суммы неустойки (пени).

Определением суда от 10.11.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «СтройКомТех» (далее – ООО «СтройКомТех», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.02.2024 иск удовлетворен.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного иска в полном объеме, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение судом норм материального права или норм процессуального права.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, заслушав выступления участвующих в судебном заседании путем использования системы веб-конференции представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Службой капитального строительства Республики Крым (государственный заказчик) и ООО «СтройКомТех» (подрядчик) был заключен государственный контракт № 077/121 от 31.08.2018 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Строительство дошкольной образовательной организации на 260 мест по ул. Хайри Эмир Заде/ул. Урукуста в г. Симферополе» (далее – объект, контракт), реализуемому в рамках федеральной целевой программы «Социально-экономическое развитие Республики Крыма и г. Севастополя до 2022 года».

В соответствии с Постановлением Совета Министров Республики Крым от 24.06.2015 № 350 «О вопросах обеспечения реализации федеральной целевой программы «Социально-экономическое развитие Республики Крым и г. Севастополя до 2022 года» (в редакции Постановления Совета Министров Республики Крым от 25.012019 № 46), на основании соглашения от 07.02.2019 права и обязанности государственного заказчика по контракту переданы ГКУ «Инвестстрой Республики Крым».

Согласно пункту 1.1. контракта подрядчик принял на себя обязательства по выполнению строительно-монтажных работ по объекту в соответствии с проектно-сметной документацией, переданной государственным заказчиком подрядчику в порядке, установленном пунктом 5.2.1. контракта, в срок, установленный пунктом 4.1. контракта и графиком производства работ, по цене, указанной в пункте 2.1. контракта.

Пунктом 2.1. контракта предусмотрено, что цена контракта составляет 156182041 руб. 00 коп., в том числе НДС 18%.

В адрес подрядчика государственным заказчиком направлены претензии от 19.10.2018 № 05-3381 и от 08.05.2019 № 009-05/4259 о взыскании неустойки (штрафа). Данные претензии оставлены подрядчиком без удовлетворения.

В связи с неисполнением ООО «СтройКомТех» претензий в добровольном порядке ГКУ «Инвестстрой Республики Крым» обратилось в арбитражный суд.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.11.2020 по делу №А65-5821/2020 требования ГКУ «Инвестстрой Республики Крым» признаны обоснованными и включены в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника – ООО «СтройКомТех» в размере 39738046 руб. 36 коп., в том числе: 37079295 руб. 43 коп. – основной долг (неосвоенный аванс); 216020 руб. 30 коп. – проценты за пользование чужими средствами на сумму основного долга; 2342730 руб. 63 коп. – штраф за неисполнение обязательств по контракту; 100000 руб. – штраф за неисполнение обязательств по контракту.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.06.2021 по делу №А65-5821/2020 требования ГКУ «Инвестстрой Республики Крым» признаны обоснованными и включены в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника – ООО «СтройКомТех» в размере 10691227 руб. 87 коп. – неустойка (пени) за неисполнение обязательств по контракту.

ООО «СтройКомТех» не погашена имеющаяся задолженность перед истцом.

Так как истец утратил иные возможности получения денежных средств с ООО «СтройКомТех» за ненадлежащее исполнение договорных обязательств, ГКУ «Инвестстрой Республики Крым» направило ответчику требование от 24.05.2023 № 009-05/5754 о компенсационной выплате из компенсационного фонда, которое было оставлено ответчиком без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязательств послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) субсидиарной ответственностью является ответственность, которую лицо несет дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником. Требование к лицу, несущему субсидиарную ответственность, может быть предъявлено, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование.

В соответствии с частью 1 и пунктом 3 части 3 статьи 3 Федерального закона от 01.12.2007 № 315-Ф3 «О саморегулируемых организациях» (далее – Закон № 315-ФЗ) саморегулируемыми организациями признаются некоммерческие организации, созданные в целях, предусмотренных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами, основанные на членстве, объединяющие субъектов предпринимательской деятельности исходя из единства отрасли производства товаров (работ, услуг) или рынка произведенных товаров (работ, услуг) либо объединяющие субъектов профессиональной деятельности определенного вида.

Саморегулируемой организацией признается некоммерческая организация, созданная в соответствии с ГК РФ и Федеральным законом от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях», при условии ее соответствия всем установленным настоящим Федеральным законом требованиям.

К числу указанных требований, помимо установленных в части 1 статьи 3 Закона №315-Ф3, относится, в частности, обеспечение саморегулируемой организацией дополнительной имущественной ответственности каждого ее члена перед потребителями произведенных товаров (работ, услуг) и иными лицами в соответствии со статьей 13 настоящего Федерального закона.

Согласно статье 13 Закона № 315-ФЗ одним из способов обеспечения имущественной ответственности членов саморегулируемой организации перед потребителями произведенных ими товаров (работ, услуг) и иными лицами, применяемым саморегулируемой организацией, является формирование компенсационного фонда.

В силу пункта 2 статьи 55.16 Градостроительного кодекса Российской Федерации саморегулируемая организация в случаях, установленных Градостроительным кодексом Российской Федерации, в целях обеспечения имущественной ответственности членов саморегулируемой организации по обязательствам, возникшим вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения ими обязательств по договорам подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации, договорам строительного подряда или договорам подряда на осуществление сноса, заключенным с использованием конкурентных способов заключения договоров, дополнительно формирует компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств в случаях, предусмотренных частями 2 и 4 статьи 55.4 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Саморегулируемая организация в пределах средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств несет субсидиарную ответственность по обязательствам своих членов в случаях, предусмотренных статьей 60.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

С 01.07.2017 введена в действие статья 60.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения членом саморегулируемой организации обязательств по договору подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации, договору строительного подряда, заключенным с региональным оператором с использованием конкурентных способов заключения договора, саморегулируемая организация несет субсидиарную ответственность в пределах одной четвертой доли средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств, размер которого рассчитан в порядке, установленном внутренними документами саморегулируемой организации, в зависимости от количества ее членов на дату предъявления требования о компенсационной выплате и установленного в соответствии с частями 11 и 13 статьи 55.16 Градостроительного кодекса Российской Федерации размера взноса в такой компенсационный фонд, принятого для каждого члена в зависимости от уровня его ответственности по обязательствам, возникшим на основании такого договора, в случае, если индивидуальный предприниматель или юридическое лицо на момент заключения указанного в настоящей части договора являлись членами такой саморегулируемой организации (пункт 1 части 1 статьи 60.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 60.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации размер компенсационной выплаты из компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств по указанным договорам по одному требованию о возмещении реального ущерба по договору строительного подряда, а также неустойки (штрафа) по таким договорам не может превышать одну четвертую доли средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств, размер которого рассчитан в установленном внутренними документами саморегулируемой организации порядке.

В соответствии с частью 4 статьи 60.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации в случае, если ответственность члена саморегулируемой организации за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору строительного подряда застрахована в соответствии с законодательством Российской Федерации, лица, указанные в частях 1 и 2 настоящей статьи, возмещают реальный ущерб, а также неустойку (штраф) по таким договорам в части, не покрытой страховыми возмещениями.

Согласно сведениям, размещенным в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: https://reestr.nostrov.ru/member/5786963, ООО «СтройКомТех» являлось членом Ассоциации «ОСОТ» (регистрационный номер СРО-С-206-09032010) с 19.12.2017 по 23.06.2020.

Соответственно, на момент заключения контракта от 31.08.2018 № 077/121 ООО «СтройКомТех» являлось действующим членом Ассоциации «ОСОТ».

Согласно информации, содержащейся на официальном сайте СРО (http://np-ss.org/index.php/chlenam-sro/finansy/kompensatsionnye-fondy), по состоянию на 01.01.2023 размер компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств составляет 502140033 руб. 30 коп.

Принимая во внимание, что сумма заявленного требования, установленная судебным актом по делу №А65-5821/2020, не превышает ограничительного размера ответственности СРО (1/4 компенсационного фонда), а также учитывая, что в материалах дела отсутствуют сведения о наличии страхования ответственности ООО «СтройКомТех», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в силу указанных норм права саморегулируемая организация в пределах средств компенсационного фонда обеспечениядоговорных обязательств несет субсидиарную ответственность по обязательствам своих членов.

У должника – ООО «СтройКомТех» имеются неисполненные требования по оплате неустоек (штрафа, пеней) по государственному контракту № 077/121 в общей сумме 13133958 руб. 50 коп., в том числе: 2342730 руб. 63 коп. – подтвержденная определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.11.2020 по делу №А65-5821/2020 задолженность по уплате неустойки (штрафа) за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту; 100000 руб. 00 коп. – подтвержденная определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.11.2020 по делу №А65-5821/2020 задолженность по уплате неустойки (штрафа) за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту; 10691227 руб. 87 коп. – подтвержденная определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.06.2021 по делу №А65-5821/2020 задолженность по уплате неустойки (пеней) за неисполнение обязательств по контракту.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика в порядке субсидиарной ответственности 2342730 руб. 63 коп. – штрафа, 100000 руб. – штрафа, 10691227 руб. 87 коп. – неустойки.

Признавая необоснованными доводы ответчика о применении статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в рамках требований к субсидиарному должнику применение статьи 333 ГК РФ направлено на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта.

Данные выводы суда первой инстанции соответствуют сложившейся судебной практике по данной категории дел (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 06.04.2022 по делу №А55-17104/2021).

До принятия судебного акта ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности для защиты нарушенного права.

На основании статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности, который подлежит применению в спорном случае, установлен в три года.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 ГК РФ до предъявлениятребований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актамиили условиями обязательства несет ответственность дополнительно кответственности       другого          лица,   являющегося основным      должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 27.07.2011 № 2381/11, указанная норма не связывает возможность предъявления требования к субсидиарному должнику с установлением недостаточности денежных средств или имущества у основного должника или с невозможностью взыскания задолженности с основного должника.

Однако вопрос о необходимости предъявления кредитором требований к субсидиарному должнику может разрешаться с учетом совокупности различных обстоятельств, в том числе, наличия неразрешенных спорных правоотношений с основным должником, их неопределенный характер до разрешения судом спора, наличия у кредитора обоснованных оснований полагаться на добровольное исполнение решения суда основным должником и т.д.

Таким образом, возникновение у кредитора права на обращение в суд с иском к субсидиарному должнику не означает его процессуальной обязанности немедленно предъявить такой иск после отказа основного должника в досудебном порядке удовлетворить требования кредитора.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что срок исковой давности начал течь с даты, когда истец узнал о невозможности  исполнения требований основным должником, но в любом случае не ранее даты разрешения судом спора о наличии и (или) отсутствии требований между кредитором и основным должником по требованиям, не носящим бесспорный характер.

В рассматриваемом случае истец воспользовался своим правом на судебную защиту и обратился с требованием непосредственно к основному должнику – третьему лицу. Данное требование не являлось бесспорным и требовало разрешения в судебном порядке. По результатам рассмотрения споров Арбитражным судом Республики Татарстан были приняты определение от 06.11.2020 и от 18.06.2021 по делу №А65-5821/2020.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, до принятия судебных актов по делу №А65-5821/2020 спорные правоотношения между истцом и основным должником не были определены и установлены.

Истец обратился с настоящим иском в суд 02.11.2023, следовательно, срок исковой давности для защиты нарушенного права не пропущен.

Данный вывод суда первой инстанции согласуется с правовым подходом, выраженным в Постановлении Арбитражного суда Московского  округа от 24.03.2023 по делу №А40-41230/2022.

Довод апелляционной жалобы о том, что судебное разбирательство по настоящему делу осуществлено судом первой инстанции без надлежащего извещения третьего лица путем направления в адрес конкурсного управляющего ООО «СтройКомТех» уведомления о дате и времени судебного заседания, что в силу пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, подлежит отклонению.

В соответствии с абзацем первым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно абзацу первому части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по адресу данного юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по адресу этого филиала или представительства. Адрес юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В материалах дела имеются доказательства направления судом первой инстанций копий определения от 10.11.2023 о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания, о привлечении ООО «СтройКомТех» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в адрес ООО «СтройКомТех» (РПО №80407189046267), указанный в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, и в адрес конкурсного управляющего ООО «СтройКомТех» ФИО3 (РПО №80407189046250), указанный в резолютивной части определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.06.2020 по делу №А65-5821/2020, что подтверждается выпиской из реестра почтовых отправлений с присвоением заказным письмам почтовых идентификаторов (л.д. 77).

Как следует из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №80407189046267, полученного с официального сайта «Почта России», почтовое отправление направлено 10.11.2023, прибыло в место вручения 14.11.2023, 14.11.2023 состоялась неудачная попытка его вручения и 22.11.2023 данное почтовое отправление возращено обратно отправителю из-за истечения срока хранения (л.д. 79).

Как следует из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №80407189046250, полученного с официального сайта «Почта России», почтовое отправление направлено 10.11.2023, прибыло в место вручения 14.11.2023 и 16.11.2023 данное почтовое отправление возвращено обратно отправителю из-за отсутствия адресата (л.д. 80).

Почтовые конверты возвращены в арбитражный суд с указанием причины их возврата (л.д. 75-76).

В соответствии с пунктами 2 и 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если:

- несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд;

- копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

В силу абзаца 2 части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

При рассмотрении вопроса о надлежащем извещении арбитражный суд исходит из презумпции надлежащего выполнения органом почтовой связи обязанностей по доставке почтовой корреспонденции, пока не доказано иное.

Бремя доказывания того, что судебное извещение не доставлено лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо (пункт 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 36 от 27.09.2016 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации»).

Доказательств, подтверждающих наличие каких-либо нарушений со стороны органа почтовой связи при осуществлении извещения третьего лица о поступлении в его адрес судебной корреспонденции, равно как и наличие иных обстоятельств, свидетельствующих об объективной невозможности получения третьим лицом данной корреспонденции по юридическому адресу, не представлено.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацем 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 61 от 30.07.2013 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица», абзацем 3 пункта 63, абзацем 3 пункта 67, пунктом 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 3563/2013, само по себе отсутствие в материалах дела на дату судебного заседания уведомления о вручении заказного письма с определением о назначении даты судебного заседания при наличии у суда иных сведений, в частности информации, размещенной на официальном сайте ФГУП «Почта России», а также документов, позволяющих установить, что имеющийся на сайте почтовый идентификатор присвоен почтовому отправлению, в котором направлялось извещение о времени и месте судебного заседания, не является нарушением положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, влекущим отмену судебного акта по безусловным основаниям.

Следует также отметить, что вся информация о движении дела и все судебные акты, принятые по делу, были своевременно размещены на официальном сайте арбитражных судов Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (http://www.arbitr.ru/).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что третье лицо в соответствии с положениями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается извещенным надлежащим образом, и его неявка в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Арбитражный апелляционный суд считает также необходимым обратить внимание на то, что лицом, участвующим в деле, в данном случае является ООО «СтройКомТех», а не конкурсный управляющий ООО «СтройКомТех» ФИО3, который в силу пункта 2 статьи 126, пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве осуществляет полномочия руководителя должника.

Согласно части 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Законом.

Исходя из вышеназванной нормы материального права, конкурсный управляющий представляет интересы и действует от имени предприятия-должника на период процедуры конкурсного производства.

Самостоятельным процессуальным статусом лица, участвующего в деле, конкурсный управляющий в силу статей 32, 34 Закона о банкротстве обладает только в рамках дела о банкротстве.

Принимая участие в арбитражном процессе в порядке искового производства, конкурсный управляющий, как представитель лица, участвующего в деле, обязан принять меры к получению корреспонденции, поступающей на юридический адрес должника.

Другие доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию ответчика с выводами суда о фактических обстоятельствах дела и иной оценке представленных в материалы дела доказательств, что не может служить основанием для отмены судебного акта.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, ответчик не представил.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 февраля 2024 года по делу №А65-32316/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ассоциации «Объединение строительных организаций Татарстана» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

 

Председательствующий судья

 

Судьи

В.А. Морозов

 

Е.Г. Демина

 

С.А. Кузнецов