АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-344/2018

г. Киров

02 июля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 июня 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 02 июля 2019 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Погудина С.А.

при ведении протокола судебного заседания c использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>; место нахождения: 143421, Московская область, Красногорский район, автодорога Балтия, территория 26 км Бизнес-Центра Рига-Ленд, строение 3, офис 506)

к акционерному обществу «Интертехэлектро» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, место нахождения: 107045, 

<

...>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Энергоспецналадка» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 613040, 

<

...>),

о взыскании 10 220 011 рублей 60 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2, по доверенности от 02.10.2018, ФИО3, по доверенности от 04.02.2019,

от ответчика: Кима К.Э., по доверенности от 04.10.2018,

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом,

установил:

публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее – истец, ПАО «Т Плюс») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к акционерному обществу "Интертехэлектро" (далее – ответчик, АО "Интертехэлектро") о взыскании 4 716 444 рублей 73 копеек убытков.

Исковые требования основаны на нормах статей 15, 721, 723, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы выполнением ответчиком работ по проекту «Реконструкция Кировской ТЭЦ-3 с применением ПГУ» в рамках договора подряда №ПР/5900-FA061/68-2012 от 20.01.2012 с недостатками, которые были выявлены в гарантийный период и зафиксированы актами осмотра. В обоснование иска истец указал, что в связи с невыполнением подрядчиком требований об устранении недостатков работ в добровольном порядке истец был вынужден заключить договора подряда №7J00-FA049/02-010-0024-2016 от 10.05.2016 с ООО «ПромАльпМонтаж», которое выполнило необходимые работы для устранения недостатков. 

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно уточнял исковые требования, окончательно в заявлении от 24.05.2019 просил взыскать с ответчика 10 220 011 рублей 60 копеек убытков, которые согласно письменным пояснениям истца и прилагаемому расчету образуют сумму следующих расходов истца по устранению недостатков выполненных ответчиком работ:

1. Расходы, понесенные в 2016 году по договору на устранение недостатков с ООО «Промальпмонтаж»: 

- ремонт кровли на отм. +36,4 м. между рядами «В-С» в осях «1-6» и «С-С/1» в осях «3-6» в объеме 1 486 кв. метров на сумму 2 807 636,61 рублей;

- герметизация швов стеновых сэндвич панелей ряд «А» между осями 1-7 с отм. 1,2 м по отм. 31,8 м. (Н=30,6м) со стороны ЛК-2 в объеме 4372 п.метров на сумму 1 234 400,36 рублей;

- ремонт подвесных потолков типа «Армстронг» в отдельных помещениях в объеме 270 кв. метров на сумму 270 000 рублей;

- устранение недостатков на здании объединённой циркуляционной и противопожарной насосной станции на сумму 38 823,13 рублей;

- устранение недостатков на здании очистных производственных стоков на сумму 36 092,60 рублей;

- устранение недостатков на здании РЩУ (релейный щит управления) на сумму 25 137,49 рублей;

- устранение недостатков на здании склада масла в таре на сумму 17 907,64 рублей;

- устранение недостатков на здании главного корпуса ПГУ на сумму 129 874,13 рублей;

- устранение недостатков на баках запаса конденсата №1, №2 и баке запаса грязного конденсата на сумму 55 491,77 рублей;

- устранение недостатков эстакады трубопроводов сетевой воды на сумму 101 080,99 рублей;

2. Расходы, понесенные в 2017 году по договору на устранение недостатков с ООО «Промальпмонтаж»: 

- ремонт здания очистных производственных стоков (герметизация швов панелей в объеме 308 п.м. на сумму 112 088 рублей, ремонт поверхности стен цоколя в объеме 60 кв. метров на сумму 7 791 рубль);

- герметизация швов стеновых панелей здания главного корпуса в объеме 8 400 п. метров на сумму 1 195 091,19 рублей;

- ремонт автодороги вокруг главного корпуса с подъездами на сумму 1903,34 рублей;

- замена подвесного потолка типа "Амстронг" на здании главного корпуса ПГУ на потолок типа «Грильято» в объеме 200 кв. метров на сумму 452 296,95 рублей;

- ремонт здания ОЦиПНС (герметизация швов в объеме 1256 п.метров, ремонт бытового помещения, ремонт цоколя 160 кв.метров, ремонт гидроизоляции) на сумму 230 451,00 рублей

3. Расходы, понесенные в 2018 году по договору на устранение недостатков с ООО «Промальпмонтаж»: 

- ремонт полов машинного отделения в объеме 452 кв. метра на сумму 1 086 728 рублей;

- ремонт лестничной клетки №1 в объеме 265 кв. метров на сумму 34 057,16 рублей;

- ремонт коридора в объеме 195 кв. метров на сумму 12 230,70 рублей;

- ремонт дорог на сумму 95 301,18 рублей;

- ремонт декоративной обшивки на сумму 17 223,20 рублей;

- устройство полов дэаэраторного отделения в объеме 442 кв.метров на сумму 684 375,22 рублей;

- ремонт душевых, санузлов на сумму 243 337,24 рублей;

- ремонт отделки стен КО и МО на сумму 72 994,80 рублей;

- крепление цокольного нащельника на сумму 10 970,46 рублей;

4. Убытки, которые истец понесет в будущем, возникшие в результате недостатков работ по договору подряда и которые не были устранены силами ООО «Промальпмонтаж» на общую сумму 1 246 724 рубля 28 копеек:

- замена пожарных шкафов на кровле главного корпуса ПГУ на сумму 530 538,62 рублей;

- установка вентрешетки в стене здания пожарной насосной станции на сумму 4 914,70 рублей;

- устройство примыкания дороги и поля в воротах главного корпуса с юго-западной стороны на сумму 2 367,08 рублей;

- устройство 2 железнодорожных переездов на сумму 708 903,88 рублей.

Принимая уточненные исковые требования к рассмотрению, арбитражный суд исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Таким образом, истец вправе изменить или предмет, или основание иска. При этом под предметом иска понимается материально-правовое требование истца к ответчику. Основанием иска являются обстоятельства, из которых вытекают требования.

В данном случае арбитражный суд счел, что заявления истца об уточнении исковых требований не противоречат установленному статьей 49 АПК РФ запрету на одновременное изменение и предмета, и основания иска. При этом суд исходил из того, что исковые требования, сформулированные в заявлениях от 10.07.2018, 10.04.2019 и 27.05.2019 основываются на ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по договору подряда, а именно – некачественном выполнении отдельных видов работ. Изменяя предмет требований путем добавления суммы расходов на устранение недостатков, устраненных в 2017 и 2018 годах, истец не изменил ключевое основание первоначально заявленного иска – нарушение ответчиком требований к качеству выполненных им работ. 

Ответчик в представленном суду отзыве и дополнениях к нему исковые требования признал в части возмещения следующих расходов: 

- ремонт керамической плитки на отдельных участках крыши здания главного корпуса площадью 100 кв. метров на сумму 188 939 рублей 21 копейка (из заявленных 2 807 636,61 рублей);

- ремонт подвесных потолков типа «Армстронг» в отдельных помещениях в объеме 270 кв. метров на сумму 270 000 рублей;

- устранение недостатков на здании главного корпуса ПГУ на сумму 52 433,92 рубля в части устранения трещин в отмостке на отдельных участках и разрушения штукатурки цоколя на отдельных участках (из 129 874,13 рублей заявленных);

- устранение недостатков на здании объединённой циркуляционной и противопожарной насосной станции на сумму 38 823,13 рублей;

- устранение недостатков на здании очистных производственных стоков на сумму 36 092,60 рублей;

- устранение недостатков на здании РЩУ (релейный щит управления) на сумму 25 137,49 рублей;

- устранение недостатков на здании склада масла в таре на сумму 17 907,64 рублей;

- устранение недостатков на баках запаса конденсата №1, №2 и баке запаса грязного конденсата на сумму 55 491,77 рублей;

- устранение недостатков эстакады трубопроводов сетевой воды на сумму 101 080,99 рублей.

В остальной части ответчик просил в удовлетворении иска отказать, сославшись на истечение срока исковой давности по данным требованиям, который, по мнению ответчика, начал течение с момента заявления о недостатках в феврале-мае 2015 года. Также ответчик ссылается на необоснованно большой объем работ по замене керамической плитки на кровле здания главного корпуса (1 486 кв. метров) при установленных согласно актам осмотра 4 кв. метрах повреждений. Ответчик считает, что проведенная по делу судебная экспертиза ООО «ФАС Консультант» не установила причины увеличенных зазоров стеновых сэндвич-панелей. Экспертиза ООО АНО «Эксперт» пришла к выводу о том, что увеличенные зазоры сэндвич-панелей не могут квалифицироваться в качестве недостатков, поскольку в нормативной и проектной документации отсутствуют предельные отклонения по таким параметрам. По мнению ответчика, результаты второй экспертизы подтвердили его доводы об эксплуатационном характере повреждений. Работы по монтажу стеновых панелей были приняты заказчиком без замечаний, полностью соответствовали условиям договора подряда. Более подробно доводы ответчика приведены в представленных суду отзыве и дополнениях к нему. 

В соответствии с частями 3, 5 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

В данном случае признание ответчиком иска в части вышеуказанных исковых требований не противоречит закону, не нарушает права других лиц, поэтому принято арбитражным судом.

Определением арбитражного суда от 13.04.2018 по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Финансово-аналитическая служба «Консультант»» производство по делу приостановлено.

25.06.2018 в материалы дела поступило заключение экспертов №ЗЭ-3р/06/18 от 21.06.2018 общества с ограниченной ответственностью «Финансово-аналитическая служба «Консультант»».

Определением от 25.06.2018 производство по делу возобновлено.

Определением от 12.10.2018 арбитражный суд по ходатайству ответчика назначил дополнительную экспертизу, производство которой поручил обществу с ограниченной ответственностью «Агентство независимой оценки «Эксперт».

17.12.2018 в материалы дела поступило заключение экспертов №02.02-132 от 10.12.2018 общества с ограниченной ответственностью «Агентство независимой оценки «Эксперт».

Определением от 28.12.2018 производство по делу возобновлено.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал, считает необоснованной ссылку ответчика на пропуск исковой давности по части заявленных требований, полагает, что он должен исчисляться с момента фактического несения истцом расходов на устранение недостатков, поскольку до этого истец не мог сформировать соответствующие требования.

Ответчик в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать в части по основаниям, изложенным в отзыве на исковые требования и дополнениях к нему. Ответчик ссылается на то, что отдельные недостатки выполненных им работ носили явный характер, могли быть обнаружены истцом при обычной приемке работ, о данных недостатках не было заявлено при приемке, а потому в настоящее время истец не вправе ссылаться на их наличие. По мнению ответчика, материалами дела подтверждается факт выполнения работ по укладке плитки на кровле здания главного корпуса в июне 2014 года, а не осенью 2013 года. Даже если принять доводы истца о выполнении данных работ в осенью 2013 года, подтвержденный гидрометеорологическими сведениями температурный режим позволял выполнять работы по укладке плитки при температуре не ниже +5 градусов. Ответчик сообщил, что не просит суд распределять понесенные им издержки на оплату судебных экспертиз, поскольку намерен обратиться с отдельным заявлением об этом.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Энергоспецналадка», которое при надлежащем извещении не обеспечило явку своего представителя в судебное заседание, отзыв на исковое заявление не представило.

Заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, арбитражный суд установил следующие фактические обстоятельства. 

Между открытым акционерным обществом «Территориальная генерирующая компания №5» (заказчик; правопредшественник истца) и ЗАО «Интертехэлектро» заключен договор подряда № ПР/5900-FA061/68-2012 по проекту «Реконструкция Кировской ТЭЦ-3 с применением ПГУ» от 20.01.2012 (далее – договор), по условиям которого подрядчик обязался в установленные договором и календарно-сетевым графиком сроки в соответствии с техническим заданием (приложение №1), а также технической документацией, передаваемой заказчиком по разделам в ходе выполнения работ, выполнить предусмотренный настоящим договором и технической документацией комплекс работ по реконструкции объекта и передать заказчику результат работ, а заказчик обязался принять и оплатить результат работ в порядке, определенном договором (пункт 2.1.).

Комплекс работ включает полный объем работ, определенный техническим заданием (Приложение N1) и рабочей документацией, разрабатываемой на основе Проектной документации, имеющей положительное заключение ФАУ «Главгосэкспертиза России» от 21 12.2011 г. N1323-11/ТТЭ-7758/02. 

Требования к Объекту зафиксированы и определяются техническим заданием (Приложение №1), перечнем минимальных и гарантированных показателей (приложение №4 к Договору) и технической документацией.

Цена договора (4 925 427 565 рублей 35 копеек) и порядок оплаты определены в разделах 3 и 4 договора, срок выполнения – в разделе 7.

В соответствии с пунктами 5.1.2, 5.1.4, 5.1.9 договора к обязанностям подрядчика отнесено соблюдать требования, предусмотренные технической документацией, техническим заданием, обязательными техническими правилами и не отступать от них без письменного согласия заказчика; обеспечить качество выполнения работ и результата работ в соответствии с технической документацией техническим заданием, обязательными техническими правилами (Приложение N5), условиями нестоящего договора и иными действующими нормами и техническими условиями; своевременно и в полном объеме в счет цены работ устранять недостатки, выявленные заказчиком либо согласующими государственными органами или организациями в ходе выполнения работ, сдачи-приемки работ, проведения экспертиз, проведения испытаний или эксплуатации объекта. В случае, если такие недостатки приведут к невозможности применения закупленных заказчиком материалов и/или оборудования и к необходимости дополнительной закупки таких материалов и/или оборудования, а также к необходимости переделывать уже произведенные работы, выполненные на объекте, подрядчик обязан возместить указанные расходы заказчику в полном объеме, в течение 10 дней с момента предъявления заказчиком соответствующего требования, либо по согласованию с заказчиком за свой счет провести данные работы и/или приобрести материалы или оборудование, в срок, определенный заказчиком.

В соответствии с пунктом 9.1 договора качество работ должно одновременно соответствовать: требованиям технического задания, техническим регламентам, техническим условиям, обязательным техническим Правилам (Приложение N5) и иным нормативно правовым актам.

В соответствии с пунктами 9.3, 9.4, 9.4.1 гарантия качества Подрядчика одинаково распространяется на результат работ, все конструктивные элементы объекта и работы, выполненные Подрядчиком по настоящему договору, а также на любые недостатки, как возникшие при выполнении работ, в том числе в результате аварийных и нештатных ситуаций, так и в течение гарантийного срока.

Гарантийный срок эксплуатации объекта составляет 36 месяцев с даты сдачи объекта в гарантийную эксплуатацию.

Началом течения гарантийного срока является дата подписания акта сдачи объекта в гарантийную эксплуатацию.

В пунктах 9.4.4, 9.4.5, 9.4.7, 9.4.11 договора стороны согласовали, что подрядчик должен выполнять все работы по устранению каких-либо недостатков, о которых заказчик может сообщить, в дату или до даты истечения гарантийного срока. Если был обнаружен недостаток, Заказчик должен известить Подрядчика соответствующим образом, указав в таком извещении детальную информацию о соответствующем недостатке. При этом, однако, не извещение Заказчиком Подрядчика об обнаруженном недостатке не является основанием для освобождения Подрядчика от ответственности за данный недостаток. В любом случае недостаток должен быть устранен Подрядчиком не позднее 10 (десяти) дней с момента получения от Заказчика уведомления о недостатке.

Не позднее 2 дней с даты получения какого-либо уведомления от заказчика, в котором сообщается о факте обнаружения недостатка, подрядчик должен отправить своего представителя для расследования характера и причин возникновения недостатка. В течение 5 дней (или иного срока, согласованного сторонами) с момента получения уведомления о каком-либо недостатке, подрядчик должен предоставить заказчику информацию по порядку и мерам устранения такого недостатка. Такие согласованные меры должны в максимально возможной степени минимизировать влияние такого недостатка на деятельность заказчика. В любом случае Недостаток должен быть устранен Подрядчиком не позднее 10 Дней с момента получения от Заказчика Уведомления о Недостатке.

Все работы по устранению недостатков должны производиться подрядчиком за свой счет.

Если Подрядчик не смог устранить какие-либо недостатки в соответствии с требованиями настоящего договора, заказчик имеет право на устранение таких недостатков самостоятельно или на привлечение другого подрядчика. Все документально подтвержденные расходы и издержки, понесенные заказчиком и уплаченные третьим сторонам за выполнение таких работ, должны оплачиваться подрядчиком.

Согласно пункту 15.1 подрядчик отвечает за недостатки в работах, во вспомогательном оборудовании (за исключением основного оборудования, обязанность по обеспечению объекта которым возложена на заказчика при условии, что если о каких-либо выявленных недостатках основного оборудования подрядчик над нежащим образом уведомил Заказчика), материалах, комплектующих и иных МТР, даже если такие недостатки не были обнаружены заказчиком при их приемке от подрядчика и не были оговорены в соответствующем акте.

В соответствии с пунктом 15.12 договора в случае обнаружения заказчиком отступлений от требований настоящего договора, а также нормативных актов, которые ухудшили результат работы, заказчик вправе по своему усмотрению: потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков или потребовать от подрядчика соразмерного уменьшения установленной за работу цены, либо самому или с привлечением третьих лиц устранить допущенные недостатки с отнесением всех убытков на счет подрядчика.

Пунктом 15.26.1 договора предусмотрено, что убытки рассчитываются путем калькуляции всех затрат (расходов) заказчика, которые заказчик понес или должен будет понести для восстановления своего нарушенного права на получение в срок качественного результата работ, включая, но не ограничиваясь затратами: на самостоятельное устранение недостатков в работах и вспомогательном оборудовании, самостоятельно приобретение МТР и оборудования взамен дефектного, штрафов пеней и неустоек, начисленных в адрес заказчика третьими лицами в связи его обязательствами по вводу объекта, отвечающего гарантированным показателем в эксплуатацию в срок, на приобретение мощности, электрической и тепловой энергии в счет исполнения своих обязательств перед третьими лицами, кроме того упущенная выгода.

В пункте 16.1 договора стороны согласовали подсудность вытекающих из договора подряда споров Арбитражному суду Кировской области.

В качестве приложения №1 к договору сторонами согласовано техническое задание на выполнение функций генерального подрядчика по проекту «Реконструкция Кировской ТЭЦ-3».

Стороны подписали дополнительные соглашения к договору подряда №1 от 29.04.2013, №2 от 19.02.2013, №3 от 20.11.2013, №4 от 11.02.2014, №5 от 26.03.2014 (в последствии расторгнуто соглашением от 24.04.2014), №6 от 25.04.2014, №7 от 21.05.2014, №8 от 10.06.2014, №9 от 10.06.2014, №10 от 30.06.2014, №11 от 21.07.2014.

Кроме того, соглашениями от 26.11.2014, от 10.09.2015 стороны исключили из предмета договора подряда 4 этапа работ и предусмотрели дополнительные этапы работ.

Представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ и пояснениями сторон подтверждается выполнение ответчиком предусмотренных договором подряда работ.

Сторонами подписан акт от 18.07.2014 о передаче объекта работ по договору подряда от 20.01.2012 № nP/5900-FA061/68-2012 в гарантийную эксплуатацию. 

В связи с обнаружением дефектов выполненных ответчиком работ 27.02.2015 и 02.03.2015 представителями истца было проведено обследование кровли здания ПГУ, о чем составлены акты осмотра кровли.

Письмом от 19.03.2015 истец направил в адрес ответчика копии актов от 27.02.2015 и 02.03.2015 и просил направить представителя для составления акта-рекламации по устранению дефектов. Представитель ответчика не явился.

Впоследствии истец также составил акты с фототаблицами о фиксации недостатков:

- акт осмотра кровли здания главного корпуса ПГУ Кировской ТЭЦ-3 от 20.03.2015;

- акт осмотра автодорог Кировской ТЭЦ-3 от 06.05.2015;

- акт осмотра бака запаса конденсата № 1, № 2 и бака запаса грязного конденсата на Кировской ТЭЦ-3 от 06.05.2015;

- акт осмотра здания главного корпуса ПГУ Кировской ТЭЦ-3 от 06.05.2015;

- акт осмотра здания объединенной циркуляционной и противопожарной насосной станции Кировской ТЭЦ-3 от 06.05.2015;

- акт осмотра здания очистных сооружений производственных стоков на Кировской ТЭЦ-3 от 06.05.2015;

- акт осмотра здания РЩУ Кировской ТЭЦ-3 от 06.05.2015;

- акт осмотра здания склада масла в таре Кировской ТЭЦ-3 от 06.05.2015;

- акт осмотра пристроя для насосов перекачки серной кислоты на Кировской ТЭЦ-3 от 06.05.2015;

- акт осмотра эстакады технологической, эстакады трубопроводов сетевой воды, эстакады токопроводов, эстакады на объединенную циркуляционную и противопожарную насосную станцию, кабельных эстакад Кировской ТЭЦ-З от 06.05.2015.

Письмом от 21.05.2015 № 50303-04-00179 истец просил ответчика направить представителя для составления акта рекламации по устранению дефектов. Представитель ответчика для обозрения недостатков и составления акта рекламации не явился.

В письме от 17.08.2015 № 50303-04-00325 истец повторно вызвал представителя ответчика для обозрения недостатков и составления акта рекламации, а также повторно направил копии вышеуказанных актов осмотра. Актом от 20.08.2015 истец зафиксировал неявку представителя ответчика для составления актов о выявлении дефектов.

Со ссылкой на неявку представителя ответчика для составления актов по выявленным дефектам истец в письме от 14.09.2015 № 50303-11-00360 просил устранить выявленные дефекты в срок до 25.09.2015 и приложил к истцу вышеуказанные акты о выявлении недостатков работ.

В связи с неисполнением подрядчиком обязательств по устранению выявленных истцом недостатков, ПАО «Т Плюс» (заказчик) заключило с ООО «ПромАльпМонтаж» (подрядчик) был договор подряда с предоставлением материалов подрядчиком и заказчиком №7500-FA049/02-010/0024-2016 от 10.05.2016, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить в период с 01.05.2016 по 31.11.2016 по заданию заказчика работы по текущему ремонту зданий ПГУ Кировской ТЭЦ-3  и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить выполненные работы в порядке, предусмотренном договором (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.1. стоимость работ по договору составляет 3 870 400 рублей.

В качестве приложений к договору сторонами согласовано техническое задание (приложение №1), локальные сметы (приложение №2).

Исполнение данного договора его сторонами истец подтверждает справками о стоимости работ формы КС-3 №1 от 30.05.2016, №2 от 30.06.2016, №3 от 30.07.2016, №4 от 31.08.2016, №5 от 30.09.2016, а также платежными поручениями №103382 от 29.07.2016, №103383 от 29.07.2016, №119040 от 31.08.2016, №134585 от 30.09.2016, №168049 от 01.12.2016.

В подтверждение расхода материалов, предоставленных заказчиком, истец представил в материалы дела акты об использовании давальческих материалов от 30.06.2016, 31.07.2016, 31.08.2016 на общую сумму 846 286 рублей 63 копейки.

По договорам уступки права требования от 26.06.2016, 28.09.2016 истец уступил ООО «Промальпмонтаж» права требования к третьим лицам, расчет за которые стороны произвели зачетом встречного требования по договору подряда № 7JOO-FA049y02-010/0024-2016 от 10.05.2016.

В претензии от 16.06.2017 истец потребовал возместить понесенные им расходы на устранение недостатков работ в размере 4 716 444 рубля 73 копейки.

В ответном письме от 28.08.2017 ответчик сообщил о частичной необоснованности претензии, указав, в частности, что все работы выполнены в соответствии с проектом, условиями договора и обязательными требованиями; недостатки, устраненные подрядчиком, не являются гарантийными, а обусловлены эксплуатационными и иными причинами; недостатки, указанные в актах осмотра, не соответствуют по объемам сметам на ремонт.

Неисполнение ответчиком вышеуказанных требований истца послужило основанием для его обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, которые дополнительно мотивировал несением расходов на устранение недостатков выполненных ответчиком работ путем исполнения договора подряда с предоставлением материалов подрядчиком и заказчиком №7500-FA049/02-010/0047-2017 от 07.06.2017, договора подряда по текущему ремонту зданий и сооружений №№7500-FA049/02-010/0049-2018 от 18.05.2018.

В материалы дела представлены указанные договоры, согласно которым подрядчик обязался выполнить в период с 15.06.2017 по 31.12.2017 и в период с 01.05.2018 по 30.11.2018 соответственно по заданию заказчика работы по текущему ремонту зданий ПГУ Кировской ТЭЦ-3 и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить выполненные работы в порядке, предусмотренном договором (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договора подряда №7500-FA049/02-010/0047-2017 от 07.06.2017 стоимость работ по договору составляет 3 953 000 рублей.

Согласно пункту 3.1 договора подряда №7500-FA049/02-010/0049-2018 от 18.05.2018 стоимость работ по договору составляет 6 935 000 рублей.

В качестве приложений к договорам сторонами согласованы технические задания (приложение №1), локальные сметы (приложение №2).

Исполнение договора подряда №7500-FA049/02-010/0047-2017 от 07.06.2017 его сторонами истец подтверждает актами о приемке выполненных работ формы КС-2 за период с 31.07.2017 по 31.08.2017, справками о стоимости работ формы КС-3, а также платежными поручениями №113584 от 02.08.2017, №130202 от 05.09.2017, №152395 от 03.10.2017.

В подтверждение расхода материалов, предоставленных заказчиком, истец представил в материалы дела акты об использовании давальческих материалов от 30.06.2017, 01.07.2017.

Исполнение договора подряда №7500-FA049/02-010/0049-2018 от 18.05.2018 его сторонами истец подтверждает актами о приемке выполненных работ формы КС-2 за период с 31.08.2018 по 30.11.2018, справками о стоимости работ формы КС-3, а также платежными поручениями №101347 от 02.08.2018, №132566 от 02.10.2018, актом приема-передачи векселей от 18.10.2017.

Оценив установленные по делу обстоятельства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

Согласно статье 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

Подрядчик не несет ответственности за допущенные им без согласия заказчика мелкие отступления от технической документации, если докажет, что они не повлияли на качество объекта строительства.

В силу статьи 755 того же Кодекса подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

При обнаружении в течение гарантийного срока недостатков, указанных в пункте 1 статьи 754 настоящего Кодекса, заказчик должен заявить о них подрядчику в разумный срок по их обнаружении.

Из материалов дела следует, что сторонами заключен договор, предметом которого является выполнение работ по реконструкции Кировской ТЭЦ-3. Данный договор по своей правовой природе относится к договору строительного подряда.

Судом установлено, что в период гарантийной эксплуатации объекта заказчик выявил недостатки выполненных подрядчиком работ, о чем заявил в письме от 19.03.2015 путем направления актов о выявленных недостатках от 27.02.2015 и 02.03.2015, а также путем составления с участием уполномоченного представителя ответчика (начальника строительного отдела Кировского филиала ЗАО «Интертехэлектро» ФИО4), который отказался от подписи, и вручения ему актов о недостатках от 20.03.2015 и 06.05.2015. Факт обнаружения недостатков, а также получения письма от 19.03.2015 с актами от 27.02.2015 и 02.03.2015, письма от 21.05.2015, составления с участием уполномоченного представителя актов от 20.03.2015 и 06.05.2015 и вручения их представителю не оспаривается ответчиком.

Предложения истца направить представителя для совместного актирования недостатков ответчик оставил без ответа и удовлетворения.

В письме от 14.09.2015 № 50303-11-00360 просил устранить выявленные дефекты в срок до 25.09.2015.

В соответствии со статьей 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Пунктом 9.4.11 заключенного сторонами договора подряда предусмотрено право заказчика устранить недостатки (при неисполнении данной обязанности подрядчиком) самостоятельно или с привлечением другого подрядчика.

Таким образом, поскольку требование истца об устранении недостатков работ в установленные договором сроки не было исполнено ответчиком, истец вправе предъявлять требования о возмещении расходов на устранение данных недостатков, понесенных по договору с третьим лицом.

Ответчик заявил о пропуске истцом сроков исковой давности по части заявленных требований, который, по мнению ответчика, подлежит исчислению с даты заявления о недостатках.

Истец не согласен с заявлением о пропуске срока исковой давности, полагает, что он подлежит исчислению с момента фактического несения расходов на устранение недостатков.

Разрешая указанные разногласия сторон, арбитражный суд отмечает, что согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 196 общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Согласно статье 200 того же Кодекса если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 настоящего Кодекса.

Если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, указанного в пункте 1 настоящей статьи, начинается со дня заявления о недостатках.

По смыслу приведенных норм, срок исковой давности по требованию, вытекающему из недостатков выполненных подрядчиком работ по договору строительного подряда, составляет три года и подлежит исчислению со дня заявления о недостатках в случае, если о них заявлено в пределах установленного договором гарантийного срока.

В данном случае ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности по всем требованиям, за исключением исковых требований, признанных ответчиком, а также следующих требований:

- ремонт кровли на отм. +36,4 м. между рядами «В-С» в осях «1-6» и «С-С/1» в осях «3-6» в объеме 1 486 кв. метров на сумму 2 807 636,61 рублей;

- герметизация швов стеновых сэндвич панелей ряд «А» между осями 1-7 с отм. 1,2 м по отм. 31,8 м. (Н=30,6м) со стороны ЛК-2 в объеме 4372 п.метров на сумму 1 234 400,36 рублей;

- устранение недостатков на здании главного корпуса ПГУ на сумму 129 874,13 рублей.

Материалами дела и пояснениями представителей истца подтверждается, что письмом от 19.03.2015 путем направления актов о выявленных недостатках от 27.02.2015 и 02.03.2015, а также путем составления с участием представителя ответчика и вручения ему актов о недостатках от 20.03.2015 и 06.05.2015 истец заявил об обнаружении следующих недостатков выполненных работ:

некачественная герметизация швов стеновых сэндвич-панелей на здании главного корпуса (предъявлено требование о возмещении расходов, понесенных в 2017 году на сумму 1 195 091,19 рублей);

провисание, деформация несущего каркаса потолка типа «Армстронг» в помещениях главного корпуса (предъявлено требование о возмещении расходов на замене подвесного потолка типа "Амстронг" на здании главного корпуса ПГУ на потолок типа «Грильято» в объеме 200 кв. метров, понесенных в 2017 году) на сумму 452 296,95 рублей;

некачественная герметизация швов стеновых панелей, разрушение цоколя здания ОЦиПНС (предъявлены требования о возмещении понесенных в 2017 году расходов на ремонт здания ОЦиПНС (герметизация швов в объеме 1256 п.метров, ремонт бытового помещения, ремонт цоколя 160 кв.метров, ремонт гидроизоляции) на сумму 230 451,00 рублей);

отсутствие герметизации швов по периметру между стеновой сэндвич панелью и цокольным нащельником здания очистных сооружений производственных стоков, которое приводит к намоканию цоколя и вымыванию грунта из под отмостки (предъявлено требование о возмещении фактически понесенных истцом расходов на ремонт здания очистных производственных стоков (герметизация швов панелей в объеме 308 п.м. на сумму 112 088 рублей, ремонт поверхности стен цоколя в объеме 60 кв. метров на сумму 7 791 рубль));

дефекты полимерного покрытия в машинном, котельном и деаэраторном отделениях главного корпуса (по утверждению представителей истца, данные дефекты зафиксированы в пункте 9 акта от 06.05.2015; предъявлены исковые требования о возмещении понесенных в 2018 году расходов на ремонт полов машинного отделения в объеме 452 кв. метра на сумму 1 086 728 рублей, устройству полов дэаэраторного отделения в объеме 442 кв.метров на сумму 684 375,22 рублей);

разрушение внутренней отделки на лестничной клетке помещения ВПУ главного корпуса (предъявлено требование о возмещении понесенных в 2018 году расходов на ремонт лестничной клетки №1 в объеме 265 кв. метров на сумму 34 057,16 рублей);

разрушение внутренней отделки коридора главного корпуса (по истца, данный дефект зафиксирован актом осмотра здания главного корпуса от 06.05.2019; предъявлено требование о возмещении понесенных в 2018 году расходов на ремонт коридора в объеме 195 кв. метров на сумму 12 230,70 рублей);

разрушение крепления обрамления из листового железа к стеновой сэндвич-панели в карнизной части между рядами А/1-А ось 1 и ряда В между осями 6-7 главного корпуса (предъявлено требование о возмещении понесенных в 2018 году расходов на ремонт декоративной обшивки на сумму 17 223,20 рублей);

протечка водосливных воронок в душевых из-за отсутствия герметизации в главном корпусе (предъявлено требование о возмещении понесенных в 2018 году расходов на ремонт душевых, санузлов на сумму 243 337,24 рублей);

разрушение крепления цокольного нащельника между рядами С/1-С ось 3 на отм. +1,2м главного корпуса (предъявлено требование о возмещении понесенных в 2018 году расходов на крепление цокольного нащельника на сумму 10 970,46 рублей);

разрушение из-за намокания отделки стен котельного и машинного отделений главного корпуса (предъявлено требование о взыскании стоимости данных работ, выполненных в 2018 году, в сумме 72 994,80 рублей);

наличие многочисленных трещин на асфальтовом покрытии, отсутствие укрепления обочин щебнем по дороге от главной проходной до котельного отделения старого корпуса (предъявлено требование о возмещении фактически понесенных в 2018 году расходов по ремонту дорог на сумму 95 301,18 рублей);

деформация пожарных шкафов на крыше главного корпуса (предъявлено исковое требование о возмещении будущих расходов на замену пожарных шкафов на кровле главного корпуса ПГУ на сумму 530 538,62 рублей);

отсутствие примыкания автодороги и пола в воротах существующего главного корпуса ТЭЦ (предъявлено требование о возмещении будущих расходов по устройству примыкания дороги и поля в воротах главного корпуса с юго-западной стороны на сумму 2 367,08 рублей);

отсутствие в проектном варианте железнодорожных переездов через пути № 11, № 3 (предъявлено требование о возмещении будущих расходов по устройству 2 железнодорожных переездов на сумму 708 903,88 рублей).

отсутствие на технологическом проеме жалюзийной решетки в здании пожарной насосной станции (предъявлено требование о возмещении будущих расходов на установку вентрешетки в стене здания пожарной насосной станции на сумму 4 914,70 рублей).

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что поступившее 19.01.2018 в суд исковое заявление ПАО «Т Плюс» о возмещении убытков в первоначально заявленном размере не содержало вышеперечисленных требований. Данные требования были предъявлены истцом в заявлениях об уточнении исковых требований от 10.07.2018, 10.04.2019 и 27.05.2019.

Принимая во внимание данное обстоятельство, учитывая, что срок исковой давности по перечисленным требованиям начал течь с момента заявления о недостатках 19.03.2015, 20.03.2015 и 06.05.2015, к моменту обращения в суд с заявлениями об уточнении исковых требований 10.07.2018, 10.04.2019 и 27.05.2019, срок исковой давности с учетом периода соблюдения претензионного порядка урегулирования спора был пропущен по всем вышеперечисленным требованиям.

Суд отклоняет доводы истца о том, что требования о возмещении убытков в виде, в частности, затрат на выполнение работ по герметизации стыков стеновых сэндвич панелей было предъявлено в первоначальном иске, а потому срок исковой давности по данному требованию перестал течь.

Согласно пункту 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ).

По смыслу статей 199, 200 ГК РФ увеличение истцом размера исковых требований до принятия судом решения не изменяет наступивший в связи с предъявлением иска в установленном порядке момент, с которого исковая давность перестает течь.

Вместе с тем, если судом принято заявление об увеличении иска в отношении задолженности за периоды, которые при обращении с первоначальным требованием не заявлялись, то срок исковой давности по измененным требованиям перестает течь с даты заявления таких требований, а не с даты предъявления первоначального иска.

По смыслу приведенных разъяснений в случае, если после обращения истца в арбитражный суд им заявлены требования, которые имеют новое основание, срок исковой давности по данным требованиям прерывается с даты их предъявления.

В данном случае, уточняя иск, истец продолжил основывать заявленные требования на ненадлежащем качестве выполненных ответчиком работ, и одновременно заявил о новых недостатках, работы по устранению которых не являлись предметом договора подряда №7500-FA049/02-010/0024-2016 от 10.05.2016, заключенного с ООО «Промальпмонтаж», в том числе дополнительный объем работ по герметизации швов. Принимая во внимание, что основание иска в данном случае слагают как обстоятельства обнаружения и заявления о недостатках, так и факты их устранения, принимая во внимание, что нормы гражданского законодательства о сроке исковой давности направлены на обеспечение стабильности гражданского оборота и установлению правовой определенности в отношениях сторон, что в данном случае по смыслу пункта 3 статьи 725 ГК РФ достижимо при предъявлении требований в пределах трехлетнего срока заявления о недостатках, предъявление первоначального иска по иным недостаткам работ (в том числе исходя из их объема и локализации) не прерывало течение срока исковой давности по уточненным требованиям.

Иных оснований для перерыва течения срока исковой давности либо приостановления его течения по вышеуказанным требованиям истцом не заявлено.

На основании изложенного, в связи с пропуском истцом срока исковой давности по вышеуказанным требованиям, в удовлетворении иска в данной части надлежит отказать.

При этом суд не может в полном объеме согласиться с доводом ответчика о пропуске срока исковой давности по требованиям о возмещении расходов на ремонт здания очистных производственных стоков (герметизация швов панелей в объеме 308 п.м. на сумму 112 088 рублей, ремонт поверхности стен цоколя в объеме 60 кв. метров на сумму 7 791 рубль), на ремонт здания ОЦиПНС (герметизация швов в объеме 1256 п.метров, ремонт бытового помещения, ремонт цоколя 160 кв.метров, ремонт гидроизоляции) на сумму 230 451,00 рублей. 

Из материалов дела следует, что об обнаружении недостатков здания очистных производственных стоков истец заявил при составлении акта осмотра данного здания от 06.05.2015, в котором отражены лишь недостатки, которые в последствии были устранены путем герметизация швов панелей в объеме 308 п.м. на сумму 112 088 рублей. В данной части срок исковой давности следует признать пропущенным по приведенным выше основаниям.

Вместе с тем, акт не содержит дефектов стен цоколя, устранение которых являлось необходимым путем ремонта поверхности стен цоколя в объеме 60 кв. метров на сумму 7 791 рубль. 

Аналогичным образом в акте осмотра здания ОЦиПНС указано на некачественную герметизацию швов по периметру здания, что позволяет признать оправданным ремонт здания путем герметизация швов в объеме 1256 п.метров. Срок исковой давности в отношении требования о возмещении расходов на данные работы следует признать пропущенным. Вместе с тем, из акта не следует наличие каких-либо дефектов бытового помещения либо дефект цоколя, гидроизоляции. 

Кроме того, суд не может согласиться с тем, что истцом пропущен срок исковой давности по требованию о возмещении расходов, понесенных в 2017 году по договору на устранение недостатков с ООО «Промальпмонтаж» на ремонт автодороги вокруг главного корпуса с подъездами на сумму 1903 рубля 34 копейки.

Из материалов дела не следует, что о наличии данного недостатка истцом заявлялось ответчику путем составления актов в 2015 либо в иной форме.

Вместе с тем, суд признает исковые требования по указанным трем пунктам требований также не подлежащими удовлетворению, поскольку о наличии данных недостатков истец не заявлял ответчику в пределах гарантийного срока, который истек 18.07.2017. Следовательно, подрядчик в силу статьи 755 ГК РФ не несет ответственность за недостатки, обнаруженные за пределами гарантийного срока.

По тем же мотивам суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания стоимости работ по замене дверных блоков, облицовке дверных проемов откосами на сумму 77 440 рублей 21 копейка, которые предъявлены в составе требования о взыскании расходов на устранение недостатков на здании главного корпуса ПГУ на общую сумму 129 874,13 рублей.

Как обоснованно сослался ответчик, в акте осмотра от 06.05.2015 отсутствует указание на наличие данного дефекта. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии причинно-следственной связи между необходимостью выполнения данных работ и дефектами, которые отражены в акте от 06.05.2015.

Рассмотрев требования, по которым о пропуске срока исковой давности не заявлено, арбитражный суд отмечает следующее.

Согласно актам осмотра кровли здания главного корпуса от 27.02.2015, от 20.03.2015 истцом обнаружены недостатки покрытия кровли керамической плиткой, а именно: отслоение на отдельных участках и отсутствие заполнения швов, разрушение керамической плитки над котельным и деаэраторным отделениями. В акте от 20.03.2015 также содержатся выводы о том, что работы по устройству керамической плитки выполнены с отступлением от проекта, поскольку использована керамическая плитка толщиной 7 мм вместо 12 мм по проекту, отслоение керамической плитки от основания и далее разрешение произошло из-за некачественного выполнения работ.

Работы по устранению указанных дефектов были выполнены ООО «Промальпмонтаж» в рамках договора подряда №7500-FA049/02-010/0024-2016 от 10.05.2016, приняты и оплачены истцом на сумму 2 807 636 рублей 61 копейка, что не оспаривается ответчиком.

В целях установления причин дефектов и необходимости работ по их устранению в рамках заключенного истцом с ООО «Промальпмонтаж» договора подряда №7500-FA049/02-010/0024-2016 от 10.05.2016 суд определением от 13.04.2018 назначил по делу судебную экспертизу, производство которой поручил экспертам общества с ограниченной ответственностью «Финансово-аналитическая служба «Консультант».

Заключением экспертов №ЗЭ-3р/06/18 от 21.06.2018 общества с ограниченной ответственностью «Финансово-аналитическая служба «Консультант» (далее – заключение экспертов от 21.06.2018) подтверждено, что причинами возникновения дефектов плитки в виде отслоения, растрескивания, отсутствия затирки швов явились: замерзание клеевого слоя и затирки до схватывания, плохая адгезия клеевого слоя к стяжке, укладка плитки на влажное или замерзшее основание, попадание влаги через межплиточные швы и её замерзание при растрескивании швов, неравномерное распределение клеевого состава по поверхности стяжки, недостаточное прижатие плитки к клеевому составу; разрушение цементного раствора в месте примыкания кровли из керамической плитки к стенке водосборного канала, что вызвано замерзанием раствора до его схватывания. Данные недостатки явились следствием нарушения при производстве работ обязательных требований строительных норм и правил, а также требований технического задания и технической (проектной и рабочей) документации. При этом эксперт пришел к выводу о том, что работы, выполненные по договору с ООО «Промальпмонтаж» №7500-FA049/02-010/0024-2016 от 10.05.2016 были необходимы для устранения данных дефектов (листы 19-21, 29-31, 40-41, 68 заключения).

Принимая во внимание, что истцом было заявлено об обнаружении данных недостатков в пределах гарантийного срока, ответчик не исполнил обязанность по их устранению, истец понес необходимые и разумные расходы на выполнение работ по устранению дефектов, ответчик в силу вышеуказанных положений заключенного сторонами договора обязан возместить истцу расходы на ремонт кровли в размере 2 807 636 рублей 61 копейка.

При этом суд отклоняет возражения ответчика об отсутствии необходимости в замене всей плитки на площади 1486 кв. метров, поскольку данная необходимость убедительно обоснована выводами экспертов, которые сделаны в заключении от 21.06.2018, приведены в дополнительных письменных ответах на вопросы сторон по существу заключения, с которыми суд соглашается. При обнаружении спорного дефекта ответчик в силу заключенного с истцом договора обязан принять участие в установлении причин и объема работ, необходимых для устранения дефектов, а также обязан был устранить данные дефекты. Вместе с тем, доказательства невозможности исполнения ответчиком данных обязанностей по вине истца в деле отсутствуют. При таких обстоятельствах, рассматриваемое возражение ответчика следует признать несостоятельным.

Кроме того, суд не может признать доказанными возражения ответчика о том, что работы по укладке плитки выполнялись при соблюдении температурного режима, поскольку период выполнения данных работ с 04 сентября по 15 октября 2014 года подтвержден актом освидетельствования скрытых работ. В указанный период согласно представленным ответчиком гидрометеоролическим данным температура воздуха опускалась ниже +5 градусов, что, исходя из пояснений сторон, находится вне диапазона температуры укладки плитки, исходя из требований производителя клеевого состава. При этом материалами дела не подтверждено, что фактическая температура воздуха в месте производства работ обеспечивала приемлемый температурный режим для производства работ, в том числе с учетом предпринятых подрядчиком мер к его обеспечению.

Кроме того, суд соглашается с доводом истца, что при выполнении  работ по устройству керамической плитки на кровле здания главного корпуса подрядчик допустил отступления от технической документации, определяющей требования к результату работ, в части использования керамической плитки непроектной толщины и размера.

По смыслу статей 721 и 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность не только за нарушение обязательных для сторон строительных норм и правил, но и от условий договора подряда, определяющих качество работ. В данном случае сторонами было согласовано применение при производстве работ плитки с иными характеристиками, от которых подрядчик отступил.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что данный недостаток работ носил явный характер, подлежит отклонению.

Согласно пункту 3 статьи 720 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

В данном случае в пункте 15.1 договора подряда стороны предусмотрели, что подрядчик отвечает за недостатки в работах и материалах, даже если такие недостатки не были обнаружены заказчиком при их приемке от подрядчика и не были оговорены в соответствующем акте.

Таким образом, истец вправе ссылаться на недостатки работ, которые не было оговорены при их приемке заказчиком. 

Ссылка ответчика на то, что при использовании плитки непроектной толщины истец вправе предъявить требование о соразмерном уменьшении цены работ также подлежит отклонению, поскольку в силу статьи 723 ГК РФ выбор способа защиты прав при нарушении подрядчиком условий договора о качестве работ принадлежит исключительно заказчику. Сторонами не согласованы условия договора, которые бы ограничивали данное право истца.

Суд также признает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика расходов по герметизации швов стеновых сэндвич панелей в объеме 4 372 п.метров на сумму 1 234 400 рублей 36 рублей.

Указанный дефект был обнаружен истцом при составлении акта осмотра здания главного корпуса от 06.05.2015, согласно которому из-за некачественной герметизации швов сопряжения между стеновыми сэндвич-панелями и нащельниками происходит попадание влаги под обшивку стеновых сэндвич-панелей, отчего намокает утеплитель из минераловатной плиты, в результате чего произошло разрушение обшивки стеновой сэндвич панели и крепления нащельников.

Наличие данного дефекта подтверждено заключением экспертов №ЗЭ-3р/06/18 от 21.06.2018, согласно которому при горизонтальном монтаже сэндвич панелей проблема при стыковке не возникает, так как под весом монтируемой панели стыковка происходит плотно и герметизация не требуется. При вертикальном расположении сэндвич панелей большой длинны монтаж более трудоемкий, что явилось следствием образования неплотных вертикальных стыков. 

В связи с наличием разногласий сторон относительно причин образования данных недостатков определением арбитражного суда от 12.10.2018 назначена дополнительная судебная экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Агентство независимой оценки «Эксперт».

В заключении эксперта №02.02-132 от 10.12.2018 указано, что в ходе натурных исследований выявлено максимальное расстояние между продольными кромками смежных стыковых сэндвич-панелей в замковых соединениях 16 мм. Причиной возникновения данного недостатка является неполнота проектных решений в части технологического обеспечения плотности стыковых узлов стеновых панелей при выполнении монтажных работ. Исходя их того, что дефектом является отдельное несоответствие конструкций какому-либо параметру, установленному проектом или нормативным документов, недостатки по увеличенным зазорам вертикальных сэндвич-панелей не могут классифицироваться в качестве недостатков. 

При этом в заключении эксперта указано и иными материалами дела подтверждается, что эксперт запрашивал в ходе проведения экспертизы проекта организации строительства (ПОС), проекта производства работ по монтажу стеновых сэндвич панелей здания главного корпуса ПГУ Кировской ТЭЦ-3, деловую переписку между сторонами в части вопросов по проектным решениям наружных ограждающих конструкций здания главного корпуса ПГУ Кировской ТЭЦ-3, технические условия ТУ 5284-131-83677349-2009, по которым изготавливались стеновые сэндвич панели здания главного корпуса ПГУ Кировской ТЭЦ-3, и техническую информацию на данные панели. 

Определением от 26.11.2018 арбитражный суд удовлетворил данное ходатайство частично, исходя из представления суду только технической информации на стеновые сэндвич панели главного корпуса ПГУ Кировской ТЭЦ-3.

В заключении эксперта приведен анализ данного документа и сделан вывод об отсутствии примеров и рекомендаций для монтажа стеновых панелей длиной более 6 метров (листы 91-92 заключения).

После проведения по делу судебной экспертизы истец представил суду проект производства работ на монтаж стеновых сэндвич панелей главного корпуса, согласованный с ответчиком 28.09.2012, пунктом 3.4 которого предусмотрено выполнение плотного соединения панелей в замках, приведены рисунки, отображающими правильное и неправильное (с зазором) соединение панелей.

Также после проведения дополнительной экспертизы истец представил в материалы дела Технические условия 5284-131-83677349-2009 «Панели трехслойные стеновые со стальными облицовками и утеплением из минеральной ваты для строительства», согласно пункту 4.5.1 которых собираемость панелей в укрупненные звенья по продольным стыкам должна осуществляться свободно, без дополнительного воздействия. Для панелей, изготовленных на корейской линии, величина зазора между облицовками и утеплителями не должны быть более 3 мм. Согласно пунктам 10.8, 10.11 технических условий при монтаже здания панели стеновые могут устанавливаться вертикально или горизонтально, по одно- или многопролетной схеме. Зазоры между панелями и места примыкания панелей к металлоконструкции здания должны быть уплотнены прокладками, о обеспечивающими уплотнение зазоров. 

Таким образом, совокупность исследованных судом доказательств подтверждает, что наличие зазоров между стеновыми панелями более 3 мм в данном случае является дефектом, поскольку нарушает требования Проекта производства работ и Технических условий. 

Поскольку по условиям заключенного сторонами договора (пункты 2.1, 9.1) подрядчик обязался выполнить работы в соответствии с требованиями указанной документации, установленные по делу фактические обстоятельства указывают на нарушение ответчиком требований к качеству выполнения работ по монтажу стеновых сэндвич панелей.

Принимая во внимание, что ответчик в установленный договором срок не устранил данный дефект, истец праве требовать возмещения своих расходов на герметизацию швов стеновых сэндвич панелей как избранного им способа устранения дефектов.

Ссылка ответчика на явный характер данного дефекта противоречит условиям пункта 15.1 договора подряда.

Суд также отклоняет доводы ответчика о том, что данный дефект носит эксплуатационный характер, поскольку именно ответчик в силу пункта 2 статьи 755 ГК РФ должен представить доказательства того, что данные недостатки образовались вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Такие доказательства в дело не представлены. Ссылка на нарушение режима эксплуатации станции, отдельных производственных участков не подтверждена какими-либо доказательствами.

Объем работ по устранению данного дефекта и их стоимость не оспорены ответчиком. Необходимость данного вида работ для устранения допущенных ответчиком недостатков подтверждена заключением экспертов от 21.06.2018.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Основания для освобождения ЗАО «Интертехэлектро» от ответственности за приведенные нарушения условий договора судом не установлены.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании расходов в общем размере 4 639 004 рубля 51 копейка на:

- ремонт кровли на отм. +36,4 м. между рядами «В-С» в осях «1-6» и «С-С/1» в осях «3-6» в объеме 1 486 кв. метров на сумму 2 807 636,61 рублей;

- герметизация швов стеновых сэндвич панелей ряд «А» между осями 1-7 с отм. 1,2 м по отм. 31,8 м. (Н=30,6м) со стороны ЛК-2 в объеме 4372 п.метров на сумму 1 234 400,36 рублей;

- ремонт подвесных потолков типа «Армстронг» в отдельных помещениях в объеме 270 кв. метров на сумму 270 000 рублей;

- устранение недостатков на здании объединённой циркуляционной и противопожарной насосной станции на сумму 38 823,13 рублей;

- устранение недостатков на здании очистных производственных стоков на сумму 36 092,60 рублей;

- устранение недостатков на здании РЩУ (релейный щит управления) на сумму 25 137,49 рублей;

- устранение недостатков на здании склада масла в таре на сумму 17 907,64 рублей;

- устранение недостатков на здании главного корпуса ПГУ на сумму 52 433,92 рублей;

- устранение недостатков на баках запаса конденсата №1, №2 и баке запаса грязного конденсата на сумму 55 491,77 рублей;

- устранение недостатков эстакады трубопроводов сетевой воды на сумму 101 080,99 рублей.

В удовлетворении иска в остальной части надлежит отказать.

При обращении с иском истец уплатил государственную пошлину в размере 46 582 рубля.

Принимая во внимание, что размеру уточненных исковых требований соответствует государственная пошлина в сумму 74 100 рублей, а исковые требования удовлетворены частично (на 45,39%), на основании статьи 110 АПК РФ с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 27 518 рублей, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 33 633,99 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с акционерного общества «Интертехэлектро» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, место нахождения: 107045, 

<

...>) в пользу публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>; место нахождения: 143421, Московская область, Красногорский район, автодорога Балтия, территория 26 км Бизнес-Центра Рига-Ленд, строение 3, офис 506) 4 639 004 (четыре миллиона шестьсот тридцать девять тысяч четыре) рубля 51 копейка убытков, а также 33 633 (тридцать три тысячи шестьсот тридцать три) рубля 99 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>; место нахождения: 143421, Московская область, Красногорский район, автодорога Балтия, территория 26 км Бизнес-Центра Рига-Ленд, строение 3, офис 506) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 27 518 (двадцать семь тысяч пятьсот восемнадцать) рублей 00 копеек.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

СудьяС.А. Погудин