﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-676/2019

г. Краснодар

14 августа 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2020 года

Постановление в полном объеме изготовлено 14 августа 2020 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мещерина А.И., судей Анциферова В.А. и Мазуровой Н.С., при участии в судебном заседании от истца – министерства природных ресурсов Краснодарского края                 (ИНН 2312161984, ОГРН 1092312004113) – Волкова Р.В. (доверенность от 26.12.2019),            от ответчика – компании «Блю Стрим Пайплайн Компани Б.В.» (НЗА 10150002038) в лице филиала в г. Краснодаре – Полухиной Н.В. (доверенность от 07.07.2020), в отсутствие третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: администрации муниципального образования город-курорт Геленджик (ИНН 2304026276, ОГРН 1022300777840), Азово-Черноморской межрайонной природоохранной прокуратуры, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу министерства природных ресурсов Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.12.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2020 по делу № А32-676/2019, установил следующее.

Министерство природных ресурсов Краснодарского края (далее – министерство) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к компании «Блю Стрим Пайплайн Компани Б.В.» (далее – компания) о принудительном прекращении права пользования водными объектами по решениям от 31.10.2016 № 23-06.03.00.002-Р-РСБХ-С-2016-03602/00 и  3-06.03.00.002-Р-РСБХ-С-2016-03603/00.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация муниципального образования город-курорт Геленджик (далее – администрация) и Азово-Черноморская межрайонная природоохранная прокуратура.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.12.2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано. Суды исходили из того, что компания правомерно использует спорные водные объекты. Водопользование необходимо ответчику для эксплуатации газопровода в целях реализации соглашения Российской Федерации и Турецкой Республики. Поскольку эксплуатация газопровода имеет стратегическое значение, суды заключили, что в данном случае само по себе наличие права на сброс сточных вод в географических координатах точек сброса, которые находятся в границах второй зоны горно-санитарной охраны курорта, не является достаточным основанием для удовлетворения заявленных требований. Прекращение права пользования водными объектами может повлечь значительный ущерб экономическим интересам государства. 

В кассационной жалобе министерство, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, а также на несоответствие сделанных судами выводов, представленным в дело доказательствам, просит отменить решение и апелляционное постановление, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Жалоба мотивирована следующим. Суды первой и апелляционной инстанций установили, что компания использует водные объекты, находящиеся в границах второй зоны округа санитарной (горно-санитарной) охраны курорта, с нарушением требований, установленных водным законодательством Российской Федерации (статья 44 Водного кодекса Российской Федерации; далее – Водный кодекс). Вместе с тем суды пришли к выводу о невозможности принудительного прекращения права водопользования компании, поскольку такое прекращение может повлечь значительный ущерб экономическим интересам государства. Данный вывод противоречит императивному запрету на сброс сточных вод, установленному статьей 44 Водного кодекса. Более того, положения данной нормы не обязывают уполномоченный орган доказывать наступление опасности причинения вреда окружающей среде в будущем, поэтому министерство не обязано представлять доказательства, подтверждающие превышение в сбрасываемых очищенных сточных водах максимального содержания загрязняющих веществ. 

В отзыве компания указала, что КС «Береговая» введена в эксплуатацию в установленном порядке. Использование водных объектов осуществляется в связи с эксплуатацией газопровода. Сброс сточных вод в границах второй зоны округа санитарной охраны курорта не является достаточным основанием для удовлетворения требований министерства. 

В судебном заседании представитель министерства на удовлетворении жалобы настаивал. Представитель компании полагал, что выводы судебных инстанций основаны на представленных в дело доказательствах и соответствуют нормам действующего законодательства.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, решением министерства от 31.10.2016 № 23-06.03.00.002-Р-РСБХ-С-2016-03602/00 компании предоставлен для использования водный объект – река Дровяная Щель (ЧЕР/ДРОВЯН), с указанием координат места сброса сточных вод. Право водопользования зарегистрировано в установленном порядке в государственном водном реестре, срок водопользования установлен с даты государственной регистрации до 01.09.2036 (т. 1, л. д. 9 – 21). 

Решением министерства от 31.10.2016 № 23-06.03.00.002-Р-РСБХ-С-2016-03603/00) компании предоставлен для использования водный объект – река Тешебс (ЧЕР/ТЕШЕБС) с указанием координат места сброса для осуществления сброса сточных, в том числе дренажных, вод по железобетонным лоткам без очистки. Право водопользования зарегистрировано в установленном порядке в государственном водном реестре, срок водопользования установлен с даты государственной регистрации до 01.09.2036 (т. 1,                    л. д. 22 – 34).

Суды установили, что право на использование водных объектов необходимо компании для эксплуатации объектов КС «Береговая», предназначенной для обеспечения дальнего транспорта газа по газопроводу «Россия – Турция».

Из письма администрации от 05.07.2018 следует, что предоставленное компании место сброса сточных вод в реку Дровяная Щель расположено во второй зоне округа горно-санитарной охраны курорта Геленджик. Место сброса сточных вод в реку Тешебс также находится во второй зоне округа горно-санитарной охраны курорта Геленджик (т. 1,                        л. д. 35, 36).

30 июля 2018 года министерство вынесло в адрес компании предупреждения № 9 и 10 о прекращении права пользования водными объектами в связи с нарушением водопользователем  пункта 2 части 3 статьи 44 Водного кодекса, предусматривающего запрет сброса сточных, в том числе дренажных, вод в водные объекты, расположенные в границах первой, второй зон округов (горно-санитарной) охраны лечебно-оздоровительных местностей и курортов (т. 1, л. д. 38 – 41).

Поскольку компания заявления о прекращении права не представила, министерство обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о принудительном прекращении права пользования водными объектами.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Согласно статье 9 Водного кодекса физические лица, юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены главой 3 данного Кодекса.

В соответствии с частью 3 статьи 10 Водного кодекса основанием принудительного прекращения права пользования водным объектом по решению суда является: 1) нецелевое использование водного объекта; 2) использование водного объекта с нарушением законодательства Российской Федерации; 3) неиспользование водного объекта в установленные договором водопользования или решением о предоставлении водного объекта в пользование сроки.

Частью 5 статьи 10 Водного кодекса предусмотрено, что предъявлению требования о прекращении права пользования водным объектом по основаниям, предусмотренным         частью 3 данной статьи, должно предшествовать вынесение предупреждения исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления. Форма предупреждения устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 44 Водного кодекса запрещается сброс сточных, в том числе дренажных, вод в водные объекты, расположенные в границах первой, второй зон округов санитарной (горно-санитарной) охраны лечебно-оздоровительных местностей и курортов.

Согласно положению, утвержденному постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 19.09.2012 № 1250, министерство является органом исполнительной власти Краснодарского края, осуществляющим в том числе, отдельные полномочия Российской Федерации по предоставлению водных объектов или их частей, находящихся в федеральной собственности и расположенных на территории Краснодарского края, в пользование на основании договоров водопользования, решений о предоставлении водных объектов в пользование.

Судебные инстанции указали, что сам по себе сброс сточных вод в водные объекты, координаты которых находятся в границах второй зоны горно-санитарной охраны курорта, не является основанием для удовлетворения заявленных министерством требований. Суды заключили, что прекращение права на использование водных объектов может повлечь значительный ущерб экономическим интересам государства и международным отношениям. Суды также указали, что из пояснительной записки к графическим материалам (приложение к решениям о предоставлении водных объектов в пользование) следует, что спорные водные объекты используются компанией для сброса сточных вод при функционировании компрессорной станции «Береговая». Поверхностные сточные воды с территории компрессорной станции отводятся на локальные очистные сооружения, состоящие из отстойника сточных вод и блочно-модульного водоочистного комплекса «УКОС-ДА-10». 

В то же время приведенные выводы судебных инстанций сделаны без учета следующего. 

В силу статьи 42 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.

Согласно пункту 4 статьи 31 Федерального закона от 14.03.1995 № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» (далее – Закона № 33-ФЗ), пункту 2 статьи 3 Федерального закона от 23.02.1995 № 26-ФЗ «О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах» (далее – Закон № 26-ФЗ) и принятому в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 06.07.1994 № 1470                             «О природных ресурсах побережий Черного и Азовского морей» распоряжению Правительства Российской Федерации от 12.04.1996 № 591-р, курорты и рекреационные зоны в границах округов санитарной (горно-санитарной) охраны курортов г. Анапы,                        г. Геленджика и г. Сочи признавались особо охраняемыми природными территориями, имеющими федеральное значение. 

В Определении от 27.09.2018 № 2369-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шахбазова Аристотеля Васильевича на нарушение его конституционных прав частью 3 статьи 10 Федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "Об особо охраняемых природных территориях" и отдельные законодательные акты Российской Федерации» Конституционный Суд Российской Федерации указал, что в силу части 3 статьи 10 Федерального закона от 28.12.2013                          № 406-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "Об особо охраняемых природных территориях" и отдельные законодательные акты Российской Федерации» особо охраняемые природные территории и их охранные зоны, созданные до дня вступления в силу этого закона, сохранились в границах, определенных соответствующими органами государственной власти или органами местного самоуправления. Данная норма обеспечивает преемственность сложившихся отношений в сфере охраны окружающей среды посредством сохранения ранее созданных особо охраняемых природных территорий. При этом курорты, будучи национальным достоянием народов Российской Федерации, предназначены для лечения и отдыха населения и относятся к особо охраняемым объектам и территориям. Подобное правовое регулирование согласуется и с требованиями Конституции Российской Федерации, согласно которым земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории (статья 9, часть 1), каждому гарантируется право на благоприятную окружающую среду, охрану здоровья и медицинскую помощь (статьи 41, 42).

В рассматриваемом случае нормы Водного кодекса, запрещающие сброс сточных вод в водные объекты, расположенные в границах первой, второй зон округов горно-санитарной охраны курорта, направлены на реализацию положений статей 9 и 42 Конституции Российской Федерации. При этом обеспечение права на благоприятную окружающую среду является одной из приоритетных задач государства. 

При применении правил пункта 2 части 3 статьи 44 Водного кодекса необходимо учитывать особенности режима округов санитарной (горно-санитарной) охраны курортов. 

Отношения в сфере изучения, использования, развития и охраны природных лечебных ресурсов, лечебно-оздоровительных местностей и курортов на территории Российской Федерации регулируются Законом № 26-ФЗ. Согласно преамбуле названного Закона природные лечебные ресурсы, лечебно-оздоровительные местности и курорты являются национальным достоянием народов Российской Федерации, предназначены для лечения и отдыха населения и относятся соответственно к особо охраняемым объектам и территориям, имеющим свои особенности в использовании и защите.

Механизм санитарной (горно-санитарной) охраны лечебно-оздоровительных местностей и курортов определен в главе V данного Закона, в силу которой охрана указанных территорий осуществляется посредством установления округов санитарной (горно-санитарной) охраны (пункт 1 статьи 16). Границы и режим округов санитарной (горно-санитарной) охраны, установленные для лечебно-оздоровительных местностей и курортов федерального значения, утверждаются Правительством Российской Федерации, а для лечебно-оздоровительных местностей и курортов регионального и местного значения – исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации (пункт 2 статьи 16 Закона № 26-ФЗ).

Округ санитарной (горно-санитарной) охраны представляет собой особо охраняемую территорию с установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации режимом хозяйствования, проживания, природопользования, обеспечивающим защиту и сохранение природных лечебных ресурсов и лечебно-оздоровительной местности с прилегающими к ней участками от загрязнения и преждевременного истощения. Внешний контур округа санитарной (горно-санитарной) охраны является границей лечебно-оздоровительной местности, курорта, курортного региона (района) (абзац десятый статьи 1 Закона № 26-ФЗ).

В силу статьи 16 Закона № 26-ФЗ на территории второй зоны запрещаются размещение объектов и сооружений, не связанных непосредственно с созданием и развитием сферы курортного лечения и отдыха, а также проведение работ, загрязняющих окружающую среду, природные лечебные ресурсы и приводящих к их истощению.

Границы и режим округа санитарной охраны г. Геленджика установлены постановлением Совета Министров РСФСР от 17.12.1987 № 494 «Об установлении границ и режима санитарной охраны Геленджикской группы курортов (Кабардинка, Геленджик, Дивноморск, Джанхот, Прасковеевка, Криница-Бетта, Архипо-Осиповка) в Краснодарском крае».

Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.12.1996 № 1425 утверждено Положение об округах санитарной и горно-санитарной охраны лечебно-оздоровительных местностей и курортов федерального значения, согласно которому на территории второй зоны запрещается размещение объектов и сооружений, не связанных непосредственно с созданием и развитием сферы курортного строительства и отдыха, а также проведение работ, загрязняющих окружающую природную среду и приводящих к истощению природных лечебных ресурсов, в том числе сброс сточных и дренажных вод в водные объекты (за исключением сброса очищенных вод через специальные глубоководные выпуски), а также другие виды водопользования, отрицательно влияющие на санитарное и экологическое состояние этих объектов.

В соответствии с применимой редакцией статьи 46 Федерального закона                                от 10.01.2002 № 7-ФЗ  «Об охране окружающей среды» (далее – Закон № 7-ФЗ) размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию и эксплуатация объектов нефтегазодобывающих производств, объектов переработки, транспортировки, хранения и реализации нефти, газа и продуктов их переработки должны осуществляться в соответствии с требованиями, установленными законодательством в области охраны окружающей среды (часть 1).

При размещении, проектировании, строительстве, реконструкции, вводе в эксплуатацию и эксплуатации объектов нефтегазодобывающих производств, объектов переработки, транспортировки, хранения и реализации нефти, газа и продуктов их переработки должны предусматриваться эффективные меры по очистке и обезвреживанию отходов производства и сбора нефтяного (попутного) газа и минерализованной воды, рекультивации нарушенных и загрязненных земель, снижению негативного воздействия на окружающую среду, а также по возмещению вреда окружающей среде, причиненного в процессе строительства и эксплуатации указанных объектов (часть 2).

Строительство и эксплуатация объектов нефтегазодобывающих производств, объектов переработки, транспортировки, хранения и реализации нефти, газа и продуктов их переработки допускаются при наличии проектов восстановления загрязненных земель в зонах временного и (или) постоянного отвода земель, положительных заключений государственной экологической экспертизы и иных установленных законодательством государственных экспертиз, финансовых гарантий реализации таких проектов (часть 3).

Строительство и эксплуатация объектов нефтегазодобывающих производств, объектов переработки, транспортировки и хранения нефти и газа, расположенных в акваториях водных объектов, на континентальном шельфе и в исключительной экономической зоне Российской Федерации, допускаются при наличии положительных заключений государственной экологической экспертизы и иных установленных законодательством государственных экспертиз после восстановления загрязненных земель (часть 4)

Статья 33 Закона № 7-ФЗ определяет, что экологическая экспертиза проводится в целях установления соответствия планируемой хозяйственной и иной деятельности требованиям в области охраны окружающей среды. Порядок проведения экологической экспертизы устанавливается федеральным законом об экологической экспертизе.

Согласно представленным пояснительным запискам к графическим материалам КС «Береговая» система сброса и очистки сточных вод включает в себя, в том числе сброс поверхностных сточных вод на очистные сооружения дождевых сточных вод и далее в реку Дровяная Щель, сброс поверхностных сточных вод без очистки в р. Тешебс (т. 1,                            л. д. 15 – 21).  

В данном случае, судебные инстанции судебные инстанции не исследовали и не оценили, в том числе с учетом проектной документации, экспертных исследований, подготовленных при строительстве и вводе в эксплуатацию компрессорной станции, используемые компанией системы очистки и сброса сточных вод на предмет соответствия требованиям режима второй зоны округа санитарной охраны курорта. Указывая, что прекращение права водопользования может повлечь значительный ущерб интересам государства, судебные инстанции не учли положения статьи 46 Закона № 7-ФЗ и оставили без исследования и оценки вопрос о возможности функционирования станции без сброса сточных вод непосредственно в водный объект, с учетом возможности организации сбора и последующей утилизации загрязненной воды на специальных полигонах, переноса точек сброса очищенной воды за пределы второй зоны округа санитарной охраны курорта, использования дополнительных систем очистки сточных вод и т.д. Исследование названных обстоятельств необходимо для правильного разрешения возникшего спора.  Кроме того, сославшись на пояснения представителя компании об использовании локальных очистных сооружений для сбора и очистки поверхностных сточных вод, суды не приняли во внимание, что согласно пояснительной записке к графическим материалам компрессорной станции  в точке сброса на реке Тешебс поверхностные сточные воды отводятся в водный объект без очистки (т. 1, л. д. 31).   

В соответствии с частью 1 статьи 288 Кодекса основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку суды первой и апелляционной инстанций не установили и не исследовали обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, вопрос о соответствии используемых обществом устройств очистки и сброса сточных вод требованиям режима второй зоны округа санитарной охраны курорта надлежащим образом не  разрешен, а совершение названных процессуальных действий выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции, решение от 03.12.2019 и постановление апелляционного суда от 15.02.2020 следует отменить, дело – направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края. 

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить отмеченные недостатки, полно и всесторонне исследовать и оценить имеющиеся в материалах дела и дополнительно представленные доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, дать правовую оценку доводу министерства о наличии оснований для прекращения в судебном порядке права пользования водными объектами, а также доводам компании о том, что используемые при эксплуатации станции системы очистки и сброса сточных вод соответствуют требованиям режима второй зоны округа санитарной охраны курорта и обеспечивают защиту водных объектов от негативного воздействия загрязняющих веществ, после чего с соблюдением норм материального и процессуального права, принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.12.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2020 по делу № А32-676/2019 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                    			                                 А.И. Мещерин

Судьи										         В.А. Анциферов

										         Н.С. Мазурова