Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-28007/2023

26 декабря 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  26 декабря 2023 года.

Полный текст решения изготовлен  26 декабря 2023 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Виноградовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ПРОК" (адрес:  Россия 195112, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, Заневский проспект, дом 30 корпус 2 литер а, помещение 6-н комната 9, ОГРН:  );

ответчик: ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ВСЕРОССИЙСКАЯ ГОСУДАРСТВЕННАЯ ТЕЛЕВИЗИОННАЯ И РАДИОВЕЩАТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" (адрес:  Россия 125040, ул 5-Я Ямского Поля, д. 19-21 стр. 1, Москва, ОГРН:  );

о защите деловой репутации

при участии

- от истца: ФИО2, дов. 28.02.2023, до перерыва,

- от ответчика: ФИО3, до перерыва,

установил:

Истец обратился с иском к ответчику о признании недостоверными сведений, порочащих деловую репутацию истца, обязании ответчика опровергнуть указанные сведения путем размещения опровержения в выпуске программы «События недели», удалить выпуск программы «События недели» от 19.02.2023 с сайта ответчика.

Поскольку Ответчик удалил выпуск программы «События недели» от "19" февраля 2023 года с сайта в сети интернет, истец уточнил пункт 2 просительной части иска, изложив его в следующей редакции:  

«2. Обязать ответчика опровергнуть не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию сведения, которые были распространены ответчиком в выпуске программы «События недели» на телеканале «Россия – Санкт-Петербург» и на сайте Ответчика в сети Интернет, путем размещения текстового сообщения с голосовым сопровождением в выпуске программы «События недели». 

В текстовом сообщении должно быть указано, что в выпуске программы от 19.02.2023 года корреспондентом Людмилой Бурим были озвучены не соответствующие действительности сведения об аварийном состоянии паркинга многоквартирного дома по адресу: г. Санкт-Петербург, 

<

...>, из-за чего страдает весь дом, фасад новостройки пошел трещинами и завелись крысы, но обсуждать накопившиеся проблемы представители управляющей организации не хотят, а также озвученные жителем ФИО5, непроверенные и недостоверные сведения о том, что ООО «УК «Прок» подделывает голоса в протоколах общих собраний собственников многоквартирного дома.» 

Ответчик против иска возражал по основаниям, изложенным в отзыве. 

Суд установил следующее.

Истец указывает, что 19 февраля 2023 года ответчик распространил не соответствующие действительности сведения, порочащие деловую репутацию истца, в средствах массовой информации, а именно: в выпуске программы «События недели» (далее – репортаж) на телеканале «Россия – Санкт-Петербург», а также путем публикации видеозаписи на сайте www.rtr.spb.ru в информационно-телекоммуникационной сети общего пользования Интернет. Факт распространения ответчиком Сведений об истце подтверждается Нотариальным протоколом осмотра доказательств в сети общего пользования Интернет, от 02.03.2023 года, 78 АВ 3415364, удостоверенным нотариусом нотариального округа г. Санкт-Петербург, ФИО4, зарегистрирован в реестре: №78/311-н/78-2023-1-152.   

Ответчик распространил по телевидению и в сети интернет следующие не соответствующие действительности сведения: 

- сведения об аварийном состоянии встроенно-пристроенного помещения автостоянки (далее – Паркинг), расположенного в жилом многоквартирном доме, по адресу  г. Санкт-Петербург, 

<

...> (далее – «ЖК Шуваловский дуэт» или МКД), управление которым осуществляет истец в качестве управляющей организации.     

Корреспондентом ВГТРК (далее – представителем ответчика) было сказано, что «из-за отсутствия гидроизоляции внутри паркинга дожди идут чаще, чем снаружи» - в качестве наглядного подтверждения  показан видеоролик, на котором запечатлен момент протечки внутри Паркинга. Сказанное представителем ответчика не соответствует действительности. Представленное видео снято задолго до съемок выпуска программы «События недели» собственниками МКД и передано представителю ответчика для подготовки репортажа. В соответствии с журналом аварийных заявок аварийно-диспетчерской службы истца, указанное событие зафиксировано 20.04.2022 года как авария, произошедшая  в результате разрыва трубопровода верхней зоны горячего водоснабжения (ГВС) на техническом этаже над Паркингом, в результате которого произошла протечка в помещение Паркинга, расположенное ниже. Авария была локализована и устранена в тот же день. В распоряжении истца имеется видеоролик, подтверждающий указанную аварию и документы об ее устранении. Согласно журнала аварийных заявок диспетчерской службы, иных аварий, кроме произошедшей 20.04.2022г,  в Паркинге не было. 

- сведения об аварийном состоянии фасада «ЖК Шуваловский дуэт» и наличии крыс как следствие аварийного состояния Паркинга. Указанное не соответствует действительности: в качестве наглядной демонстрации вышеуказанного ответчиком продемонстрирована трещина на штукатурке фасада МКД. Подобные трещины на штукатурке фасада возникают в результате усадки МКД-новостройки и воздействия сезонных осадков, но не из-за состояния Паркинга, как сказано в репортаже.

В соответствии с п.13(1) Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность"  истец дважды в год проводит сезонные осмотры строительных конструкций и инженерных коммуникаций многоквартирного дома. Результаты осмотров фиксируются соответствующими актами. Указанная трещина штукатурки на фасаде «ЖК Шуваловский дуэт», наряду с другими недостатками  (высолы и отслоения штукатурно-окрасочного слоя) выявлена  в ходе сезонного осмотра строительных конструкций МКД в период с 21.04.2022г. по 11.05.2022г. и будет устранена по гарантии в 2023 году.   

Ни одного обращения от собственников квартир МКД в связи с наличием крыс либо мышей в диспетчерскую службу истца не поступало. Санитарное состояние МКД и Паркинга находится в норме, никаких предпосылок для подобных утверждений не может быть. Помимо указанного, между истцом  и АО «Станция профилактической дезинсекции» заключен договор на дератизацию,  в соответствии с которым осуществляется контроль за санитарным состоянием ЖК «Шуваловски дуэт», а также санитарно-профилактические мероприятия. 

- сведения об отсутствии связи с управляющей компанией. В качестве  подтверждения  показан эпизод, в котором собственник МКД совместно с представителем ответчика пытаются достучаться и дозвониться по домофону до дверей офиса управляющего жилым комплексом «ЖК Шуваловский дуэт». Представитель инициативной группы жильцов дома №17 по Заречной улице Артем Петров, показанный в репортаже, постоянно и длительное время контактирует с истцом и регулярно бывает в офисе управляющего жилым комплексом.       

В соответствие с пп. б п.31 Постановления Правительства РФ от 15.05.2013 N 416 (ред. от 13.09.2018) "О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами", управляющая организация обязана раскрывать следующую информацию путем размещения на постоянной основе  на досках объявлений, расположенных во всех подъездах многоквартирного дома или в пределах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом: наименование (фирменное наименование) управляющей организации, номер лицензии, срок действия лицензии, информация об органе, выдавшем указанную лицензию, адрес местонахождения, в том числе представительства управляющей организации, режим работы, информация о днях и часах приема, адрес официального сайта управляющей организации (при наличии) в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (далее - сеть "Интернет"), адрес официального сайта государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства в сети "Интернет"; контактные телефоны управляющей организации, представительства управляющей организации, аварийно-диспетчерской службы и аварийных служб ресурсоснабжающих организаций.

Вся вышеуказанная информация на момент съемки репортажа имелась на информационных стендах в парадных МКД. Для удобства собственников МКД на указанных Объявлениях указаны часы приема граждан управляющим жилым комплексом (два раза в неделю: в понедельник с 9 до 13 часов; в среду с 14 до 17 часов), генеральным директором, бухгалтерией. Также указаны: городской номер телефона управляющего жилым комплексом (на указанном номере подключена переадресация телефонных звонков на мобильный телефон управляющего жилым комплексом, после третьего гудка); номера телефонов для предварительной записи к генеральному директору управляющей организации, для записи граждан на прием в бухгалтерию; адрес офиса управляющей организации; адрес электронной почты; круглосуточный телефонный номер аварийно-диспетчерской службы.   

Помимо указанного, считаем важным уточнить, что должностные обязанности управляющего жилым комплексом, согласно Должностной инструкции от 30.12.2021года, включают значительное число функций и обязанностей, выполнение которых осуществляется непосредственно в помещениях и на территории МКД, что исключает возможность  постоянного нахождения указанного работника в офисе на протяжении рабочего дня. На основании изложенного, для удобства собственников МКД организованы часы приема и настроена переадресация телефонных звонков с городского номера на мобильный телефон.    

Представитель ответчика во время репортажа использовал единственный источник информации - сведения от заинтересованного физического лица. При этом проверка поступившей информации не проводилась, несмотря на ее доступность. 

- сведения о подделке голосов собственников МКД в протоколах голосования со стороны управляющей компании. Санкт-Петербургский городской суд (далее – суд) в апелляционном определении от 30.08.2022 года по Делу №33-12941/2022 подробно исследовал и описал все обстоятельства по вопросу голосования, о котором говорила в репортаже  представитель инициативной группы жильцов дома №17 по Заречной улице, ФИО5. Суд  установил, что решения общего собрания собственников помещений МКД, оформленные протоколом от 19 марта 2021 г. №1, приняты при наличии необходимого кворума, и у такого решения отсутствуют признаки ничтожности. Указанное определение Санкт-Петербургского городского суда вступило в законную силу. 

- сведения об отсутствии продажи машино-мест в Паркинге ЖК «Шуваловский дуэт» как следствие его нецелевого использования и ненадлежащего технического состояния. Представителем ответчика в репортаже было сказано, что продажа машино-мест так и не началась. Указанное не соответствует действительности. 

Истец не осуществляет продажу машино-мест и не вправе вмешиваться в вопросы, связанные с распоряжением недвижимым имуществом, принадлежащем на праве собственности собственникам. В соответствии с договором управления многоквартирным домом Истец выполняет работы и оказывает услуги по содержанию и текущему ремонту Паркинга, а также оказывает услуги по начислению и приему платежей от собственников машино-мест за жилищно-коммунальные услуги. Паркинг эксплуатируется с момента начала управления многоквартирным домом, а на сайте www.prokinvest.ru свободно размещено объявление о продаже машино-мест в ЖК «Шувалоский дуэт». 

Основным видом деятельности истца является управление и эксплуатация жилого фонда за вознаграждение на договорной основе (68.32.1). Иных видов экономической деятельности, не связанных с деятельностью по управление многоквартирными домами, истец не имеет. Все вышеуказанные не соответствующие действительности сведения, изложенные в выпуске программы «События недели» на телеканале «Россия – Санкт-Петербург» от 19.02.2022 года, напрямую  относятся к экономической деятельности истца и наносят ущерб его деловой репутации, так как из них следует однозначный вывод, что истец ненадлежащим образом выполняет работы и оказывает услуги по содержанию и управлению общим имуществом МКД, подделывает голоса собственников МКД и не контактирует с собственниками МКД.  Таким образом, все вышеуказанные сведения  носят порочащий характер.  

Распространенные ответчиком сведения не соответствуют действительности, что подтверждается документами истца, а также  нарушают его неимущественные права.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Согласно п. 2 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Гражданин, в отношении которого в средствах массовой информации распространены указанные сведения, имеет право потребовать наряду с опровержением также опубликования своего ответа в тех же средствах массовой информации.

Согласно п. 11 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации правила ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно, применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Согласно п. 1 ст. 43 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2124-1 "О средствах массовой информации" гражданин или организация вправе потребовать от редакции опровержения не соответствующих действительности и порочащих их честь и достоинство сведений, которые были распространены в данном средстве массовой информации. Такое право имеют также законные представители гражданина, если сам гражданин не имеет возможности потребовать опровержения. Если редакция средства массовой информации не располагает доказательствами того, что распространенные им сведения соответствуют действительности, она обязана опровергнуть их в том же средстве массовой информации.

В соответствии со ст. 44 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2124-1 "О средствах массовой информации" в опровержении должно быть указано, какие сведения не соответствуют действительности, когда и как они были распространены данным средством массовой информации.

Возражая против иска, ответчик указал следующее.

Согласно абзацу 5 пункта 5 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016 (далее - Обзор), при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению, является характер распространенной информации, то есть установление того, является ли эта информация утверждением о фактах либо оценочным суждением, мнением, убеждением. 

Таким образом, оспариваемые сведения могут быть признаны недостоверными и порочащими только при условии, что они содержат конкретные утверждения о деятельности или поступке конкретного лица, то есть сведения являются фактологическими, а не оценочными. 

Тема оспариваемого видеосюжета - «Почему жителям многоэтажек так сложно найти общий язык со своей управляющей компанией?». Поводом к созданию видеосюжета послужила озабоченность жителей г. Санкт-Петербурга работой компаний, ответственных за содержание и эксплуатацию их домов, а также сбор и изучение мнений собственников квартир в многоквартирных домах о работе управляющих компаний. 

Под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимаются выполнение работ и (или) оказание услуг по управлению многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом. 

Частью 2 статьи 162 ЖК РФ установлено, что по договору управления многоквартирным домом управляющая организация по заданию собственников помещений в многоквартирном доме в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. 

Согласно части 2.3 статьи 161 ЖК РФ, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме, и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Из содержания видеосюжета в целом следует, что данный сюжет представляет собой репортаж о сложностях, с которыми сталкиваются собственники жилья при общении с управляющими компаниями, основанный как на субъективном восприятии ситуации и оценочных суждениях собственников квартир о качестве работы их управляющих компаний, так и на комментариях и мнениях сотрудников Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга и Жилищного комитета Санкт-Петербурга, депутата, представителя Управляющей компании, носящих исключительно субъективный характер.

Содержательно-смысловая направленность оспариваемого фрагмента сюжета свидетельствует о том, что он представляет собой мнения и комментарии жильцов ЖК «Шуваловский дуэт» о работе их управляющей компании и субъективные выводы корреспондента, основанные на анализе положенной в основу сюжета информации, и эта информация не может быть признана распространенными ответчиком утверждениями о факте. В оспариваемом видеоматериале отсутствуют конкретные утверждения о нарушении истцом действующего законодательства, совершении противоправных либо неэтичных поступков. Ни грамматическое построение фраз и выражений журналистом, комментирующим сюжет, ни прозвучавшие в сюжете мнения жителей дома, формирующие общее содержание фрагмента сюжета, не позволяют сделать вывод о том, что в сюжете имеется конкретная информация о противозаконном либо неэтичном поведении истца. 

Исходя из предмета заявленных истцом требований в порядке статьи 152 ГК РФ, в том числе о признании недействительными сведений, должны быть проверены фразы (сведения, которые содержатся в сюжете) без произвольной интерпретации их со стороны истца на основе его личного восприятия.

В исковом заявлении истец указал, что в качестве оспариваемых, не соответствующих действительности сведений считает: 

- Сведения об аварийном состоянии Паркинга, расположенного в ЖК «Шуваловский дуэт», управление которым осуществляет истец в качестве управляющей организации.

В исковом заявлении приведена цитата из видеоматериала, а именно указано, что «корреспондентом ВГТРК (далее – представителем ответчика) было сказано, что «из-за отсутствия гидроизоляции внутри паркинга дожди идут чаще, чем снаружи». Приведенная фраза не является точным воспроизведением текста в видеоролике, в сюжете фраза звучит следующим образом: «там небольшие проблемы с гидроизоляцией, потому дождь внутри идет чаще, чем снаружи». Из буквального значения приведенных слов и выражений следует, что ответчик не утверждал об аварийном состоянии Паркинга как следствия управления истцом. В контексте оспариваемого видеосюжета указанное словосочетание является эмоциональным оценочным суждением корреспондента, основанном на анализе предоставленной жильцами ЖК «Шуваловский дуэт» информации, не образующем утверждения о факте, достоверность которого можно проверить. Информацию, порочащую  деловую репутацию истца, указанное выражение не содержит.

По информации, предоставленной собственниками МКД корреспонденту, в Паркинге регулярно наблюдаются подтеки, что, по мнению жильцов, говорит о проблемах с гидроизоляцией. Так, например, жильцами были представлены фотографии луж и подтеков, зафиксированных 11.04.2022 года (Приложение № 3 к Отзыву), т.е. до единственной, как утверждает истец, аварии, произошедшей 20.04.2022 г.

Сведения об аварийном состоянии фасада ЖК «Шуваловский дуэт» и наличии крыс как следствие аварийного состояния Паркинга.

В исковом заявлении не содержится указаний на конкретные фразы и выражения, использованные в видеоролике, и содержащие перечисленные сведения. Истцом не указано, какие конкретно высказывания в видеоролике он считает не соответствующими действительности, что, в свою очередь, не позволяет сделать достоверный и объективный вывод о порочности тех или иных сведений, а также проверить оспариваемые истцом сведения на предмет соответствия их действительности.

Из анализа содержания сюжета в целом следует, что утверждения об аварийном состоянии фасада ЖК «Шуваловский дуэт» в оспариваемом материале отсутствуют. Сведения о наличии на фасаде здания трещины штукатурки соответствуют действительности и подтверждаются истцом в исковом заявлении («указанная трещина штукатурки на фасаде ЖК «Шуваловский дуэт», наряду с другими недостатками (высолы и отслоения штукатурно-окрасочного слоя) выявлены в ходе сезонного осмотра строительных конструкций МКД в период с 21.04.2022г. по 11.05.2022г.»  

Информация о том, что в Паркинге были замечены крысы, предоставлена жильцами дома, наличие или отсутствие обращений в диспетчерскую службу по данному поводу не свидетельствует о недействительности указанной информации.

- Сведения об отсутствии связи с управляющей компанией.

В сюжете указанные сведения отсутствуют. Как показано в сюжете, в часы работы управляющей компании, указанной на стенде, корреспондент и собственник МКД не смогли увидеть управляющую комплексом. Слова о том, что «вот вам рабочее время, их нет. Тяжело так вот поймать управляющую комплексом, и сантехника, и электрика» являются комментариями собственника МКД, которые снял и записал оператор ответчика. Этот комментарий содержит оценочные суждения героя сюжета в отношении сложившейся ситуации, но не утверждение ответчика об отсутствии связи с управляющей компанией.

- Сведения о подделке голосов собственников МКД в протоколах голосования со стороны управляющей компании. 

В оспариваемом истцом материале такие сведения отсутствуют. В сюжете есть ссылка на слова собственника МКД (ФИО5), которая сообщает о том, что собственники подавали в суд, чтобы признать протоколы недействительными, что является конституционным правом граждан, факт обращения в суд соответствует действительности и истцом не оспаривается. Ответчик объективно, без искажений, воспроизвел мнение и комментарий лица, участвовавшего в сюжете, и эта информация не может быть признана распространенным ответчиком утверждением о факте. Ссылка истца на то обстоятельство, что истец по данному делу ФИО5 не присутствовала на судебном заседании, не может быть принята во внимание, поскольку право граждан вести свои дела в суде через представителей закреплено в ч. 1 ст. 48 ГПК РФ.

Субъективное мнение, имеющее критический характер, само по себе не свидетельствует о распространении ответчиком порочащих сведений по смыслу статьи 152 ГК РФ; высказывания, носящие оценочный характер (критическое мнение, в том числе отрицательная оценка), предположения, выводы, выражения мнения не могут быть признаны недостоверной (не соответствующей действительности) и порочащей информацией. 

- Сведения об отсутствии продажи машино-мест в Паркинге ЖК «Шуваловский дуэт», как следствие его нецелевого использования и ненадлежащего технического состояния.

Истец указал в качестве порочащих и не соответствующих действительности сведения о том, что «продажа машино-мест (в Паркинге) так и не началась». При этом, как указано в исковом заявлении, «Истец не осуществляет продажу машино-мест». Таким образом, сведения о наличии или об отсутствии продажи мест в паркинге, по утверждению самого истца, не имеет к нему никакого отношения, следовательно, не может порочить его деловую репутацию. Каких-либо сведений о том, что это именно истец не осуществляет продажу мест в паркинге, в оспариваемом сюжете не содержится.

Как было отмечено, в силу ст. 29 Конституции Российской Федерации, п. 9 постановления Пленума ВС РФ № 3, а также согласно пункту 6 Обзора субъективные оценочные суждения, мнения, убеждения не могут являться предметом судебной защиты. Сам по себе негативный характер оспариваемых высказываний не свидетельствует о соответствии их критериям информативности и порочности применительно к нормам статьи 152 ГК РФ, так как отрицательное суждение о каком-либо событии является одним из проявлений свободы слова, и само по себе не может являться основанием для привлечения лица к ответственности в соответствии со ст. 152 ГК РФ.

Также в мотивировочной части искового заявления Истец указал, что «представитель ответчика во время репортажа использовал единственный источник информации – сведения от заинтересованного физического лица».

При подготовке оспариваемого материала Ответчик направлял Истцу запрос о предоставлении информации (Приложение № 4 к Отзыву), однако Истец запрашиваемую информацию не предоставил (ответ УК Прок – Приложение № 5 к Отзыву), представители Истца от участия в записи видеосюжета отказались, своим правом на ответ комментарий, реплику в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку, истец не воспользовался.

Рассмотрев доводы сторон, обстоятельства дела и представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 3) обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен.

Как пояснил ответчик, срок хранения видеоматериалов, выпущенных в телепередачах, составляет один месяц в соответствии со статьей 34 Закона РФ от 27.12.1991 N 2124-1 (ред. от 13.06.2023) "О средствах массовой информации". 

Этот срок истек, ввиду чего не представляется возможным проверить утверждение истца, что 19.02.2023 в выпуске программы «События недели» были распространены спорные сведения, совпадающие с содержанием видеосюжета, размещенного на сайте в сети Интернет по ссылке https://www.rtr.spb.ru/vesti_spb/s.asp?sf=%CF%EE%F7%E5%EC%F3+%E6%E8%F2%E5%EB%FF%EC+%EC%ED%EE%E3%EE%FD%F2%E0%E6%E5%EA+%F2%E0%EA+%F1%EB%EE%E6%ED%EE+%ED%E0%E9%F2%E8+%EE%E1%F9%E8%E9+%FF%E7%FB%EA+%F1%EE+%F1%E2%EE%E5%E9+%F3%EF%F0%E0%E2%EB%FF%FE%F9%E5%E9+%EA%EE%EC%EF%E0%ED%E8%E5%E9%3F&submit=%CE%F2%EF%F0%E0%E2%E8%F2%FC.

На момент рассмотрения дела видеозапись по указанной ссылке отсутствует, однако факт ее размещения подтверждается нотариальным протоколом осмотра доказательств и электронным носителем информации, представленным истцом. 

Утверждение истца, что видеоматериалы из передачи от 19.02.2023 и размещенные по указанной ссылке, являются тождественными, не подтверждается какими-либо доказательствами, тогда как ответчик поясняет, что расхождения являются обычной практикой, поскольку в эфир могут выходить сюжеты в урезанном виде ввиду ограниченности эфирного времени.

С учетом изложенного, подлежат рассмотрению и оценке только видеоматериалы, которые были размещены ответчиком на сайте www.rtr.spb.ru.

Возражения ответчика, что он не является редакцией или учредителем средства массовой информации телеканал «Россия – Санкт-Петербург», опровергаются материалами, размещенными на сайте www.rtr.spb.ru: ЭСМИ "Россия-Санкт-Петербург" (www.rtr.spb.ru). © 2001-2023, www.rtr.spb.ru (ртр.спб.ру). Регистрационный номер ФС 77-72201 от 24.01.2018 г. Выдано Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций. Учредитель - федеральное государственное унитарное предприятие "Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания" (скриншот прилагается).

Таким образом, факт распространения спорных сведений ответчиком на сайте www.rtr.spb.ru подтверждается материалами дела. 

Суд вправе оценить без назначения экспертизы, носят ли оспариваемые сведения порочащий характер. Утверждения об аварийном состоянии встроенно-пристроенного помещения паркинга; аварийном состоянии фасада «ЖК Шуваловский дуэт» и наличии крыс как следствие аварийного состояния Паркинга; сведения об отсутствии связи с управляющей компанией; сведения о подделке голосов собственников МКД в протоколах голосования со стороны управляющей компании носят порочащий характер, поскольку общий контекст сообщений, характер их изложения и смысловая нагрузка позволяют определить спорную информацию как порочащую, поскольку являются утверждениями о нарушениях заявителем и его сотрудниками действующего законодательства, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности.

Сведения об отсутствии продаж машиномест в Паркинге ЖК «Шуваловский дуэт» как следствие его нецелевого использования и ненадлежащего технического состояния относятся к истцу и являются порочащими только в той части, в какой отсутствие продаж связывается с ненадлежащим состоянием паркинга, за которое отвечает истец.

При этом суд отклоняет доводы ответчика, что вышеприведенные сведения являются оценочными суждениями, поскольку содержание большей части сведений представляет собой утверждение о факте и может быть проверено на соответствие действительности. 

Между тем, ответчик не представил доказательства соответствия действительности утверждений об аварийном состоянии встроенно-пристроенного помещения паркинга; аварийном состоянии фасада «ЖК Шуваловский дуэт», наличии крыс; действий УК по подделке голосов собственников МКД в протоколах голосования. 

Аварийное состояние строений и помещений должно подтверждаться соответствующим заключением (актом) уполномоченных государственных органов либо экспертным заключением. Такие документы не представлены. 

Доказательства причинно-следственной связи между действиями/бездействием управляющей компании и трещиной на фасаде здания также в деле отсутствуют.

Наличие крыс в паркинге либо ином помещении спорного здания не доказано какими-либо материалами.

Отсутствие связи с управляющей компанией является оценочной категорией, поскольку отсутствие управляющего в момент съемки сюжета не означает отсутствие связи в остальное время, но и не исключает такой возможности.

Прозвучавшие в сюжете сведения о подделке голосов собственников МКД в протоколах голосования не является утверждением авторов сюжета или корреспондентов, поскольку ими указан источник информации – житель МКД и ее интервью, вследствие чего ответчик не может нести какую-либо ответственность за содержание мнения жителя.

При таких обстоятельствах иск подлежит частичному удовлетворению с отнесением на ответчика половины судебных расходов истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

1. Признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО «Управляющая компания «Прок» следующие сведения, распространенные ФГУП "ВСЕРОССИЙСКАЯ ГОСУДАРСТВЕННАЯ ТЕЛЕВИЗИОННАЯ И РАДИОВЕЩАТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" в сети Интернет по ссылке https://www.rtr.spb.ru/vesti_spb/s.asp?sf=%CF%EE%F7%E5%EC%F3+%E6%E8%F2%E5%EB%FF%EC+%EC%ED%EE%E3%EE%FD%F2%E0%E6%E5%EA+%F2%E0%EA+%F1%EB%EE%E6%ED%EE+%ED%E0%E9%F2%E8+%EE%E1%F9%E8%E9+%FF%E7%FB%EA+%F1%EE+%F1%E2%EE%E5%E9+%F3%EF%F0%E0%E2%EB%FF%FE%F9%E5%E9+%EA%EE%EC%EF%E0%ED%E8%E5%E9%3F&submit=%CE%F2%EF%F0%E0%E2%E8%F2%FC : утверждения об аварийном состоянии встроенно-пристроенного помещения паркинга; аварийном состоянии фасада «ЖК Шуваловский дуэт», наличии крыс.

2. Обязать ответчика опровергнуть не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию сведения путем размещения текстового сообщения с голосовым сопровождением на сайте www.rtr.spb.ru в следующей редакции: 

«В видеосюжете, размещенном на нашем сайте 19.02.2023 года, были озвучены не соответствующие действительности сведения об аварийном состоянии паркинга многоквартирного дома по адресу: г. Санкт-Петербург, 

<

...>, из-за чего страдает весь дом, фасад новостройки пошел трещинами и завелись крысы.»

3. В остальной части иска отказать.

4. Взыскать с ФГУП «ВГТРК» (ИНН 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ПРОК" (ИНН 

<

***>) 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, расходы на составление протокола осмотра доказательств у нотариуса в размере 7 950 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                                        Виноградова Л.В.