АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А82-19670/2022

30 мая 2024 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 28.05.2024.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Домрачевой Н.Н., Забурдаевой И.Л.,

 

без участия представителей

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

акционерного общества «Управляющая организация многоквартирными 

домами Кировской области» 

 

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.10.2023 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.03.2024

по делу № А82-19670/2022 

 

по иску акционерного общества «Управляющая организация многоквартирными

домами Кировского района» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к Региональному Фонду содействия капитальному ремонту многоквартирных домов 

Ярославской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

об обязании  устранить недостатки,

 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, –  общество с ограниченной ответственностью «ТрансСтройМастер» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

 

и   у с т а н о в и л : 

 

акционерное общество «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района» (далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к Региональному фонду содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области (далее – Фонд) об обязании в течение 45 дней с момента вступления решения суда в законную силу устранить недостатки выполненных работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома 23 по проспекту Октября в городе Ярославле, а именно устранить: 1.1 отсутствие крепления паронепроницаемой мембраны под кровельным покрытием между смежными полотнами; 1.2 неплотное крепление паропроницаемой мембраны под кровельным покрытием, наличие волн, провисов и незакрепленных участков; 1.3 следы коррозии на элементах системы безопасности (ограждения) кровли; 1.4 крепление стропильной ноги на гвозди; 1.5 нарушение прохода фановой трубы через кровлю, мембрана закреплена брусками; 1.6 нарушение прохода вентиляционного короба через кровлю, мембрана закреплена брусками, о взыскании с Фонда неустойки за неисполнение судебного акта в размере 5000 рублей за каждый день просрочки после вступления решения суда в законную силу и расходов по уплате государственной пошлины. Иск уточнен в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ТрансСтройМастер» (далее – Общество).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 11.10.2023 иск удовлетворен частично. Суд обязал Фонд в течение 45 дней с даты вступления решения в законную силу устранить недостатки выполненных работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, а именно устранить следы коррозии на элементах системы безопасности (ограждения) кровли. С Фонда в пользу Компании взыскана судебная неустойка на случай неисполнения решения суда в размере в размере 3000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта, начиная с 46-го календарного дня с даты вступления решения в законную силу до момента фактического исполнения судебного акта. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 06.03.2024 решение суда оставлено без изменения.

Компания не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы, ссылаясь на положения Жилищного кодекса Российской Федерации, просит отменить судебные акты. По мнению Компании, в случае обнаружения недостатков капитального ремонта именно Фонд отвечает за них перед собственниками помещений в многоквартирном доме. Качество работ подразумевает первоначальное соответствие работ строительным нормам и правилам. Заказчик вправе предъявить требование об устранении недостатков независимо от факта подписания акта сдачи-приемки выполненных работ. Доказательств того, что выявленные недостатки возникли вследствие ненадлежащей эксплуатации, материалы дела не содержат. Дефекты являются критическими, оказывают влияние на несущие конструкции многоквартирного дома и должны быть устранены. 

Подробно позиция заявителя приведена в кассационной жалобе.

Фонд и Общество отзывы на кассационную жалобу не представили.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание суда кассационной инстанции не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность обжалуемой части решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа  в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Компания осуществляет управление многоквартирным домом 23 по проспекту Октября в городе Ярославле на основании договора управления многоквартирным домом от 25.12.2007 № 1-014.

Фонд (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили договор на выполнение работ по капитальному ремонту от 03.05.2017 № 07смр/2017, по условиям которого подрядчик обязался в рамках договора выполнить, в том числе, капитальный ремонт кровли дома 23.

Согласно комиссионному акту от 24.11.2017 сдачи-приемки выполненных работ в процессе капитального ремонта имущества, расположенного по адресу: 

<

...>, подписанному при участии Компании, выполненные подрядчиком работы приняты без замечаний 24.11.2017.

Компания письмом от 29.11.2017 № 02-06/3651 сообщила, что 24.11.2017 представителями Компании при приемке работ по капитальному ремонту крыши МКД были выявлены дефекты: примыкание к стояку фоновой канализации выполнено негерметично; отсутствуют шпингалеты на слуховых окнах; опоры ограждения установлены не на резинках; необходимо уплотнить примыкания к вентшахтам; не отремонтирован вентиляционный короб; необходимо выполнить открытие досок над фронтоном у подъездов; необходимо выполнить огнебиозащиту 4 стропил с применением колера.

Письмом от 21.05.2018 № 02-06/146/ Компания просила Фонд направить представителя для комиссионного осмотра кровли МКД после капитального ремонта.

Компания, посчитала, что Фонд уклоняется от устранения недостатков выполненных работ, и обратилась в суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 309, 702, 720,  721, 722, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), суд частично удовлетворил требование Компании к Фонду. Суд признал доказанным частично некачественное выполнение подрядчиком капитального ремонта и обязал устранить следы коррозии на элементах системы безопасности (ограждения) кровли. 

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда и оставил решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу статей 309, 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (пункт 3 статьи 720 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 721 Кодекса качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования.

В статье 722 Кодекса установлено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 Кодекса).

В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования, заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика, в числе прочего, безвозмездного устранения недостатков в разумный срок (пункт 1 статьи 723 Кодекса).

Согласно пункту 3 статьи 724 Кодекса заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок (пункт 1 статьи 722) начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком (пункт 5 статьи 724 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства (пункт 1 статьи 754 Кодекса).

В статье 755 Кодекса предусмотрено, что подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока.

Подрядчик несет ответственность за недостатки, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Привлечение региональным оператором подрядных организаций для выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме осуществляется в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 01.07.2016 № 615 «О порядке привлечения подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядке осуществления закупок товаров, работ, услуг в целях выполнения функций специализированной некоммерческой организации, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» (далее – Постановление № 615). Договор на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме заключается с подрядной организацией в соответствии с Кодексом по итогам аукциона (часть 1.1 статьи 180 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В пункте 3 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрен гарантийный срок на оказанные услуги и (или) выполненные работы продолжительностью не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ.

В силу пункта 4 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации региональный оператор в целях обеспечения выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан контролировать качество и сроки выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких работ требованиям проектной документации.

На основании части 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

В пункте 11 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за качество выполненных работ в течение не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки выполненных работ, в том числе за несвоевременное и ненадлежащее устранение выявленных нарушений несет региональный оператор.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные в дело документы в их совокупности и взаимосвязи, суды установили, что недостатки, устранение которых требовал истец, носили явный характер и должны были быть выявлены заказчиком и Компанией при приемке выполненных работ, но не отражены в комиссионном акте от 24.11.2017, подписанном без замечаний, в связи с чем предъявление требований об их устранении противоречит нормам действующего законодательства.

Кроме того, иск заявлен в отношении недостатков, о которых Фонду в период гарантийного срока не заявлялось. Недостатки, об устранении которых просил истец в рамках настоящего дела, не являются недостатками, которые Компания требовала устранить в письме от 29.11.2017 № 02-06/3651. 

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований в обжалуемой части.

В остальной части законность судебных актов не проверялась, поскольку лицами, участвующими в деле, не обжаловалась.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.10.2023 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.03.2024 по делу № А82-19670/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Управляющая организация многоквартирными домами Кировской области» – без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

О.В. Александрова

 

 

Судьи

 

Н.Н. Домрачева

И.Л. Забурдаева