Д Е В Я Т Ы Й   А Р Б И Т Р АЖ Н Ы Й   А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й   С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-82734/2019

Дело № А40-168528/19

г. Москва

17 февраля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2020 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Порывкина П.А.,

судей Тетюка В.И., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП "РОСМОРПОРТ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.11.2019г.

по делу № А40-168528/19 по иску ООО "ТЕЛЕКОМ-МОНТАЖ-ЮГ" (ОГРН 

<

***>) к ФГУП "РОСМОРПОРТ" (ОГРН 

<

***>)

Третье лицо: Федеральное агентство морского и речного транспорта

о взыскании 9 077 436, 65 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 09.01.2020,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 04.04.2018, ФИО4 по доверенности от 11.05.2018,

от третьего лица: ФИО5 по доверенности от 24.12.2019, 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО "ТЕЛЕКОМ-МОНТАЖ-ЮГ" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ФГУП "РОСМОРПОРТ" задолженности в размере 7 435 149,11 руб., пени по состоянию на 19.09.2019 в размере 580 971,89 руб. и штрафа в размере 1 212 648,88 руб. по государственному контракту № 619/ДО-16 от 18.08.2016, с учетом принятых судом уточнений исковых требований, в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением арбитражного суда от 22.11.2019 исковое заявление удовлетворено в части взыскания задолженности в размере 7 435 149,11 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано. 

            Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

            В судебном заседании представитель заявителя (ответчика по делу) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

            Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, представил в материалы дела отзыв.

            Представитель третьего лица поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, представил в материалы дела письменные пояснения. 

            Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "ТМЮ" (генподрядчик) и ФГУП "Росморпорт" (застройщик) заключен государственный контракт № 619/ДО-16 от 18.08.2016, в соответствии с которым генподрядчик обязуется в установленный графиком выполнения работ срок выполнить своими и/или привлеченными силами и средствами, в соответствии с условиями контракта и проектной документацией,работы по оснащению инженерно-техническими средствами обеспечения транспортной безопасности объекта в соответствии с требованиями, указанными в техническом задании и сдать готовый к эксплуатации объект застройщику в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации и контрактом.

В соответствии с п. 2.3. контракта застройщик обязуется принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Цена контракта определена по итогам аукциона и составляла 242 529 776,05 руб., включая НДС - 18% - 36 996 067, 53 руб. (п. 8.1 контракта).

В цену контракта были включены все расходы генподрядчика, связанные с исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, в том числе суммы для покрытия всех налогов и сборов, установленных в Российской Федерации, страхования рисков и покрытия непредвиденных расходов, связанных с иными увеличениями затрат генподрядчика, необходимых для исполнения генподрядчиком в полном объеме принятых на себя обязательств по контракту (п. 8.2 контракта). 

Во исполнение контрактных обязательств истец выполнил работы, что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ по форме от 15.10.2018 на сумму 3 746 581 руб. 13 коп., КС-2 № 79 от 15.11.2018 на сумму 3 688 567 руб. 98 коп. и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 15.10.2018 на сумму 3 746 581 руб. 13 коп., № 21 от 15.11.2018 на сумму 3 688 567 руб. 98 коп.

Оплата работ и затрат осуществляется ежемесячно на основании подписанных генподрядчиком и представителем застройщика акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), к которым прилагаются соответствующие счет-фактура, счета, копии товарных накладных (в случаях, когда единичные расценки на оборудование не установлены) или иные документы, предусмотренные строительными нормами и правилами (п. 9.4 Контракта).

Оплата выполненных работ производится застройщиком в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты подписания застройщиком документов, указанных в пункте 9.4 контракта, при условии доведения до застройщика соответствующих лимитов бюджетных обязательств (п. 9.5.3 контракта).

Однако ответчик оплату работ по контракту на сумму 7 435 149,11 руб. не произвел.

Поскольку ответчик каких-либо доказательств оплаты не предоставил, задолженность по существу не оспорил, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что у ответчика перед истцом образовалась задолженность в заявленном размере, которая до настоящего времени не погашена (ст.ст. 309, 310, 314 ГК РФ), в связи с чем требование о взыскании долга в указанном размере правомерно, обоснованно, подтверждено надлежащими доказательствами, подлежит удовлетворению.

Судом отказано в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика пени по состоянию на 19.09.2019 в размере 580 971,89 руб. и штрафа в размере 1 212 648,88 руб.

Апелляционная жалоба не содержит доводов относительно незаконности решения суда в данной части.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик приводит доводы о том, что вывод суда о подтверждении истцом объема и стоимости работ совместно подписанными актами не основан на нормах права и материалах дела; суд в нарушение норм права не принял доводы ответчика о фактической стоимости выполненных работ; суд необоснованно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.

Суд отклоняет приведенные доводы заявителя апелляционной жалобы.

Согласно п. 11.1,12. контракта застройщик принял на себя обязательство проверить обоснованность цен, а также сведений, содержащихся в документах, предъявленных генподрядчиком к оплате за выполненные работы.

Данная обязанность предусмотрена на этапе подписания сторонами локальных сметных расчетов, сводного сметного расчета стоимости строительства, а также при подписании сторонами актов выполненных работ (КС-2) и справок о стоимости выполненных работ (КС-3).

15.11.2018 сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (КС-3) на сумму 3 746 581, 13 руб., а также подписаны акты о приемке выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (КС-3) на сумму 3 688 567, 98 руб.

Подписанные сторонами акты выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (КС-3) свидетельствуют о выполнении истцом работ по контракту.

Ссылка апелляционной жалобы на повторное предъявление истцом к подписанию КС-3 № 21 от 15.11.2018, несостоятельна, данный довод не подтвержден документально и не соответствует действительности. Кроме того, в судебном процессе 11.11.2019 ответчик по данному факту пояснить свою позицию не смог.

Справка о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 № 19 от 14.09.2018 подписана сторонами, что свидетельствует о выполнении истцом работ. Акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) № 55 содержит сведения о сторнировании по акту № 23 от 15.11.2017 - 3 071 254 руб. Таким образом, сумма по акту о приемке выполненных работ (форма КС-2) № 55 равна 3 071 254 руб. - 1 726 531,09 = 1 344 722,91руб.+ 242 050,12 (НДС 18%) =1 586 773, 03 руб., на основании которого ответчику выставлен счет № 342 от 14.09.2018.

Справка о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 № 21 от 15.11.2018 на сумму 3 688 567,98 руб. подписана сторонами, что свидетельствует о выполнении истцом работ. 

Акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) № 79 содержит сведения о сторнировании по актам № 36 от 13.04.2018 - 74 926,00 руб.; № 54 от 15.08.2018 - 53 066,00 руб.; № 53 от 15.08.2018 - 676 руб.; № 32 от 15.03.2018 - 4 507,00 руб.; № 51 от 15.03.2018 - 511 699,00 руб.; № 48 от 15.06,2018 -22 605,00 руб.; № 30 от 15.03.2018 - 11 387,00 руб.; № 22 от 14.09.2018 - 4 933,00 руб.; № 15 15.06.2017 -  19 913,00 руб.; № 16 от 15.06.2017 -41 623,00 руб. Итого на общую сумму 734 949, 93 руб.

Таким образом,  сумма по акту о приемке выполненных работ (форма КС-2) № 79 =

 3 860 855 руб.-734 949,93 руб.  =3 125 905,07 руб. + 562 662,91 руб. (НДС 18%)=3 688 567,98 руб. Стоимость и объем выполненных работ на сумму 6 116,03 руб. включены в справку о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 № 21 от 15.11.2018.

Доводы ответчика об образовании переплаты основаны ошибочном анализе первичных документов, не имеют правового обоснования и не соответствуют фактическим обстоятельствам. 

Подписанные сторонами акты выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (КС-3) свидетельствуют о выполнении истцом работ по контракту.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Президиум ВАС РФ в постановлении от 09.10.2012 № 5150/12 указал, что акт сдачи-приемки выполненных работ, является доказательством факта сдачи подрядчиком заказчику результата выполненных работ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51, факт сдачи подрядчиком заказчику результата выполненных работ является основанием для возникновения обязательства заказчика по их оплате.

Кроме того, сторонами подписан акт приемки закопченного строительством объекта КС-11.

Законченный строительством объект согласно пункту 4.1 МГСН 8.01-00 предъявляется к приемке заказчику подрядчиком в составе и объеме, предусмотренных утвержденным проектом и договором подряда.

При этом под законченным строительством объектом согласно Приложению Б МГСН 8.01-00 следует понимать комплекс зданий и сооружений, отдельное здание и сооружение или его автономную часть в составе, допускающем возможность ее самостоятельной эксплуатации, на котором выполнены и приняты в соответствии с требованиями проекта и нормативных документов все предусмотренные договором подряда СМР. Акта законченного строительством объекта по форме № КС-11, утвержден постановлением Госкомстата России от 30 октября 1997 г. № 71а. 

Указанный акт применяется как документ приемки законченного строительством объекта производственного и жилищно-гражданского назначения всех форм собственности (здания, сооружения, их очередей, пусковых комплексов, включая реконструкцию, расширение и техническое перевооружение) при их полной готовности в соответствии с утвержденным проектом, договором подряда (контрактом).

Акт приемки является основанием для окончательной оплаты всех выполненных исполнителем работ в соответствии с договором (контрактом). Составляется в необходимом количестве экземпляров и подписывается представителями исполнителя работ (генерального подрядчика) и заказчика или друг-ям лицом, на это уполномоченным инвестором, соответственно для исполнителя работ (генерального подрядчика) и заказчика.

Замечания заказчика в части несогласия со стоимостью выполненных работ, отраженных в подписанном сторонами акте приемки законченного строительством объекта, не могут быть учтены и приняты судом в качестве доказательств несоответствия выполненных объемах работ к стоимости таких работ, поскольку акт приемки законченного строительством объекта КС-11 не является финансовым документом и подтверждает только факт приемки строительного объекта. Следовательно, замечания отраженные в акте приемки законченного строительством объекта КС-11, носят информационный характер.

В соответствии с п.2.3. контракта застройщик обязуется принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Пунктом 9.5.3. контракта предусмотрено, что оплата выполненных работ производится застройщиком в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты подписания застройщиком документов, указанных в п.9.4. контракта.

Наличие подписанных с двух сторон актов выполненных работ (КС-2) и справок о стоимости выполненных работ (КС-3) подтверждает выполнение истцом условий,  отраженных в п.9.4. контракта.

Кроме того, как следует из ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Отсутствие счета не может являться основанием для отказа заказчика в оплате фактически выполненных подрядчиком работ и не продлевает срок исполнения соответствующей обязанности, поскольку в силу статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после сдачи результатов работы на основании актов по форме КС-2 при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

28.12.2018 на электронную почту истца поступило письмо с исх. № 1710 от 27.12.2018 о результатах выявленных расхождений с приложением ведомости расчета количества каналов, настраиваемых при выполнении пусконаладочных работ систем ИТСО ТБ на 5 л., Ведомости контрольного обмера и пересчета стоимости работ.

Указанные ведомости датированы 05.12.2018, в графе «Утверждаю» отсутствует гербовая печать ответчика, отсутствует подпись представителя истца.

Контрольный обмер — это процедура экспертной оценки объема выполненных строительно-монтажных работ. При этом эксперты руководствуются Методикой определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации МДС 81-35.2004, утвержденной Постановлением Госстроя России от 05.03.2004 № 15/1. Типовой формы акта контрольного обмера и каких-либо стандартов их составления не существует. Содержание такого акта определяется: поставленной перед экспертом задачей; внутренними правилами (стандартами) экспертной организации; условиями договора с экспертной организацией.

Акт контрольного обмера, составленный в одностороннем порядке заказчиком либо подрядчиком, не может служить надлежащим доказательством объема и стоимости выполненных СМР (постановление ФАС Московского округа от 04.05.2006 № КГ-А40/3504-06).

Следовательно, ведомости от 05.12.2018 не имеют юридической силы и не могли быть рассмотрены и учтены судом, в ходе рассмотрения настоящего дела.

Доводы ответчика, связанные с расчетом количества каналов, подлежащих наладке, а также выводы о стоимости пусконаладочных работ также не имеют правового обоснования.

В ходе судебного заседания ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу экспертизы. 

Судом первой инстанции в удовлетворении указанного ходатайства правомерно отказано, поскольку вопросы ответчика носили правовой характер, касаются применения норм права, не требуют специальных познаний и могут быть разрешены без проведения экспертизы на основании анализа имеющихся в материалах дела документы и норм действующего законодательства.

Ссылки апелляционной жалобы на неразрешенность вопроса о фактической стоимости выполненных истцом работ, отклоняются судом, так как цена государственного контракта определена по итогам аукциона. Пунктом 8.3. установлено, что цена контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения. При этом ответчик не учел тот факт, что сторонами подписан акт приемки законченного строительством объекта КС-11, что само по себе исключает доводы ответчика о невыполнении работ. 

            Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

            В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя. 

Руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд     

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2019 по делу №А40-168528/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

            Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

 

Председательствующий судья                                                         П.А. Порывкин

 

Судьи                                                                                                 В.И. Тетюк

 

                                                                                                                      Е.Е. Кузнецова