АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1061/2022

12 апреля 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Яшкиной Е.К.

судей Захаренко Е.Н., Падина Э.Э.

при участии:

от ответчика: ФИО1 – представитель по доверенности от 16.08.2021 № 13-04/05

рассмотрев в судебном заседании, проведенном с использованием системы видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Амурской области, кассационную жалобу Министерства финансов Амурской области 

на решение от 04.10.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2021

по делу №  А04-6209/2020 

Арбитражного суда Амурской области

по иску федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации 

к Амурской области в лице Министерства финансов Амурской области 

о  взыскании 396 242,05 руб. 

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 105066,                      

<

...>, далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к Амурской области в лице Министерства финансов Амурской области                               (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 675023, 

<

...>, далее – Минфин области) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере           304 140,64 руб., процентов по правилам статьи 395 ГК РФ начиная с 11.08.2020 по день уплаты суммы задолженности в размере 7 785 244,57 руб.

Решением суда от 28.12.2020, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.06.2021 решение и апелляционное постановление отменены с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением от 20.09.2021 № 303-ЭС21-15712 ответчику отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил размер иска: просил взыскать 396 242,05 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с неисполнением решений Арбитражного суда Амурской области, в том числе: 31 593,68 руб. - за период с 06.03.2018 по 06.11.2020 (решение по делу № А04-6029/2018 от 14.06.2020); 119 481,30 руб. - за период с 06.03.2018 по 06.11.2020 (решение по делу № А04-5237/2018 от 23.06.2020); 954,26 руб. - за период с 04.03.2020 по 30.12.2020 (решение по делу № А04-2810/2020 от 30.07.2020);                           78 689,38 руб. - за период с 04.03.2020 по 30.12.2020 (решение по делу                     № А04-2824/2020 от 30.07.2020); 165 523,43 руб. - за период с 04.03.2020 по 06.11.2020 (решение по делу № А04-3125/2020 от 17.07.2020).

Решением суда от 04.10.2021, оставленным в силе постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2021, иск удовлетворен в заявленном размере.

Не согласившись с результатами нового рассмотрения дела, Минфин области подало кассационную жалобу, в которой, указывая на неправильное применение норм материального права, просит их отменить, отказав истцу в удовлетворении иска в полном объеме. По мнению заявителя, суды не приняли во внимание субъектный состав участников спорных правоотношений и подлежащие применению нормы бюджетного законодательства, в том числе касающиеся порядка исполнения судебного акта. Также заявитель считает, что суды не учли заявительный характер предъявления исполнительного листа в уполномоченный финансовый орган на исполнение, без которого исполнение решения суда невозможно, в связи с чем полагает необходимым исключить из периода просрочки период предъявления исполнительного листа к исполнению, трехмесячный срок на его исполнение (статья 242.2 БК РФ), а также период приостановления производства по делу. Кроме того, заявитель обратил внимание суда на то, что претензии предъявлялись (как и исковые заявления) с необоснованно завышенными суммами компенсации по межтарифной разнице.

В судебном заседании, проведенном с использованием системы видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Амурской области, представитель ответчика доводы кассационной инстанции поддержал, ответив на дополнительные вопросы суда округа.

В отзыве на кассационную жалобу истец привел доводы о несогласии с ней, аргументировав свою позицию, заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Проверив законность состоявшихся судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами из материалов дела, решениями Арбитражного суда Амурской области с ответчика в пользу федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Минобороны России взыскана компенсация, связанная с межтарифной разницей между экономически обоснованными тарифами и тарифами для расчета с населением за поставленную тепловую энергию  за 2017, 2019 г.г.  (№ А04-6029/2018, № А04-5237/2018, № А04-2810/2020, № А04-2824/2020, № А04-3125/2020). Указанные судебные акты вступили в законную силу, судом выданы исполнительные листы.

Указывая на ненадлежащее исполнение Минфин области обязанности по возмещению Учреждению выпадающих доходов и право на взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ до фактической уплаты долга, Учреждение обратилось с настоящим иском в арбитражный суд. Период начисления процентов истцом определен по истечении срока на добровольное исполнение полученных ответчиком претензий о выплате межтарифной разницы и до фактической оплаты долга. 

Удовлетворяя иск Учреждения, судебные инстанции руководствовались положениями статьей 6, 78, 242.1 - 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьи 395 ГК РФ, правовой позицией, изложенной в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 87 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей», постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 29.03.2011 № 2-П, и исходили из того, что статус уполномоченного органа не исключает право Учреждения на компенсацию финансовых потерь в случае несвоевременного исполнения денежного обязательства. 

Как правильно определено судебными инстанциями, порядок и срок исполнения судебного акта по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, установленный главой 24.1 Бюджетного кодекса РФ, не распространяется на отношения, связанные с исполнением уполномоченным органом денежного обязательства, возникшего в связи с возмещением ресурсоснабжающим организациям реальных затрат, вызванных межтарифной разницей. Особенности исполнения таких судебных актов не освобождают должника от обязанности своевременно исполнить обязательство по возврату полученной по расторгнутому договору денежной суммы и не являются основанием для освобождения должника от уплаты процентов, начисляемых в соответствии со статьей 395 ГК РФ, которые по общему правилу подлежат взысканию со дня просрочки исполнения обязательства, в данном случае - с момента истечения срока исполнения требований, изложенных в досудебных претензиях.

При изложенном, соответствующие доводы кассационной жалобы, касающиеся применения норм бюджетного законодательства, подлежат отклонению судом округа как несостоятельные.

Таким образом, констатировав за истцом право на компенсацию финансовых потерь за несвоевременное исполнение публично-правовым образованием обязательства, определив преследуемый истцом материально-правовой интерес при избрании способа защиты, суды сочли иск подлежащим удовлетворению в заявленном размере (396 242,05 руб.), признав расчет процентов (произведенный истцом с даты истечения срока по досудебным претензиям по дату фактического исполнения решений суда (претензии №№ 370/ЖЭ(К)О/3/4-355, 370/ЖЭ(К)О/3/4-357 от 29.01.2018 получены ответчиком 05.02.2018, претензии №№ 370/У/ЖКС7/460,  370/У/ЖКС7/462, 370/У/ЖКС7/463 от 29.01.2020 получены ответчиком 03.02.2020), то есть с 06.03.2018 и с 04.03.2020, соответственно), арифметически и нормативно верным. 

Учитывая установленный, в том числе в ходе рассмотрения дел               №№ А04-6029/2018, А04-5237/2018, А04-2810/2020, А04-2824/2020,                 А04-3125/2020, факт неисполнения ответчиком предусмотренного на территории Амурской области правового механизма компенсации потерь посредством предоставления целевых субсидий ресурсоснабжающей организацией в виде межтарифной разницы, суд округа находит правомерным требование истца о взыскании процентов, период начисления по которым определен по истечении отчетного бюджетного года в отсутствие своевременных и мотивированных возражений уполномоченного органа как в отношении права истца на получение субсидии, так и относительно размера основного долга (объема субсидий) при получении соответствующих претензий. Правовых оснований для исчисления периода процентов в ином порядке в данном случае не имеется, поскольку между сторонами не было заключено соглашение на компенсацию выпадающих доходов в соответствии с нормативными актами Амурской области, регулирующими спорные правоотношения.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов в части мотивов и правовых оснований, которыми руководствовались суды, признавая иск подлежащим удовлетворению, основаны на неверном толковании подлежащим применению к рассматриваемым гражданско-правовым отношениям нормам права и подлежат отклонению судом округа как несостоятельные.

Доводы заявителя, касающиеся предъявления претензий истца  (равно как и исковых заявлений) с необоснованно завышенными суммами компенсации по межтарифной разнице, в данном случае не влияют на правильность принятых по настоящему делу судебных актов, учитывая, что размер процентов по правилам статьи 395 ГК РФ определен истцом с учетом присужденных по решениям суда сумм компенсации по делам                           №№ А04-6029/2018, А04-5237/2018, А04-2810/2020, А04-2824/2020,                 А04-3125/2020. Данное обстоятельства не исключает право истца на компенсацию финансовых потерь (право на получение процентов на основании статьи 395 ГК РФ) в связи с несвоевременным исполнением публично-правовым образованием в лице уполномоченного органа установленного законом обязательства по возмещению реальных экономических затрат ресурсоснабжающей организации. 

Неправильного применения и толкования норм материального права, на что ссылается заявитель кассационной жалобы, судом не допущено, поэтому соответствующие доводы заявителя подлежат отклонению судом округа как несостоятельные. 

С учетом изложенного решение и апелляционное постановление отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 04.10.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2021 по делу № А04-6209/2020 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                Е.К. Яшкина     

Судьи                                                                                        Е.Н. Захаренко     

                                                                                                   Э.Э. Падин