Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-237764/2020-134-1503

20 апреля 2021 года

г.Москва

Резолютивная часть решения объявлена  25 марта 2021 г.

Решение в полном объёме изготовлено 20 апреля 2021 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Титовой Е.В.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению: 

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОФЭНЕРГО" (170028, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 15.04.2014, ИНН: 

<

***>)

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЮЛИКС" (607188, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 17.10.2002, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности в размере 1 034 258,06 руб.

по встречному иску ООО «Рюликс» к ООО «ПрофЭнерго» о взыскании неустойки в размере 929 146,89 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца по первоначальному иску: ФИО2 (паспорт, доверенность №   б/н от  20.11.2020  г., диплом);

от ответчика по первоначальному иску: ФИО3  (паспорт, доверенность №  25-10  от  25.01.2021  г., диплом);

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПРОФЭНЕРГО" (далее – истец по первоначальному иску) обратилось в арбитражный суд с иском к  обществу с ограниченной ответственностью "РЮЛИКС"  (далее – ответчик по первоначальному иску) о взыскании задолженности в размере 1 034 258,06 руб.

Определением  от 25.01.2021г. принято к производству встречное исковое заявление ООО «Рюликс» к ООО «ПрофЭнерго» о взыскании неустойки в размере 929 146,89 руб.

Истец по первоначальному иску в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, возражал против удовлетворения встречного иска по доводам отзыва и письменных пояснений.

Представитель Ответчика по первоначальному иску возражал против удовлетворения исковых требований по доводам отзыва на иск, письменных пояснений, поддержал встречный иск.

Рассмотрев материалы дела, основания и предмет заявленных требований, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО «ПрофЭнерго» (далее - Субподрядчик/Истец) и ООО «Рюликс» (далее -Подрядчик/Ответчик) заключен договор субподряда от 18.06.2019 № 09/01/2019/02-ПЭ на проведение работ по монтажу системы учёта с удалённым сбором данных и проведению пуско-наладочных работ (в соответствии с ТЗ) на Объектах сетевой организации в соответствии с ТЗ, Спецификацией и на передачу результатов Работ ООО «Рюликс» по каждому Объекту (далее - Договор).

В обоснование заявленных требований истец указал, что оплата за выполненные работы до настоящего момента в адрес Истца в полном объеме не поступила, как указал Истец размер задолженности ООО «Рюликс» перед ООО «ПрофЭнерго» по Договору составляет 1 034 258 рублей 06 копеек.

ООО "РЮЛИКС"  заявлены встречные исковые требования о взыскании неустойки за нарушение сроков сдачи результатов работ.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, все представленные в материалы дела доказательства, а также рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, встречном исковом заявлении, отзывах и письменных пояснениях, заслушав правовые позиции представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Как следует из пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как установлено ч. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 711 Гражданского кодекса установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из положений статей 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику.

По смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере подряда и согласно сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 г. N 51).

В соответствии с п. 2.8. Договора расчеты осуществляются в следующем порядке: частичная оплата в размере 70 % от стоимости Работ осуществляется Подрядчиком последовательно по каждому Объекту в течение 10 (десяти) календарных дней с момента подписания Сторонами Акта сдачи-приемки выполненных работ по форме Приложения № 4 по каждому такому Объекту в соответствии и в порядке, установленных пунктами 5.7. и 5.8. настоящего Договора. (п. 2.8.1.1.Договора ). Окончательный расчет, с учетом платежей, производимых в соответствии с п. 2.8.1.1. и 2.8.1.2., осуществляется Подрядчиком последовательно по каждому Объекту в течение 14 (четырнадцати) календарных дней с момента подписания Сторонами документов, предусмотренных п. 5.14. настоящего Договора по каждому такому Объекту (п. 2.8.1.2. Договора).

Факт выполнения истцом работ по договору подтверждается подписанными сторонами без разногласий следующими актами выполненных работ: от 01.08.2019 № 1, от 30.08.2019 № 2, от 04.09.2019 № 3, от 30.09.2019г.№ 4, от 01.10.2019 № 5, от 15.10.2019 № 6, от 15.11.2019 № 7, от 12.12.2019 № 8, от 15.01.2020 № 9, от 15.01.2020 № 10, от 03.02.2020 № 11, от 06.04.2020 № 12, от 30.04.2019г. № 13.

Каких-либо замечаний по объему либо качеству выполнения работ в момент приемки Ответчик не заявлял.

Акты подписаны ответчиком без замечаний и возражений относительно объема и качества выполнения работ, в связи с чем, работы считаются принятыми ответчиком и подлежат оплате в полном объеме.

Возражая против удовлетворения исковых требований, Ответчик указал на наличие недостатков выполненных работах. В материалы дела Ответчиком представлено Заключение по итогам освидетельствования выполненных работ (с приложениями).

Ответчик ссылается на пункты 12, 13 информационного письмо Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда».

Ссылка ответчика на пункт 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" подлежит отклонению.

В указанном пункте информационного письма разъяснены обстоятельства спора сторон о несоответствии указанных в акте объемов фактически выполненных работ, расчетам объемов и стоимости работ, указанным в сметной документации, которые были признаны завышенными.

В настоящем деле ответчик сметную стоимость работ не оспаривает, а предъявляет возражения о выполнении истцом определенных объемов работ с недостатками, что указывает на иные обстоятельства спора, отличные от разъяснений пункта 12 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

Вместе с тем, заявляя о выявлении ООО «С-Плюс» недостатков выполненных работ, Ответчик в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не представляет соответствующих доказательств.

ООО «Рюликс» ссылается на письма ООО «С-Плюс» от 19.01.2021 № ИС-062 и филиала ПАО «МРСК Центра» - «Тверьэнерго» от 13.01.2021 № МР-1-ТВ/96, однако заявленные филиалом ПАО «МРСК Центра» - «Тверьэнерго» недостатки не связаны с качеством работ, выполненных ООО «ПрофЭнерго»  в рамках исполения Договора.

Однако в данных письмах речь идет о неисполнении ООО «С-Плюс» обязанностей по Объектам, которые ООО «Рюликс» в работу ООО «ПрофЭнерго» не передавались, допуски осуществляются силами иных подрядчиков ООО «С-Плюс» и ООО «Рюликс» и не имеют отношения к обязательствам ООО «ПрофЭнерго» в рамках Договора.

Требования сетевой организации по замене Оборудования связаны с его выходом из строя по причинам, не зависящим от ООО «ПрофЭнерго» (конструктивные нарушения, действия третьих лиц и т.д.).

Суд критически оценивает Заключение по итогам освидетельствования выполненных работ (с приложениями), в связи с тем, что из представленных актов освидетельствования выполненных работ не следует, что недостатки, на которые ссылается ООО "Рюликс" , связаны с некачественным выполнением работ ООО«ПрофЭнерго», наличие вины в возникновении недостатков выполненных работ в актах не подтверждено. Ответчиком не конкретизировано, что недостатки являются существенными и отвечают условиям п.  6.5 Договора. Вместе с тем, из буквального толкования положений п.6.8 Договора, Субподрядчику надлежит устранять  только недостатки , возникшие по его вине.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы в целях установления объема и качества выполненных работ Ответчиком в порядке ст. 82 АПК РФ не заявлено.

Иные доказательства наличия у заказчика претензий к выполненным работ в материалы дела не представлены.

При этом суд отмечает, что само по себе наличие недостатков в выполненных работах, при отсутствии доказательств их существенности и неустранимости, не является безусловным основанием для освобождения ответчика от оплаты выполненных работ, поскольку недостатки могут быть устранены истцом в рамках исполнения гарантийных обязательств (на условиях раздела 6 Договора). 

Таким образом, доводы ответчика, изложенные в отзыве  противоречат установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на неверном толковании норм права.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих оплату работ в полном объёме ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ, суду не представлено и по существу не оспаривается ответчиком. 

Поскольку доказательств погашения спорной задолженности по оплате выполненных истцом работ в предусмотренный договором срок ответчиком не  представлено, требования иска о взыскании основного долга в размере 1 034 258,06руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

В обоснование встречного иска ООО "РЮЛИКС" указало на то, что ООО «ПрофЭнерго» допущена просрочка выполнения работ. Так, Истец по встречному иску ссылается на то, что фактически только по одному объекту работы были сданы в сроки, предусмотренные Договором. Окончательно же работы были предъявлены к сдаче в апреле 2020 г., в связи с чем начислена неустойка в размере 929 146,89 руб. (расчёт неустойки произведен на основании пункта 7.1.Договора).

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника.

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

В абзаце 4 пункта 5 Постановления ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного Договором, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны (п. 7.8. Договора).

В соответствии с п. 4.1. Договора для выполнения Работ Подрядчик передает Субподрядчику Оборудование (материалы) в соответствии с ТЗ и Спецификацией.

В соответствии с разделом «Термины и определения» Договора «Оборудование» - это приборы учета и комплектующие к ним, состав и перечень которых указан в Техническом задании, утвержденном Подрядчиком и являющимся Приложением № 1 к настоящему Договору, Спецификации (Приложение №2), и предоставляемые Подрядчиком Субподрядчику для выполнения Работ.

В условиях отсутствия Оборудования и материалов, поставка которых входила в перечень обязанностей  ООО «Рюликс» , у ООО «ПрофЭнерго» отсутствовала возможность выполнения работ.

В период выполнения работ по Договору имелись следующие обстоятельства, препятствовавшие своевременному исполнению обязательств со стороны ООО «ПрофЭнерго»: со стороны ООО «Рюликс» несвоевременно поставлялись Оборудование и материалы, необходимые для выполнения работ; со стороны ООО «Рюликс» поставлялись Оборудование и материалы, необходимые для выполнения работ, не соответствовавшие требованиям Договора; в период выполнения работ установлено несоответствие технических характеристик базовых станций (далее - БС) их фактических эксплуатационным возможностям, что привело к необходимости увеличения базовых станций и повторному проведению радиопланирования; в местах установки Оборудования отсутствовал достаточный уровень сотовой связи для возможности передачи данных; выдаваемое ООО «ПрофЭнерго» Оборудование имело проблемы конструктивного (возможность отлома резисторов от печатной платы) и программного характера (одновременный расход А+ и А-, «скачки» показаний, «засыпание ПУ»), что привело к необходимо его замены либо проведения сервисных мероприятий по независящим от нашего Общества причинам; ООО «Рюликс» игнорировало письменные обращения ООО «ПрофЭнерго» по содействию в получении доступа к энергопринимающим устройствам потребителей и нашему Обществу, в нарушение положений Договора, приходилось самостоятельно обращаться в филиал ПАО «МРСК Центра» - «Тверьэнерго» для разрешения вопросов о получении доступа к местам установки Оборудования; отсутствие доступа в программное обеспечение филиала ПАО «МРСК Центра» - «Тверьэнерго» - ПО «Пирамида-Сети».

О данных фактах ООО «ПрофЭнерго» в рамках п. 3.1.14 Договора неоднократно уведомляло ООО «Рюликс», в том числе письмами от 17.01.2019 № 14, от 21.01.2019 № 16, от 04.02.2019 № 31 от 05.02.2019 № 32, от 11.02.2019 № 40, от 12.03.2019 № 74, от 07.04.2019 № 152, от 29.04.2019 № 146, от 29.04.2019 № 147, от 29.04.2019 № 148, от 07.06.2019 № 229, от 14.06.2019 № 255, от 17.06.2019 № 259, от 19.06.2019 № 265, от 19.06.2019 № 268, от 12.07.2019 № 342, от 26.07.2019 № 374, от 06.08.2019 № 394.

Согласно п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В силу ч. 2 п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

С учетом оценки вышеизложенных обстоятельств и представленных в дело доказательств, суд приходит к выводу об отсутствии вины ООО «ПрофЭнерго»  в просрочке исполнения обязательства. Ответчик действовал с той степенью заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обстоятельства и условиям оборота и предпринял все меры для надлежащего и своевременного исполнения обязательств по договору.

Учитывая вышеизложенное и поскольку выполнение работ по Договору с отклонением от согласованных сроков вызвано виновными действиями ООО «Рюликс» и не связано с волей ООО «ПрофЭнерго», встречное исковое заявление подлежит оставлению без удовлетворения в полном объеме.

Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, стороны по делу самостоятельно распоряжаются своими процессуальными правами и обязанностями, и в силу ст. 9 АПК РФ несут риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

 В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. В соответствии со ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ все приведенные доводы и представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, определив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению, встречные исковые требования отклонены.

Рассмотрев заявление истца по первоначальному иску о взыскании судебных расходов на представителя в размере 50 000руб., а также почтовых расходов в размере 127,20руб. суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу п.11 указанного Постановления разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Факт несения почтовых расходов подтвержден почтовыми квитанциями от 01.12.2020 на общую сумму 127,20руб.

Истцом в материалы дела представлен договор на оказание консультационных (юридических) услуг и представление интересов заказчика в арбитражном суде от 25.11.2020 №7/25.

Пунктом 3.1. Договора установлена стоимость услуг в размере 50 000 руб.

Оплата услуг подтверждается чеком от 01.12.2020 на сумму 50 000 руб. и платёжным поручением №1718 от 01.12.2020г.

На основании изложенного, заявитель просит взыскать с ответчика судебные расходы на представителя и почтовые расходы.

В настоящем случае, как следует из вышеуказанных доказательств, представленных в материалы дела, судебные расходы заявителем фактически понесены.

Исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства, суд пришёл к выводу, что факт несения истцом судебных расходов и их связь с рассмотрением настоящего дела установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.

В п.12 Постановления разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно п. 13 Постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установление баланса интересов и означает определение судом разумной, по его убеждению, суммы, подлежащей возмещению, но не означает право суда отказать в возмещении расходов в случае, если они реально были понесены заявителем.

Суд, руководствуясь положениями статей 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом принципов относимости и допустимости, а также разумности и соразмерности судебных расходов применительно к рассмотренному делу, пришёл к выводу о наличии оснований для отнесения на ответчика судебных расходов на представителя в размере 50 000 руб. и почтовых расходов в размере 127,20руб.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика ООО «Рюликс»  .

Учитывая изложенное и на основании ст.ст. 12, 309, 310, 314, 330, 401, 702, 708, 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также руководствуясь ст.ст. 4, 65, 67, 68, 71, 76, 110, 156, 167-171, 176-177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Первоначальные исковые требования удовлетворить   в полном объеме.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Рюликс»  в пользу  Общества с ограниченной ответственностью «Профэнерго»  задолженность в размере  1 034 258,06 руб., судебные расходы на представителя в размере 50 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере  23 343 руб., почтовые расходы в размере 127,20 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия.

 

Судья:                                                                             Е.В.Титова