Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-123091/2022

22 июля 2024 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  09 июля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  22 июля 2024 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Новиковой Е.В.,

 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Барминой А.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВИАКОН ПРОИЗВОДСТВО" (адрес:  Россия 196632, ФИО1, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, РЕХКОЛОВСКОЕ ШОССЕ, ДОМ 57, ЛИТЕР И, ОФИС 6, ОГРН: 

<

***>);

ответчик: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ФИННГРАД" (адрес:  Россия 196632, ФИО1, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, РЕХКОЛОВСКОЕ ШОССЕ, ДОМ 57, ЛИТ А, ОГРН:  

<

***>);

третье лицо: ТОО «Mark Truman» (Казахстан)

о взыскании

 

при участии сторон согласно протоколу судебного заседания от 09.07.2024 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ВиаКон Производство»                       (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга                                  и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «ФИННГРАД»                      (далее - ответчик) о взыскании 15075736 руб. 84 коп. – основного долга; 3272446 руб. 03 коп. – процентов за неисполнение денежного обязательства. 

Определением от 23.03.2023 в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлечен                         к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временный управляющий общества                       с ограниченной ответственностью «ВиаКон Производство» - ФИО2.

В соответствии со статьей 51 АПК РФ привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ТОО «Mark Truman» (Казахстан). 

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации временный управляющий ООО «ВиаКон Производство» - ФИО2 исключена из состава третьих лиц и привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, как конкурсный управляющий.

Определением от 23.10.2023 приостановлено производство по делу А56-123091/2022 до вступления в законную силу судебного акта по делу №А56-5560/2021/тр.12.

В материалы дела от конкурсного управляющего ООО «ВиаКон Производство» - ФИО3 поступило заявление об уточнении заявленных требований, согласно которым истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 5921152 руб. 78 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2063689 руб. 07 коп. за период с 15.11.2019 по 01.03.2024, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые с 02.03.2024 на сумму основного долга вплоть до его полного погашения.

В соответствии со ст. 49 АПК РФ уточнения судом приняты. 

Определением от 30.05.2024 производство по делу возобновлено, судебное заседание назначено на 04.07.2024 года. Этим же Определением арбитражный суд исключил из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ВиаКон Производство» - ФИО2 в связи с прекращением ее полномочий.

В судебном заседании 04.07.2024 истец уточнил исковые требования в части начисленных процентов, исключил из периода начисления процентов период с 01.04.2022 по 01.10.2022, произвел расчет процентов по дату судебного заседания. 

В соответствии со ст. 49 АПК РФ уточнения судом приняты.

В настоящем судебном заседании истец поддержал заявленные требования (с учетом уточнений) в полном объеме.

Представитель ответчика возражал по мотивам, изложенным в консолидированной правовой позиции, просил в удовлетворении иска отказать, заявил о пропуске срока исковой давности.

          Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось. 

          В силу положений части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, отсутствуют, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции. 

           Арбитражный суд, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, признав надлежащим уведомление третьего лица, полагает возможным завершить предварительное судебное заседание и рассмотреть дело по существу.

Заслушав доводы представителей сторон, изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.07.2020 по делу А56-165294/2018 в отношении ответчика была введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев, внешним управляющим утвержден ФИО4. В связи с погашением в порядке статьи 113 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) требований всех кредиторов со стороны третьего лица, постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2022 по делу А56-165294/2018 прекращено производство по делу о банкротстве в отношении АО «ФИННГРАД».

В рамках дела о банкротстве ответчика истец обращался в арбитражный суд с заявлением о признании обоснованными и включении в реестр требований кредиторов требований в размере 15075736 руб. 84 коп. основного долга и 718827 руб. 08  коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В основании заявленных требований указано перечисление денежных средств за ответчика в адрес различных третьих лиц в период с в период с 13.07.2018 по 31.12.2019.

В связи с прекращением производства по делу о банкротстве в отношении ответчика, производство по указанному требованию в деле о банкротстве ответчика прекращено определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.06.2022 по делу А56- 165294/2018/тр. 19.

В связи с прекращением производства по требованию истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. Исковые требования мотивированы фактом совершения платежей со стороны истца в адрес третьих лиц за ответчика, в связи с чем, по мнению истца, к правоотношениям применима статья 313 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), согласно пункту 5 которой, к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 ГК РФ. Если права кредитора по обязательству перешли к третьему лицу в части, они не могут быть использованы им в ущерб кредитору, в частности такие права не имеют преимуществ при их удовлетворении за счет обеспечивающего обязательства или при недостаточности у должника средств для удовлетворения требования в полном объеме.

Истец сослался на направление ответчику писем с предложением оплатить задолженность, а также на позицию ответчика, который в ответных письмах наличие долга не оспаривал, обещая погасить задолженность в будущем при поступлении денежных средств.

          В первоначальном отзыве на исковое заявление ответчик, возражая против удовлетворения иска, сослался в том числе на тот факт, что часть платежей была совершена за счет средств иного лица - ТОО «Mark Truman» (Казахстан), в обоснование чего им были представлены копии договоров поручения между истцом и ТОО «Mark Truman». При этом суду были представлены доказательства обращения ТОО «Mark Truman» с заявлением о включении его требования в реестр требований кредиторов истца в рамках дела о банкротстве последнего, основанного на платежах, являющихся предметом спора по настоящему делу, в связи с чем, представителем ответчика было заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А56-5560/2021/тр.12. Ходатайство было удовлетворено судом, Определением от 23.10.2023 производство по делу А56- 123091/2022 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу №А56- 5560/2021/тр.12.

Впоследствии, конкурсный управляющий истца ФИО3, обратившись в арбитражный суд с ходатайством о возобновлении производства по делу, ссылаясь на обстоятельства, установленные в рамках рассмотрения дела №А56- 5560/2021/тр.12, уточнил исковые требования, исключив из числа платежей, заявленных в обоснование иска;, часть платежей на сумму 9154584 руб. 06 коп., указав на их перечисление истцом в качестве поверенного по договорам поручения за счет средств, полученных от ТОО «Mark Truman» (Казахстан) для погашения обязательств ответчика. Уточнения были приняты судом к производству.

Ответчик уточненные требования не признал, возражал против удовлетворения иска, полагая взыскиваемые суммы расходами истца, совершенными им в качестве доверительного управляющего, ссылаясь на установленную аффилированность истца и ответчика, мнимость перечислений истцом заработной платы работникам за ответчика, недействительность договоров оказания услуг между ответчиком и Коллегией адвокатов «Доверие», и, как следствие, мнимость совершенных истцом за счет ответчика платежей в пользу Коллегии адвокатов «Доверие», а также на факт вхождения в состав платежей, совершенных истцом, расходов, связанных с осуществлением управления предприятием. Кроме того, ответчик поддержал ранее сделанное им заявление о пропуске срока исковой давности.

Арбитражный суд отклоняет доводы ответчика по следующим основаниям.

Довод о том, что денежные средства, которые истец по просьбе ответчика перечислял в пользу третьих лиц за ответчика, являются расходами, связанными) с передачей предприятия в доверительное управление, следовательно, не подлежат возмещению, так как указанные платежи прикрывают обязательства истца по договору доверительного управления от 13.07.2018, как и ранее заключенный между сторонами договор подряда, который признан недействительным в рамках дела № А56-165294/2018 о несостоятельности (банкротстве) ответчика, суд считает неосновательным, поскольку достаточных доказательств указанных утверждений стороной не представлено. Осуществляя платежи, истец тем самым фактически исполнял обязательства истца, а не свои собственные обязательства, возникшие у него в рамках заключения договора доверительного управления. Достоверных доказательств того, что указанные платежи совершены в целях исполнения собственных обязательств истца перед третьими лицами, в материалы дела не представлено. При этом ссылка ответчика на признание в последующем недействительными договора, заключенного с Коллегией адвокатов «Доверие», а также на отсутствие обязательств перед ФИО5, не имеет правового значения. Как следует из представленной в материалы дела переписки, ответчик не оспаривал наличие задолженности, обещая ее погасить, в связи с чем, сложившиеся правоотношения следует квалифицировать в качестве правоотношений займа, в качестве способа выдачи займа стороны определили платеж в пользу указанного ответчиком в качестве заемщика иного лица.

Согласно пункту 2 статьи 431.1 ГК РФ сторона, которая приняла от контрагента исполнение по договору, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и при этом полностью или частично не исполнила свое обязательство, не вправе требовать признания договора недействительным, за исключением случаев признания договора недействительным по основаниям, предусмотренным статьями 173, 178 и 179 ГК РФ, а также, если предоставленное другой стороной исполнение связано с заведомо недобросовестными действиями этой стороны. Доказательств недобросовестности ответчика в материалы дела не представлено. Доказательств, которые бы подтверждали, что воля сторон сделок была направлена исключительно на достижение других правовых последствий и прикрывала иную волю участников сделки, также не представлено. В том случае, если денежные средства перечисленные истцом третьим лицам по указанию ответчика, перечислялись в отсутствие соответствующих обязательств ответчика перед этими лицами, на стороне указанных лиц возникло неосновательное обогащение за счет ответчика, имеющего возможность защитить свои права, обратившись с соответствующими требованиями к таким лицам.

Суд также отклоняет довод ответчика о пропуске срока исковой давности. 

Истец, возражая против утверждения о пропуске срока исковой давности, указал, что в деле о банкротстве ответчика им было подано заявление о признании обоснованными и включении в реестр требований кредиторов ответчика требований в размере 15075736 руб. 84 коп. основного долга и 718827 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, что явилось основанием для приостановления течения срока исковой давности. Как следует из представленной в материалы дела копии заявления, заявленные в деле о банкротстве требования тождественны предъявленному в настоящем деле иску по обстоятельствам их возникновения, суммам и размеру (без учета уточнений заявленных требований по размеру). Ссылка ответчика на отсутствие в материалах дела о банкротстве платежных поручений не свидетельствует об отсутствии тождества заявленных требований, а может свидетельствовать о не раскрытии истцом всех доказательств в рамках спора, инициированного им в деле о банкротстве ответчика. При этом истец обосновал расхождение в датах платежных поручений указанием разных дат в обоих спорах - дат представления платежных поручений в банк и дат списания денежных средств.

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

При таких обстоятельствах арбитражный суд полагает уточненные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине суд возлагает на ответчика с учетом размера удовлетворенных исковых требований, при этом суд учитывает, что истцом при уточнении иска был уменьшен размер исковых требований по сравнению с первоначально заявленными.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с акционерного общества «Финнград» (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Виакон Производство» (ОГРН 

<

***>) задолженность в размере 5921152 руб. 78 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ в размере 2055340 руб. 31 коп. за период с 15.11.2019 года по 04.07.2024 года, проценты за пользование чужими денежными средствам в соответствии со ст.395 ГК РФ, начисляемые с 05.07.2024 года на сумму основного долга вплоть до его полного погашения.

Взыскать с акционерного общества «Финнград» (ОГРН 

<

***>)  в доход федерального бюджета 62882 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                            Новикова Е.В.