Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-196053/17-150-1780

г. Москва

16 апреля 2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 09 апреля 2018 г. 

Полный текст решения изготовлен 16 апреля 2018 г. 

Арбитражный суд в составе судьи Маслова С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «ТД Кеви» (ОГРН 

<

***>, 143085, ОБЛАСТЬ МОСКОВСКАЯ, РАЙОН ОДИНЦОВСКИЙ, РАБОЧИЙ 

<

...>)

к ООО «Продсервис М» (ОГРН 

<

***>, 117246, 

<

...>)

о взыскании 58 240 руб. 20 коп. долга, 2 978 руб. 69 коп. штрафа и 48 630 руб. 57 коп. неустойки за период с 26.04.2017 по 09.10.2017 по договору № 29-03/17 от 29.03.2017 г.

при участии представителей истца и ответчика согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТД Кеви» обратилось в суд с иском к ООО «Продсервис М» о взыскании 109 848руб. 57коп., в том числе: 58 240руб. 00коп. задолженности по оплате поставленного товара, 2 978руб. 69коп. штрафа и 48 630руб. 57коп. пени за период времени с 26.04.2017г. по 09.10.2017г. в связи с просрочкой оплаты товара на основании договора купли-продажи от 29.03.2017г. № 29-03/17, в соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, сославшись на уклонение ответчика от оплаты поставленного и принятого товара.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, пояснив, что генеральный директор не подписывал представленный истцом договор, который в разделе реквизиты и подписи сторон содержит имитацию подписи генерального директора и печати организации, в связи с чем договор считается незаключенным, следовательно, отсутствует подписанное сторонами соглашение о неустойки, лицо, которое подписало товарную накладную, не уполномачивалось ответчиком на принятие товара, доказательств обратного истцом не представлено, заявил ходатайство об истребовании у истца документов и заявил о фальсификации доказательств ответчиком.

Исследовав в открытом судебном заседании письменные материалы дела, заслушав позицию и пояснения представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.

Между ООО «Торговый Дом Кеви» (продавец) и ООО «Продсервис М» (покупатель) заключен договор купли-продажи от 29.03.2017г. № 29-03/17, в соответствии с которым продавец обязуется продать покупателю свежие овощи, фрукты и продукты питания по цене, в ассортименте и количестве и количестве, имеющемся на складе продавца на день продажи.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Согласно п. 2.5 договора товар считается сданным продавцом и принятым покупателем:

по качеству – согласно качеству, указанному в сертификате о качестве;

по количеству – согласно количеству мест и весу, указанному в транспортной накладной.

В подтверждение исполнения обязательств по поставке товара истцом представлена товарная накладная от 18.04.2017г. № 2690, подписанная со стороны ответчика.

Довод ответчика о том, что он не получал товар, о взыскании оплаты за который заявлен иск, и что товарные накладные от имени покупателя подписаны неуполномоченными лицами - является необоснованным, поскольку подпись в получении товара скреплена оттиском печати ответчика, что свидетельствует о наличии у такого лица, которому вверена печать ответчика, явствующего из обстановки полномочия действовать от имени последнего применительно к абз. 2 п. 1 ст. 182 ГК РФ.

На основании п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В п. 3.2 договора установлено, что оплата производится покупателем в российских рублях путем безналичного перечисления на расчетный счет продавца в течение 5 банковских дней со дня поставки товара.

Однако, ответчиком обязанность оплате поставленного товара не исполнена, в связи с чем истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 30.06.2017г. с требованием погасить задолженность и оплатить неустойку, что подтверждается почтовой квитанцией и описью вложения с отметкой ФГУП «Почта России».

Ответчиком претензия истца была оставлена без ответа и удовлетворения.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Согласно ст.ст. 9, 65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений и несут риск последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

Согласно ч. 3 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно с. 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания (ч. 2 ст. 161 АПК РФ).

Фактически проверка заявления о фальсификации доказательства сводится к оценке оспариваемых доказательств до принятия окончательного судебного акта по делу. Заявление о фальсификации может проверяться не только с помощью экспертного исследования документа, но и путем оценки совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон спора о назначении экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, генеральным директором ООО «Продсерсвис М» является ФИО2

Поскольку ответчиком не обеспечена явка генерального директора в судебное заседания, также не представлены доказательства оплаты поставленного товара, поставка истцом товара подтверждается материалами дела, суд находит требование о взыскании задолженности в размере 58 240руб. 00коп. подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно п. 5.3 договора если покупатель безосновательно откажется от оплаты поставленного ему товара, он обязан оплатить штраф в размере 5 процентов от суммы отказа и кроме того пени в размере 0,5 процента за каждый день просрочки платежа.

Представленной истцом расчет неустойки проверен судом и признан арифметически верным и соответствующим условиям договора сторон, ответчиком контррасчет не представлен.

Поскольку ответчиком не представлено документального подтверждения исполнения обязанностей по оплате поставленного товара в сроки, предусмотренные договорами, с учетом длительности неисполнения обязательств ответчиком, требования о взыскании с ответчика 2 978руб. 69коп. штрафа и 48 630руб. 57коп. неустойки признается судом обоснованным.

Ответчиком заявлено ходатайство об истребовании у истца документов, а именно: доверенности на ФИО3, товаротранспортную накладную и путевой лист на перевозку товара.

Частью 4 ст. 66 АПК РФ предусмотрено, что лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Также из положений абз. 2 ч. 4 ст. 66 АПК РФ следует, что в ходатайстве об истребовании доказательств должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

При этом, исходя из принципа состязательности (ст. 9 АПК РФ), а также из положений ч. 2 ст. 66 АПК РФ, арбитражный суд не обязан истребовать у участвующих в деле лиц дополнительные доказательства в обоснование позиций этих лиц.

С учетом положений части 1 статьи 65, частей 1, 2 статьи 66 АПК РФ, суд оказывает содействие участвующим в деле лицам в реализации их прав, со своей стороны ограничиваясь правом предложения представить дополнительные доказательства.

Таким образом, законодательством суду предоставлено право, а не установлена обязанность истребования дополнительных доказательств в подтверждение правомерности доводов стороны, поскольку, как указано выше, бремя доказывания обстоятельств лежит на их заявителе, что связано с принципом состязательности в арбитражном процессе.

Поскольку ответчиком не обоснована относимость запрашиваемых документов, доказательств обращения к истцу с запросом на предоставление документов, в определении суда от 12.02.2018г. сторонам предлагалось представить документальное обоснование позиции по делу, суд не находит оснований для удовлетворения заявления.

Судебные расходы по государственной пошлине распределяются между сторонами по правилам ст. 110 АПК РФ и относятся на ответчика.

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 182, 307, 309, 310, 314, 329-331, 506, 516 ГК РФ, руководствуясь ст. 2, 4, 37, 65, 66, 71, 101-103, 110, 112, 121, 122, 123, 156, 167-171, 228, 229, 311 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Заявление ООО «Продсервис М» о фальсификации доказательств оставить без удовлетворения.

Ходатайство ООО «Продсервис М» об истребовании у ООО «ТД Кеви» доказательств отклонить.

Взыскать с ООО «Продсервис М» в пользу ООО «ТД Кеви» 58 240 руб. 20 коп. долга, 2 978 руб. 69 коп. штрафа, 48 630 руб. 57 коп. неустойки и 4 295 руб. 00 коп. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                     С.В. Маслов