ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-56745/2017

Дело № А40-163487/2017

г. Москва

22 ноября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                    Мухина С.М.,

судей:

ФИО1, Вигдорчика Д.Г.,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ПРОМХОЛДИНГ»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2017 об отказе в принятии заявления по делу № А40-163487/2017, принятое судьей Нариманидзе Н.А. (94-1532)

по заявлению: общества с ограниченной ответственностью «ПРОМХОЛДИНГ»

к Арбитражному суду Центрального округа

об оспаривании действий (бездействий), 

при участии:

от заявителей:

не явился, извещен; 

от ответчика:

не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Промхолдинг» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконными бездействия Арбитражного суда Центрального округа в составе судебной коллегии, состоящей из судей Гладышевой Е.В., Нарусова М.М., Леоновой Л.В., и в составе судебной коллегии, состоящей из судей Смолко С.И., Ключниковой Н.В., Стрегелевой Г.А., по проверке законности судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций по делам № А84-2669/2015 и № А84-3954/2016, выразившиеся в неустановлении Арбитражным судом Центрального округа неприменения судами первой и апелляционной инстанций по делам № А84-2669/2015 и № А84-3954/2016 требований ст. 12 Федерального конституционного закона РФ от 21 марта 2014г. № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов Республики Крым и города федерального значения Севастополя», ч.4 ст.15 Конституции РФ, ст. 35 Конституции РФ; а также, ст.1 «Конвенции о защите прав человека и основных свобод» (Заключена в г. Риме 04.11.1950).

Определением от 12.09.2017 Арбитражный суд г. Москвы отказал в принятии заявителя на основании п. 1 ч. 1 ст. 127 АПК РФ, мотивировав принятый судебный акт тем, что обжалование бездействия судебных органов может быть осуществлено только в соответствии с положениями АПК РФ. 

Не согласившись с принятым определением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Стороны, будучи уведомленными надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ, в отсутствие представителей организаций.

Законность и обоснованность принятого определения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Изучив все представленные в деле доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего. 

Как следует из заявления, поданного обществом в Арбитражный суд г. Москвы, основанием заявленных требований является допущенное, по мнению заявителя, нарушение норм материального и процессуального права судом кассационной инстанции, при рассмотрении конкретных арбитражных дел.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации является специальным законом, в соответствии с которым арбитражными судами в Российской Федерации осуществляется правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Положения главы 24 АПК РФ не предусматривают возможности подачи заявления об обжаловании действий (бездействий) судебных органов, связанных с рассмотрением конкретных дел.

Согласно ч. 1 ст. 291.1 АПК РФ постановления и определения арбитражных судов округов могут быть обжалованы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства полностью или в части лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, если они полагают, что в оспариваемых судебных актах содержатся существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявшие на исход судебного разбирательства и приведшие к нарушению их прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный процессуальный кодекс РФ не наделяет полномочиями судей первой инстанции по рассмотрению вопросов законности действий (бездействий) судей вышестоящих инстанций при рассмотрении конкретных судебных дел.

Таким образом, любое несогласие юридических и физических лиц с действиями (бездействием) судов или отдельных судей, связанное с существом рассмотренного арбитражного спора (предметом и основаниями заявленных требований) может быть выражено исключительно путем подачи соответствующей процессуальной жалобы на судебный акт.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на ч. 3.1 ст. 38 АПК РФ отклоняется судебной коллегией, как основанная на неверном толковании норм права.

Положения данной нормы закона устанавливают подсудность в случае подачи искового заявления к одному из арбитражных судов Российской Федерации.

Согласно ч. 4 ст. 4 АПК РФ, обращение в арбитражный суд осуществляется в форме:

искового заявления - по экономическим спорам и иным делам, возникающим из гражданских правоотношений;

заявления - по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений.

Обществом исковое заявление к Арбитражному суду Центрального округа не подавалось.

Заявленные требования сформулированы обществом в соответствии с положениями ст. 198, 199, 201 АПК РФ, применяемых при рассмотрении дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с неправильным толкованием норм материального права, признаются коллегией несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, апелляционный суд считает определение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего процессуального законодательства.

Нарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда г.Москвы от 12.09.2017 по делу № А40-163487/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:  С.М. Мухин 

Судьи:  Д.Г. Вигдорчик 

 В.И. Попов 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.