﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-26436/2020

28 января 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     21 января 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 января 2021 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Черемошкина В.В.

судей  Зайцева Е.К., Слобожанина В.Б.

 

при ведении протокола судебного заседания:  секретарь судебного заседания Тюрина Д.Н., 

 

при участии:  

от истца: Фофонов С.В. (доверенность от 01.12.2020)

от ответчика: Ефимов Д.С. (доверенность от 11.01.2021)

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-26060/2020)  АО «ГАРНИЗОН» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.08.2020 по делу № А56-26436/2020 (судья Бойкова Е.Е.), принятое

 

по иску акционерного общества «ГАРНИЗОН»

к  открытому акционерному обществу «58 Центральный завод полигонного и учебного оборудования»

о взыскании задолженности, процентов за пользование суммой займом, неустойки  

 

установил:

акционерное общество «ГАРНИЗОН» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с иском к открытому акционерному обществу «58 центральный завод полигонного и учебного оборудования» (далее – ответчик) о взыскании 60 000 000 руб. основного долга по договору займа от 15.09.2015 № 1509-1, 22 346 513 руб. 69 коп. процентов за пользование суммой займа, начисленных за период с 18.09.2015 до 23.03.2020, процентов за пользование суммой займа, начисленных на сумму долга из расчета 8,25% годовых с 24.03.2020 до дня возврата суммы займа включительно, 23 088 102 руб. 40 коп. неустойки, начисленной за период с 02.08.2016 до 23.03.2020, неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка от суммы 64 318 234 руб. 90 коп. с 24.03.2020 до дня возврата суммы займа и процентов за пользование суммой займа.

Решением от 07.08.2020 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области взыскал с ответчика в пользу истца 18 028 278 руб.  68 коп. процентов за пользование суммой займа, начисленных за период с 02.08.2016 по 23.03.2020, 23 088 102 руб. 40 коп. неустойки, начисленной за период с 02.08.2016 по 23.03.2020, проценты за пользование суммой займа с 24.03.2020 по день фактического исполнения обязательства исходя из ставки 8,25% годовых от суммы займа (60 000 000 руб.), неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка от суммы 64 318 234 руб. 90 коп. с 24.03.2020 по день фактического исполнения обязательства, а также 200 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Производство по делу в части взыскания 60 000 000 руб. основного долга и 4 318 235 руб. 01 коп. процентов за пользование суммой займа прекратил.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Податель жалобы указал, что арбитражный суд первой инстанции не принял во внимание факт неисполнения Ответчиком решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.01.2017 по делу № А56-69693/2016, являющегося нарушением со стороны Ответчика статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для организаций и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобы, в суде апелляционной инстанции просил проверить законность обжалуемого решения. 

В судебном заседании стороны поддержали свои позиции по настоящему делу. 

Как установлено судом первой инстанции, между открытым акционерным обществом «Окружной материальный склад московского округа военно-воздушных сил и противовоздушной обороны» (далее – ОАО «ОМС»; займодавцом) и ответчиком (заемщиком) 15.09.2015 заключен договор займа № 1509-1 (далее – договор), по условиям которого ОАО «ОМС» обязалось передать заемщику в собственность денежные средства в размере 60 000 000 руб., а ответчик обязался указанную сумму займа вернуть в срок до 01.08.2016 и уплатить проценты за пользование суммой займа в размере действующей ставки рефинансирования Центрального Банка на дату заключения Договора из расчета 8,25% годовых.

ОАО «ОМС» исполнило обязательства по договору, перечислив 17.09.2015 на расчетный счет Завода 60 000 000 руб.

Впоследствии, между ОАО «ОМС» (цедентом) и истцом (цессионарием) заключено соглашение об уступке прав (требований) от 25.07.2019 № 25/07/19/03, согласно которому истец принял право требования к ответчику по договору.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 26.12.2019 № 19/АН-1762, которая была оставлена последним без удовлетворения, что явилось для истца основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, прекратив производство в части взыскания 60 000 000 руб. основного долга и 4 318 235 руб. 01 коп. процентов за пользование суммой займа.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ), по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, факт исполнения обязательств по предоставлению ответчику суммы займа подтверждается платежным поручением № 560 от 17.09.2015 назначение платежа «Предоставление займа по договору займа № 1509-1 от 15.09.2015».

Частью 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

При рассмотрении дела судом первой инстанции было установлено, что в рамках дела №А56-69693/2016 ОАО «ОМС» обратилось с требованием о взыскании с ОАО  «58 Центральный завод полигонного и учебного оборудования» задолженность в размере 65 197 830 руб. 84 коп. по договору займа от 15.09.2015 г. №1509-1 из которых 60 000 000 руб. 00 коп. – основной долг и 304 709 руб. 87 коп. – проценты за пользование займом; неустойку в размере 893 120 руб. 97 коп. за период с 01.08.2016 по 20.09.2016 и по день исполнения денежного обязательства. 

Решением от 09.01.2017 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-69693/2016 взыскал с ОАО «58 Центральный завод полигонного и учебного оборудования в пользу АО «Окружной материальный склад Московского округа Военно-Воздушных сил и противовоздушной обороны» задолженность по договорам займа от 15.09.2015 №1509-1 в размере 60 000 000 руб., проценты за пользование займом в размере 4 304 709 руб. 87 коп., расходы по госпошлине в сумме 200 000 руб.

17.02.2017 арбитражный суд выдал исполнительный лист серии ФС 11746442.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской            Федерации (далее – АПК РФ), арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Прекращение производства по делу возможно в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе. При этом, тождественность исков определяется идентичностью субъектного состава спорящих сторон, предмета и основания исковых требований.

Таким образом, поскольку в раках дела №А56-69693/2016 был разрешен вопрос о взыскании основного долга по договору займа от 15.09.2015 № 1509-1 и процентов за пользование суммой займа, начисленных по 01.08.2016, суд первой инстанции обоснованно прекратил производство в указанной части иска. 

В силу части 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Вместе с тем, проценты за пользование суммой займа с 02.08.2016 по 23.03.2020 в размере  18 028 278 руб. 68 коп. от суммы в размере 22 346 513 руб. 69 коп. обоснованно удовлетворены судом первой инстанции, поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком по возврату займа подтвержден материалами дела. 

Согласно части 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 3.1 договора за нарушение сроков уплаты суммы займа и процентов за пользование суммой займа заимодавец вправе требовать с заемщика уплаты неустойки (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка от неуплаченной вовремя суммы за каждый день просрочки на дату начисления неустойки.

Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Истец предъявил требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 02.08.2016 по 23.03.2020 в размере 23 088 102 руб. 40 коп., а также о взыскании неустойки, начисленной на сумму 64 318 234 руб. 90 коп. (60 000 000 руб. основной долг + 4 318 234 руб. 90 коп. процентов за пользование суммой займа, начисленных по состоянию на 01.08.2016) до даты фактического исполнения денежного обязательства.

Проверив представленный расчет процентов, суд первой инстанции правомерно признал его обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Судом первой инстанции исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. 

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 07.08.2020 по делу №  А56-26436/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

В.В. Черемошкина

Судьи

 

Е.К. Зайцева

 

В.Б. Слобожанина