ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-157091/2018

14 июля 2023 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     10 июля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 июля 2023 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Пономаревой О.С.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1 

 

при участии:  

от истца: ФИО2 по доверенности от 20.06.2023,

от ответчика: не явился, извещен.

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-17162/2023) общества с ограниченной ответственностью научно-технический центр «Хитон» на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2023 по делу № А56-157091/2018 (судья Калинина Л.М.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью научно-технический центр «Хитон»

к  публичному акционерному обществу энергетики и электрификации «Ленэнерго» 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью научно-технический центр «Хитон» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу энергетики и электрификации «Ленэнерго» (далее – ответчик) с требованием исполнить обязательства по договору №ОД-ПрЭС-7396-17/6710-Э-17 от 10.04.2018 и выполнить все мероприятия, предусмотренные техническими условиями, в срок, не превышающий 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу, взыскать с ответчика 11.363 руб. судебной неустойки за каждый день неисполнения решения суда в части исполнения обязательств по договору в натуре.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2019 требования истца удовлетворены, размер судебной неустойки снижен до 1.000 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2019 решение суда первой инстанции изменено в части срока исполнения обязательств, а также размере судебной неустойки. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.06.2020  постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2019  отменено, решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2019 оставлено в силе. 

Взыскателю выданы исполнительные листы по делу, в том числе исполнительный лист ФС 035091746 следующего содержания: «Взыскать с публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Ленэнерго» в пользу общества с ограниченной ответственностью научно-технический центр «Хитон» денежные средства (на случай неисполнения судебного акта) в размере 1.000 руб. за каждый день неисполнения настоящего решения суда, начисляемые с 31-го дня с даты вступления решения суда в законную силу и до момента его фактического исполнения и 6.000 руб. расходов по оплате госпошлины». 

Взыскатель, ссылаясь на отказ УФССП в перечислении денежных средств в части судебной неустойки, мотивированный тем, что решение суда должником не исполнено, следовательно, окончательный расчет неустойки не производится, обратился в суд с заявлением о разъяснении решения суда.

Определением от 25.04.2023 в разъяснении решения суда обществу с ограниченной ответственностью научно-технический центр «Хитон» отказано.

Истец, не согласившись с вынесенным определением, подал апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, просит определение от 25.04.2023 отменить, разъяснить порядок судебной неустойки.

Истец полагает, что поскольку судебный пристав-исполнитель в производстве которого находится исполнительное производство №186444/22/47021-ИП от 10.06.2022, не взыскивает с должника судебную неустойку, следовательно, он не обладает правильным пониманием вступившего в законную силу судебного акта, что является основанием для разъяснения решения принявшим его арбитражным судом.

В судебном заседании присутствовал представитель истца, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя не направил, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует для рассмотрения апелляционной жалобы в его отсутствие. 

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке. 

В соответствии с ч.1 ст.179 АПК РФ, в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания. 

По смыслу указанной нормы, недостатки судебного акта могут быть исправлены путем его разъяснения, в случае неопределенности содержащихся в нем выводов о правах и обязанностях сторон, относительно объема спорного правоотношения. 

Частью 2 ст.318 АПК РФ предусмотрено, что принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Согласно п.1 ст.32 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения. 

Разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, исполнительного документа, понимание которых вызывает затруднение, в целях устранения препятствий к его исполнению.

В соответствии с толкованием указанной нормы, приведенным в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 108-О, путем разъяснения решения создаются необходимые условия для его правильного понимания и исполнения, а также устранения тех или иных недостатков. 

Вместе с тем суд не вправе изменять содержание судебного акта и не может касаться тех вопросов, которые не были предметом судебного разбирательства и не отражены в судебном акте, соответственно, не могут быть внесены дополнения, изменения в описание установленных судом фактических обстоятельств, в оценку доказательств, в указания о применении или неприменении законов и иных нормативных правовых актов. 

Отказывая удовлетворении заявления истца о разъяснении судебного акта по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что решение арбитражного суда не содержит неясностей, затрудняющих понимание его содержания, нечеткостей либо противоречивых формулировок, вызывающих неоднозначное толкование, содержит сведения о периоде начала и окончания начисления судебной неустойки, размере и алгоритме ее расчета. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции и отмечает, что решение суда от 03.06.2019 мотивировано, изложено ясно и четко, не содержит каких-либо неясных выводов и противоречий, что исключает возможность его интерпретации в другом варианте. 

Доводы подателя жалобы о том, что судебный пристав-исполнитель не взыскивает с должника судебную неустойку, не является подтверждением того, что судебный акт содержит какую-либо неясность.

Согласно ст. 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса. 

В случае несогласия с действиями (бездействием) судебных приставов, взыскатель вправе обратиться в суд с соответствующим административным заявлением.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает выводы суда, изложенные в обжалуемом определении верными, а апелляционную жалобу – необоснованной и не подлежащей удовлетворению. 

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 25.04.2023 по делу №  А56-157091/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

 

О.С. Пономарева