АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-18620/2022

г. Тюмень

03 ноября 2022 года

Решение в виде резолютивной части изготовлено 28 октября 2022 года. 

Мотивированное решение, на основании поступившего 31 октября 2022 заявления, изготовлено 03 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Власовой В.Ф., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон в судебное заседание дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Жилищный стандарт» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 14.04.2015, ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ТЕХСТРОЙ» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 27.08.2015, ИНН: 

<

***>) о взыскании,

установил:

заявлен иск общества с ограниченной ответственностью «Жилищный стандарт» (далее – ООО «Жилищный стандарт», истец) к обществу с ограниченной ответственностью «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ТЕХСТРОЙ» (далее – ООО «УК ТЕХСТРОЙ», ответчик) о взыскании задолженности по сублицензионному договору №733/2021 от 16.03.2021 в размере 90 914 руб. за период с сентября 2021 года по июнь 2022 года, 9 459 руб. пени по состоянию на 31.03.2022, пени с 01.10.2022 по дату уплаты основного долга по ставке 0,1% в день от суммы задолженности за каждый день просрочки, а также взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310, 1232, 1238 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств.

На основании пункта 5 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в порядке упрощенного производства, на что было указано в определении суда о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 05.09.2022.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв на иск, в котором просит в иске отказать, а также ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Суд установил, что в рамках дела № А70-18620/2022 не заявлено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, не заявлен встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам главы 29 АПК РФ, а также у суда не имеется оснований полагать, что: порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны,  имеется необходимость выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства (поскольку утверждения заявителя об обратном документально не подтверждены), а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; а также у суда отсутствуют основания полагать, что заявленное исковое требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц. 

Учитывая изложенное, суд полагает, что ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не имеет под собой правовых оснований.

Истец и ответчик извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ. 

В соответствии со статьями 226, 227, 228 АПК РФ дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон. 

Решением от 28.10.2022, вынесенным в порядке статьи 229 АПК РФ в виде резолютивной части, исковые требования удовлетворены частично. 

Данный судебный акт размещен в сети «Интернет» на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации в автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в установленные АПК РФ сроки.

31.10.2022 от ответчика поступило заявление о выдаче мотивированного решения по делу № А70-18620/2022.

В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение в течение пяти дней со дня поступления соответствующего заявления.

Учитывая соблюдение ответчиком установленного частью 2 статьи 229 АПК РФ срока на подачу соответствующего заявления, суд считает его подлежащим удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 16.03.2021 между ООО «Жилищный стандарт» (лицензиат) и ООО «УК ТЕХСТРОЙ» (сублицензиат) был заключен сублицензионный договор № 733/2021 (далее - Договор), по условиям которого лицензиат, действуя в соответствии с требованиями статьи 1238 ГК РФ обязуется предоставить Сублицензиату простую (неисключительную) лицензию на право использования на территории РФ порядке и на условиях, определенных в настоящем договоре и в Приложениях к нему, Модулей ПО и обеспечить работоспособность ПО (техническую поддержку ПО), а Сублицензиат обязуется уплатить Лицензиату вознаграждение, в соответствии с условиями настоящего Договора. 

Согласно п.1.3 договора Лицензиат предоставляет Сублицензиату (в т.ч. Конечным пользователям) право использования (простую неисключительную лицензию) Программы в рамках ее функциональных возможностей путем воспроизведения Программы посредством ее запуска и исключительно для самостоятельного использования. 

Стоимость простой неисключительной лицензии (вознаграждение за использование ПО), предоставляющей Сублицензиату право использовать ПО, указанное в п.1.1 настоящего договора, составляет на дату подписания настоящего договора 15 400 руб. за каждый месяц использования лицензии в течение срока действия Договора. 

Стоимость простой неисключительной лицензии (вознаграждение за использование ПО), предоставляющей Сублицензиату право использовать ПО, указанное в п.1.1 настоящего договора, составляет на дату подписания настоящего договора 5 250 руб. за каждый месяц использования лицензии в течение срока действия Договора (п. 5.1. дополнительного соглашения от 01.11.2021 к сублицензионному договору № 733/2021). 

Согласно предоставленному в материалы дела акту приема-передачи лицензии лицензиат передал простую (неисключительную) лицензию на право использования модулей Программного обеспечения, а Сублицензиат принял данную лицензию, а также проверил работоспособность и принял Программное обеспечение. 

По утверждению истца у ООО «УК ТЕХСТРОЙ» образовалась просроченная задолженность по указанному договору перед ООО «Жилищный стандарт» в общем размере 90 914 руб. за периоды: с сентября 2021 года по июнь 2022 года. 

Пунктом 5.1.2 Договора установлен срок оплаты - не позднее 10 числа каждого месяца, следующего за оплачиваемым, на основании полученного от Лицензиата счета. 

Согласно позиции истца ООО «УК ТЕХСТРОЙ» систематически нарушает обязательства по оплате. 

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов. 

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

В силу статьи 1238 ГК РФ при письменном согласии лицензиара лицензиат может по договору предоставить право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации другому лицу (сублицензионный договор). 

По сублицензионному договору сублицензиату могут быть предоставлены права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации только в пределах тех прав и тех способов использования, которые предусмотрены лицензионным договором для лицензиата.

Сублицензионный договор, заключенный на срок, превышающий срок действия лицензионного договора, считается заключенным на срок действия лицензионного договора. 

Таким образом, поскольку право истца на передачу неисключительного права использования ПО по сублицензионному договору было предусмотрено по лицензионному договору № 1 от 30.04.2015 с лицензиаром, ответчик как сублицензиат получил право на использование ПО путем подписания акта приема-передачи, соответственно у него по условиям сублицензионного договора возникла обязанность по оплате сублицензионного вознаграждения.

Поскольку ответчик плату за пользование программным обеспечением не оплатил, доказательства оплаты долга суду не предоставил (ст.ст. 9, 65 АПК РФ), руководствуясь статьями 65, 67, 71 АПК РФ, суд считает требования истца к ответчику о взыскании 90 914 руб. долга по сублицензионному договору № 733/2021 от 16.03.2021 за период: с сентября 2021 года по июнь 2022 года подлежащими удовлетворению в порядке статей 309, 310, 1238 ГК РФ. 

На основании пункта 9.1 и 9.2. лицензионный договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует 3 календарных года с даты подписания настоящего договора, а в части исполнения возникших в указанный период расчетных обязательств – до полного их исполнения. 

Ответчик в отзыве на исковое заявление, указывает на то, что не признает задолженность, так как считает договор расторгнутым. 

Вместе с тем, оснований для одностороннего расторжения договора со стороны сублицензиата ни Договором, ни законом не предусмотрено. 

Уведомление от 29.10.2021 о расторжении договора, указанное в возражениях ответчика в материалы дела последним не представлено, к тому же, указанное уведомление судом не  может быть принято во внимание, поскольку  расторжение Договора ввиду нарушения обязательств со стороны Сублицензиата является правом, но не обязанностью Лицензиата. 

Доказательств представления согласия на расторжение Договора в материалы дела не представлено, в связи с чем, довод ответчика о том, что договор расторгнут с октября 2021 года, не состоятелен. 

Истцом также заявлено требование о взыскании пеней в размере 9 459 руб. по состоянию на 31.03.2022. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Пунктом 8.6. договора предусмотрено, что в случае нарушения Сублицензиатом сроков оплаты денежных средств, предусмотренных п.6.1, 6.1.1, 6.1.2 и 6.3 Договора, Лицензиат вправе потребовать от Сублицензиата, а Сублицензиат в этом случае обязуется уплатить Лицензиату по его письменному требованию пени в размере 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки вплоть до полного погашения задолженности. 

В адрес ответчика была направлена претензия от 13.07.2022 о необходимости оплаты задолженности по Договору. 

Вместе с тем, до настоящего времени взыскиваемая задолженность не погашена. 

Судом установлено, что условие о сроках оплаты денежных средств было включено в договор и известно ответчику, договор был подписан без каких-либо разногласий. 

Таким образом, ответчик добровольно принял на себя обязательство по оплате денежных средств в установленный договором срок и в соответствии с требованиями статьи 309 ГК РФ должен был предпринять все меры к надлежащему исполнению этого обязательства, нарушение которого порождает право истца требовать взыскания неустойки как меры ответственности. 

Изучив представленный в материалы дела расчет пени, суд, полагает его составленным арифметически верно. 

Ответчиком не заявлено ходатайств о снижении размера неустойки. 

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 65, 67, 71 АПК РФ, суд считает требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 9459 руб. подлежащим удовлетворению. 

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки с 01.10.2022 по дату уплаты основного долга по ставке 0,1% в день. 

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

Присуждая проценты, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму процентов, исчисленных на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. 

Расчет суммы процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). 

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. 

Таким образом, в период действия указанного моратория не подлежат начислению заявленные истцом проценты по день фактической уплаты долга. 

Согласно части 3 статьи 192 ГК РФ срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока. 

Согласно разъяснениям, данным в Письме ФНС России от 18.07.2022 N 18-2-05/0211, последним днем действия моратория на возбуждение дел о банкротстве, введенного в соответствии с Постановлением, является 01.10.2022 (включительно), - соответственно, введенные Постановлением ограничения не применяются с 02.10.2022, в связи с чем, истцом не неверно определен начальный период начисления неустойки.

На основании вышеизложенных норм, суд удовлетворяет требование истца о взыскании договорной неустойки, начисляемой на сумму основного долга за период со 02.10.2022 по день фактической уплаты долга, из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, как законное и обоснованное. 

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 181-182, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ТЕХСТРОЙ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жилищный стандарт» задолженность по сублицензионному договору от 16.03.2021 № 733/2021 в сумме 90 914 руб. за период с сентября 2021 года по июнь 2022 года, неустойку в сумме 9 459 руб. по состоянию на 31.03.2022, неустойку, начисленную на сумму основного долга в размере 90 914 руб., начиная с 02.10.2022 по день фактической оплаты в размере 0,1 % от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 011 руб.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья

Власова В.Ф.