Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-75868/23

25 января 2024 года

г.Москва

 

Резолютивная часть объявлена 16 января 2024 года

Полный текст решения изготовлен 25 января 2024 года

 

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья Н.А. Чекалова ,при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Н.О.Егоровой, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «Йокуми Трейдинг» (ИНН 

<

***>) к ООО «Вайлдберриз» (ИНН 

<

***>), ТОО «Комплекс-Сервис» (ТОО 180240009035), третье лицо ФИО1, о взыскании, запрете

При участии в судебном заседании- согласно протоколу 

 

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Йокуми Трейдинг» (далее – ООО «Йокуми Трейдинг», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области к Обществу с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз» (далее – ООО «Вайлдберриз», ответчик1) и ТОО «Комплекс-Сервис» (далее – также ответчик2) с заявленными требованиями:

- запретить ответчикам вводить в гражданский оборот на территории Российской Федерации в том числе посредством предложения к продаже и продажи на сайте www.wildberries.ru товаров, маркированных товарным знаком MANUOKI по свидетельству РФ № 583585 следующих артикулов 140905523, 143067668, 143064212, 140764926, 140905784, 140093029, 140905388, 143062318, 143068037, 140096125, 140094983, 140095494, 140904863, 140094456;

- взыскать с ответчика1 компенсацию за нарушение исключительного права на товарный знак   MANUOKI по свидетельству РФ № 583585 в размере 1000000 руб.;

- взыскать с ответчика2 компенсацию за нарушение исключительного права на товарный знак   MANUOKI по свидетельству РФ № 583585 в размере 1000000 руб.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, к участию в деле привлечен ФИО1.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал.

Представитель ответчика1 возражал против удовлетворения иска.

Ответчик2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представил через кад.арбитр отзыв на иск, в котором возражал против заявленных требований.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом.

Выслушав сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Истец является правообладателем исключительных прав на товарный знак MANUOKI по свидетельству РФ № 583585, зарегистрированного в том числе в отношении товаров 5 класса МКТУ, в том числе товаров – трусы-подгузники, подгузники.

Истец установил, что на сайте www.wildberries.ru на страницах 140905523, 143067668, 143064212, 140764926, 140905784, 140093029, 140905388, 143062318, 143068037, 140096125, 140094983, 140095494, 140904863, 140094456, от имени ТОО «Комплекс-Сервис» размещены объявления, в которых к продаже предлагаются детские подгузники-трусики, маркированные обозначением MANUOKI.

Скриншоты интернет-страниц с предложениями о продаже указанных товаров зафиксированы в протоколе осмотра письменных доказательств, составленном временно исполняющим обязанности нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО2 13 июня 2023 года. Также  в ходе проведения контрольной закупки была приобретена упаковка детских подгузников-трусиков, маркированных обозначением MANUOKI, что подтверждается чеком о покупке.

При этом, истец никакого отношения к данному товару не имеет, данный товар не поставлял. Разрешений на использование товарного знака ответчикам не предоставлял.

В связи с этим, истцом сделан вывод, что товарный знак используется незаконно, чем нарушаются исключительные права истца.

Истцом в адрес ответчиков направлялись претензии с требованиями прекратить нарушения, а также выплатить компенсацию. Ответчик2 ответа на претензии не предоставил. От ответчика1 поступили ответы, которыми отклонены претензии истца по основаниям отсутствия полномочий на подписание претензии, а также возможного наличия спора по товарному знаку.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями.

В соответствии с подп. 14 п. 1 ст. 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются товарные знаки и знаки обслуживания.

Согласно ст. 1226 ГК РФ на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации) признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

В силу п. 1 ст.1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Статьей 1484 ГК РФ предусмотрено, что лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак (п. 1).

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака:

1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

2) при выполнении работ, оказании услуг;

3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации (п. 2 ст. 1484 ГК РФ).

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (п. 3 ст. 1484 ГК РФ).

Факт принадлежности истцу исключительных прав на товарный знак MANUOKI, зарегистрированным в том числе в отношении товаров 5 класса МКТУ, к которым также относятся детские трусики-подгузники, подтверждается представленным в дело свидетельством № 583585, дата приоритета  03.10.2014, дата истечения срока действия исключительного права 03.10.2024 (л.д. 45 т.1).

Согласно представленным истцом в материалы дела скриншотам с сайта www.wildberries.ru на страницах 140905523, 143067668, 143064212, 140764926, 140905784, 140093029, 140905388, 143062318, 143068037, 140096125, 140094983, 140095494, 140904863, 140094456 предлагается к продаже товар – детские подгузники-трусики, маркированные обозначением MANUOKI. В качестве продавца указано ТОО «Комплекс-Сервис» ТОО 180240009035.

Согласно  кассовому чеку от 13.06.2023 на товар – упаковка трусиков-подгузников MANUOKI, справке банка, денежные средства за товар перечислены в пользу ООО «Вайлдберриз» БИН 

<

***>.

Истец полагает, что его исключительные права нарушены обоими ответчиками, поскольку второй предлагает к продаже, а первый – продает спорный товар, кроме того, ответчиком1 не выполнены надлежащим условия информационного посредника, своевременно не удалены карточки товаров.

Возражая против заявленных истцом требований к ООО «Вайлдберриз», ответчик1 указывает на то, что является информационным посредником, им выполнены все условия, предусмотренные п. 3 ст. 1253.1 ГК РФ, в связи с чем он не подлежит привлечению к ответственности.

В соответствии с п. 1 ст. 1253.1 ГК РФ лицо, осуществляющее передачу материала в информационно- телекоммуникационной сети, в том числе в сети "Интернет", лицо, предоставляющее возможность размещения материала или информации, необходимой для его получения с использованием информационно-телекоммуникационной сети, лицо, предоставляющее возможность доступа к материалу в этой сети, - информационный посредник - несет ответственность за нарушение интеллектуальных прав в информационно-телекоммуникационной сети на общих основаниях, предусмотренных настоящим Кодексом, при наличии вины с учетом особенностей, установленных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Пунктом 3 ст. 1253.1 ГК РФ предусмотрено, что информационный посредник, предоставляющий возможность размещения материала в информационно-телекоммуникационной сети, не несет ответственность за нарушение интеллектуальных прав, произошедшее в результате размещения в информационно-телекоммуникационной сети материала третьим лицом или по его указанию, при одновременном соблюдении информационным посредником следующих условий:

1) он не знал и не должен был знать о том, что использование соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, содержащихся в таком материале, является неправомерным;

2) он в случае получения в письменной форме заявления правообладателя о нарушении интеллектуальных прав с указанием страницы сайта и (или) сетевого адреса в сети "Интернет", на которых размещен такой материал, своевременно принял необходимые и достаточные меры для прекращения нарушения интеллектуальных прав. Перечень необходимых и достаточных мер и порядок их осуществления могут быть установлены законом.

К информационному посреднику, который в соответствии с приведенными положениями не несет ответственность за нарушение интеллектуальных прав, могут быть предъявлены требования о защите интеллектуальных прав (пункт 1 статьи 1250, пункт 1 статьи 1251, пункт 1 статьи 1252 ГК РФ), не связанные с применением мер гражданско-правовой ответственности, в том числе об удалении информации, нарушающей исключительные права, или об ограничении доступа к ней.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 10), следует, что особенности ответственности информационного посредника, предусмотренные статьей 1253.1 ГК РФ, являются исключением из правил, установленных пунктом 3 статьи 1250 ГК РФ, о применении мер ответственности (в виде возмещения убытков и выплаты компенсации) за нарушение интеллектуальных прав, допущенное нарушителем при осуществлении им предпринимательской деятельности, независимо от вины нарушителя. Является ли конкретное лицо информационным посредником, устанавливается судом с учетом характера осуществляемой таким лицом деятельности. Если лицо осуществляет деятельность, которая указана в статье 1253.1 ГК РФ, то такое лицо признается информационным посредником в части осуществления данной деятельности. В случае если лицо осуществляет одновременно различные виды деятельности, то вопрос об отнесении такого лица к информационному посреднику должен решаться применительно к каждому виду деятельности. Ответственность информационных посредников, в том числе и за нарушения в сфере предпринимательской деятельности, наступает при наличии вины. Иные положения статьи 1250 Гражданского кодекса Российской Федерации (в том числе о том, что меры защиты применяются при нарушении права с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения; о лицах, по требованию которых могут применяться меры защиты) применяются к информационным посредникам на общих основаниях. К информационному посреднику могут быть предъявлены также требования о пресечении нарушения (пункт 4 статьи 12531 ГК РФ).

Исследовав материалы дела, суд приходит  к выводу, что ответчик1 ООО «Вайлдберриз» с учетом характера осуществляемой им деятельности, представляет возможность размещения информации о товарах на сайте www.wildberries.ru третьим лицам, осуществляя управление торговой площадкой wildberries.ru - агрегатором информации о товарах.

Следовательно, ответчик ООО «Вайлдберриз» выступает в отношении этой деятельности в качестве информационного посредника по смыслу п. 1 ст. 1253.1 ГК РФ, предоставляя покупателям безвозмездную возможность: поиска информации о товарах, ознакомления с товарными предложениями продавцов о заключении договора купли - продажи товара, заключить договор напрямую с продавцом с использованием технических возможностей площадки.

В свою очередь, благодаря техническим возможностям площадки любое лицо, желающее выступить в качестве продавца (индивидуальный предприниматель, юридическое лицо или самозанятый гражданин), имеет возможность: зарегистрироваться на сайте в качестве продавца, самостоятельно заполнив информацию о себе и согласившись с применимыми правилами ее использования; разместить информацию о себе, о своем товаре, заполнить карточку товара графическими и текстовыми материалами, привлекающими внимание к товару; заключить договор напрямую с покупателем.

Ответчик ООО «Вайлдберриз» как лицо, полагавшееся на заверения об обстоятельствах, которые были даны продавцом при акцепте оферты (п. 3.1 Правил использования Портала), не знало и не должно было знать о том, что использование соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, содержащихся в таком материале, является неправомерным.

Следовательно, ответчик, полагаясь на заверения об обстоятельствах со стороны своего контрагента и руководствуясь презумпцией добросовестности участников гражданского оборота, может считаться проявившим должную степень осмотрительности при выборе контрагента и заключении договора с ним.

Доказательств того, что ответчик1 является продавцом спорного товара, в материалы дела не представлено. Согласно представленным в дело скриншотам спорных страниц, в качестве продавца товара указано ТОО «Комплекс-Сервис» БИН 

<

***>.

В соответствии с подп. 6 п. 9.2.6, п. 9.7.2 оферты, продавец несет ответственность перед третьими лицами за содержащие размещаемой им на портале информации, ее соответствие законодательству и соблюдение прав третьих лиц на интеллектуальную собственность при размещении информации и фотографий, а также гарантирует наличие законных прав на использование результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации в карточке товара.

Таким образом, ответчик1 является информационным посредником, и к нему подлежат применению положения ст. 1253.1 ГК РФ.

Ответчик1, как агрегатор сайта, предоставивший торговую площадку для предложения к продаже и продаже продавцами покупателям товаров, не знал и не должен был знать о том, что использование соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации продавцом, является неправомерным. Доказательств об обратном истцом не представлено.

В случае получения в письменной форме заявления правообладателя о нарушении интеллектуальных прав с указанием страницы сайта и (или) сетевого адреса в сети "Интернет", на которых размещен такой материал, ответчик1 должен своевременно принять необходимые и достаточные меры для прекращения нарушения интеллектуальных прав. Перечень необходимых и достаточных мер и порядок их осуществления могут быть установлены законом.

По смыслу п. 3 ст.1253.1 ГК РФ информационный посредник обязан принять необходимые и достаточные меры, направленные на пресечение нарушения прав на охраняемые законом объекты интеллектуальной деятельности, при условии получения обоснованного письменного обращения, которое должно быть достаточно детализированным, и содержать как минимум: (1) ссылку на страницу Интернет-сайта, на которой размещен конкретный спорный материал, который по мнению правообладателя нарушает его права, необходимую для возможности обнаружения конкретного факта потенциального нарушения; (2) сведения о правообладателе или его представителе (с приложением доверенности); (3) указание на конкретный охраняемый объект интеллектуальных прав с приложением правоподтверждающих документов наличия таких прав.

Как поясняет истец, им направлялись ответчику1 требования прекратить нарушение исключительных прав на товарный знак МАNUOKI, которые не были своевременно выполнены.

Первое обращение № L-3020/01RU было направлено 16.06.2023, согласно ответу на в исполнении требований было отказано по следующим основаниям: обращение не было направлена в соответствующем порядке посредством сервиса Цифровой арбитраж в нарушение п. 2 ст. 165.1, 1253.1 ГК РФ, то есть являлось ненадлежащим уведомлением посредника; кроме того, обращение не было подписано уполномоченным представителем.

Впоследствии истцом также направлялись обращения к ответчику1 № 77540 от 26.06.2023 и № 84339 от 17.07.2023.

По результатам рассмотрения обращения № 77540 от 26.06.2023 было обеспечено  непосредственное взаимодействие с продавцом товаров, который предоставил документы, которые по мнению продавца, свидетельствуют о наличии у него права на реализацию спорных товаров, указал на необходимость применения регионального принципа исчерпания права (ст. 1487 ГК РФ, п. 16 раздела V приложения № 26 договора ЕАЭС).

В ответ на обращение № 84339 от 17.07.2023 ответчик указал, что оно не оформлено надлежащим образом, не подписано уполномоченным представителем правообладателя.

Таким образом, обращения истца были своевременно рассмотрены ООО «Вайлдберриз», ответы на него предоставлены истцу.

Суд также отмечает, что законом не установлен перечень необходимых и достаточных мер для прекращения нарушения интеллектуальных прав и порядок их осуществления.

После обращения истца в суд с иском (к которому, в частности, истцом приложены надлежащим образом оформленные полномочия представителя истца), ответчик1 удалил  спорные карточки, представил доказательства (скриншоты).

Таким образом, ответчик1 ООО «Вайлдберриз», действуя в качестве информационного посредника, исполнил предусмотренные законом обязанности, оснований для применения к нему мер ответственности суд не находит.

В данном случае нарушителем может являться продавец товаров, который фактически предлагал к продаже и продавал спорный товар, т.е. ответчик2 ТОО «Комплекс-Сервис».

Возражая против заявленных к нему требований, ответчик2 в отзыве указал, что товар приобретен и ввезен на территорию Евразийского экономического союза с согласия правообладателя – ФИО1, чьи права были зарегистрированы как в Китайской Народной Республике, так и в Республике Казахстан, что свидетельствует об исчерпании прав на товарный знак.

В соответствии со ст. 1487 ГК РФ не является нарушением исключительного права на товарный знак использование этого товарного знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия.

Согласно ст. 16 "Договор о Евразийском экономическом союзе" (Подписан в г. Астане 29.05.2014) на территориях государств-членов применяется принцип исчерпания исключительного права на товарный знак, товарный знак Союза, в соответствии с которым не является нарушением исключительного права на товарный знак, товарный знак Союза использование этого товарного знака, товарного знака Союза в отношении товаров, которые были правомерно введены в гражданский оборот на территории любого из государств-членов непосредственно правообладателем товарного знака и (или) товарного знака Союза или другими лицами с его согласия.

Согласно п. 4 Постановления Конституционного Суда РФ от 13.02.2018 N 8-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 4 статьи 1252, статьи 1487 и пунктов 1, 2 и 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью "ПАГ"  для государств - членов ЕАЭС установлен региональный принцип исчерпания исключительного права на товарный знак. Это означает, что те товары с размещенными на них товарными знаками, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации или какого-либо другого государства, входящего в ЕАЭС, непосредственно правообладателем или с его согласия, могут в дальнейшем свободно находиться в обороте на территории всех государств - членов ЕАЭС; импорт же на территорию ЕАЭС из других государств товаров с размещенными на них товарными знаками допускается только с согласия правообладателей этих товарных знаков. При отсутствии соответствующего закрепления в Гражданском кодексе Российской Федерации региональный принцип исчерпания исключительного права на товарный знак, предусмотренный приложением N 26 к Договору о Евразийском экономическом союзе, действует в Российской Федерации в силу статьи 15 (часть 4) Конституции Российской Федерации и конкретизирующего ее предписания применительно к гражданскому законодательству пункта 2 статьи 7 данного Кодекса. Таким образом, статья 1487 ГК Российской Федерации, как закрепляющая в рамках дискреции федерального законодателя национальный принцип исчерпания исключительного права на товарный знак, подлежит применению во взаимосвязи с международно-правовым регулированием принципа исчерпания прав, включая пункт 16 приложения N 26 к Договору о Евразийском экономическом союзе, которым предусматривается исчерпание исключительного права на товарный знак правомерным введением в гражданский оборот товаров непосредственно правообладателем размещенного на них товарного знака или другими лицами с его согласия на территории любого из государств - членов ЕАЭС.

В рамках настоящего дела ответчиком2 не представлено доказательств введения в гражданский оборот спорных товаров, предлагаемых к продаже и продаваемых ответчиком2, непосредственно правообладателем размещенного на них товарного знака или другими лицами с его согласия на территории любого из государств - членов ЕАЭС.

Суд отмечает также отсутствие Реестра товарных знаков ЕАЭС, приоритет регистрации товарного знака MANUOKI за истцом.

С учетом изложенного, у суда отсутствуют основания для применения принципа исчерпания прав на товарный знак MANUOKI.

Поскольку на территории Российской Федерации действует товарный знак MANUOKI, зарегистрированный за истцом, то истец является правообладателем исключительных прав на данный товарный знак на данной территории.

Предлагая к продаже и реализуя на территории Российской Федерации спорный товар – детские трусики-подгузники, маркированные товарным знаком MANUOKI, ответчик2 нарушает исключительные права истца на товарный знак, в связи с чем подлежит привлечению к ответственности.

В соответствии с п. 1 ст. 1252 ГК РФ защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, требования: о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также к иным лицам, которые могут пресечь такие действия; о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб, в том числе нарушившему его право на вознаграждение, предусмотренное статьей 1245, пунктом 3 статьи 1263 и статьей 1326 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Пунктом 4 ст. 1515 ГК РФ предусмотрено, что правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Истцом избран способ компенсации, предусмотренный подп. 1 п. 4 ст. 1515 ГК РФ - ) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Истцом заявлена компенсация в размере 1000000 руб. с ответчика2.

В силу разъяснений, содержащихся в пунктах 61, 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации"  (далее – постановление № 10), заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой статьи 132 ГПК РФ, пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере.

Рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1252). По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 196 ГПК РФ, статья 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (абзац пятый статьи 132, пункт 1 части 1 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункты 2 и 3 части 2 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 5 статьи 131 АПК РФ).

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

В обоснование расчета компенсации истец указывает, что на сайте www.wildberries.ru размещено 14 объявлений ТОО «Комплекс-Сервис» о продаже подгузников, маркированных обозначением MANUOKI, при этом, по состоянию на 25 августа 2023 г., за 10 месяцев текущего года продано 2017 упаковок подгузников разных видов. Стоимость подгузников MANUOKI с артикулом 140905523 составляет 4000 руб., стоимость подгузников MANUOKI с артикулом 143067668 составляет 3500 руб., стоимость подгузников MANUOKI с артикулом 143064212 составляет 904 руб., стоимость подгузников MANUOKI с артикулом 140764926 составляет 4000 руб., стоимость подгузников MANUOKI с артикулом 140905784 составляет 3500 руб., стоимость подгузников MANUOKI с артикулом 140093029 составляет 904 руб., стоимость подгузников MANUOKI с артикулом 140905388 составляет 4000 руб., стоимость подгузников MANUOKI с артикулом 143062318 составляет 904 руб., стоимость подгузников MANUOKI с артикулом 143068037 составляет 3500 руб., стоимость подгузников MANUOKI с артикулом 140096125 составляет 904 руб., стоимость подгузников MANUOKI с артикулом 140094983 составляет 1066 руб., стоимость подгузников MANUOKI с артикулом 140095494 составляет 904 руб., стоимость подгузников MANUOKI с артикулом 140904863 составляет 4000 руб., стоимость подгузников MANUOKI с артикулом 140094456 составляет 904 руб. Средняя арифметическая стоимость одной упаковки подгузников MANUOKI составляет 2356 руб. (4000 + 3500 + 904 +4000 + 3500 + 904 + 4000 + 904 + 3500 + 904 + 1066 + 904 + 4000 + 904) / 14. Средняя арифметическая стоимость общего числа проданных контрафактных экземпляров составляет 4 752 052 руб. (2356 * 2017). Таким образом, с учетом действий ответчика, выразившегося в незаконном использовании обозначения MANUOKI, тождественного с товарного знаком истца MANUOKI № 583585, с учетом характера нарушения и объема незаконно введенной в гражданский оборот продукции, истец считает соразмерной характеру и тяжести допущенного нарушения взыскание компенсации в сумме 1 000 000 руб. с ответчика.

Истцом было заявлено, а судом удовлетворено ходатайство истца об истребовании у ответчиков информации о количестве и стоимости реализованных товаров трусики-подгузники на спорных артикулах. Между тем, соответствующей информации ответчиками не представлено.

О несоразмерности заявленной истцом компенсации, ходатайства о снижении размера компенсации ответчиком2 не заявлено.

При данных обстоятельствах, требование о взыскании с ответчика2 компенсации подлежит удовлетворению.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 57 постановления № 10, в случае нарушения исключительного права правообладатель вправе осуществлять защиту нарушенного права любым из способов, перечисленных в статье 12 и пункте 1 статьи 1252 ГК РФ, в том числе путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих исключительное право, в частности о запрете конкретному исполнителю исполнять те или иные произведения.

Требование о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 1252 ГК РФ может быть предъявлено не только к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, но и к иным лицам, которые могут пресечь такие действия.

Такое требование может быть удовлетворено только в том случае, если противоправное поведение конкретного лица еще не завершено или имеется угроза нарушения права. Так, не подлежит удовлетворению требование о запрете предложения к продаже или о запрете продажи контрафактного товара, если такой принадлежавший ответчику товар им уже продан. Требования об общем запрете конкретному лицу на будущее использовать результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации (например, о запрете размещения информации в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе сети "Интернет") также не подлежат удовлетворению. Такой запрет установлен непосредственно законом (абзац третий пункта 1 статьи 1229 ГК РФ).

Учитывая представление в материалы дела документальных доказательств (скриншотов), подтверждающих прекращение нарушения на спорных страницах (страницы не найдены), отсутствие оснований полагать наличие угрозы нарушения, оснований к удовлетворению требования о запрете ответчикам вводить в гражданский оборот на территории Российской Федерации посредством предложения к продаже и продажи на сайте www.wildberries.ru товаров, маркированных товарным знаком MANUOKI по свидетельству РФ № 583585 следующих артикулов 140905523, 143067668, 143064212, 140764926, 140905784, 140093029, 140905388, 143062318, 143068037, 140096125, 140094983, 140095494, 140904863, 140094456, не имеется.

Требование о запрете  ввода товаров, маркированных товарным знаком MANUOKI по свидетельству РФ № 583585, в гражданский оборот на территории Российской Федерации является абстрактным и также не подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного, заявленные требования подлежат частичному удовлетворению, в части взыскания с ответчика2 в пользу истца компенсации в размере 1000000 руб.

Расходы истца по государственной пошлине относятся на ответчика2 пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями ст. 110,167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

            Взыскать с ТОО «Комплекс-Сервис» (ТОО 180240009035) в пользу ООО «Йокуми Трейдинг» (ИНН 

<

***>) компенсацию в размере 1000000,00 руб. и расходы по государственной пошлине в размере 16500,00 руб.

            В удовлетворении остальной части иска отказать.

            Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.

 

Судья                                                                                                          Н.А. Чекалова