ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-4842/2021

город ФИО3-на-Дону

28 июня 2022 года

15АП-10744/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Шимбаревой Н.В.,

судей Николаева Д.В., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии:

от ПАО «Совкомбанк»: представитель ФИО2 по доверенности от 01.08.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством веб-конференции апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Совкомбанк» на определение Арбитражного суда ФИО3 ской области от 25.05.2022 по делу № А53-4842/2021 о принятии требований кредитора к рассмотрению после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения по заявлению публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 39 429 853,00 руб. предъявленным в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «АЭМ ФИО3» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «АЭМ ФИО3» (далее – должник) публичное акционерное общество «Совкомбанк» обратилось в Арбитражный суд ФИО3 ской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 39 429 853,00 рублей.

Определением от 25.05.2022 суд определил рассмотреть обоснованность требований публичного акционерного общества «Совкомбанк» и наличие оснований для включения требований в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «АЭМ ФИО3» в течение месяца после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Определение мотивировано тем, что банк пропущен установленный законом месячный срок для предъявления требований в процедуре наблюдения.

Публичное акционерное общество «Совкомбанк» обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что предъявленная задолженность основана на факте исполнения гарантом обязательств за принципала перед бенефициаром. Соответственно, требование банка является регрессным, в связи с чем, исчисление срока на предъявление требования следует осуществлять с даты возникновения права на регресс.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда ФИО3 ской области от 28.06.2021 (резолютивная часть оглашена 22.06.2021) в отношении общества с ограниченной ответственностью «АЭМ ФИО3» ведена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, временным управляющим утверждена кандидатура ФИО4. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. 

Разъяснения относительно порядка исчисления и соблюдения сроков изложены в пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве». Согласно абзацу 3 названного пункта указанные сроки будут считаться соблюденными, в частности, если кредитор сдаст почтовое отправление, содержащее его требование, в организацию связи или отправит документы в электронном виде в установленном порядке в арбитражный суд до двадцати четырех часов последнего дня соответствующего срока.

Судом первой инстанции установлено, что сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы на сайте ЕФСРБ 24.06.2021 в газете «КоммерсантЪ» № 119(7081) от 10.07.2021. Соответственно, заявления о включении требований в реестр требований кредиторов должника могли быть поданы не позднее 10.08.2021.

Однако заявление ПАО «Совкомбанк» подано в суд через систему «Мой Арбитр» 17.05.2022. 

В силу пункта 7 статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов, предъявленные по истечении предусмотренного пунктом 1 названной статьи тридцатидневного срока для предъявления требований, подлежат рассмотрению арбитражным судом после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», при поступлении требования с превышением срока, установленного пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве, суд выносит определение о его принятии и указывает на то, что оно будет рассмотрено в течение месяца после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

В силу названных разъяснений суд первой инстанции пришел к выводу, что банком пропущен срок, установленный пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве, в связи с чем суд указал на то, что заявление будет рассмотрено после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Между тем, судом первой инстанции не учтен момент возникновения права требования банка к должнику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 379 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) восполнение имущественной массы гаранта, уплатившего по банковской гарантии, осуществляется с использованием механизма регресса, а не перемены лица в уже существующем обязательстве. При регрессе, в отличие от суброгации (пункт 1 статья 382 ГК РФ), возникает новое обязательство.

По общему правилу денежные обязательства, возникшие после дня принятия к производству заявления о признании должника банкротом, относятся к числу текущих. Требования кредиторов по таким обязательствам не подлежат включению в реестр требований кредиторов и удовлетворяются в приоритетном порядке (пункты 1 и 2 статьи 5, пункт 1 статьи 134 Закона о банкротстве).

В рассматриваемом случае по формальным признакам регрессное требование банка к принципалу (ООО «АЭМ ФИО3») возникло после уплаты денежной суммы бенефициару 29.04.2022, то есть после возбуждения дела о банкротстве ООО «АЭМ ФИО3».

Вместе с тем, в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» дано ограничительное толкование положений пунктов 1 и 2 статьи 5 Закона о банкротстве в части регрессных обязательств по банковской гарантии: если банковской гарантией обеспечено исполнение обязательства, возникшего до дня возбуждения дела о банкротстве должника-принципала, и гарант уплатил бенефициару сумму, на которую выдана гарантия, после этого дня, требование гаранта к должнику-принципалу о возмещении указанной суммы не относится к текущим платежам и подлежит включению в реестр требований кредиторов.

Такое толкование может привести к появлению ситуации, при которой само реестровое регрессное (новое) требование, основанием которого является платеж кредитору, возникнет после истечения предусмотренного пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве месячного срока на его предъявление к включению в реестр требований кредиторов принципала, что и имело место в рассматриваемом случае.

В подобной ситуации сложившаяся судебная арбитражная практика исходит из того, что положения абзаца третьего пункта 1 статьи 71 Закона о банкротстве в силу аналогии закона (пункт 1 статьи 6 ГК РФ) подлежат применению к добросовестному гаранту с учетом правил пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве: требование добросовестного гаранта считается заявленным в установленный Законом о банкротстве срок, если оно предъявлено в течение двух месяцев со дня возникновения права на регресс. 

Аналогичная позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 24.09.2014 № 307-ЭС14-100 и от 15.07.2021 № 307-ЭС21-2116.

Учитывая изложенные разъяснения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что для регрессного требования срок, предусмотренный пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве, исчисляется с момента возникновения права на регресс.

В рассматриваемом случае право банка на регресс возникло 29.04.2022, а месячный срок на его предъявление истек 29.05.2022. Соответственно, заявление банка, направленное в суд 17.05.2022, подано в течение установленного законом срока.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу о пропуске срока, что повлияло на определение процедуры, в рамках которой подлежит рассмотрению заявление банка. Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований для отмены определения от 25.05.2022.

Согласно абзацу второму пункта 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при рассмотрении апелляционных жалоб на определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда ФИО3 ской области от 25.05.2022 по делу № А53-4842/2021 отменить.

Направить заявление на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий Н.В. Шимбарева

СудьиД.В. Николаев

Г.А. Сурмалян