ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-27700/2022

город Ростов-на-Дону

16 августа 2022 года

15АП-13350/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Абраменко Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 01.12.2021, удостоверение адвоката №585;

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 10.01.2022 (онлайн-участие);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «ТНС энерго Кубань»

на определение Арбитражного суда Краснодарского края          от 15.06.2022 по делу № А32-27700/2022 о принятии предварительных обеспечительных мер, направленных на обеспечение имущественных интересов до предъявления иска потребительским гаражным кооперативом «Мзымта» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к публичному акционерному обществу «ТНС энерго Кубань» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

при участии третьего лица - публичного акционерного общества «Россети Кубань» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

о признании не подлежащим исполнению денежного требования,

УСТАНОВИЛ:

потребительский гаражный кооператив «Мзымта» (далее - кооператив) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о принятии предварительных обеспечительных мер в виде приостановления действий ПАО «ТНС энерго Кубань» и ПАО «Россети Кубань» по полному или частичному ограничению режима потребления электроэнергии в рамках договора № 222650 по точке поставки, расположенной по адресу: 

<

...>, до подачи и рассмотрения спора относительно признания не подлежащим исполнению денежного требования ПАО «ТНС энерго Кубань» об уплате задолженности за потребленную электроэнергию по существу в размере 5 078 600,84 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.06.2022 заявление потребительского гаражного кооператива «Мзымта» о принятии предварительных обеспечительных мер, направленных на обеспечение имущественных интересов до предъявления иска, удовлетворено. Приостановлены действия публичного акционерного общества «ТНС энерго Кубань» и публичного акционерного общества «Россети Кубань» по полному или частичному ограничению режима потребления электроэнергии по договору энергоснабжения № 222650 от 17.03.2008 в отношении объекта потребительского гаражного кооператива «Мзымта», находящегося по адресу: 

<

...>, на основании уведомления о введении ограничения № 2302022206201 от 22.03.2022 в связи с наличием задолженности в размере 5 078 600,84 руб. Потребительскому гаражному кооперативу «Мзымта» установлен срок до 6 июля 2022 года включительно для предъявления в суд соответствующего иска к публичному акционерному обществу «ТНС энерго Кубань».

Не согласившись с данным судебным актом, ПАО «ТНС энерго Кубань» обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило определение суда первой инстанции отменить. В обоснование апелляционной жалобы ПАО «ТНС энерго Кубань» ссылается на то, что суд первой инстанции не обосновал каким образом будут нарушены права и законные интересы собственников гаражей. Более того, указывая на наличие членов кооператива, проживающих в нем на постоянной основе, истец не представил подтверждающих указанный довод документов. Истцом не представлено документов, подтверждающих законность проживания граждан в гаражах, равно как не представлено доказательств, подтверждающих, что гаражи пригодны для постоянного проживания граждан. Принятые меры нарушают права и законные интересы ответчика ввиду значительного прироста задолженности в связи с недобросовестными действиями со стороны истца. Введение ограничения режима потребления является одним из способов защиты гарантирующим поставщиком своих нарушенных прав от недобросовестного поведения потребителя. Общество ссылается на заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав ПГК «Мзымта» с учетом явного занижения ежемесячного потребления со стороны кооператива. 28.04.2022 в ходе проверки правильности учета электроэнергии потребителем в присутствии председателя ПГК «Мзымта» ФИО4 был составлен акт о неучтенном потреблении электроэнергии № 18070710 от 28.04.2022 по причине вмешательства в конструкцию прибора учета, выразившегося в установке шунтирующих перемычек на испытательной колодке вторичных цепей тока по фазам «А», «В», «С» расчетного измерительного комплекса электроэнергии. В материалы дела представлен протокол совещания от 27.04.2022, в соответствии с которым ПГК «Мзымта» признал за собой задолженность в размере 5 078 600,84 руб. Более того, между истцом и ответчиком без разногласий подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01.10.2021 по 28.04.2022, что также является признанием наличия за истцом задолженности в том числе и в размере 5 078 600,84 руб. 

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, которую просил удовлетворить.

Представитель кооператива в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Третье лицо явку представителей в судебное заседание не обеспечило, направило отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель третьего лица ФИО5, ходатайство которой об участии в судебном заседании в режиме веб-конференции было удовлетворено судом, в назначенное время не подключилась к данной системе. Наличие технических сбоев в работе системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) со стороны суда не установлено.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. 156 АПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей общества и кооператива, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению организации или гражданина вправе принять предварительные обеспечительные меры, направленные на обеспечение имущественных интересов заявителя до предъявления иска.

Согласно части 2 статьи 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предварительные обеспечительные меры принимаются арбитражным судом по правилам, предусмотренным положениями главы об обеспечении иска с особенностями установленными статьей 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об обеспечении имущественных интересов подается в арбитражный суд по месту нахождения заявителя, либо по месту нахождения денежных средств или иного имущества, в отношении которых заявитель ходатайствует о принятии мер по обеспечению имущественных интересов, либо по месту нарушения прав заявителя.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Согласно части 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 настоящего Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения заявленных требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта либо причинит значительный ущерб заявителю.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В обоснование заявления о принятии предварительных обеспечительных мер кооператив указал, что членами ПГК «Мзымта» являются 454 собственника гаражей, при этом некоторые члены кооператива проживают в нем на постоянной основе, многие гаражи переделаны в помещения, пригодные для постоянного проживания, что является обыденностью для города Сочи. В этой связи полное ограничение электрической энергии во всем кооперативе приведет к нарушению прав и законных интересов его членов - собственников гаражей.

Как следует из представленных заявителем документов, между ПГК «Мзымта» и ПАО «ТНС энерго Кубань» заключен договор энергоснабжения от 17 марта 2008 года № 222650, точкой поставки по которому является «Гаражный кооператив» по ул. Ленина, 1.

22 марта 2022 года ПАО «ТНС энерго Кубань» направило в адрес ПГК «Мзымта» уведомление № 2302022206201 о введении ограничения потребления электроэнергии в связи с образовавшейся задолженностью в размере 5 078 600,84 руб.

При этом ранее в адрес ПГК «Мзымта» было направлено уведомление о введении ограничения потребления электроэнергии от 18 ноября 2021 года № 2302021905132.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28 декабря 2021 года по делу № А32-58949/2021 по исковому заявлению ПКГ «Мзымта» к ПАО «ТНС энерго Кубань» были приняты обеспечительные меры в виде приостановления действий ПАО «ТНС энерго Кубань» и ПАО «Россети Кубань» по полному или частичному ограничению режима потребления электроэнергии в отношении объекта потребительского гаражного кооператива «Мзымта», находящегося по адресу: 

<

...>, в связи с наличием задолженности в размере 12 886 878 руб. 16 коп. согласно уведомлению № 2302021905132 от 18.11.2021 до рассмотрения дела по существу.

В рамках дела А32-58949/2021 рассматривается спор по объему потребленной электрической энергии, зафиксированному в ходе проверки 26 октября 2021 года представителями ПАО «Россети Кубань», в ходе которой был составлен акт допуска в эксплуатацию прибора учета электрической энергии.

В соответствии с актом № 220000536 от 26 октября 2021 года показания прибора учета были зафиксированы в размере 1450,89 с коэффициентом трансформации 2000.

ПАО «ТНС энерго Кубань» на основании составленного акта допуска прибора учета ПАО «Россети Кубань» от 26 октября 2021 года № 220000536 выставило счет на оплату 12 886 878,16 руб.

При этом ПГК «Мзымта» в рамках дела № А32-58949/2021 выражает несогласие с актом допуска прибора учета от 26 октября 2021 года № 220000536 в части зафиксированных показаний.

Кроме того, в рамках указанного спора ПГК «Мзымта» настаивает на проведении судебной экспертизы по прибору учета № 12061054, показания которого были зафиксированы в акте допуска прибора учета от 26 октября 2021 года № 220000536.

Однако, как указывает заявитель, ввиду того, что прибор учета № 12061054 был демонтирован только 25 марта 2022 года (согласно акту № 220001436 от 25.03.2022), он продолжал фиксировать показания в период с 26 октября 2021 года по 25 марта 2022 года, что явилось причиной увеличения задолженности за потребленную электрическую энергию.

Таким образом, ПГК «Мзымта» не согласно с объемом потребленной электрической энергии за период с 26 октября 2021 года по 25 марта 2022 года.

Как указывает заявитель, из-за позднего демонтажа прибора учета ввиду объективных причин (отказ ПАО «Россети Кубань», обеспечительные меры Арбитражного суда Краснодарского края на демонтаж прибора учета) объем потребленной электрической энергии вырос до больших значений, а принятые в рамках дела № А32-58949/2021 обеспечительные меры действуют исключительно в отношении задолженности, образовавшейся до 26 октября 2021 года.

Заявителем представлена копия протокола совещания по вопросу уменьшения задолженности ПГК «Мзымта» перед ПАО «ТНС энерго Кубань» от 27.04.2022.

Как следует из выступления начальника Адлерского ПУ ПАО «ТНС энерго Кубань» ФИО6, уведомление о введении ограничения потребления электроэнергии № 2302022206201 от 22 марта 2022 года направлено в связи с наличием у ПГК «Мзымта» задолженности в размере 5 078 600,84 руб., не рассматриваемой в рамках дела № А32-58949/2021.

Таким образом, на момент рассмотрения заявления ПГК «Мзымта» о принятии предварительных обеспечительных мер суд первой инстанции обоснованно посчитал установленным факт того, что уведомление о введении ограничения потребления электроэнергии № 2302022206201 от 22 марта 2022 года направлено ПАО «ТНС энерго Кубань» в адрес ПГК «Мзымта» в связи с наличием у последнего задолженности в размере 5 078 600,84 руб., не рассматриваемой в деле № А32-58949/2021, в связи с чем принятые в рамках указанного дела обеспечительные меры на указанную задолженность не распространяются.

Как следует из заявления о принятии предварительных обеспечительных мер, ПГК «Мзымта» имеет намерение обратиться в арбитражный суд с иском о признании не подлежащим исполнению денежного требования в размере 5 078 600,84 руб.

Обращаясь с рассматриваемым заявлением, ПГК «Мзымта» указало, что принятие обеспечительной меры способствует сохранению баланса интересов сторон в спорном правоотношении и направлено на предотвращение негативных последствий, введение ограничения энергоснабжения в отношении точки поставки заявителя ставит его в неравное положение с гарантирующим поставщиком, поскольку ограничение энергопотребления понуждает потребителя оплатить задолженность, с которой он не согласен и которая является предметом спора.

Порядок и основания введения полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии установлены Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442.

Обстоятельства, являющиеся основаниями для ограничения режима потребления электрической энергии, предусмотрены пунктом 2 Правил № 442 и включают в себя, в том числе, неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по оплате электрической энергии (мощности) и (или) услуг по передаче электрической энергии, услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, в том числе обязательств по предварительной оплате в соответствии с установленными договором сроками платежа, если это привело к образованию задолженности потребителя перед гарантирующим поставщиком в размере, соответствующем денежным обязательствам потребителя не менее чем за один период между установленными договором сроками платежа, а для граждан-потребителей за 2 расчетных периода, либо к образованию задолженности потребителя перед энергосбытовой, энергоснабжающей организацией или производителем электрической энергии (мощности) на розничном рынке,  в размере, установленном в договоре; выявление факта осуществления потребителем безучетного потребления электрической энергии.

Неоплата потребителем стоимости потребленной электроэнергии является одним из оснований ограничения режима потребления электрической энергии, предусмотренных пунктом 2 Правил № 442.

Применительно к обстоятельствам рассматриваемого заявления отключение электроэнергии мотивировано наличием задолженности в размере 5 078 600,84 руб., с которой заявитель не согласен.

По этому основанию между ПАО «ТНС энерго Кубань» и ПГК «Мзымта» имеется неразрешенный спор: кооператив не согласен с доводами гарантирующего поставщика и сетевой организации о нарушении условий договора в части оплаты и в рамках судебного разбирательства вправе доказывать обоснованность своей позиции о надлежащем исполнении обязательств по договору и необоснованности выставленного к оплате счета.

При этом вопреки доводам апелляционной жалобы, реализация кооперативом права на защиту своего нарушенного права не может является злоупотреблением таковым со стороны кооператива.

При таких обстоятельствах, как верно указал суд первой инстанции, при наличии спора между сторонами относительно правомерности начисления задолженности в размере 5 078 600,84 руб. введение ограничения подачи электрической энергии на объект ПГК «Мзымта» приведет к нарушению баланса интересов сторон и существенно нарушит права заявителя.

В то же время, в результате удовлетворения заявления не будет нарушен баланс интересов сторон, обеспечительные меры не приведут к невозможности осуществления ответчиком своей деятельности или к существенному затруднению этой деятельности, а также не связаны с прямым изъятием из имущественной сферы ответчика денежных средств или иного имущества, данная мера направлена на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

При этом заявленная мера обеспечения отвечает требованиям разумности в том смысле, что она лишь сохраняет изначальное положение сторон, не ущемляя имущественного положения ответчика, но давая возможность истцу представить доказательства своей позиции.

Доводы апелляционной жалобы, касающиеся признания кооперативом соответствующей задолженности, подлежат исследованию при рассмотрении спора по существу и не могут быть оценены в рамках рассмотрения заявления о принятии обеспечительных мер.

С учетом характера спора и предшествующих его возникновению обстоятельств применение полного и (или) частичного ограничения потребления электрической энергии создает угрозу возникновения до разрешения спора отрицательных последствий. 

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что в случае непринятия заявленной обеспечительной меры будут нарушены права и законные интересы членов кооператива, проживающих в нем на постоянной основе.

В то же время, в результате удовлетворения заявления не будет нарушен баланс интересов сторон, обеспечительные меры не приведут к невозможности осуществления гарантирующим поставщиком и сетевой организацией своей деятельности или к существенному затруднению этой деятельности.

Доказательства того, что запрет производить ограничение потребления и отключение электроэнергии на объекте кооператива приведет к негативным последствиям для гарантирующего поставщика и сетевой организации, не имеется.

При этом введение ограничения режима потребления электроэнергии в отношении указанного объекта, нарушит права проживающих на территории кооператива граждан.

Доводы общества о том, что, указывая на наличие членов кооператива, проживающих в нем на постоянной основе, истец не представил подтверждающих указанный довод документов; истцом не представлено документов, подтверждающих законность проживания граждан в гаражах, равно как не представлено доказательств, подтверждающих, что гаражи пригодны для постоянного проживания граждан, не принимаются апелляционным судом.

Из разъяснений, изложенных в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55, следует, что арбитражным судам необходимо учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

С учетом изложенного, проанализировав требование заявителя и заявленную обеспечительную меру, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявленная обеспечительная мера позволяет сохранить существующее состояние отношений (status quo) между сторонами. 

При этом, как обоснованно указал суд первой инстанции, истребуемая обеспечительная мера не затрагивает право ответчика на применение полного и (или) частичного ограничения потребления электроэнергии в случае возникновения аварийных ситуаций и иных случаях, не связанных с неисполнением истцом обязательств по оплате спорной суммы задолженности.

Принятые судом обеспечительные меры не лишают ответчика возможности осуществлять нормальную хозяйственную деятельность. 

Исковое заявление кооператива к публичному акционерному обществу «ТНС энерго Кубань» о признании не подлежащим исполнению денежного требования в размере 5 078 600 рублей 84 копеек, поступило в Арбитражный суд Краснодарского края. Вышеуказанному исковому заявлению присвоен входящий номер дела А32-29650/2022. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.06.2022 исковое заявление оставлено без движения в срок до 05.08.2022. 

Согласно сведениям с сайта ВС РФ в разделе Картотека арбитражных дел, 12.08.2022 судом был продлен срок оставления искового заявления без движения.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Принимая во внимание, что принятые обеспечительные меры направлены на сохранение баланса интересов сторон, соразмерны заявленному требованию и соответствуют виду обеспечительных мер, а доводы апелляционной жалобы не опровергают законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, то у апелляционного суда отсутствуют правовые основания для отмены определения суда, в силу чего доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства, установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права. Предусмотренные главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.06.2022 по делу № А32-27700/2022 о принятии предварительных обеспечительных мер, направленных на обеспечение имущественных интересов, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья                                                                                             Р.А. Абраменко