СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-4148/2018-АК

г. Пермь

29 мая 2018 года

Дело № А50-36872/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 мая 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Борзенковой И. В.

судей  Васильевой Е.В., Савельевой Н.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощековой С.В., 

лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика общества с ограниченной ответственностью «Нафта-инжиниринг»,  

на решение Арбитражного суда Пермского края от 09 февраля 2018 года

по делу № А50-36872/2017, принятое судьей Истоминой Ю.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Исследовательский Центр

ГазИнформПласт» (ОГРН 1107017000430, ИНН 7017253595)

к обществу с ограниченной ответственностью «Нафта-инжиниринг» (ОГРН 1115902009343, ИНН 5902881035)

треть лицо: общество с ограниченной ответственностью "Сервисная Компания Западная Сибирь" 

о взыскании денежных средств, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Исследовательский Центр ГазИнформПласт»  (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края к обществу с ограниченной ответственностью «Нафта-инжиниринг» о взыскании пени по договору ГИП-з/172-17 от 27.02.2017 в размере 785 078 рублей 45 копеек, убытков в размере 606 778 рублей 75 копеек.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 09 февраля 2018 года  исковые требования удовлетворены в части, с общества с ограниченной ответственностью «Нафта-инжиниринг» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Исследовательский Центр ГазИнформПласт» взыскана неустойка в размере 785 078,45 руб., а  также расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 183 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился  с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на отсутствие четко согласованного сторонами срока поставки, соответственно невозможно определить начальный момент начисления неустойки за несвоевременную поставку. Кроме того, ответчик указывает на то, что при согласовании условий договора и спецификации предметом согласования являлся срок изготовления, а не срок поставки. 

Приложенные к апелляционной жалобе дополнительные доказательства приобщению к материалам дела не подлежат, поскольку ходатайство о приобщении, а также причины их непредставления в суд первой инстанции не заявлены (ч. 2 ст. 268 АПК РФ).

Истцом письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица,  участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. 

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 27.02.2017г. между ООО «Нафта-инжиниринг» (поставщик) и ООО «Исследовательский Центр ГазИнформПласт» (покупатель) заключен договор на поставку оборудования № ГИП-з172-17, в соответствии с п 1.1 которого, поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить оборудование в количестве, номенклатуре и по цене, указанной в спецификации.

Продукция поставляется в сроки  указанные в спецификации (п. 2.1). 

В соответствии с п. 5.2. договора  сторонами согласована предоплата в размере 100% от стоимости продукции, если иное не оговорено в спецификации.

Спецификацией № 1 от 27.02.2017 года стороны согласовали существенные условия договора поставки, в том числе предмет договора – Трехвинтовой насос NETZSCH NOTOS® NM – 2шт. общей стоимостью , 225 400 евро, НДС 40 275 евро на условиях поставки EXW (Инкотермс 2010), сроки поставки – 60 дней с даты внесения предоплаты (л.д. 25).

Согласно п. 3 спецификации оплата производится на следующих условиях: 40% предоплата в течение 5 рабочих дней с даты подписания договора, 60% в течение 10 рабочих дней с даты сообщения о готовности.

Для оплаты продукции ответчиком выставлен счет на оплату № 16 от 28.02.2017 года на сумму 265 972 евро.

17.03.2017 обществом с ограниченной ответственностью «Исследовательский Центр ГазИнформПласт» осуществлена предварительная оплата в размере 6 648 204,20 руб., что подтверждается платежным поручением № 1066 от 17.03.2017.

Письмом № II-057 от 12.05.2017 года ответчик уведомил истца о готовности оборудования (его изготовлении), в котором также указал, что после внесения окончательной оплаты оборудование будет отгружено (л.д. 27).

26.05.2017  истцом осуществлена окончательная оплата по договору платежным поручением № 2294 от 26.05.2017 года на сумму 10 055 592,77 руб. (л.д. 26). 

06.07.2017 ответчиком года осуществлена поставка продукции, о чем сторонами подписан акт приема-передачи.

Пунктом 7.2 договора стороны согласовали, что за просрочку поставки или недопоставку поставщик оплачивает покупателю пени в размере 0,1% от стоимости не поставленной в срок, предусмотренный договором, продукции за каждый день просрочку, но не более 10% от суммы недопоставленной продукции.

Истцом в адрес ответчика направлено досудебное требование № ГИП/1186 от 21.08.2017, в ответ на которое ответчиком направлено письмо № II-130 от 26.09.2017 года с отказом в удовлетворении требований.

Истец, указывая на то, что ответчиком нарушен срок поставки,  обратился в арбитражный суд с требованием  о взыскании неустойки за период с 18.05.2017 по 03.07.2017 в размере 785 078,45 руб.

Суд первой инстанции исходил из того, что факт невыполнения ответчиком обязанности по поставке товара подтвержден, неустойка начислена правомерно.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

Ответчиком не оспаривается и материалами дела подтверждается невыполнение ответчиком обязанности по поставке товара (ст. 65 АПК РФ).

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии со статьей 521 Гражданского кодекса Российской Федерации установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Пунктом 7.2 договора стороны согласовали, что за просрочку поставки или недопоставку поставщик оплачивает покупателю пени в размере 0,1% от стоимости не поставленной в срок, предусмотренный договором, продукции за каждый день просрочку, но не более 10% от суммы недопоставленной продукции.

Поскольку ответчиком нарушены обязательства по поставке товара, истец обратился с требованием  о взыскании неустойки за период с 18.05.2017 по 03.07.2017 в размере 785 078,45 руб.

Довод ответчика об отсутствии согласованного сторонами срока поставки в связи с указанием в п. 4 спецификации на срок изготовления оборудования – в течение 60 дней с даты внесения предоплаты, отклоняется.

Согласно п. 2.1 договора срок поставки указывается в спецификации и является существенным условием договора поставки (ст. 506 ГК РФ), следовательно, при отсутствии в спецификации либо договоре условия об ином сроке и месте исполнения обязательства помимо местонахождения поставщика, по условиям поставки EXW «Франко завод», сроком  исполнения обязательства по поставке является срок 60 дней, отраженный в спецификации. 

При этом, судом также принята во внимание переписка между сторонами: письмо № II-016 от 14.02.2017 (л.д.90), электронная переписка (л.д. 99), письмо № II-072 от 25.05.2017 и то обстоятельство, что о нахождении оборудования на заводе компании NETZSCH ответчик сообщил истцу лишь 16.05.2017 года (л.д. 121).

Судом первой инстанции также верно отмечено, что заключение между ООО «Нетч Пампс Рус» и ООО «Нафта-инжиниринг» (л.д. 93) спецификации № 15 от 20.03.2017 года (приложение № 15 к договору № NPRB-13 от 22.01.2015) на иных условиях поставки – FCA (Инкотермс 2010), срок изготовления на заводе NETZSCH в Бразилии 60 дней с даты подписания спецификации, относится к предпринимательским рискам ответчика и не является основанием для освобождения его от ответственности, предусмотренной в рамках договора с истцом.  

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 09 февраля 2018 года по делу № А50-36872/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

И.В.Борзенкова

 

Судьи

 

Е.В.Васильева 

Н.М.Савельева