АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1728/23 

Екатеринбург

05 апреля 2023 г.

 

Дело № А07-17087/2022

 

Арбитражный суд Уральского округа  в  составе  судьи  Лукьянова В.А.

рассмотрел  кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Пегас» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>;  далее – общество «Пегас», податель жалобы, Продавец) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан  от 21.10.2022 по  делу № А07-17087/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2022 по указанному делу.

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без извещения сторон.

Общество «Пегас» обратилось в  Арбитражный суд Республики Башкортостан  с   заявлением о  признании   недействительным    постановления Министерства торговли и  услуг Республики Башкортостан  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>; далее – Министерство, надзорный орган, заинтересованное лицо) от  24.02.2022 № 194-Д-67 о  назначении    административного  наказания по  статье  15.13 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 21.10.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Паритет» просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на  несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование своих доводов, ссылаясь на судебную практику, утверждает о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу заявления.

В отзыве на кассационную жалобу Министерство указало на то, что судебные акты судов первой и апелляционной инстанций  являются законными и обоснованными, отмене или изменению не подлежат.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 288.2. названного Кодекса вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений  являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как следует из материалов дела  и  установлено судами при рассмотрении спора, в рамках осуществления регионального государственного контроля (надзора) в области розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции заинтересованным лицом на основании задания от 21.10.2021 № 1251-д на проведение мероприятий по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, в отношении общества «Пегас» выявлено не соблюдение обязательных требований посредством анализа информации о деятельности либо действиях юридического лица по исполнению порядка представления деклараций об объеме розничной продажи алкогольной (за исключением пива и пивных напитков, сидра, пуаре и медовухи) и спиртосодержащей продукции за III квартал 2021 года, содержащейся в федеральной государственной информационной системе Росалкогольрегулирования, в период с 01.07.2021 по 30.09.2021.

В результате анализа сведений отчета «Об объемах реализованной алкогольной продукции по региону (Башкортостан Респ) за указанный период установлено, что подателем жалобы реализована алкогольная продукция в объеме 20,69 декалитров.

В соответствии с данными Росалкогольрегулирования «Сводные данные по организациям сдавшим/не сдавшим декларации по форме № 7 за III квартал 2021 года» из которых следует, что по состоянию на 00:00 часов 21.10.2021 Продавец  не представил декларацию по указанной форме (за исключением пива и пивных напитков, сидра, пуаре и медовухи), утвержденной приказом Росалкогольрегулирования от 17.12.2020 № 396  за указанный период в нарушение пункта 1 статьи 14, пункта 1 статьи 26 Федерального закона от  22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и  об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», пункта 13 Порядка и формата представления в форме электронного документа деклараций об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, об использовании производственных мощностей производителями пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, форм и порядка заполнения таких деклараций, утвержденного приказом Росалкогольрегулирования от 17.12.2020 № 396.

По факту выявленного нарушения надзорным органом в отношении общества «Пегас»  составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 15.13  КоАП РФ.

24.02.2022 Министерством в отношении Продавца вынесено постановление № 194-Д-67  по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 15.13 КоАП РФ, с  назначением административного наказания в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Податель жалобы, не согласившись с указанным постановлением по делу об административном правонарушении, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая обществу «Пегас» в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций правомерно руководствовались следующим.

В силу части 1 статьи 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не предусмотрен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

В силу положений части 2 статьи 117 названного Кодекса арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 № 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим   из  административных  и  иных   публичных  правоотношений, – вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела.

Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Суды правомерно отметили, что поскольку законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска указанного срока, данный вопрос решается по усмотрению суда с учетом оценки конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с положениями статьи 71 названного Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При этом при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, который предполагает, что восстановление пропущенного срока может иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заявителю, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Суды установили, что постановление от 24.02.2022 № 194-Д-67  направлено обществу «Пегас» посредством почтовой корреспонденции, что подтверждается реестром заказных писем с уведомлением от 28.02.2022 № 152, почтовой корреспонденции присвоен почтовый идентификатор 45000068376010.

Анализ почтового конверта с почтовым идентификатором 45000068376010 и сведений об отслеживании почтового отправления на сайте Почты России (https://www.pochta.ru/tracking) позволяет установить, что почтовое отправление вернулось в Министерство 14.03.2022 с отметкой почтовой организации  от 11.03.2022  «истек срок хранения».

При этом общество «Пегас» обратилось с жалобой на постановление о привлечении к административной ответственности 14.06.2022, то есть с существенным пропуском сроков, установленных законом для подачи заявления.

Соответственно, с учетом приведенных положений правовых норм и положений части 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды правомерно заключили, что десятидневный срок на подачу в арбитражный суд заявления об оспаривании указанного постановления о назначении административного наказания истек.

Суды указали, что в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока Продавец указал, что срок на обжалование постановления пропущен в связи со сменой руководства общества «Пегас», а также по причине не направления постановления по адресу обособленного подразделения  подателя жалобы.

Вместе с тем, как указано выше, суды установили, что  постановление от 24.02.2022 № 194-Д-67  направлено обществу «Пегас» посредством почтовой корреспонденции   (почтовый идентификатор 45000068376010).

Согласно сведениям,  полученным с официального сайта Почты России  www.pochta.ru   в разделе «Отслеживание», заказное письмо, содержащее оспоренное постановление, (почтовый идентификатор 45000068376010) не получено адресатом – подателем жалобы с отметкой почтовой организации «истек срок хранения».

При этом из материалов дела следует и судами установлено, что надзорным органом предприняты все меры по надлежащему извещению общества «Пегас» о совершении процессуальных действий в рамках дела об административном правонарушении; уведомление от 11.11.2021 о месте и времени составления протокола об административном правонарушении направлялось Продавцу посредством почтовой корреспонденции, которое   вернулось в Министерство 02.12.2021 с отметкой почтовой организации «истек срок хранения»; протокол об административном правонарушении   направлялся обществу «Пегас» через почтовую организацию и также вернулось в надзорный орган с отметкой почтовой организации «истек срок хранения»; определение от 18.01.2022 о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении направлялось Продавцу посредством почтовой корреспонденции, которое   вернулось в Министерство 07.02.2022 с отметкой почтовой организации «истек срок хранения»; постановление от 24.02.2022 № 194-Д-67 направлено подателю жалобы посредством почтовой корреспонденции (почтовый идентификатор 45000068376010), которое также 14.03.2022 вернулось заинтересованному лицу.

Доводы общества «Пегас» о не направлении постановления по адресу обособленного подразделения  подателя жалобы не является надлежащим, правомерно отклонены судами, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу статьи 25.15 КоАП РФ, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу статей 9 ,115  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных названным Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Препятствий для обращения в арбитражный суд после получения электронной копии постановления у общества не имелось. Каких-либо уважительных причин, объясняющих продолжительный и явно неразумный период пропуска срока на обращение в арбитражный суд после получения копии постановления, заявителем не приведено.

Аргументов и доказательств, которые бы свидетельствовали о наличии объективных и значимых препятствий для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением об оспаривании постановления о назначении административного наказания, судам не представлено.

Суды обоснованно отметили, что период просрочки является значительным, произвольное восстановление пропущенного срока при изложенных обстоятельствах в данном случае будет явно нарушать принципы правовой определенности и стабильности административных и иных публичных правоотношений, что является недопустимым.

Пропуск установленного частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока обжалования решений о привлечении к административной ответственности, в отсутствие оснований для удовлетворения ходатайства о его восстановлении, является законным, самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией суда кассационной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе утверждения были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых аргументов  кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение   Арбитражного суда Республики Башкортостан  от 21.10.2022 по  делу № А07-17087/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  27.12.2022  по  указанному делу оставить без изменения,  кассационную  жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Пегас» – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

 

      Судья                                                                             В.А. Лукьянов