Арбитражный суд Брянской области 241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А09-8265/2022

город Брянск

12 декабря 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 28.11.2024. Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Солдатова А.А., 

при ведении протокола судебного заседания до перерыва: секретарем с/з - Громовой Е.С., после перерыва - секретарем с/з - Камоза Е.П.,  

рассмотрев дело по исковому заявлению 1) общества с ограниченной ответственностью «СМУ-85», 

<

...>) общества с ограниченной ответственностью «Нерудные материалы», 

<

...>) общества с ограниченной ответственностью «ППМ-Башкортостан», 

<

...>) общества с ограниченной ответственностью «Ремстройсервис 17», 5) общества с ограниченной ответственностью ЧОО «Защитник»,  

к 1) ФИО1, 

<

...>) ФИО2, 

<

...>) ФИО3, 4) ФИО4, 5) обществу с ограниченной ответственностью «Трансальфагрупп», 

<

...>) ФИО5, 

<

...>) ФИО6, 

<

...>) ФИО7, 

<

...>) ФИО8, г.Людиново Калужской обл.  

третьи лица: 1) общество с ограниченной ответственностью «СК Альянс», 

<

...>) УФНС России по Брянской области, г.Брянск,  

о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании денежных средств в сумме 24 167 745 руб. 77 коп.,  

В судебном заседании участвуют представители: 

от истца: 1) ФИО9 (доверенность 09.01.2024 б/н); 2) ФИО10; 3) ФИО11 (доверенность 22.08.2023 б/н); 4) ФИО11 (доверенность 23.08.2023 б/н); 5) не явились;  

от ответчиков: 2) ФИО12 (доверенность 32 АВ 2233897 от 24.07.2024г.); 1,3-9 - не явились,  

от третьих лиц: не явились;  

УСТАНОВИЛ:

Судебное заседание продолжено после перерыва, объявленного в судебном заседании 25.11.2024 в порядке ст. 163 АПК РФ.  

Общество с ограниченной ответственностью «СМУ-85» (далее – ООО «СМУ-85», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, обществу с ограниченной ответственностью «Трасальфагрупп» (далее – ответчики) о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании денежных средств в сумме 5 344 527 руб. 16 коп.  

Определением суда от 22.09.2022 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по его рассмотрению.  

Истец ООО «СМУ-85» к судебному заседанию уточнил заявленные требования и просил взыскать 6 228 661 руб. 55 коп., в том числе 5 344 527 руб. 16 коп. сумма долга по решению суда от 29.01.2021 по делу № А029-10298/2020 и 884 134 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.  

30.11.2022 в суд поступило заявление ООО «Нерудные материалы» о присоединении к заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности в рамках дела № А09-8265/2022 в качестве соистца и о взыскании с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ООО «Трасальфагрупп» денежных средств в сумме 11 497 194 руб.  

Определением суда от 20.12.2022 заявление ООО «Нерудные материалы» удовлетворено, суд привлек к участию в деле в качестве соистца ООО «Нерудные материалы».  

Определением суда к участи в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора 1) общество с ограниченной ответственностью «СК Альянс», 

<

...>) УФНС России по Брянской области, г.Брянск, в порядке ст. 51 АПК РФ.  

22.09.2023 в суд поступило заявление ООО «ППМ-Башкортостан» о присоединении к заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности в рамках дела № А09-8265/2022 в качестве соистца и о взыскании с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ООО «Трасальфагрупп» денежных средств в сумме 4 394 884 руб. 03 коп.  

Определением суда от 03.10.2023 заявление ООО «ППМ-Башкортостан» удовлетворено, суд привлек к участию в деле в качестве соистца ООО «ППМ- Башкортостан», а также принято уточнение ООО «СМУ-85» в порядке ст. 49 АПК РФ.  

Определением суда от 31.10.2023 суд привлек к участию в деле в качестве соответчиков ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 в порядке ст. 48 АПК РФ.  

16.11.2023 в суд поступило заявление ООО «Ремстройсервис 17» о присоединении к заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности в рамках дела № А098265/2022 в качестве соистца и о взыскании с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ООО «Трасальфагрупп» денежных средств в сумме 1 566 669 руб. 39 коп. (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).  

Определением суда от 27.11.2023 заявление ООО «Ремстройсервис 17» удовлетворено, суд привлек к участию в деле в качестве соистца ООО «Ремстройсервис 17».  

29.11.2023 в суд поступило заявление ООО ЧОО «Защитник» о присоединении к заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности в рамках дела № А098265/2022 в качестве соистца и о взыскании с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ООО «Трасальфагрупп» денежных средств в сумме 480 334 руб. 77 коп.  

Определением суда от 27.11.2023 заявление ООО ЧОО «Защитник» удовлетворено, суд привлек к участию в деле в качестве соистца ООО ЧОО «Защитник».  

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО12 дала устные пояснения по заявленным требованиям, возражала против их удовлетворения. Просила приобщить к материалам дела дополнительные документы. В адрес истцов документы не направлялись.  

Представитель истца ООО «Нерудные материалы» - ФИО10 возражала относительно пояснений представителя ответчика, полагала требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. Возражала против приобщения документов к материалам дела.  

Представитель истцов ООО «ППМ-Башкортостан», ООО «Ремстройсервис 17» - ФИО11 возражал относительно пояснений представителя ответчика, полагал требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, возражал против приобщения документов к материалам дела.  

Представитель истца ООО «СМУ-85» ФИО9 возражала относительно пояснений представителя ответчика, полагал требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, возражала против приобщения документов к материалам дела.  

После перерыва в адрес суда поступили пояснения ООО «СМУ-85», согласно которым просит не приобщать представленные представителем ФИО2 документы.  

Представитель ФИО2 поддерживает ранее поданное ходатайство о приобщении документов в полном объеме.  

Судом приобщены документы представителя ответчика. Представители истцов поддержали заявленные требования в полном объеме. Представитель ответчика ФИО2, просила в удовлетворении иска отказать. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о месте и времени судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Арбитражного суда Брянской области (http://www.bryansk.arbitr.ru/) в судебное заседание не явились.  

Суд счел возможным провести судебное заседание в отсутствие не явившихся представителей в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.  

Решением Арбитражного суда Брянской области от 29.01.2021 по делу № А0910298/2020 исковые требования ООО «Бизнес-Трейд» удовлетворены частично, с ООО «СК Альянс» в пользу ООО «Бизнес-Трейд» взыскано 5 344 528 руб. 16 коп.  

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2021, решение от 29.01.2021 по делу № А09-10298/2020 оставлено без изменения.  

 Определением Арбитражного суда 30.05.2022 производство по делу № А09-8427/2021 по заявлению ООО «Бизнес-Трейд» о признании ООО «СК Альянс», несостоятельным должником (банкротом), прекращено, в связи с отсутствием финансирования процедуры банкротства ООО «СК Альянс».  

Определением суда от 12.08.2022 в рамках дела № А09-8427/2021 в порядке процессуального правопреемства произведена замена взыскателя ООО «Бизнес-Трейд» на ООО «СМУ-85».  

Определением суда были приняты уточнения ООО «СМУ-85» до 6 228 661 руб. 55 коп., в том числе 5 344 527 руб. 16 коп. сумма долга по решению суда от 29.01.2021 по делу № А029-10298/2020 и 884 134 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 49 АПК РФ.  

Размер задолженности ООО «СК «Альянс» перед ООО «СМУ-85» составил 6 228 661 руб. 55 коп.  

Также, Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.01.2021 по делу № А07-35181/2019, оставленным без изменений Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2021, с ООО «СК Альянс» в пользу ООО «Нерудные материалы» взыскана задолженность 11 497 194 руб., в том числе по договору аренды спецтехники с экипажем в размере 7 506 175 руб., сумма задолженности по договорам поставки в размере 599 400 руб. и сумма неустойки в размере 3 391 619 руб.  

Арбитражным судом Республики Башкортостан 13.04.2021 был выдан исполнительный лист серии ФС № 036878857.  

Возбужденное исполнительное производство № 43583/21/32001-ИП от 07.07.2021 было окончено, поскольку у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, что подтверждается постановлением об окончании исполнительного производства от 29.09.2021.  

Размер задолженности ООО «СК «Альянс» перед ООО «Нерудные материалы» составил 11 497 194 руб.  

Также, Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.08.2020 по делу № А07-3956/2020, с ООО «СК Альянс» в пользу ООО «ППМ-Башкортостан» взыскана задолженность в размере 2 099 820 руб. 20 коп., неустойка в размере 354 833 руб. 64 коп. по состоянию на 18.02.2020 с продолжением начисления неустойки в размере 0,07% на сумму долга в размере 2 099 820 руб. 20 коп. до фактической оплаты суммы долга, а также расходы по уплате госпошлины в размере 35 273 руб. 30 коп.  

Решение вступило в законную силу. 

Размер задолженности ООО «СК «Альянс» перед ООО «ППМ-Башкортостан» составил 4 394 884 руб. 03 коп., в том числе 2 099 820 руб. 20 коп. долг по договору поставки, 2 259 790 руб. 53 коп. неустойка и 35 273 руб. 30 коп. госпошлина.  

Также, Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.09.2020 по делу № А07-1460/2020, с ООО «СК Альянс» в пользу ООО «Ремстройсервис 17» взыскана задолженность по договору поставки № 2 от 22.07.2019 в размере 1 235 625 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 32 457 руб. 63 коп. за период с 05.09.2019 по 27.01.2020 с продолжением начислять проценты на сумму неоплаченного долга с 28.01.2020 до момента фактического исполнения обязательств из расчета ключевой ставки ЦБ РФ, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. расходы по оплате госпошлины – 25 681 руб.  

Решение суда вступило в законную силу. 

Размер задолженности ООО «СК «Альянс» перед ООО «Ремстройсервис 17» составил 1 635 932 руб. 09 коп., в том числе 1 235 625 руб. долг по договору поставки,  

364 626 руб. 09 коп. проценты, 10 000 руб. расходы по оплате услуг представителя и 25 681 руб. госпошлина.  

Также, Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.04.2020 по делу № А07-32778/2019, с ООО «СК Альянс» в пользу ООО ЧОО «Защитник» взыскана задолженность по договору оказания охранных услуг в размере 468 000 руб., расходы по оплате госпошлины – 12 334 руб. 77 коп.  

Арбитражным судом Республики Башкортостан 15.10.2020 был выдан исполнительный лист серии ФС № 035252409.  

Возбужденное исполнительное производство № 69621/22/32001-ИП от 22.06.22 было окончено, поскольку у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, что подтверждается постановлением об окончании исполнительного производства от 29.09.2022.  

Размер задолженности ООО «СК «Альянс» перед ООО ЧОО «Защитник» составил 480 334 руб. 77 коп., в том числе задолженность по договору оказания охранных услуг в размере 468 000 руб., расходы по оплате госпошлины – 12 334 руб. 77 коп.  

К лицам, обладающим правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, законом отнесены кредиторы по текущим обязательствам, кредиторы, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов, и кредиторы, чьи требования были признаны обоснованными, но подлежащими погашению после требований, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявитель по делу о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве по указанному ранее основанию до введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, либо уполномоченный орган в случае возвращения заявления о признании должника банкротом (п. 3 ст. 61.14 Закона о банкротстве).  

Положениями пп. 2 п. 4 ст. 61.19 Закона о банкротстве предусмотрена возможность рассмотрения по правилам главы 28.2 АПК РФ заявления кредитора о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника независимо от количества присоединившихся к требованию лиц, если по результатам завершения процедуры банкротства не удовлетворены требования более чем одного лица, имеющего право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.  

Между тем в рассматриваемом случае дело о банкротстве общества было возбуждено по заявлению уполномоченного органа, какая-либо процедура в отношении должника не вводилась, производство по делу прекращено на стадии проверки обоснованности заявления уполномоченного органа.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" положения подпункта 1 пункта 12 статьи 61.11, пунктов 3 - 6 статьи 61.14, статей 61.19 и 61.20 Закона о банкротстве применяются к заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в случае, если определение о завершении или прекращении процедуры конкурсного производства в отношении таких должников либо определение о возврате заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом вынесены после 01.09.2017.  

 Определением Арбитражного суда 30.05.2022 производство по делу № А09-8427/2021 по заявлению ООО «Бизнес-Трейд» о признании ООО «СК Альянс», несостоятельным должником (банкротом), прекращено, в связи с отсутствием финансирования процедуры банкротства ООО «СК Альянс».  

 ФИО1 являлся Генеральным директором ООО «СК Альянс» с 07.03.2019 по 22.07.2021.  

ФИО2 – главный бухгалтер ООО «СК Альянс».  

Общество с ограниченной ответственностью «Трансальфгрупп» - единственный учредитель ООО «СК Альянс», владелец доли в размере 100% уставного капитала, номинальной стоимостью 183 000 руб. с 15.03.2019 по настоящее время:  

Участниками общества с ограниченной ответственностью «Трансальфгрупп» являются: ФИО1 (генеральный директор и участник- 25% доли в уставном капитале), ФИО2 (участник - 25% доли в уставном капитале), ФИО3 (участник - 25% доли в уставном капитале), ФИО4 (участник - 25% доли в уставном капитале).  

ООО «СМУ-85» обращаясь в арбитражный суд с данным заявлением считает, что имеются следующие основания для привлечения контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности:  

1. Наличие действий контролирующего лица, повлекших банкротство - ст. 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве):  

а) причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;  

б) документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.  

 2. Неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд о признании должника банкротом - ст. 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".  

При проверке доводов сторон, судом установлено следующее. 

Контролирующие лица должника 

Отношение к 

должнику  

Период лица  

Правовое обоснование  

Действия (бездействия) которые привели к невозможности 

погашения требований кредиторов  

ФИО1 

Генеральный директор  

С 07.03.2019 по 22.07.2021  

Пп.1 п.4 ст. 61.10 Закона о Банкротстве  

1. Причинение существенного  

вреда 

имущественным правам кредиторов  

2. Отсутствие или искажение документов, хранение которых являлось  

обязательным в 

соответствии с законодательство м, в том  

числе бухгалтерского 

учета и (или) отчетности  

3. Неисполнение обязанности по подаче заявления о банкротстве в арбитражный  

суд 

ФИО2  

Главный бухгалтер 

с 07.03.2019 по 22.07.2021  

(предположител ьно)  

пп. 3 пункта 2 ст. 61.10 Закона о банкротстве 

1. Отсутствие или искажение  

документов, 

хранение которых являлось  

обязательным в соответствии с  

законодательством, в том числе бухгалтерского учета и (или) отчетности 

ООО  

"Трансальфагрупп":  

ФИО1 - 25% доли в уставном капитале,  

ФИО2 - 25%> доли в уставном капитале,  

ФИО3  

Александрович25% доли в  

уставном капитале, ФИО4 - 25% доли в уставном капитале  

Учредитель, собственник, 100%  

С 15.03.2019 по настоящее  

время 

пп.2 п.4 ст. 61.10 Закона о банкротстве 

1. Причинение существенного вреда  

имущественным правам кредиторов 

Как указано в статье 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О  

несостоятельности (банкротстве)" в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266- ФЗ, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника (пункт 1).  

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:  

1) причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;  

2) документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах,  

предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;  

3) требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов;  

4) документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены;  

5) на дату возбуждения дела о банкротстве не внесены подлежащие обязательному внесению в соответствии с федеральным законом сведения либо внесены недостоверные сведения о юридическом лице:  

в единый государственный реестр юридических лиц на основании представленных таким юридическим лицом документов;  

в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц в части сведений, обязанность по внесению которых возложена на юридическое лицо (пункт 2).  

Обстоятельства привлечения к субсидиарной ответственности ФИО1:  

Действие 1 - Причинение существенного вреда имущественным правам кредиторов (по п.1 и пп. 1 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве).  

ООО «СМУ-85», полагает, что ФИО1., как руководителем ООО «СК Альянс» было неправомерно удержаны по расторгнутому договору денежные средства, которые были перечислены в качестве аванса для выполнения работ, соответственно он является одним из ответственных лиц за нецелевое использование денежных средств, и его бездействием причинен существенный ущерб ООО «СМУ-85», правопреемник ООО «Бизнес-Трейд».  

Таким образом, ООО «СМУ-85» основывает свои требования о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности на основании положений п. 1 и пп. 1 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве (субсидиарная ответственность за невозможность полного погашения требований кредиторов).  

Пунктом 1 статьи 61.11 предусмотрено, что если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.  

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве предусмотрена презумпция, согласно которой считается, что полное погашение требований кредиторов невозможно, в виду причинения существенного вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.  

В пункте 3 статьи 61.11 Закона о банкротстве указано, что положения подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве применяются независимо от того, были ли предусмотренные данным подпунктом сделки признаны судом недействительными, если: 1) заявление о признании сделки недействительной не подавалось; 2) заявление о признании сделки недействительной подано, но судебный акт по результатам его рассмотрения не вынесен;  

3) судом было отказано в признании сделки недействительной в связи с истечением срока давности ее оспаривания или в связи с недоказанностью того, что другая сторона сделки знала или должна была знать о том, что на момент совершения сделки должник отвечал либо в результате совершения сделки стал: отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества.  

По смыслу пункта 3 статьи 61.11 Закона о банкротстве для применения презумпции, закрепленной в подпункте 1 пункта 2 данной статьи, наличие вступившего в законную силу судебного акта о признании такой сделки недействительной не требуется. Равным образом не требуется и установление всей совокупности условий, необходимых  

для признания соответствующей сделки недействительной, в частности недобросовестности контрагента по этой сделке (абзац 4 пункта 23 Постановления N 53).  

Привлечение к субсидиарной ответственности является правом взыскать недополученный долг с контролирующих должника лиц, если организация-должник не в состоянии погасить существующие обязательства. ООО «Бизнес-Трейд» (ООО «СМУ- 85») предприняло все возможные способы для взыскания задолженности, однако они так и не привели к возврату задолженности.  

При этом, как следует из положений п. 12 ст. 61.11 Закона о банкротстве, в общем случае вина контролирующего должника лица в невозможности погашения требований кредиторов должника презюмируется, если контролирующее должника лицо не докажет, что его вина отсутствует.  

Таким образом, бремя доказывания добросовестности и разумности действий, контролирующих должника лиц возлагается на этих лиц, поскольку причинение ими вреда должнику и его кредиторам презюмируется. Конкурсный управляющий, либо кредиторы не обязаны доказывать их вину как в силу общих принципов гражданско-правовой ответственности (п. 2 ст. 401, п. 2 ст. 1064 ГК РФ), так и специальных положений законодательства о банкротстве.  

В период с 07.03.2019 по 22.07.2021 ФИО1 являлся генеральным директором ООО «СК Альянс», т.е. являлся контролирующим Должника лицом применительно к положениям статьи 61.10 Закона о банкротстве.  

В период, когда ФИО1. был генеральным директором ООО «СК Альянс», между ООО «Бизнес-Трейд» и ООО «СК Альянс» был заключен договор субподряда № 1/32 от 11.03.2020г. на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Дворец спорта, г.Дятьково Брянской области». Данный договор был заключен с целью исполнения государственного контракта № 7 от 20.02.2020г., заключенного между ООО «Бизнес-Трейд» и Администрацией Дятьковского района.  

ООО «СК Альянс» обратился к ООО «Бизнес-Трейд» с письмом от 18.06.2020г. № 103 с просьбой предоставить аванс в размере 5 000 000 для того чтобы внести аванс по договору поставки № 16/06-20 от 16.06.2020 за материалы которые необходимы для выполнения работ. В последствие ООО «СК Альянс» выставило счет на оплату № 39 от 18.06.2020г. ООО «Бизнес-Трейд», в рамках Договора, перечислило аванс в размере 5 000 000 руб. 00 коп., в т.ч. НДС 20%, что подтверждается платежным поручением № 92 от 19.06.2020г. Несмотря на перечисленный аванс, к работам ООО «СК Альянс» так и не приступило и никакие материалы не закупило. Так как со стороны ООО «СК Альянс» никаких действий по надлежащему выполнению условий договора не последовало, ООО  

«Бизнес-Трейд» 09.10.2020г. направило в адрес ООО «СК Альянс» уведомление № 186 об одностороннем расторжении договора, с требованием о возврате неотработанного аванса в размере 5 000 000 руб. 00 коп., в т.ч. НДС 20%, в течение 3 (трех) календарных дней с момента получения настоящего уведомления, что подтверждается почтовой квитанцией РПО 44309146022551 с приложением описи от 09.10.2020г. Данное Уведомление ООО «СК Альянс» было получено 15.10.2020г., что подтверждается отчетом об отслеживании отправления, распечатанного с сайта «Почта России». В Уведомлении № 186 от 09.10.2020г. также ООО «Бизнес-Трейд» указано, что на основании ст. 450.1 ГК РФ договор считается расторгнутым по истечению 7 дней с даты направления данного уведомления, которая отсчитывается от даты приемке заказного письма почтовым ведомством.  

Учитывая указанные условия, Договор считается расторгнутым с 16.10.2020г. Поскольку договор расторгнут вследствие одностороннего отказа ООО «Бизнес-Трейд» от его исполнения, то после прекращения договора удержание денежных средств, полученных субподрядчиком в качестве предварительной оплаты, следует квалифицировать, как неосновательное обогащение.  

Требование о возврате аванс было изложено в уведомление от 9.10.2020г. ООО «СК Альянс» не произвел возврат денежных средств, в связи с чем ООО «Бизнес- Трейд» обратилось за защитой своих в прав в суд.  

Решением Арбитражного суда Брянской области от 29.01.2021г. по делу № А0910298/2020 исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Бизнес- Трейд" суд удовлетворил частично, а именно суд взыскал с Общества с ограниченной ответственностью «СК Альянс», г.Брянск, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Трейд», 

<

...> 344 527руб. 16 коп.  

В связи с отсутствием добровольной оплаты задолженности ООО «СМУ-85», правопреемник ООО «Бизнес-Трейд», направило в суд заявление о признании должника банкротом.  

В ходе судебных разбирательств ООО «СМУ-85», правопреемник ООО «Бизнес- Трейд», были изучены движения денежных средств по расчетным счетам.  

Из представленных выписок движения денежных средств по счету ООО "СК Альянс", открытому в Банке ВТБ (ПАО) следует, что после поступления от ООО «Бизнес- Трейд» денежной суммы в размере 5 ООО ООО руб. ФИО1. будучи лицом, контролирующим деятельность ООО "СК Альянс", не желая исполнять обязательства перед ООО «Бизнес-Трейд» - ООО «СМУ-85», целенаправленно вывел средства со счета организации следующими способами:  

1. На «фирмы - однодневки»: 

- ООО «КВАРЦ» (ИНН 

<

***>), Генеральным директором с 14.11.2018г. по 2.03.2021 (деятельность фирмы прекращена на основании решения налогового органа) являлся ФИО3 (ИНН 

<

***>).  

Материалами дела подтверждается, что ФИО3 (ИНН 

<

***>) также является одним из владельцев доли в размере 25% уставного капитала, номинальной стоимостью 20 000 руб. в ООО «Трансальфагрупп». В свою очередь ООО «Трансальфагрупп» является учредителем ООО «СК Альянс». То есть денежные средства в общей сумме 3 087 000 руб. выведены не только на фирму однодневку, но еще оно является подконтрольным юридическим лицом.  

- ООО "ГОРОД СТРОЙ" (ИНН 

<

***>), Генеральным директором является ФИО13 (дата открытие фирмы 20.03.2020г., в настоящий момент организация находится в стадии исключения по решению налогового органа по причине недостоверности сведений, место регистрации организации: г. Москва). Общая сумма составляет 350 300 руб.  

 - ООО «Энергомонтаж» (ИНН 

<

***>), Директором является ФИО14 (дата открытие фирмы- 27.01.20202г. в настоящий момент организация находится в стадии исключения по решению налогового органа по причине недостоверности сведений, место регистрации организации: г. Нижний Новгород). Общая сумма составляет 170 100 руб.  

 - ООО "ИНТЕР" (ИНН 

<

***>), Генеральным директором является ФИО15 (дата открытие фирмы 09.04.2020г. в настоящий момент организация находится в стадии исключения по решению налогового органа по причине недостоверности сведений, место регистрации организации: г. Москва). Общая сумма составляет 317 793,66 руб.  

- ООО "КОНТАКТ БИЛДИНГ" (ИНН 

<

***>), Генеральным директором является ФИО15 (дата открытие фирмы 17.04.2020г. в настоящий момент организация находится в стадии исключения по решению налогового органа по причине недостоверности сведений, место регистрации организации: г. Барнаул). Общая сумма составляет 257 300 руб.  

 - ООО "НАШ ГОРОД" (ИНН 

<

***>), Генеральным директором являлась ФИО16, (дата открытие фирмы 30.03.2020г. - дата закрытие организации по решению налогового органа - 28.07.2022г., место регистрации организации: г. Москва). Общая сумма составляет 157 200 руб.  

- ООО «Вертикаль» (ИНН 

<

***>), Директором являлась ФИО16 (дата открытие фирмы 21.02.2020- дата закрытие организации по решению налогового органа -18.01.2022г., место регистрации организации: г. Ростов-на- Дону). Общая сумма составляет 170 100 руб.:  

- ООО «Орбита» (ИНН 

<

***>), Директором являлась ФИО17 (дата открытие фирмы 01.11.2019- дата закрытие организации по решению налогового органа -30.12.2021г., место регистрации организации: г. Ростов-на- Дону). Общая сумма составляет 154 300 руб.:  

- ООО «Альманах» (ИНН 

<

***>), Генеральным директором являлась ФИО18, (дата открытие фирмы 23.10.2019- дата закрытие организации по решению налогового органа -01.11.2022г., место регистрации организации: г. Нижний Новгород). Общая сумма составляет 304 300 руб.  

- ООО «Крамакс» (ИНН 

<

***>), Генеральным директором являлся ФИО19 (дата открытие фирмы 20.09.2019- дата закрытие организации по решению налогового органа -26.08.2021г., место регистрации организации: г. Москва). Общая сумма составляет 182 400 руб.  

- ООО «ПЕГАС» (ИНН 

<

***>), Генеральным директором являлся ФИО19 (дата открытие фирмы 27.09.2019- дата закрытие организации по решению налогового органа -29.09.2021г., место регистрации организации: г. Воронеж). Общая сумма составляет 144 800 руб.  

- ООО «НОРД» (ИНН 

<

***>), Генеральным директором являлся ФИО20 (дата открытие фирмы 06.08.2019- дата закрытие организации по решению налогового органа -15.07.2021г., место регистрации организации: г. Москва). Общая сумма составляет 163 600 руб.  

- ООО «Промтехнологии» (ИНН 

<

***>), Директором являлся ФИО21 (дата открытие фирмы 17.01.2020- дата закрытие организации по решению налогового органа -01.11.2021г., место регистрации организации: г. Нижний Новгород). Общая сумма составляет 165 200 руб.:  

- ООО «Регион -Строй» (ИНН 

<

***>), Генеральным директором являлся ФИО22 (дата открытие фирмы 12.03.2020- дата закрытие организации по решению налогового органа -03.03.2022г., место регистрации организации: г. Москва). Общая сумма составляет 711 600 руб.  

- ООО «Ремсервис» (ИНН 

<

***>), Генеральным директором являлся ФИО23 (дата открытие фирмы 19Л2.2019- дата закрытие  

организации по решению налогового органа -28.07.2021г., место регистрации организации: г. Уфа). Общая сумма составляет 167 900 руб.  

Таким образом, ФИО1. как генеральный директор, как лицо, имеющее возможность давать обязательные указания для общества, от имени общества приобрел обязательства в виде выполнения работ на объекте: «Дворец спорта, г.Дятьково Брянской области», извлекая выгоду в объеме неисполненных обязательств перед кредитором на сумму 5 000 000 руб., во вред обществу и его кредиторам, действовал с нарушением принципов добросовестности и разумности, заведомо осознавая, что обязательства по договору с ООО «Бизнес-Трейд» не будут им исполнены.  

Из предоставленного анализа все полученные денежные средства были выведены на «фирмы-однодневки», ФИО1. как контролирующее лицо ООО "СК Альянс»", имея определенный умысел, не соответствующий добросовестному и разумному поведению исполнительного органа общества, создал ситуацию невозможности ни выполнения работ, ни возврата денежных средств ООО «СМУ-85 (ООО «Бизнес-Трейд») в сумме 5 000 000 руб.  

В пункте 16 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53 предусмотрено, что под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.  

В подпункте 5 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" разъяснено, что недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор, в том числе, знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).  

Поскольку деятельность юридического лица опосредуется множеством сделок и иных операций, по общему правилу, не может быть признана единственной предпосылкой банкротства последняя инициированная контролирующим лицом сделка (операция),  

которая привела к критическому изменению возникшего ранее неблагополучного финансового положения -появлению признаков объективного банкротства.  

Суду надлежит исследовать совокупность сделок и других операций, совершенных под влиянием контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц), способствовавших возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства.  

Пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 53 от 21.12.2017 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" закреплено, что при доказанности обстоятельств, составляющих основания опровержимых презумпций доведения до банкротства, закрепленные в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, предполагается, что именно действия (бездействие) контролирующего лица явились необходимой причиной объективного банкротства.  

ООО «СМУ-85» был предоставлен анализ по выводу денежных средств в сумме 5 000 000 рублей, полученных от ООО «Бизнес-Трейд». Однако, ООО «СМУ-85» считает, что именно ФИО1. довел организацию до объективного банкротства, что подтверждается также рядом сделок в виде перечисления денежных средств в отсутствие правовых оснований в адрес недобросовестных контрагентов, с 11.03.2020 по 05.10.2020):  

1. ООО "Технология" (ИНН 

<

***>) Генеральным директором являлась ФИО24 (дата открытие фирмы 09.07.2019- дата закрытие организации по решению налогового органа -03.12.2020г., место регистрации организации: г. Москва). Общая сумма составляет 93 500 руб.  

На момент совершения платежа, согласно Выписки из ЕГРЮЛ, уже была внесена запись о недостоверности сведений о юридическом адресе (ГРН 2197749478903 от 23.12.2019).  

2. ООО «Азимут» (ИНН 

<

***>) Генеральным директором являлась ФИО25 (дата открытие фирмы 24.09.2019- дата закрытие организации по решению налогового органа -16.09.2021г., место регистрации организации: г. Москва). Общая сумма составляет 2 254 800 руб.  

3. ООО «МИТРА» (ИНН 

<

***>) Генеральным директором являлась ФИО25 (дата открытие фирмы 27.09.2019- дата закрытие организации по решению налогового органа -29.09.2021г., место регистрации организации: г. Воронеж). Общая сумма составляет 2 162 470 руб.  

4. ООО «ПЕГАС» (ИНН 

<

***>), Генеральным директором являлся ФИО19 (дата открытие фирмы 27.09.2019- дата закрытие организации по  

решению налогового органа -29.09.2021г., место регистрации организации: г. Воронеж). Общая сумма составляет 3 033 199,32 руб.  

 5. ООО «Крамакс» (ИНН 

<

***>), Генеральным директором являлся ФИО19 (дата открытие фирмы 20.09.2019- дата закрытие организации по решению налогового органа -26.08.2021г., место регистрации организации: г. Москва). Общая сумма составляет 1 713 500 руб.  

6. ООО «Альманах» (ИНН 

<

***>), Генеральным директором являлась ФИО18, (дата открытие фирмы 23.10.2019- дата закрытие организации по решению налогового органа -01.11.2022г., место регистрации организации: г. Нижний Новгород). Общая сумма составляет 3 882 762,80 руб.  

 7. ООО «НОРД» (ИНН 

<

***>), Генеральным директором являлся ФИО20 (дата открытие фирмы 06.08.2019- дата закрытие организации по решению налогового органа -15.07.2021г., место регистрации организации: г. Москва). Общая сумма составляет 1 650 500 руб.  

 8. ООО «Просфера» (ИНН 

<

***>) Генеральным директором являлся ФИО26 (дата открытие фирмы 27.02.2020- дата закрытие организации по решению налогового органа -29.10.2021г., место регистрации организации: г. Брянск). Общая сумма составляет 1 676 850 руб.  

9. ООО «Мегатрейд» (ИНН 

<

***>) Генеральным директором являлся ФИО27 (дата открытие фирмы 15.05.2019- дата закрытие организации по решению налогового органа -30.12.2020г., место регистрации организации: г. Москва). Общая сумма составляет 587 200 руб.  

 10. ООО «Техносервис» (ИНН 

<

***>), Директором являлась ФИО17 (дата открытие фирмы 12.12.2019- дата закрытие организации по решению налогового органа -03.03.2022г., место регистрации организации: г. Нижний Новгород). Общая сумма составляет 1 838 400 руб.  

11. ООО «Орбита» (ИНН 

<

***>), Директором являлась ФИО17 (дата открытие фирмы 01.11.2019- дата закрытие организации по решению налогового органа -30.12.2021г., место регистрации организации: г. Ростов-на- Дону). Общая сумма составляет 2 644 768 руб.  

12. ООО «ПРОТОН» (ИНН 

<

***>), Генеральным директором являлся ФИО28 (дата открытие фирмы 24.05.2019- дата закрытие организации по решению налогового органа -15.07.2021г., место регистрации организации: г. Москва). Общая сумма составляет 2 262 400 руб.  

13. ООО «Феникс» (ИНН 

<

***>) Генеральным директором являлся ФИО29 (дата открытие фирмы 12.08.2019- дата закрытие организации по решению налогового органа -15.07.2021г., место регистрации организации: г. Москва). Общая сумма составляет 287 500 руб.  

14. ООО «Валенсия» (ИНН 

<

***>) Генеральным директором являлась ФИО30 (дата открытие фирмы 16.10.2019- дата закрытие организации по решению налогового органа -23.06.2022г., место регистрации организации: г. Санкт- Петербург). Спустя 4 дня после совершения последнего платежа в Выписки из ЕГРЮЛ появилась информация о недостоверности сведений о месте регистрации организации. Общая сумма составляет 2 196 224 руб.  

15. ООО «Энергомонтаж» (ИНН 

<

***>), Директором является ФИО14 (дата открытие фирмы- 27.01.2020г. в настоящий момент организация находится в стадии исключения по решению налогового органа по причине недостоверности сведений, место регистрации организации: г. Нижний Новгород). Общая сумма составляет 2 713 000 руб.  

 16. ООО «Стандарт Систем» (ИНН 

<

***>), Генеральным директором являлся ФИО14 {дата открытие фирмы -12.03.2020г. дата закрытие организации по решению налогового органа - 01.07.2021г., место регистрации организации: г.Москва). Общая сумма составляет 1 805 100 руб.  

17. ООО «Инструмент монтаж» (ИНН 9704011372) Генеральным директором являлся Радченко Олег Анатольевич (дата открытие фирмы- 07.02.2020г. дата закрытие организации по решению налогового органа -04.08.2022г., место регистрации организации: г. Нижний Новгород). Общая сумма составляет 1 619 400 руб.  

18. ООО «Спецремонт» (ИНН 5256187413), Директором являлся Радченко Олег Анатольевич (дата открытие фирмы -14.02.2020г. дата закрытие организации по решению налогового органа - 09.12.2021г., место регистрации организации: г. Нижний Новгород). Общая сумма составляет 947 580 руб.  

 19. ООО «Климатика» (ИНН 9715376960) Генеральным директором являлась ФИО13 (дата открытие фирмы- 07.02.2020г. дата закрытие организации по решению налогового органа -03.03.2022г., место регистрации организации: г. Москва, место регистрации организации: г. Москва). Общая сумма составляет 2 446 060 руб.  

20. ООО "ГОРОД СТРОЙ" (ИНН 

<

***>), Генеральным директором является ФИО13 (дата открытие фирмы 20.03.2020г., в настоящий момент организация находится в стадии исключения по решению налогового органа по причине  

недостоверности сведений, место регистрации организации: г. Москва). Общая сумма составляет 698 600 руб.  

21. ООО «Промтехнологии» (ИНН 

<

***>), Директором являлся ФИО21 (дата открытие фирмы 17.01.2020- дата закрытие организации по решению налогового органа -01.11.2021г., место регистрации организации: г. Нижний Новгород). Общая сумма составляет 4 347 720 руб.  

22. ООО «Регион -Строй» (ИНН 

<

***>), Генеральным директором являлся ФИО22 (дата открытие фирмы 12.03.2020- дата закрытие организации по решению налогового органа -03.03.2022г., место регистрации организации: г. Москва). Общая сумма составляет 3 648 800 руб.  

 23. ООО «Ремсервис» (ИНН 

<

***>), Генеральным директором являлся ФИО23 (дата открытие фирмы 19.12.2019- дата закрытие организации по решению налогового органа -28.07.2021г., место регистрации организации: г. Уфа). Общая сумма составляет 2 854 000 руб.  

 24. ООО «Комплект» (ИНН 9704016229), Генеральным директором являлась Гулимова Анна Романовна (дата открытие фирмы 30.03.2020- дата закрытие организации по решению налогового органа -05.05.2022г., место регистрации организации: г. Москва). Общая сумма составляет 1 484 460 руб.  

25. ООО «Эксперт» (ИНН 7708377293), Генеральным директором являлается Гулимова Анна Романовна (дата открытие фирмы 18.03.2020, в марте 2022г. налоговым органом внесены записи о недостоверности сведений о месте регистрации организации, место регистрации организации: г. Москва). Общая сумма составляет 2 466 135, 75 руб.  

26. ООО «Центр Ремонт» (ИНН 7804665375), Директором являлся Макеев Сергей Васильевич (дата открытие фирмы 21.02.2020- дата закрытие организации по решению налогового органа -31.03.2021г., место регистрации организации: г. Санкт-Петербург). Общая сумма составляет 1 633 300 руб.  

 27. ООО «Вертикаль» (ИНН 

<

***>), Директором являлась ФИО16 (дата открытие фирмы 21.02.2020- дата закрытие организации по решению налогового органа -18.01.2022г., место регистрации организации: г. Ростов-на- Дону). Общая сумма составляет 2 686 900 руб.  

 28. ООО "НАШ ГОРОД" (ИНН 

<

***>), Генеральным директором являлась ФИО16, (дата открытие фирмы 30.03.2020г. - дата закрытие организации по решению налогового органа - 28.07.2022г., место регистрации организации: г. Москва). Общая сумма составляет 1 382 500 руб.  

29. ООО "ИНТЕР" (ИНН 

<

***>), Генеральным директором является ФИО15 (дата открытие фирмы 09.04.2020г. в настоящий момент организация находится в стадии исключения по решению налогового органа по причине недостоверности сведений, место регистрации организации: г. Москва). Общая сумма составляет 2 159 773,66 руб.  

 30. ООО "КОНТАКТ БИЛДИНГ" (ИНН 

<

***>), Генеральным директором является ФИО15 (дата открытие фирмы 17.04.2020г. в настоящий момент организация находится в стадии исключения по решению налогового органа по причине недостоверности сведений, место регистрации организации: г. Барнаул). Через 5 дней после совершения последнего платежа в выписки из ЕГРЮЛ появилась запись о недостоверности сведений (ГРН 2202200351428 от 21.07.2020). Общая сумма составляет 938 100 руб.  

31. ООО «КВАРЦ» (ИНН 

<

***>), Генеральным директором с 14.11.2018г. по 2.03.2021 (деятельность фирмы прекращена на основании решения налогового органа2.03.2022) являлся ФИО3 (ИНН 

<

***>).  

Материалами дела подтверждается, что ФИО3 (ИНН 

<

***>) также является одним из владельцем доли в размере 25% уставного капитала, номинальной стоимостью 20 000 руб. в ООО «Трансальфагрупп» и данному лицу неоднократно со счета ООО «СК Альянс» были предоставлено многочисленные займы. В свою очередь ООО «Трансальфагрупп» является учредителем ООО «СК Альянс». То есть денежные средства в общей сумме 3 310 700 руб. выведены не только на фирму однодневку, но еще оно является подконтрольным юридическим лицом.  

32. ООО «Модерн» (ИНН 2460116640) Генеральным директором является Разуваева Татьяна Геннадьевна (дата открытие фирмы 25.05.2020г. в настоящий момент организация находится в стадии исключения по решению налогового органа по причине недостоверности сведений, место регистрации организации: г. Красноярск). Через 7 дней после совершения последнего платежа в выписки из ЕГРЮЛ появилась запись о недостоверности сведений (ГРН 2202400746326 от 09.09.2020). Общая сумма составляет 1 603 000 руб.  

 Итого, ФИО1. на «фирмы-однодневки» было выведено денежных средств на общую сумму в размере 65 029 203руб. 53 коп.  

Кроме того, что ФИО1. производил вывод денежных средств со счетов организации на «фирмы - однодневки», им были выданы займы лицам на общую сумму в размере 10 054 372, которые являлись аффилированными или подконтрольными, а именно:  

1. ФИО3:  

- является одним из учредителей ООО «Трансальфагрупп», которое является учредителем ООО «СК Альянс»,  

- являлся работником ООО «СК Альянс», так как согласно анализу расчетного счета, открытого в Банке «ВТБ», ему ежемесячно перечислялась заработная плата,  

- был генеральным директором и учредителем ООО «КВАРЦ» (ИНН 

<

***>), «фирма- однодневка» на которую было выведено более 3 000 000 руб.  

Согласно движению по расчетному счету ООО «СК Альянс», открытому в Банке «ВТБ» ФИО3 были выданы следующие займы, которые не возвращены до настоящего времени, на общую сумму в размере 1 688 500 руб.:  

2. ФИО2: 

- является одним из учредителей ООО «Трансальфагрупп», которое является учредителем ООО «СК Альянс»,  

- являлся главным бухгалтером ООО «СК Альянс», согласно анализу расчетного счета, открытого в Банке «ВТБ», ему ежемесячно перечислялась заработная плата.  

Согласно движению по расчетному счету ООО «СК Альянс», открытому в Банке «ВТБ» Климову Е.О.. были выданы следующие займы, которые не возвращены до настоящего времени, на общую сумму в размере 362 700 руб.  

 3. Барабанов Алексей Ильич: 

- являлся работником ООО «СК Альянс», согласно анализу расчетного счета, открытого в Банке «ВТБ», ему ежемесячно перечислялась заработная плата.  

Согласно движению по расчетному счету ООО «СК Альянс», открытому в Банке «ВТБ» Барабанову А.И. были выданы следующие займы, которые не возвращены до настоящего времени, на общую сумму в размере 1 952 000 руб.  

4.Климова Вера Геннадьевна: 

- являлся работником ООО «СК Альянс», согласно анализу расчетного счета, открытого в Банке «ВТБ», ему ежемесячно перечислялась заработная плата. Предположительно, данное лицо имеет родственные связи с Климовым Егором Олеговичем.  

Согласно движению по расчетному счету ООО «СК Альянс», открытому в Банке «ВТБ» Климовой В.Г. были выданы займы, которые не возвращены до настоящего времени, на общую сумму в размере 335 000 руб.  

5. Лакалин Николай Васильевич: 

- являлся работником ООО «СК Альянс», согласно анализу расчетного счета, открытого в Банке «ВТБ», ему ежемесячно перечислялась заработная плата.  

Согласно движению по расчетному счету ООО «СК Альянс», открытому в Банке «ВТБ» Лакалину Н.В. были выданы займы, которые не возвращены до настоящего времени, на общую сумму в размере 1 951 800 руб.  

6. ФИО1: 

- является одним из учредителей ООО «Трансальфагрупп», которое является учредителем ООО «СК Альянс» и одновременно являлся генеральным директором ООО «Трасальфагрупп»,  

- являлся генеральным директором ООО «СК Альянс». 

Согласно движению по расчетному счету ООО «СК Альянс», открытому в Банке «ВТБ» ФИО1. сам себе выдал займы, которые не возвращены до настоящего времени, на общую сумму в размере 3 085 072 руб.  

7. Лычкин Максим Евгеньевич: 

- являлся работником ООО «СК Альянс», согласно анализу расчетного счета, открытого в Банке «ВТБ», ему ежемесячно перечислялась заработная плата.  

Согласно движению по расчетному счету ООО «СК Альянс», открытому в Банке «ВТБ» ФИО7 были выданы займы, которые не возвращены до настоящего времени, на общую сумму в размере 680 000 руб.  

Удовлетворив ходатайство ООО «Нерудные материалы», судом было вынесено определение об истребовании доказательств от 12.04.2023, в котором суд определил:  

1. Истребовать в Управлении ФНС России по Брянской области (241037, г.Брянск, ул. Крахмалева, д. 53) информацию об IP-адресах, которые использовались ООО «СК АЛЬЯНС» (ИНН 3257025161), Ломакиным Сергеем Викторовичем (ИНН 322601814577), Климовым Егором Олеговичем (325404516351), Андреенко Дмитрием Александровичем, Зубенко Светланой Анатольевной, ООО «ТРАНСАЛЬФАГРУПП» (ИНН 3245006333), ООО «КВАРЦ (ИНН 

<

***>), ООО «ПРОСФЕРА» (ИНН 

<

***>) для отправки платежей, налоговой и бухгалтерской отчетности, с привязкой IP-адресов к месту фактического нахождения компьютеров, с которых осуществлялась работа с системой «Клиент-Банк» но расчетным счетам и/или отправка отчетности за период 2019 - 2021 годы включительно.  

2. Истребовать в Управлении ФНС России по Брянской области (241037, г.Брянск, ул. Крахмалева, д. 53) информацию относилось ли ООО «КВАРЦ (ИНН 

<

***>), ООО «ПРОСФЕРА» (ИНН 

<

***>) к фирмам-однодневкам, транзитным или техническим организациям в период с 2019 по 2022 годы включительно.  

3. Истребовать в Управлении ФНС России по г. Москве (125284 г.Москва, Хорошевское шоссе, д. 12 А) информацию об IP-адресах, которые использовались ООО «ГОРОД  

СТРОИ» (ИНН 

<

***>), ООО «ИНТЕР» (ИНН 

<

***> ООО НАШ ГОРОД» (ИНН 

<

***>), ООО «КРАМАКС» (ИНН 

<

***>) ООО «НОМ» 

<

***>). ООО «РЕГИОН-СРОЙ» (ИНН 

<

***>), ООО «ТЕХНОЛОГИЯ» ИНН 

<

***>). ООО «АЗИМУТ» (ИНН 

<

***>), ООО «МЕГАТРЕЙД» ИНН 

<

***>), ООО «ПРОГОН» (ИНН 

<

***>), ООО «ФЕНИКС» (ИНН 

<

***>) ООО С ГА11ДАРТ СИСТЕМ» (ИНН 

<

***>), ООО «ИНСТРУМЕНТ МОНТАЖ» (ИНН 9704011372). ООО «КЛИМАТИКА» (ИНН 9715376960), ООО «КОМПЛЕКТ» (ИНН 9704016229). ООО «ЭКСПЕРТ» (ИНН 7708377293) для отправки платежей, налоговой и бухгалтерской отчетности, с привязкой IP-адресов к месту фактического нахождения компьютеров, е которых осуществлялась работа с системой «Клиент-Банк» по расчетным счетам и или отправка отчетности за период 2019 - 2021 годы включительно, а также о том, относились ли вышеуказанные организации к фирмам-однодневкам, транзитным или техническим организациям, за период 2019 - 2022 годы включительно.  

4. Истребовать в Управлении ФНС России по Нижегородской области (603005, г. Нижний Новгород, ул. Минина, д. 20) информацию об IP-адресах, которые использовались ООО «ЭНЕРГОМОНТАЖ» (ИНН 

<

***>), ООО «АЛЬМАНАХ» (ИНН 

<

***>). ООО «ПРОМТЕХНОЛОГИИ» (ИНН 

<

***>), ООО «ТЕХНОСЕРВИС» (ИНН 

<

***>), ООО «СПЕЦРЕМОНТ» (ИНН 5256187413) для отправки платежей, налоговой и бухгалтерской отчетности, с привязкой IP-адресов к месту фактического нахождения компьютеров, с которых осуществлялась работа с системой «Клиент-Банк» по расчетным счетам и/или отправка отчетности за период 20192021 годы включительно, а также о том, относились ли вышеуказанные организации к фирмам-однодневкам, транзитным или техническим организациям, за период 2019 - 2022 годы включительно.  

5. Истребовать в Управлении ФНС России по Алтайскому краю (656038, г.Барнаул, Комсомольский пр., д. 118) информацию об IP-адресах, которые использовались ООО «КОНТАКТ БИЛДИНГ» (ИНН 

<

***>) для отправки платежей, налоговой и бухгалтерской отчетности, с привязкой IP-адресов к месту фактического нахождения компьютеров, с которых осуществлялась работа с системой «Клиент-Банк» по расчетным счетам и/или отправка отчетности за период 2019 - 2021 годы включительно, а также о том, относились ли вышеуказанные организации к фирмам-однодневкам, транзитным или техническим организациям, за период 2019 - 2022 годы включительно.  

6. Истребовать в Управлении ФНС России по Ростовской области (344002, г.Ростов-на-Дону. ул. Социалистическая, д. 96-98) информацию об IP-адресах, которые использовались ООО «ВЕРТИКАЛЬ» (ИНН 

<

***>), ООО «ОРБИТА» (ИНН  

<

***>) для отправки платежей, налоговой и бухгалтерской отчетности, с привязкой IP-адресов к месту фактического нахождения компьютеров, с которых осуществлялась работа с системой «Клиент-Банк» по расчетным счетам и/или отправка отчетности за период 2019 - 2021 годы включительно, а также о том, относились ли вышеуказанные организации к фирмам-однодневкам, транзитным или техническим организациям, за период 2019 - 2022 годы включительно.  

7. Истребовать в Управлении ФНС России по Воронежской области (394018, г. Воронеж, ул. К. Маркса, д. 46) информацию об IP-адресах, которые использовались ООО «ПЕГАС» (ИНН 

<

***>). ООО «МИТРА» (ИНН 

<

***>) для отправки платежей, налоговой и бухгалтерской отчетности, с привязкой IP-адресов к месту фактического нахождения компьютеров, с которых осуществлялась работа с системой «Клиент-Банк» по расчетным счетам и/или отправка отчетности за период 2019-2021 годы включительно, а также о том, относились ли вышеуказанные организации к фирмам-однодневкам, транзитным или техническим организациям, за период 2019 - 2022 годы включительно.  

8. Истребовать в Управлении ФНС России по Республике Башкортостан (450078, г. Уфа, пр. С. Юлаева, д. 55) информацию об IP-адресах, которые использовались ООО «РЕМСЕРВИС» (ИНН 

<

***>) для отправки платежей, налоговой и бухгалтерской отчетности, с привязкой IP-адресов к месту фактического нахождения компьютеров, с которых осуществлялась работа с системой «Клиент-Банк» по расчетным счетам и/или отправка отчетности за период 2019 - 2021 годы включительно, а также о том, относилась ли вышеуказанная организация к фирмам-однодневкам, транзитным или техническим организациям, за период 2019 - 2022 годы включительно.  

9. Истребовать в Управлении ФНС России по Санкт-Петербургу (191180, Санкт- Петербург, наб. реки Фонтанки, д. 76) информацию об IP-адресах, которые использовались ООО «ВАЛЕНСИЯ» (ИНН 

<

***>), ООО «ЦЕНТР РЕМОНТ» (ИНН 7804665375) для отправки платежей, налоговой и бухгалтерской отчетности, с привязкой IP-адресов к месту фактического нахождения компьютеров, с которых осуществлялась работа с системой «Клиент-Банк» по расчетным счетам и/или отправка отчетности за период 2019 - 2021 годы включительно, а также о том, относились ли вышеуказанные организации к фирмам-однодневкам, транзитным или техническим организациям, за период 2019 - 2022 годы включительно.  

10. Истребовать в Управлении ФНС России по Красноярскому краю (660133, г.Красноярск, ул. Партизана Железняка, 46) информацию об IP-адресах, которые использовались ООО «МОДЕРН» (ИНН 2460116640) для отправки платежей, налоговой и бухгалтерской отчетности, с привязкой IP-адресов к месту фактического нахождения  

компьютеров, с которых осуществлялась работа с системой «Клиент-Банк» по расчетным счетам и/или отправка отчетности за период 2019 - 2021 годы включительно, а также о том, относилась ли вышеуказанная организация к фирмам-однодневкам, транзитным или техническим организациям, за период 2019 - 2022 годы включительно.  

Согласно ответов налоговых органов от 24.04.2023 № 06-15/07447@, от 28.04.2023 № 01-34/001006дсп, от 27.04.2023 № 13-22/047760, от 27.042023 № 12-24/244дсп установлено, что вышеуказанные организации относятся к «Техническим организациям», то есть с момента создания они не осуществляли никакой производственной деятельности.  

Также, подтверждается, что информация по IP адресам «Технических организаций» по которым производилась отправка налоговой отчетности, указывает на то, что отправка была осуществлена в одних и тех же адресов, то есть они были подконтрольны одним и тем же лицам, которые руководили деятельностью данных «технических организаций».  

Суд полагает, что сделки по перечислению денежных средств являются ничтожными, поскольку совершены сторонами с целью вывода имущества (денежных средств) из активов должника, без каких-либо правовых оснований для перечисления денежных средств. ФИО1. сознательно уменьшал имущественную массу Должника с целью причинения вреда кредиторам.  

Вышеуказанные операции документально не обоснованы и были произведены при отсутствии правовых и экономических оснований для этого. Из чего следует, что данные действия руководителя ООО "СК Альянс", а именно Ломакина СВ.. выразившиеся в перечислении «фирмам -однодневкам» и на счета подконтрольных и аффинированных лии, по договорам займа, денежных средств на сумму 75 083 575 руб. 53 коп, привели к необоснованному росту расходов должника и причинили вред имущественным правам кредиторов, а именно ООО «СМУ-85» (ООО «Бизнес-Трейд»), т.е. произошло уменьшение размера имущества должника на 75 083 575 руб. 53 коп.  

В период совершения вышеуказанных перечислений должник уже имел кредиторскую задолженность. У должника имелись обязательства не только перед ООО «Бизнес-Трейд», но и перед иными кредиторами: ООО "Нерудные Материалы" (ИНН: 0278209855, ОГРН: 1140280015831) задолженность с июня 2019г. в размере 8 105 575 руб.; ИП Евтеев Олег Вячеславович (ОГРНИП 306482201200013, ИНН 482611801000, г.Липецк) с апреля 2019г. задолженность в размере 114809, 49; Общество с ограниченной ответственностью "Научно исследовательская инновационная фирма "БАШИНВЕСТ" (ИНН 0276004972, ОГРН 1020202863867) задолженность с августа 2019г. в размере 1 518  

965, 78 руб.; Общество с ограниченной ответственностью «Ремстройсервис 17» (ИНН: 0273912165, ОГРН: 1170280002782) задолженность с сентября 2019г. в размере 1 235 625 руб.; Общество с ограниченной ответственностью "Борисхоф 1" (ОГРН: 1077758798633, ИНН: 7713628217) задолженность с октября 2019г. в размере 102 583,05 руб.; ООО "ППМ-БАШКОРТОСТАН" (ИНН 0260008065, ОГРН 1050202278565) задолженность с июля 2019г. в размере 2 099 820, 20 руб.; Общество с ограниченной ответственностью "Восток-СервисБашкирия" (ИНН 0268073154, ОГРН 1150280040052) задолженность с августа 2019г. в размере 91 218 руб.; Общество с ограниченной ответственностью ТрандТехЛайн" (ИНН: 1656075820, ОГРН: 1141690013860) задолженность с августа 2019г. в размере 628 020 руб. 25 коп.; ООО "Компания "Комплексное Снабжение" (ИНН 0277121319, ОГРН 1120280015030) задолженность с августа 2019г. в размере 997 287,93 руб. и т.д.  

В результате совершения сделок не произошло уменьшение кредиторской задолженности, напротив, размер долга перед кредиторами должника увеличился.  

Следствием неправомерных действий руководителя должника, а именно Ломакина СВ. явилось невозможность полного погашения требований кредиторов, в результате чего в сложившейся ситуации ООО «СМУ-85» (ООО «Бизнес-Трейд») причинен существенный материальный ущерб в размере 5 344 527 руб. 16 коп.  

Вывод ликвидных активов (денежных средств) через фирмы-однодневки послужил причиной возникновения неплатежеспособности и преднамеренного банкротства должника.  

ФИО1. не мог не осознавать, что последовательное совершение действий по передаче денежных средств должника третьим лицам, ведет к невозможности осуществления дальнейшей деятельности, а также к невозможности удовлетворения требований кредиторов. Соответственно единственным объяснением необходимости их совершения является намерение уклониться от исполнения обязательств перед контрагентами должника. При таких обстоятельствах действия Ломакина СВ. должны квалифицироваться как злоупотребление правом.  

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.  

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления  

субъективного права. Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага.  

Перечисление денежных средств направлено на вывод денежных средств, лишая тем самым должника собственных средств для осуществления хозяйственной деятельности и, соответственно, ухудшая его финансовое состояние.  

Суд считает, Ломакиным С.В. как контролирующим лицом Должника, были совершены сделки, причинившие существенный вред кредиторам, на сумму 75 083 575 руб. 53 коп., при балансовой стоимости имущества Должника за 2019 год 102 944 ООО руб. и показателе по строке 1150 "Основные средства" равном 3 874 000 руб., что составляет 74,4% общей балансовой стоимости имущества должника.  

По аналогии статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" существенным вредом считается вред, причиненный сделками с активами на сумму сделки, эквивалентную 20-25% общей балансовой стоимости имущества Должника.  

Таким образом, суд, руководствуясь проведенным анализом, полагает что действиями Ломакина СВ. явно был причинен существенный вред кредиторам, в т.ч ООО «СМУ-85», достаточный для наступления объективного банкротства.  

Применительно к разъяснениям, данным в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку презюмируется, что из-за его действий (бездействия) окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем.  

Исходя из вышеуказанного, суд считает, что имеются все основания для привлечения Ломакина СВ. к субсидиарной ответственности по п.1 и пп. 1 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве.  

Действие № 2 - Отсутствие или искажение документов, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством, в том числе бухгалтерского учета и (или) отчетности (подпункт 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве)  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия  

контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.  

В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, так как документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.  

Согласно пункту 4 статьи 61.11 Закона о банкротстве положения подпункта 2 пункта 2 этой статьи применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности: организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника; ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.  

Ответственность руководителя предприятия-должника возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражении в бухгалтерской отчетности достоверной информации, что повлекло за собой невозможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.  

В соответствии со статьей 6 ФЗ "О бухгалтерском учете" ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций.  

Определением Арбитражного суда Брянской области от 27.09.2021г.; 29.11.2021г.; 19.01.2022г. по делу № А09-8427/2021 суд обязал ООО "СК Альянс" представить в материалы дела:  

- письменный отзыв на заявление с документальным обоснованием возражений, если таковые имеются, копию отзыва направить в адрес заявителя;  

- документы о составе и стоимости имущества должника;  

- сведения о кредиторской и дебиторской задолженностях; 

- баланс с отметкой налогового органа на последнюю отчетную дату;  

- сведения об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях и сведения о движении денежных средств по счетам.  

Однако ООО "СК Альянс" уклонилось от представления в суд бухгалтерских и иных документов должника, сведений о принадлежащих активах.  

Непредставление документов создало препятствия для введения процедуры наблюдения в отношении должника и, соответственно, лишило возможности кредитора погасить свои требования в рамках банкротного дела, по причине невозможности выявления активов должника достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве № А09-8427/2021, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.  

Так же суд отмечает, что отсутствие первичной документации также исключает возможность формирования конкурсной массы, поскольку не дает возможности как установить необходимую информацию о дебиторах, в том числе адресе места их нахождения, так и подтвердить обоснованность заявленных к ним требований в случае отказа дебиторов добровольно погасить задолженность.  

Действия по уклонению от погашения кредиторской задолженности перед ООО "Бизнес-Трейд" (ООО «СМУ-85»), сокрытию бухгалтерских документов, имущества ООО "СК Альянс" ФИО1. совершает на протяжении всего времени с момента расторжения договора 16.10.2020г., в котором содержалось требование о возврате необоснованно удержанного аванса в размере 5 000 000 руб. В последствие обоснованность требований подтверждено Решением Арбитражного суда Брянской области от 29.01.2021г. по делу № А09-10298/2020 .  

В соответствии с бухгалтерским балансов за 12 месяцев 2019 года, активы ООО «СК Альянс» составляют 102 944 000 руб., в том числе: 3 874 000 руб. - материальные внеоборотные активы, 38 366 000 руб. - запасы, 5 401 000 руб. - денежные средства и денежные эквиваленты, 55 303 000 руб. - финансовые и другие оборотные активы.  

Сведения о дебиторской задолженности, а также о запасах, ООО "СК Альянс" не раскрыло перед кредитором. Должник уклонился от расшифровки дебиторской задолженности и представления данной информации, также в дело о банкротстве № А098427/2021.  

В силу положений подпункта 5 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов  

невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника в том числе, если на дату возбуждения дела о банкротстве не внесены подлежащие обязательному внесению в соответствии с федеральным законом сведения либо внесены недостоверные сведения о юридическом лице в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц в части сведений, обязанность по внесению которых возложена на юридическое лицо.  

В пункте 25 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53 разъяснено, что согласно взаимосвязанным положениям подпункта 5 пункта 2, пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве в ходе рассмотрения вопроса о применении презумпции, касающейся невнесения информации в единый государственный реестр юридических лиц или единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц (либо внесения в эти реестры недостоверной информации), заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие соответствующей информации (либо наличие в реестре недостоверной информации) повлияло на проведение процедур банкротства. Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнутьназванную презумпцию, доказав, в частности, что выявленные недостатки не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства.  

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также: невозможность определения основных активов должника и их идентификации; невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы; невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.  

Согласно пункту 4 части 1 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2008 N 307-ФЗ (ред. от 26.11.2019, с изм. от 01.04.2020 действовала до 01.01.2021г.) "Об аудиторской деятельности" обязательный аудит проводится в случае, если объем выручки от продажи продукции (продажи товаров, выполнения работ, оказания услуг) организации (за исключением органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, государственных и муниципальных унитарных предприятий, сельскохозяйственных кооперативов, союзов этих кооперативов) за предшествовавший отчетному год превышает 400 миллионов рублей или сумма  

активов бухгалтерского баланса по состоянию на конец предшествовавшего отчетному года превышает 60 миллионов рублей.  

Согласно пункту 6 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2008 N 307-ФЗ (ред. от 26.11.2019, с изм. от 01.04.2020 действовала до 01.01.2021г.) "Об аудиторской деятельности" сведения о результатах обязательного аудита подлежат внесению в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц заказчиком аудита с указанием в сообщении аудируемого лица, идентифицирующих аудируемое лицо данных (идентификационный номер налогоплательщика, основной государственный регистрационный номер для юридических лиц, страховой номер индивидуального лицевого счета при их наличии), наименования (фамилии, имени, отчества) аудитора, идентифицирующих аудитора данных (идентификационный номер налогоплательщика, основной государственный регистрационный номер для юридических лиц, страховой номер индивидуального лицевого счета при их наличии), перечня бухгалтерской (финансовой) отчетности, в отношении которой проводился аудит, периода, за который она составлена, даты заключения, мнения аудиторской организации, индивидуального аудитора о достоверности бухгалтерской (финансовой) отчетности аудируемого лица с указанием обстоятельств, которые оказывают или могут оказать существенное влияние на достоверность такой отчетности, за исключением случаев, если подлежащие раскрытию в соответствии с настоящей частью сведения составляют государственную тайну или коммерческую тайну, а также в иных случаях, установленных федеральным законом.  

Как указано выше сумма активов ООО "СК Альянс" по состоянию на 31.12.2019 года составляла 102 944 000,0 рублей.  

Соответственно, бухгалтерская (финансовая) отчетность ООО "СК Альянс" подлежала обязательному аудиту, сведения о котором необходимо было разместить в Едином федеральном реестре сведений о фактах деятельности юридических лиц.  

Поскольку бухгалтерская (финансовая) отчетность организации за 2019 год подлежит обязательному аудиту, ООО «СК Альянса» должно представить в налоговый орган помимо самой отчетности аудиторское заключение. Это заключение представляется (в зависимости от того, когда проведена аудиторская проверка) либо вместе с отчетностью, либо в течение 10 рабочих дней со дня, следующего за датой аудиторского заключения, но не позднее 31.12.2020г.  

По состоянию, на дату обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом (20.09.2021г.), сведения об исполнении руководителем обязанности по проведению обязательного аудита ООО "СК Альянс" отсутствовали, соответствующие  

данные в Едином федеральном реестре сведений о фактах деятельности юридических лиц не размещены.  

Нарушение указанной обязанности существенно затруднило проведение процедуры банкротства, непроведение аудита, а также отсутствие о нем информации в Федресурсе сделало невозможным определения основных активов должника и их идентификации; невозможным выявление совершенных в период подозрительности сделок и их условий, для их дальнейшего оспаривания в целях пополнения конкурсной массы, сделало невозможным идентификацию конкретных активов, за счет продажи которых возможно было бы оплатить текущие расходы на процедуру банкротства.  

Кроме того суд считает необходимым отметить, что Определением Арбитражного суда Брянской области от 23.07.2021г. по делу № А09-12329/2020 было установлено, что данные отраженные в балансе за 2019г. являлись недостоверными.  

Судом было установлено следующее: «Как следует из документов, представленных в материалы дела, а также в соответствии с ответами регистрирующих органов (письмо Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники, аттракционов Брянской области от 09.06.2021 № 04/977; уведомление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 08.06.2021 № КУВИ002/2021-69081676). полученными на запросы суда, у ООО «СК Альянс» отсутствует какое-либо имущество, на которое может быть обращено взыскание. Письмом от 09.06.2021 № 13/4707 УМВД России по Брянской области уведомило о наличии транспортного средства, зарегистрированного за должником - Тойота LAND CRUISER 150 JTEBR3FJXOK118833, при этом указанное транспортное средство является предметом лизинга. В соответствии с бухгалтерским балансов за 12 месяцев 2019 года, активы ООО «СК Альянс» составляют 102 944 000 руб., в том числе: 3 874 000 руб. - материальные внеоборотные активы, 38 366 000 руб. - запасы, 5 401 000 руб. - денежные средства и денежные эквиваленты, 55 303 000 руб. - финансовые и другие оборотные активы. Сведения, указанные в бухгалтерском балансе, не могут рассматриваться в качестве надлежащих доказательств наличия у должника имущества, поскольку данные бухгалтерского баланса не подтверждают фактическое наличие у должника указанного имущества».  

Таким образом, отсутствие документации должника объективно не позволило ООО «Бизнес-Трейд» (ООО «СМУ-85») проверить хозяйственные отношения и операции между должником и его контрагентами и, в конечном итоге, сформировать информацию о возможных взысканиях, которые могли бы быть при оспаривание сделок Должника, что  

привело бы к формированию конкурсной массы и погашения требования ООО «СМУ-85» (ООО «Бизнес-Трейд»).  

Суд полагает, что ООО «СМУ-85» в достаточной степени обосновало каким образом отсутствие документации ООО «СК Альянс» повлияло на проведение в отношении должника процедуры банкротства, соответственно есть все основания о привлечении Ломакина СВ. по подпункту 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве  

Действие № 3- Неисполнение обязанности по подаче заявления о банкротстве в арбитражный суд (п.61.12. Закона о банкротстве).  

Согласно ст. 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:  

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;  

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;  

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;  

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;  

имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством;  

настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи. 

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств. Согласно пункту 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, если соответствующие обязательства не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Закона о банкротстве, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей.  

Таким образом, обязанность руководителя должника по обращению в арбитражный суд с заявлением должника наступает при наличии признаков неплатежеспособности (статья 9 Закона о банкротстве): наличие задолженности, превышающей триста тысяч рублей (пункт 2 статьи 6 Закона о банкротстве); ее неоплатность в течение трех месяцев с момента, когда она должна была быть уплачена (пункт 2 статьи 3 Закона о банкротстве).  

Исходя из положений ст. 10 ГК РФ, руководитель хозяйственного общества обязан действовать добросовестно не только по отношению к возглавляемому им юридическому лицу, но и по отношению к такой группе лиц, как кредиторы, он должен учитывать права и законные интересы последних, содействовать им в том числе в получении необходимой информации.  

Применительно к гражданским договорным отношениям невыполнение руководителем требований Закона о банкротстве об обращении в арбитражный суд с заявлением должника о банкротстве свидетельствует о недобросовестном сокрытии от кредиторов информации о неудовлетворенном имущественном положении юридического лица.  

Подобное поведение руководителя влечет за собой принятие несостоятельным должником дополнительных долговых реестровых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения.  

Хотя предпринимательская деятельность не гарантирует получение результата от ее осуществления в виде прибыли, тем не менее она предполагает защиту от рисков, связанных с неправомерными действиями (бездействием), нарушающими нормальный (сложившийся) режим хозяйствования.  

В этом случае одним из правовых механизмов, обеспечивающих удовлетворение требований таких кредиторов при недостаточности конкурсной массы, является возможность привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.  

Одним из правовых механизмов, обеспечивающих защиту кредиторов, не осведомленных по вине руководителя должника о возникшей существенной  

диспропорции между объемом обязательств должника и размером его активов, является возложение на такого руководителя субсидиарной ответственности по новым гражданским обязательствам при недостаточности конкурсной массы.  

Закон о банкротстве требует установления конкретных временных периодов, в которые возникли признаки неплатежеспособности должника и возникла обязанность руководителя по подаче заявления о признании общества банкротом.  

Неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.  

При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (статья 2 Закона о банкротстве).  

По мнению ООО «СМУ-85», обязанность по подаче заявления в арбитражный суд у Ломакина СВ. возникла 01.05.2020г.  

Свою позицию ООО «СМУ-85» обосновывает следующими обстоятельствами: 

- у ООО «СК Альянс» имелась задолженность перед Обществом с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Защитник» (ИНН: 0277938213, ОГРН: 1180280074809) в размере 468 000 руб., возникшая в период - июль и август 2019г., подтвержденная впоследствии Арбитражным судом Республики Башкортостан от 26.02.2020г. по делу № А07-32778/2019. Решение вступило в законную силу 26.03.2020г.  

Возбуждение дела о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора возможно при наличии в совокупности следующих условий:  

- размер неисполненных требований к должнику - юридическому лицу составляет не менее 300 000 руб. (п. 2 ст. 6 Закона о банкротстве); - указанные требования подтверждены вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств (за исключением требований конкурсного кредитора - кредитной организации и требований уполномоченного органа по обязательным платежам) (п. 2 ст. 7 Закона о банкротстве);  

- обязательства должника - юридического лица не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (п. 2 ст. 3 Закона о банкротстве).  

Как мы видим, имеется наличие признаков неплатежеспособности по состоянию на 01.05.2020г. у ООО «СК Альянс».  

- согласно финансовому анализу за 2019г., подготовленному в веб - сервисе «Контур эксперт», по состоянию на 31.12.2019г. ООО «СК Альянс» уже имело неудовлетворительное финансовое состояние.  

Данный анализ содержит следующую информацию: «...На основании качественной оценки значений показателей на конец анализируемого периода, а также их динамики в течение периода и прогноза на ближайший год, получены следующие выводы. Баллы финансового положение и результатов деятельности ООО "СК Альянс" составили -0,47 и0,49 соответственно. То есть финансовое положение характеризуется как неудовлетворительное; финансовые результаты за весь анализируемый период как неудовлетворительные.  

На основе эти двух оценок получена итоговая рейтинговая оценка финансового состояния предприятия, которая составила ССС — неудовлетворительное состояние. Рейтинг "ССС" свидетельствует о неудовлетворительном финансовом состоянии организации, при котором финансовые показатели, как правило, не укладываются в норму. Причины такого состояния могут быть как объективные (мобилизации ресурсов на реализацию масштабных проектов, крупные сделки, общий спад или кризис в экономике страны или отрасли и т.п.), так и явиться следствием неэффективного управления. На получение кредитных ресурсов такие организации могут претендовать лишь при надежных гарантиях возврата денежных средств, не зависящих от финансового состояния и результатов деятельности организации в будущем (неудовлетворительная кредитоспособность).  

Информация, содержащая в финансовом анализе показывает, что ООО «СК Альянс» на конец года уже имело признаки неплатежеспособности. Анализ был проведен на основании бухгалтерского баланса за 2019г., который был предоставлен в налоговый орган 26.03.2020г. Т.е. о наличии признаков недостаточности имущества руководитель мог узнать по итогам составления годовой бухгалтерской отчетности за 2019, в связи с чем, обязанность руководителя должника по подаче заявления о своем банкротстве возникла уже на начало 2020г.  

В соответствии со ст. 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщик обязан представить в налоговый орган годовую бухгалтерскую отчетность не позднее трех месяцев после окончания финансового года.  

Соответственно, годовой бухгалтерский баланс ООО "СК Альянс" за 2019 должен быть сдан руководителем в срок до 01.04.2020, узнав о недостаточности имущества должника, в срок до 01.05.2020 исполнить обязанность по подаче заявления о банкротстве в суд. Однако данная обязанность не была исполнена Ломакины СВ. и он продолжал приобретать долговые обязательства, которые должник не сможет ни вернуть, ни исполнить в натуре.  

Содержание понятия вины выражается в неисполнении лицом обязанностей принимать должные меры, направленные на соблюдение прав третьих лиц, а также соблюдать должную степень разумности, заботливости и осмотрительности; Бездействие лишь в том случае становится противоправным, если на лицо возложена юридическая обязанность, действовать в соответствующей ситуации определенным образом.  

Вина руководителя организации при ее несостоятельности (банкротстве) выражается в неисполнении обязанностей принимать должные меры, направленные на соблюдение прав третьих лиц, а также соблюдении должной степени разумности, заботливости и осмотрительности.  

Для применения мер ответственности достаточно факта объективно противоправного деяния (неподача заявления о признании банкротом), за исключением случая, когда должник докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (п. 3 ст. 401 ГК РФ).  

Учитывая, что тяжелое материальное положение должника не является чрезвычайным и непредотвратимым обстоятельством, то Ломакин С.В. подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам должника за неподачу заявления.  

С июля 2019г. у ООО «СК Альянс» были не исполнены денежные обязательства со следующими контрагентами:  

- у ООО «СК Альянс» имелась задолженность перед Обществом с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательская инновационная фирма "БАШИНВЕСТ" (ИНН 0276004972, ОГРН 1020202863867) в размере 1 518 966 руб. 18 коп., возникшая в период - июль и сентябрь 2019г., подтвержденная впоследствии Арбитражным судом Республики Башкортостан от 10.02.2020г. по делу № А07- 41139/2019. Решение вступило в законную силу 13.05.2020г. (с учетом апелляционного обжалования);  

- у ООО «СК Альянс» имелась задолженность перед ООО "Нерудные Материалы" (ИНН: 0278209855, ОГРН: 1140280015831) в размере 8 105 575 руб. 00 коп., возникшая в период - июль и сентябрь 2019г., подтвержденная впоследствии Арбитражным судом Республики Башкортостан от12.01.2021г. по делу № А07- 35181/19. Решение вступило в законную силу 31.03.2021г. (с учетом апелляционного обжалования);  

- у ООО «СК Альянс» имелась задолженность перед Обществом с ограниченной ответственностью «Ремстройсервис 17» (ИНН: 0273912165, ОГРН: 1170280002782) в размере 1 235 625 руб., возникшая в период - сентябрь 2019г., подтвержденная  

впоследствии Арбитражным судом Республики Башкортостан от 08.09.2020 по делу № А07- 1460/2020. Решение вступило в законную силу 08.10.2020г.;  

- у ООО «СК Альянс» имелась задолженность перед Обществом с ограниченной ответственностью "Борисхоф 1" (ОГРН: 1077758798633, ИНН: 7713628217) в размере 102 583,05 руб., возникшая в период - октябрь 2019г., подтвержденная впоследствии Арбитражным судом г. Москвы от 30.04.2020 по делу № А40-31359/2020-26-206. Решение вступило в законную силу 30.04.2020г.  

- у ООО «СК Альянс» имелась задолженность перед ООО "ППМ- БАШКОРТОСТАН" (ИНН 0260008065, ОГРН 1050202278565) в размере 2 099 820 руб. 20коп., возникшая в период -июль -сентябрь 2019г., подтвержденная впоследствии Арбитражным судом Республики Башкортостан от 31.08.2020 по делу № А07-3956/2020 . Решение вступило в законную силу 30.09.2020г.  

- у ООО «СК Альянс» имелась задолженность перед Обществом с ограниченной ответственностью ТрандТехЛайн" (ИНН: 1656075820, ОГРН: 1141690013860) в размере 628 020 руб. 25 коп., возникшая в период -август 2019г., подтвержденная впоследствии Арбитражным судом Республики Башкортостан от 09.10. 2020 по делу № А07-5628/20 . Решение вступило в законную силу 09.11.2020г.  

-у ООО «СК Альянс» имелась задолженность перед ООО "КОМПАНИЯ "КОМПЛЕКСНОЕ СНАБЖЕНИЕ" (ИНН 0277121319, ОГРН 1120280015030) в размере 997 287,93 руб. , возникшая в период -август 2019г., подтвержденная впоследствии Арбитражным судом Республики Башкортостан от 11.09.2020 по делу № А07-6205/2020. Решение вступило в законную силу 11.10.2020г.  

Совокупность предоставленных доводов свидетельствует о том, что начиная с июля 2019г. у ООО «СК АЛЬЯНС» возникли финансовые трудности, и оно перестало исполнять обязательства перед контрагентами, в связи с недостаточностью денежных средств. Несмотря на данные обстоятельства, руководитель организации - ФИО1., понимая, что организация не располагает финансовыми возможностями для погашения долгов образовавшихся в июле -сентябре 2019г., принимает на себя дополнительные обязательства и берет денежные средства у ООО «Бизнес-Трейд» в качестве аванса за работы, которые не сможет выполнить, а поступившие средства, вместо направления их на выполнение работ, выводит на фирмы- однодневки и выдает займа подконтрольным и аффилированным лицам, без какого либо экономического обоснования.  

Согласно п. 2 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016), презюмируется  

наличие причинно-следственной связи между противоправным и виновным бездействием руководителя организации в виде неподачи заявления о признании должника банкротом и вредом, причиненным кредиторам организации из-за невозможности удовлетворения возросшей перед ними задолженности.  

Согласно подпункту 1 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо несет ответственность по правилам названной статьи также в случае, если невозможность погашения требований кредиторов наступила вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, однако производство по делу о банкротстве прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или заявление уполномоченного органа о признании должника банкротом возвращено.  

Таким образом, пока не доказано обратное, субсидиарная ответственность контролирующего должника лица за невозможность полного удовлетворения требований кредиторов наступает в случае, если привлекаемое к субсидиарной ответственности лицо допустило бездействие в форме неподачи заявления должника. Размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного п. 2 - п. 4 ст. 9 указанного Закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом).  

Бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной п. 1 ст. 61.12, лежит на привлекаемом к ответственности лице (лицах).  

Поскольку определением Арбитражного суда Брянской области от 30.05.2022 (резолютивная часть оглашена 26.05.2022) по делу N А09-8427/2021 производство по делу о признании ООО "СК Альянс" несостоятельным (банкротом) прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, размер субсидиарной ответственности определяется как сумма задолженности ООО "СКАльянс" перед ООО «Бизнес-Трейд» (ООО « СМУ-85»), а именно 5 344 527руб. 16 коп.  

На основании вышеуказанного ФИО1. подлежит привлечению к субсидиарной ответственности за неподачу (несвоевременную подачу) заявления должника о банкротстве согласно п.61.12. Закона о банкротстве.  

Обстоятельства привлечения к субсидиарной ответственности Климова Егора Олеговича:  

Действие № 1- Отсутствие или искажение документов, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством, в том числе бухгалтерского учета и (или) отчетности (подпункт 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве)  

ФИО2 являлся главным бухгалтером в ООО «СК Альянс» в 2020г. (информация на момент заключения договора). Данной информацией ООО «СМУ-85» располагает исходя из предоставленной карточки контрагента, предоставленной ООО «СК Альянс» при подписании договора, заключенного между ООО «Бизнес-Трейд» и ООО «СК Альянс». Кроме того. ФИО2, является владельцем доли в размере 25% уставного капитала, номинальной стоимостью 20 ООО руб. с 05.02.2015г. по настоящее время в ООО «Трасальфагрупп», которое в свою очередь является учредителем ООО «СК Альянс».  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.  

Указанное применяется, в том числе, в отношении лиц, на которых возложена обязанность ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника (пп. 2 п. 4 ст. 61.11 Закона о банкротстве).  

Подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве установлено, что пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника, если требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов.  

Согласно подпункту 3 пункта 2 статьи 61.10 Закона о банкротстве возможность определять действия должника может достигаться, в частности, в силу должностного положения (в частности, замещения должности главного бухгалтера, финансового  

директора должника либо лиц, указанных в подпункте 2 пункта 4 настоящей статьи, а также иной должности, предоставляющей возможность определять действия должника).  

По смыслу подпунктов 2 и 4 пункта 2, пунктов 4 и 6 статьи 61.11 Закона о банкротстве лица, не признанные контролирующими должника, на которых возложена обязанность по ведению и хранению соответствующей документации (например, главный бухгалтер), несут солидарно сбывшим руководителем субсидиарную ответственность за доведение до банкротства как соучастники, если будет доказано, что они по указанию бывшего руководителя или совместно с ним совершили действия, приведшие к уничтожению документации, ее сокрытию или к искажению содержащихся в ней сведений.  

Правовой статус главного бухгалтера значительно отличается от статуса иных работников, что обусловлено спецификой его трудовой деятельности: он несет ответственность за формирование учетной политики, ведение бухгалтерского учета, своевременное представление отчетности, обеспечивает соответствие осуществляемых хозяйственных операций законодательству, контроль за движением имущества и выполнением обязательств; его требования по документальному оформлению хозяйственных операций и представлению в бухгалтерию необходимых документов и сведений обязательны для всех работников организации.  

В должностные обязанности главного бухгалтера согласно Квалификационному справочнику должностей руководителей, специалистов и других служащих, утвержденному Постановлением Минтруда России от 21.08.1998 N 37, в том числе входят:  

-Организует работу по постановке и ведению бухгалтерского учета организации в целях получения заинтересованными внутренними и внешними пользователями полной и достоверной информации о ее финансово-хозяйственной деятельности и финансовом положении.  

-Формирует в соответствии с законодательством о бухгалтерском учете учетную политику исходя из специфики условий хозяйствования, структуры, размеров, отраслевой принадлежности и других особенностей деятельности организации, позволяющую своевременно получать информацию для планирования, анализа, контроля, оценки финансового положения и результатов деятельности организации.  

-Возглавляет работу: по подготовке и утверждению рабочего плана счетов бухгалтерского учета, содержащего синтетические и аналитические счета, форм первичных учетных документов, применяемых для оформления хозяйственных операций, форм внутренней бухгалтерской отчетности; по обеспечению порядка проведения  

инвентаризации и оценки имущества и обязательств, документальному подтверждению их наличия, состояния и оценки; по организации системы внутреннего контроля за правильностью оформления хозяйственных операций, соблюдением порядка документооборота, технологии обработки учетной информации и ее защиты от несанкционированного доступа.  

-Руководит формированием информационной системы бухгалтерского учета и отчетности в соответствии с требованиями бухгалтерского, налогового, статистического и управленческого учета, обеспечивает предоставление необходимой бухгалтерской информации внутренним и внешним пользователям.  

-Организует работу по ведению регистров бухгалтерского учета на основе применения современных информационных технологий, прогрессивных форм и методов учета и контроля, исполнению смет расходов, учету имущества, обязательств, основных средств, материально-производственных запасов, денежных средств, финансовых, расчетных и кредитных операций, издержек производства и обращения, продажи продукции, выполнения работ (услуг), финансовых результатов деятельности организации.  

-Обеспечивает своевременное и точное отражение на счетах бухгалтерского учета хозяйственных операций, движения активов, формирования доходов и расходов, выполнения обязательств. Обеспечивает контроль за соблюдением порядка оформления первичных учетных документов. Организует информационное обеспечение управленческого учета, учет затрат на производство, составление калькуляций себестоимости продукции (работ, услуг), учет по центрам ответственности и сегментам деятельности, формирование внутренней управленческой отчетности.  

-Обеспечивает: своевременное перечисление налогов и сборов в федеральный, региональный и местный бюджеты, страховых взносов в государственные внебюджетные социальные фонды, платежей в кредитные организации, средств на финансирование капитальных вложений, погашение задолженностей по ссудам; контроль за расходованием фонда оплаты труда, организацией и правильностью расчетов по оплате труда работников, проведением инвентаризаций, порядком ведения бухгалтерского учета, отчетности, а также проведением документальных ревизий в подразделениях организации.  

-Принимает участие в проведении финансового анализа и формировании налоговой политики на основе данных бухгалтерского учета и отчетности, в организации внутреннего аудита; подготавливает предложения, направленные на улучшение результатов финансовой деятельности организации, устранение потерь и  

непроизводительных затрат. -Ведет работу по обеспечению соблюдения финансовой и кассовой дисциплины, смет расходов, законности списания со счетов бухгалтерского учета недостач, дебиторской задолженности и других потерь.  

-Участвует в оформлении документов по недостачам, незаконному расходованию денежных средств и товарно-материальных ценностей, контролирует передачу в необходимых случаях этих материалов в следственные и судебные органы.  

-Обеспечивает составление отчета об исполнении бюджетов денежных средств и смет расходов, подготовку необходимой бухгалтерской и статистической отчетности, представление их в установленном порядке в соответствующие органы.  

-Обеспечивает сохранность бухгалтерских документов и сдачу их в установленном порядке в архив.  

В силу пункта 4 статьи 61.11 Закона о банкротстве положения подпункта второго пункта 2 настоящей статьи применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности:  

- по организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника;  

- по ведению бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.  

Определением Арбитражного суда Брянской области от 27.09.2021г.; 29.11.2021г.; 19.01.2022г. по делу N А09-8427/2021 суд обязал ООО "СК Альянс" представить в материалы дела:  

- письменный отзыв на заявление с документальным обоснованием возражений, если таковые имеются, копию отзыва направить в адрес заявителя;  

- документы о составе и стоимости имущества должника; - сведения о кредиторской и дебиторской задолженностях; - баланс с отметкой налогового органа на последнюю отчетную дату; 

- сведения об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях и сведения о движении денежных средств по счетам.  

Однако ООО "СК Альянс" уклонилось от представления в суд бухгалтерских и иных документов должника, сведений о принадлежащих активах. Хотя в судебном процессе принимал участие Климов Е.О. и он мог бы запрашиваемые документы предоставить, но Климов Е.О. уклонился от предоставления данных документов.  

Непредставление документов создало препятствия для введения процедуры наблюдения в отношении должника и, соответственно, лишило возможности кредитора погасить свои требования в рамках банкротного дела, по причине невозможности  

выявления активов должника достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве № А09-8427/2021, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.  

Так же суд полагает необходимым отметить, что отсутствие первичной документации также исключает возможность формирования конкурсной массы, поскольку не дает возможности как установить необходимую информацию о дебиторах, в том числе адресе места их нахождения, так и подтвердить обоснованность заявленных к ним требований в случае отказа дебиторов добровольно погасить задолженность.  

В соответствии с бухгалтерским балансов за 12 месяцев 2019 года, активы ООО «СК Альянс» составляют 102 944 000 руб., в том числе: 3 874 000 руб. - материальные внеоборотные активы, 38 366 000 руб. - запасы, 5 401 000 руб. - денежные средства и денежные эквиваленты, 55 303 000 руб. - финансовые и другие оборотные активы.  

Сведения о дебиторской задолженности, а также о запасах, ООО "СК Альянс" не раскрыло перед кредитором. Должник уклонился от расшифровки дебиторской задолженности и представления данной информации, также в дело о банкротстве № А098427/2021.  

Климов Е.О. на заседаниях когда рассматривалось дело присутствовал, но никакие документы и пояснения в ходе предварительных заседаний не предоставлял.  

Так в Определение Арбитражного суда Брянской области от 23.07.2021г. по делу № А09-12329/2020 было установлено, что данные отраженные в балансе за 2019г. являлись недостоверными. Судом было установлено следующее: «Как следует из документов, представленных в материалы дела, а также в соответствии с ответами регистрирующих органов (письмо Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники, аттракционов Брянской области от 09.06.2021 № 04/977; уведомление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 08.06.2021 № КУВИ002/2021-69081676), полученными на запросы суда, у ООО «СК Альянс» отсутствует какое-либо имущество, на которое может быть обращено взыскание.  

Письмом от 09.06.2021 № 13/4707 УМВД России по Брянской области уведомило о наличии транспортного средства, зарегистрированного за должником - Тойота LAND CRUISER 150 JTEBR3FJXOK118833, при этом указанное транспортное средство является предметом лизинга.  

В соответствии с бухгалтерским балансов за 12 месяцев 2019 года, активы ООО «СК Альянс» составляют 102 944 000 руб., в том числе: 3 874 000 руб. - материальные  

внеоборотные активы, 38 366 000 руб. - запасы, 5 401 000 руб. - денежные средства и денежные эквиваленты, 55 303 000 руб. - финансовые и другие оборотные активы.  

Сведения, указанные в бухгалтерском балансе, не могут рассматриваться в качестве надлежащих доказательств наличия у должника имущества, поскольку данные бухгалтерского баланса не подтверждают фактическое наличие у должника указанного имущества».  

Вышеуказанное указывает на то, что Климов Е.О. являясь ответственным за ведение бухгалтерского и налогового учета в ООО «СК Альянс» включал в налоговые и бухгалтерские регистры заведомо недостоверную информацию, на основании которой им составлялись налоговые декларация для представления в налоговый орган. Таким образом, он осознанно отражал в налоговом учете ООО «СК Альянс» недостоверную отчетность и доводил эту информацию Ломакину СВ., впоследствии, которая подписывалась ФИО1. и передавалась в налоговый орган. Действия Ломакина СВ. и ФИО2 были согласованны и направлены на реализацию общего намерения - причинение ущерба кредиторам, а именно ООО «Бизнес-Трейд» (ООО «СМУ-85»).  

Так как судом установлено, что бухгалтерская отчетность не отвечает признаку достоверности, выявить насколько серьезные организация имела финансовые трудности, не представляется возможным, без расшифровок актива баланса.  

Счет на оплату № 39 от 18.06.2020г., который был направлен в ООО «Бизнес- трейд» с письмом от 18.06.2020г. № 103 с просьбой предоставить аванс в размере 5 000 000 для того чтобы внести аванс по договору поставки № 16/06-20 от 16.06.2020 за материалы которые необходимы для выполнения работ, был подписан в т.ч. Климовым Е.О.  

 Учитывая данный обстоятельства, Климов Е.О., как главный бухгалтер, не мог не осознавать, что организация уже находится в тяжелом материальном положении и получение данного аванса только увеличит долговую нагрузку, которая уже имелась с июля 2019г. перед другими кредиторами, а именно:  

- у ООО «СК Альянс» имелась задолженность перед Обществом с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Защитник» (ИНН: 0277938213, ОГРН: 1180280074809) в размере 468 000 руб., возникшая в период - июль и август 2019г., подтвержденная впоследствии Арбитражным судом Республики Башкортостан от 26.02.2020г. по делу № А07-32778/2019. Решение вступило в законную силу 26.03.2020г.  

- у ООО «СК Альянс» имелась задолженность перед Обществом с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательская инновационная фирма "БАШИНВЕСТ" (ИНН 0276004972, ОГРН 1020202863867) в размере 1 518 966 руб. 18 коп., возникшая в период - июль и сентябрь 2019г., подтвержденная впоследствии Арбитражным судом  

Республики Башкортостан от 10.02.2020г. по делу № А07- 41139/2019. Решение вступило в законную силу 13.05.2020г. (с учетом апелляционного обжалования);  

- у ООО «СК Альянс» имелась задолженность перед ООО "Нерудные Материалы" (ИНН: 0278209855, ОГРН: 1140280015831) в размере 8 105 575 руб. 00 коп., возникшая в период - июль и сентябрь 2019г., подтвержденная впоследствии Арбитражным судом Республики Башкортостан от 12.01.2021г. по делу № А07- 35181/19. Решение вступило в законную силу 31.03.2021г. (с учетом апелляционного обжалования);  

- у ООО «СК Альянс» имелась задолженность перед Обществом с ограниченной ответственностью «Ремстройсервис 17» (ИНН: 0273912165, ОГРН: 1170280002782) в размере 1 235 625 руб., возникшая в период - сентябрь 2019г., подтвержденная впоследствии Арбитражным судом Республики Башкортостан от 08.09.2020 по делу № А07- 1460/2020. Решение вступило в законную силу 08.10.2020г.; - у ООО «СК Альянс» имелась задолженность перед Обществом с ограниченной ответственностью "Борисхоф 1" (ОГРН: 1077758798633, ИНН: 7713628217) в размере 102 583,05 руб., возникшая в период - октябрь 2019г., подтвержденная впоследствии Арбитражным судом г. Москвы от 30.04.2020 по делу № А40-31359/2020-26-206. Решение вступило в законную силу 30.04.2020г.  

- у ООО «СК Альянс» имелась задолженность перед ООО "ППМ-БАШКОРТОСТАН" (ИНН 0260008065, ОГРН 1050202278565) в размере 2 099 820 руб. 20коп., возникшая в период -июль -сентябрь 2019г., подтвержденная впоследствии Арбитражным судом Республики Башкортостан от 31.08.2020 по делу № А07-3956/2020 . Решение вступило в законную силу 30.09.2020г.  

- у ООО «СК Альянс» имелась задолженность перед Обществом с ограниченной ответственностью ТрандТехЛайн" (ИНН: 1656075820, ОГРН: 1141690013860) в размере 628 020 руб. 25 коп., возникшая в период -август 2019г., подтвержденная впоследствии Арбитражным судом Республики Башкортостан от 09.10. 2020 по делу № А07-5628/20 . Решение вступило в законную силу 09.11.2020г.  

- у ООО «СК Альянс» имелась задолженность перед ООО "КОМПАНИЯ "КОМПЛЕКСНОЕ СНАБЖЕНИЕ" (ИНН 0277121319, ОГРН 1120280015030) в размере 997 287,93 руб. , возникшая в период -август 2019г., подтвержденная впоследствии Арбитражным судом Республики Башкортостан от 11.09.2020 по делу № А07-6205/2020. Решение вступило в законную силу 11.10.2020г.  

Суд считает, что совместные действия Ломакина СВ. и ФИО2 были направлены, осознано на причинение материального ущерба ООО «Бизнес-Трейд» (ООО «СМУ-85») в размере полученного аванса.  

Все перечисления, которые были осуществлены на фирмы - однодневки, также были осуществлены совместными действиями Ломакина СВ. и ФИО2 Климов Е.О., принимал к учету документы, созданные в рамках формального документооборота, осознанно искажал отчетность. При этом дополнительными отягчающими обстоятельствами ООО «СМУ-85» считает уничтожение документов, их сокрытие, воспрепятствование их передачи в рамках банкротства.  

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.  

Суд полагает, что Климов Е.О. подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам организации ввиду следующего:  

- имели место согласованные действия руководителя и главного бухгалтера, направленные на вывод денежных средств на фирмы- однодневки путем создания формального документооборота и доведения организации до банкротства;  

- нарушения, допущенные главбухом при ведении учета и составлении финансовой отчетности, повлияли на банкротство общества, так как в связи с неточным отражением информации кредиторы не располагали точной информацией о финансовой состоятельности организации;  

- Кроме того, что Климов Е.О. являлся главным бухгалтером, он является владельцем доли в размере 25% уставного капитала, номинальной стоимостью 20 000 руб. с 05.02.2015г. по настоящее время в ООО «Трасальфагрупп», которое в свою очередь является учредителем ООО «СК Альянс». Что готовит о том, что о совершенных операциях были совершены с ведома учредителя ООО «СК Альянс».  

На основании вышеуказанного суд считает, что имеются все основания для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.  

Обстоятельства привлечения к субсидиарной ответственности ООО «ТРАНСАЛЬФАГРУПП»: (ФИО1 (генеральный директор и участник- 25% доли в уставном капитале), ФИО2 (участник - 25% доли в уставном капитале), ФИО3 (участник - 25% доли в уставном капитале), ФИО4 (участник - 25% доли в уставном капитале):  

Действие 1 - Причинение существенного вреда имущественным правам кредиторов (п.1 и пп. 1 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве)  

Согласно выписке из ЕГРЮЛ учредителем ООО «СК АЛЬЯНС» является ООО «ТРАНСАЛЬФАГРУПП» с 15.03.2019г. по настоящее время. Согласно выписки от 30.05.2022 генеральным директором являлся ФИО1. Участниками ООО «Трансальфагрупп» являются следующие лица: ФИО1 - 25% доли в уставном капитале, ФИО2 - 25% доли в уставном капитале, ФИО3 - 25% доли в уставном капитале и ФИО4- 25% доли в уставном капитале.  

Все лица, которые являются КЛ «Трансальфагрупп» одновременно являются КЛ «ООО СК Альянс» и работниками, занимающими руководящие позиции в ООО «СК Альянс».  

По общему правилу необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).  

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.  

Если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве). В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, в том числе в ситуациях, когда причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 закона.  

Если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, такие лица несут субсидиарную ответственность солидарно (пункт 8 статьи 61.11 Закона о банкротстве).  

Как разъяснено в абзаце 1 пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53), под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.  

Как разъяснено в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (пункт 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.  

В связи с чем суд считает, что ФИО1., Климов Е.О., ФИО3 своими действиями довели ООО «СК Альянс» до банкротства, в связи, с чем требования ООО «СМУ-85» остаются неудовлетворенными по настоящее время. При изложении обстоятельств, привлечения к субсидиарной ответственности Ломакина СВ., ООО «СМУ- 85» детально раскрыло вывод денег на «фирмы однодневки». Данные действия были санкционированы учредителем ООО «Трансальфагрупп», так как указанные выше лица, были осведомлены о незаконной деятельности КЛД по выводу денежных средств на организации, которые не отвечали признакам надежности и не выполняли никакие обязательства. Более того, денежные средства выводились не только на «фирмы - однодневки», но также и на счета данных лиц, в виде выдачи займов, и на счета аффилированного лица, при отсутствии какого либо экономического обоснования, а именно:  

1. ООО «КВАРЦ» (ИНН 

<

***>), Генеральным директором с 14.11.2018г. по 2.03.2021 (деятельность фирмы прекращена на основании решения налогового органа2.03.2022) являлся ФИО3 (ИНН 

<

***>).  

Денежные средства в общей сумме 3 310 700 руб. выведены не только на фирму однодневку, но еще и на подконтрольное юридическое лицом.  

2. ФИО3: 

Согласно движению по расчетному счету ООО «СК Альянс», открытому в Банке «ВТБ» ФИО3 были выданы следующие займы, которые не возвращены до настоящего времени, на общую сумму в размере 1 688 500 руб.  

3. ФИО2: 

Согласно движению по расчетному счету ООО «СК Альянс», открытому в Банке «ВТБ» Климову Е.О. были выданы следующие займы, которые не возвращены до настоящего времени, на общую сумму в размере 362 700 руб.  

4.Климова Вера Геннадьевна: 

Согласно движению по расчетному счету ООО «СК Альянс», открытому в Банке «ВТБ» Климовой В.Г. были выданы следующие займы, которые не возвращены до настоящего времени, на общую сумму в размере 335 000 руб.  

5.ФИО1: 

Согласно движению по расчетному счету ООО «СК Альянс», открытому в Банке «ВТБ» ФИО1. сам себе выдал следующие займы, которые не возвращены до настоящего времени, на общую сумму в размере 3 085 072 руб.  

В результате согласованных действий КЛД, которые являлись одновременно и КЛ учредителя ООО «Трансальфагрупп» по совершению необоснованных перечислений из активов ООО "СК Альянс»" выбыли денежные средства в существенном размере, что не позволило удовлетворить требование ООО «Бизнес-Трейд» (ООО «СМУ-85»).  

Неправомерные действия (бездействие) КДЛ могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе:  

- согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т. п.); - дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций;  

- назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации;  

- создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам и т. д. (п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»).  

В результате вывода денежных средств ФИО1., Климов Е.О., ФИО3 извлекли существенную выгоду в виде увеличения (сбережения) активов, которые не могли бы образоваться, если бы действия руководителя должника соответствовали закону, в том числе принципу добросовестности.  

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 304-ЭС19-25557 (3) от 03.09.2020, учитывая объективную сложность получения кредитором отсутствующих у него прямых доказательств дачи бенефициаром указаний относительно совершения тех или иных сделок, направленных на выведение из оборота должника денежных средств, должны приниматься во внимание совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств, анализ поведения вовлеченных в спорные отношения субъектов.  

Исходя из вышеуказанного, суд считает, что имеются все основания для привлечения Ломакина СВ. Климов Е.О., ФИО3, Зубенко С А. и ООО «Трасальфагрупп» к субсидиарной ответственности по п.1 и пп. 1 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве.  

Суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований в части признания ФИО5, Климовой Веры Геннадьевны, ФИО7, ФИО8 контролирующими должника лицами и привлечения их к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «СК Альянс».  

Материалы дела не содержат достаточных докахательств того, что указанные лица, имели фактическую возможность давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия.  

По смыслу взаимосвязанных положений абзаца второго статьи 2, пункта 2 статьи 3, пунктов 1 и 3 статьи 61.10 Закона о банкротстве для целей применения специальных положений законодательства о субсидиарной ответственности, по общему правилу, учитывается контроль, имевший место в период, предшествующий фактическому возникновению признаков банкротства, независимо от того, скрывалось действительное финансовое состояние должника или нет.  

Так же, лицо не может быть признано контролирующим должника только на том основании, что оно состояло в отношениях родства или свойства с членами органов должника.  

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска относятся на ответчиков.  

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «СМУ-85», г.Самара, общества с ограниченной ответственностью «Нерудные материалы», г.Уфа, общества с ограниченной ответственностью «ППМ-Башкортостан», г.Уфа, общества с ограниченной ответственностью «Ремстройсервис 17», общества с ограниченной ответственностью ЧОО «Защитник» - удовлетворить.  

Привлечь ФИО1, Климова Егора Олеговича, Андреенко Дмитрия Александровичя, Зубенко Светлану Анатольевну, общество с ограниченной ответственностью «Трансальфагрупп» к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «СК Альянс», солидарно в размере 24 167 745 руб. 70 коп.  

Взыскать с ФИО1, Климова Егора Олеговича, Андреенко Дмитрия Александровича, Зубенко Светлану Анатольевну, общество с ограниченной ответственностью «Трансальфагрупп»:  

в пользу общества с ограниченной ответственностью «СМУ-85» 6 228 661 руб. 55 коп;  

в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нерудные материалы» 11 497 194 руб. 03 коп., а так же 80 486 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины;  

в пользу общества с ограниченной ответственностью «ППМ-Башкортостан» 4 394 886 руб. 03 коп., а так же 44 974 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины;  

в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ремстройсервис 17» 1 566 669 руб. 39 коп., а также 28 116 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины;  

в пользу общества с ограниченной ответственностью ЧОО «Защитник» 480 334 руб. 77 коп.;  

в доход федерального бюджета 66 750 руб. государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.  

Судья А.А. Солдатов