ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

672007, Чита, ул. Ленина, 145

тел. 

<

***>

Е-mail: info@4aas.arbitr.ru http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А58-2756/2025

город Чита

14 октября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2025 года  

В полном объеме постановление изготовлено 14 октября 2025 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Филипповой И.Н.,

судей Лоншаковой Т.В., Мациборы А.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юнусовой К.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика акционерного общества «Авиакомпания «Полярные авиалинии» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21 июля 2025 года по иску акционерного общества «Аэропорт Якутск» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу «Авиакомпания «Полярные авиалинии» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании денежных средств,

в отсутствие участвующих в деле лиц,

установил:

акционерное общество «Аэропорт Якутск»  обратилось в арбитражный с иском к акционерному обществу «Авиакомпания «Полярные авиалинии» о взыскании 1599315,99 руб. в счет  неустойки по договору № 748-НО/2023 об оказании услуг в аэропорту Якутск.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21 июля 2025 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, обжаловал его в апелляционном порядке, просит его отменить. Полагает, что взысканная судом неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и подлежит уменьшению по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылается на неравноправие сторон при заключении договора, отсутствие двусторонней равной ответственности. Расчет неустойки рассчитан от суммы  оказанных услуг – 123421927,15 руб., в то время как ответчик задолженность в размере 7845695,13 руб. (хранение багажа) не признает, что следует из акта сверки взаимных расчетов за 4 квартал 2024 года, указанному обстоятельству суд первой инстанции должной оценки не дал.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения.

Информация о принятии апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет».

О месте и времени судебного заседания, участвующие в деле лица  извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, участники дела явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, изложенных в жалобе доводов (абз. 3 п. 27 Постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 № 12).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истцом (аэропорт) и ответчиком (потребитель) 23.12.2022 заключен договор № 748-НО/2023 об оказании услуг в аэропорту Якутск, по условиям которого аэропорт  обязуется оказывать следующие услуги в объеме и на условиях, предусмотренных договором и приложениями к нему: 

- аэропортовое и наземное обслуживание воздушных судов потребителя; 

- сервисное обслуживание, включая: бортовое питание, гостиничные услуги, оказание возмездных услуг при задержке (отмене) рейсов; 

- дополнительные услуги. Потребитель обязуется принимать и оплачивать оказанные услуги.

В соответствии с пунктом 7.5.1 договора расчетным периодом является одна декада (с 1 по 10 число, с 11 по 20 число, с 21 по последнее число месяца). Расчеты за оказанные услуги производятся путем внесения подекадных авансовых платежей. Размер авансового платежа определяется по размеру стоимости оказанных услуг в декаде, предшествующей предыдущей декаде. 

Аэропорт за 5 (пять) календарных дней до начала предстоящей декады направляет потребителю счёт на авансовый платеж, рассчитанный в соответствии с пунктом 7.5.1 договора, а потребитель обязуется внести авансовые платежи, согласно полученному счету в течение декады фактического обслуживания. Счет доставляется потребителю по электронной почте, адрес которой указан в реквизитах договора или иным способом. При этом потребитель не имеет право в случае просрочки по оплате или не оплате в установленный настоящим договором срок, ссылаться на отсутствие счета (пункт 7.5.2 договора). 

По истечении каждой декады в течение 5 рабочих дней, на основе первичных документов аэропорт оформляет реестр расчетов за обслуживание ВС (информация по каждому рейсу потребителя), в соответствии с которым, направляет потребителю универсальный передаточный акт на общую сумму предоставленных услуг (пункт 7.5.3. договора). 

Согласно пункту 7.6.1. договора обслуживание ВС потребителя производится при наличии 100% предоплаты на основании выставленного счета. Предоплата должна поступить на расчетный счет аэропорта до начала обслуживания ВС в аэропорту Якутск. Окончательный расчет за предоставленные услуги потребитель производит в течение 3-х банковских дней после получения оригиналов документов, подтверждающих факт оказания услуг). 

В соответствии с условиями пункта 9.3. договора при нарушении потребителем условий порядка и сроков оплаты за предоставленные услуги, аэропорт вправе применить к потребителю неустойку за неисполнение договорных обязательств в размере 2/365 (366) ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на день уплаты от невыплаченных в срок сумм, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты включительно.

Во исполнение условий договора истец в период с 01.10.2024 по 31.12.2024 оказал ответчику услуги на сумму 123 421 927 руб. 15 коп., что подтверждается приложенными счетами-фактурами за указанный период и расчетом истца. 

В связи с неоплатой стоимости оказанных услуг, в срок, установленный договором, в соответствии с пунктом 9.3. истцом начислена неустойка.

Расчет неустойки осуществлен в следующем порядке: начало периода начисления процентов с первого числа месяца, следующего за отчетным, начисление процентов осуществлялось на дату поступления очередного платежа, начисление процентов прекращалось (окончание периода) с момента поступления платежа, который полностью покрывает сумму задолженности.

Согласно расчету истца размер начисленной неустойки по оплате за период с октября 2024 года по декабрь 2024 года составил 1 599 315 руб. 99 коп., в том числе:

октябрь 2024 года – 269 552 руб. 06 коп. за период с 01.11.2024 по 22.11.2024; 

ноябрь 2024 года – 671 275 руб. 64 коп. за период с 03.12.2024 по 26.12.2024; 

декабрь 2024 года – 658 488 руб. 29 коп. за период с 10.01.2025 по 12.02.2025.

Заявляя настоящие требования, истец указал на обязанность ответчика уплатить неустойку, рассчитанную по пункту 9.3 договора. Соответствующая претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из представленных в дело доказательств, положений статей 309, 310, 330, 421, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» и того, что требования истца являются законными и обоснованными. Факт оказания услуг и просрочки их оплаты подтверждены надлежащими доказательствами, ответчиком не оспорены. Спор по объему оказанных услуг и их стоимости между сторонами отсутствует. Расчет истца является правильным. Основания для  применения ст. 333 ГК РФ отсутствуют.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее,  оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

Статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В подтверждение факта оказания услуг по договору истцом на сумму 123421927,15 руб. за период с 01.10.2024 по 31.12.2024 и факта нарушения сроков оплаты в материалы дела представлены счет-фактуры (переданы и подписаны сторонами через оператора ЭДО АО «ПФ «СКБ Контур»), акты взаимозачетов, платежные поручения (л.д. 78-149 т. 1, л.д. 1-130 т. 2, л.д. 2-156 т. 156, л.д. 4-165 т. 4).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено, что в сумму задолженности истцом неправомерно включены услуги по хранению багажа стоимостью 7845695,13 руб., поскольку стоимость их ответчиком оспаривается.

Из представленных истцом пояснений от 21.05.2025, касающихся включения суммы спорной задолженности, следует, что в расчет задолженности на сумму 123421927,15 руб. стоимость услуг по хранению багажа  не включена. Это подтверждается актом сверки взаимных расчетов, протоколом разногласий к акту за период 4 квартал 2024 года, оборотно-сальдовыми ведомостями по счету 62 за октябрь, ноябрь, декабрь 2024 года.

Обстоятельства исключения  стоимости  услуг по хранению багажа следует и из расчетов по неустойке, так  за октябрь 2024 года за  весь объем услуг  начислено 39 121 880,22 руб. (л.д.65-67 т.1), тогда как расчет неустойки по октябрю 2024 года  истцом произведен  исходя из суммы в   30 649 863,97 руб., в ноябре  2024 года в сумму долга услуги по хранению не вошли и сумма услуг составила 41058504,78 руб. (л.д. 69-71 т.1), из этой  же суммы исчислена неустойка, по декабрю 2024 года также  неустойка исчислялась истцом с суммы 37 216381,7 руб., а не из всего объема услуг, в том числе по хранению, которые составили 43 241 542,15 руб.  (л.д.72-74 т.1)

В связи с вышеизложенным, доводы ответчика о том, что судом не были исследованы обстоятельства включения истцом в размер задолженности стоимости услуг за хранение багажа, которая оспорена ответчиком, являются несостоятельными и опровергаются материалами судебного дела.

Отклоняя доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, относительно отказа в применении  судом первой инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации,  суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю  мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установленная законом или договором неустойка может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Критерии для установления несоразмерности неустойки определяются судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела, при этом для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, при этом, имея компенсационную и штрафную функцию, неустойка не является гарантированным доходом кредитора и по своей природе не может служить средством обогащения.

Поскольку ответчиком  не представлены в материалы дела доказательства исключительности случая, при котором возможно снижение неустойки, установленной договором, а снижение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства,  суд первой инстанции правомерно отказал в снижении размера неустойки определенной истцом в размере 1 599 315,99 руб., при основном долге в 123 421 927,15 руб., с чем полностью соглашается и суд апелляционной инстанции.

Неправильного применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не допущено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор заключен на условиях явно обременительных для присоединяющейся стороны, отклоняются как несостоятельные.

Как указал Пленум ВАС РФ в постановлении от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» при разрешении споров, возникающих из договоров, в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

Апелляционный суд, оценив условия спорного договора в части установления ответственности сторон принимает во внимание, что недобросовестность истца как стороны договора, выраженная, в частности в форме включения условий, явно обременительных и несправедливых для ответчика, не прослеживается.

В настоящем случае условия договора в целом соответствуют правовой цели обязательств, устанавливают оплату за оказанные услуги по сборам, ценам и тарифам, действующим  на момент их предоставления (раздел 7 договора) , ответственность истца и ответчика установлена, в том числе, пунктом 9.1 договора.

При рассмотрении настоящего дела признаков недобросовестности в поведении истца, либо злоупотребления им своими правами апелляционным судом не установлено. 

Ответчик является субъектом предпринимательской деятельности, соответственно, все риски своей коммерческой деятельности несет самостоятельно, оценивая их как с точки зрения перспективности, так и возможности несения убытков.

Материалы дела не содержат доказательства, свидетельствующие о недобросовестности сторон при его заключении или цели причинения вреда имущественным правам ответчика. 

Об изменении либо расторжении спорного договора в порядке пункта 2 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации в ходе рассмотрения дела заявлено не было.

С учетом изложенного, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21 июля 2025 года  по делу №А58-2756/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия, путем подачи жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий:

                                         И.Н. Филиппова

                           Судьи:

                                         Т.В. Лоншакова

                                           А.Е. Мацибора