СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-1875/2022-ГК

г. Пермь

24 мая 2022 года

Дело № А60-46806/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 мая 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ушаковой Э.А.,

судей          Лесковец О.В., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от истца, ООО «Уником»: ФИО2, паспорт, доверенность от 17.03.2020, диплом;

от истца, ООО «Атомрос»: ФИО2, паспорт, доверенность от 14.04.2022, диплом;

от ответчиков: не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы ответчиков, общества с ограниченной ответственностью «Первоуральский завод горного оборудования», общества с ограниченной ответственностью «Уральская инвестиционная компания»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 декабря 2021 года

по делу № А60-46806/2021  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Атомрос» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Уником» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Уральская инвестиционная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Первоуральский завод горного оборудования» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о признании договора купли-продажи недействительным, о признании отсутствующим права собственности, о признании аннулированной записи в ЕГРП о регистрации права собственности, о признании права собственности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Атомрос» (далее – истец 1, ООО «Атомрос»), общество с ограниченной ответственностью «Уником» (далее – истец 2, ООО «Уником») обратились в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Уральская инвестиционная компания» (далее – ответчик 1, ООО «УИК»), обществу с ограниченной ответственностью «Первоуральский завод горного оборудования» (далее – ответчик 2, ООО «ПЗГО»):

- о признании недействительным договора купли-продажи от 01.07.2020 № 2020/07 в части земельного участка с кадастровым номером 66:58:0120004:691, площадью       122 971 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>; 

- о признании отсутствующим у ООО «УИК» права собственности на данный земельный участок; о признании аннулированной записи в ЕГРП о регистрации права собственности ООО «УИК» на данный земельный участок; 

- о признании за ООО «Атомрос» права собственности на земельные участки:

1) с номером 66:58:0120004:691:ЗУ1, площадью 2572 кв. м, местоположение: 

<

...> необходимый для эксплуатации и обслуживания сооружения основного назначения ж/д подъездной путь, протяженность 3150 пог.м;

2) c номером 66:58:0120004:691:ЗУ2, площадью 1003 кв.м, местоположение: 

<

...> необходимый для эксплуатации и обслуживания сооружения основного назначения ж/д подъездной путь, протяженностью 3150 пог.м;

3) с номером 66:58:0120004:691:ЗУ3, площадью 10682 кв.м, местоположение: 

<

...> необходимый для эксплуатации помещения АБК камнелитейного цеха № II литер 16,17,18, общей площадью 666,50 кв.м, кадастровый номер 66:58:0120004:627, и здания труболитейного участка, литер 13,14,15, общей площадью 6008,80 кв.м, кадастровый номер 66:58:0120004:616;

- о признании за ООО «Уником» права собственности на земельный участок с кадастровым номером 66:58:0120004:691:ЗУ4, площадью 4089 кв.м. местоположение: 

<

...> необходимый для эксплуатации и обслуживания I литер 16,17,18, общей площадью 2630,70 кв.м., кадастровый номер 66:58:0120004:699,

согласно координатам поворотных точек, указанным истцом в исковом заявлении (с учетом уточнения исковых требований, принятого в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.12.2021 исковые требования удовлетворены частично, признан недействительной сделкой  договор купли-продажи от 01.07.2020 № 2020/07 в части земельного участка с кадастровым номером 66:58:0120004:691 площадью 122 971 кв.м, расположенного по адресу 

<

...>, заключенный  между ООО «Первоуральский завод горного оборудования» и обществом с ограниченной ответственностью «Уральская инвестиционная компания». В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

 Судом указано, что решение по настоящему делу является основанием для исключения из ЕГРН записи о переходе права собственности на земельный участок с кадастровым номером 66:58:0120004:691 площадью 122 971 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>, к обществу с ограниченной ответственностью «Уральская инвестиционная компания». С  ООО «Первоуральский завод горного оборудования» и ООО «Уральская инвестиционная компания» солидарно в пользу ООО «АТОМРОС» взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. 00 коп. С ООО «Первоуральский завод горного оборудования» и ООО «Уральская инвестиционная компания» солидарно в пользу ООО «УНИКОМ» взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом в части признания договора купли-продажи от 01.07.2020 № 2020/07 недействительным, ответчики обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований – отказать в полном объеме.

В обоснование своей апелляционной жалобы ООО «УИК» указало, что мировое соглашение по делу № А60-6522/2019 в отношении земельного участка с кадастровым номером 66:58:0120004:691 утверждено 28.06.2019,  ООО «АтомРос» продало ООО «Уником» 07.02.2020 недвижимое имущество, которое находится на данном земельном участке, при этом действий по понуждению ООО «ПЗГО» к исполнению мирового соглашения истец не совершает. Полагая, что ООО «АтомРос» не имеет интереса к исполнению мирового соглашения, ООО «ПЗГО» продало ООО «УИК» земельный участок с кадастровым номером 66:58:0120004:691, после чего ООО «АтомРос», зная о переходе права собственности, в декабре 2021 г. обратилось к ООО «УИК» с предложением исполнить мировое соглашение, заменив ООО «ПЗГО» на ООО «УИК», ООО «АтомРос» и ООО «УИК» заключают соглашение, идентичное мировому соглашению по делу № А60-6522/2019, о том, что ООО «УИК» передает три части земельного участка ООО «АтомРос», впоследствии Управлением Росреестра по Свердловской области отказано в регистрации перехода права собственности на данные части земельного участка со ссылкой на то, что заявленные участки в натуре не существуют. Таким образом, ответчик обращает внимание на то, что основанием для отказа в регистрации перехода права собственности не явилось то обстоятельство, что ООО «УИК», а не ООО «ПЗГО» является собственником участка. Отметил, что переход права собственности от ООО «ПЗГО» иному лицу на земельный участок с кадастровым номером 66:58:0120004:691 не нарушает прав истцов, признание договора купли-продажи от 01.07.2020 № 2020/07 недействительным не повлечет восстановления прав истцов, поскольку основания для отказа в регистрации остаются прежние - отсутствие в натуре земельных участков, на которые претендуют истцы. 

Кроме того, ответчик 1 считает, что мировое соглашение по делу № А60-6522/2019 является неисполнимым, поскольку имеется постановление об окончании исполнительного производства, свидетельствующее о невозможности исполнить судебный акт об утверждении мирового соглашения; само мировое соглашение также не содержит полного указания поворотных точек всех земельных участков, в частности, 66:58:0120004:691:ЗУ1 и 66:58:0120004:691:ЗУ3, что свидетельствует о невозможности поставить земельный участок на кадастровый учет. Также ответчик 1 обращает внимание на то, что истцам предлагалось оплатить государственную пошлину за регистрацию вновь создаваемых земельных участков по 22 000 руб. за каждый земельный участок, от чего истцы отказались. Учитывая изложенное, ответчик считает, что нежелание платить государственную пошлину вызвало подачу иска по настоящему делу.

Ответчик 2, ООО «ПЗГО», в своей апелляционной жалобе также указал, что признание сделки недействительной не повлечет за собой регистрацию за истцами права собственности на спорные земельные участки. Пояснил, что из  уведомления Управления Росреестра о прекращении государственного кадастрового учета от 30.07.2021 № КУВД-001/2020-30677724/23 следует, что  стороны сдали на регистрацию соглашение между ООО «АтомРос» и ООО «УИК», т.е. истцы сдавали документы с новым собственником, при этом основанием для отказа в регистрации права собственности явилось не то обстоятельство, что собственником земельного участка является ООО «УИК», а не ООО «ПЗГО», а тот факт, что желаемые истцами земельные участки не существуют в натуре. 

Обращает внимание на то, что сам факт перехода права собственности от ООО «ПЗГО» иному лицу на земельный участок с кадастровым номером 66:58:0120004:691 не нарушает прав истцов, признание договора купли- продажи от 01.07.2020 № 2020/07 недействительным не повлечет восстановления прав истцов, поскольку основания для отказа в регистрации остаются прежние - отсутствие в натуре земельных участков, на которые претендуют истцы. Пояснил, что ООО «АтомРос» имело возможность обратиться в регистрирующий орган для регистрации за ним права собственности на земельные участка на основании определения об утверждении мирового соглашения по делу № А60-6522/2019 с 28.06.2019, между тем в течение года так и не обратилось. Поскольку больше года ООО «АтомРос» не взаимодействовало с ООО «ПЗГО» по вопросу исполнения мирового соглашения, ООО «ПЗГО» продало земельный участок и недвижимость на нем.

Относительно письма от 19.08.2019, на которое сослался суд первой инстанции в решении, ООО «ПЗГО» указывает, что данное письмо ему не  направлялось, доказательств направления и получения письма не представлено. Кроме того, отметил, что, делая вывод об уклонении от исполнения мирового соглашения только в отношении ООО «ПЗГО», суд не принял во внимание, что  ООО «АтомРос» также ничего не делало для исполнения мирового соглашения. При этом, ООО «АтомРос» со своей стороны 07.02.2020, т.е. еще ранее ответчика 2, продало свое недвижимое имущество (помещения камнелитейного цеха № I литер 16,17,18), указанное в мировом соглашение, что свидетельствует о том, что к исполнению мирового соглашения истец не стремился.

В апелляционной жалобе ответчик 2 также указывает на то, что мировое соглашение не содержит полного указания поворотных точек всех земельных участков, в частности, земельных участков с номерами 66:58:0120004:691:ЗУ1 и 66:58:0120004:691:ЗУЗ, что невозможно поставить на кадастровый учет земельный участок в отсутствие его поворотных точек. Отметил, что истец отказывался оплатить государственную пошлину за регистрацию вновь созданных земельных участков в размере 22 000 руб. за каждый земельный участок. Полагает, что в связи с выявленными сложностями стороны и не обратились в регистрирующий орган для раздела земельного участка, а подача настоящего иска и принятие решения о признании недействительным договора купли-продажи от 01.07.2020 № 2020/07 не устранят имеющиеся проблемы.

Считает неверным вывод суда первой инстанции о том, что признание оспариваемой сделки недействительной, исключение из ЕГРН записи о регистрации права за ответчиком 1 на спорный земельный участок возвратит стороны в первоначальное положение, позволит сторонами исполнить условия мирового соглашения, поскольку мировое соглашение по делу № А60-6522/2019 в том виде, в каком оно сформулировано на сегодняшний день, неисполнимо. Обращает внимание, что заключение договора купли-продажи от 01.07.2020 № 2020/07 не повлекло нарушения прав истцов.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истцов с доводами апелляционных жалоб не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционные жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Определением от 26.04.2022 судебное разбирательство отложено на 17.05.2022, лицам, участвующим в деле, предложено в срок до 11.05.2022 представить в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд письменные пояснения относительно наличия или отсутствия в действиях ответчиков признаков злоупотребления правом в целях уклонения от исполнения определения Арбитражного суда Свердловской области от 28.06.2019 о прекращении производства по делу № А60-6522/2019 в связи с утверждением мирового соглашения.

Во исполнение определения суда 05.05.2022, 06.05.2022 от истцов,  ответчиков поступили письменные пояснения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 17.05.2022 представитель истцов поддержал ранее изложенные доводы в полном объеме.

Ответчики, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в порядке ст. 121, 123 АПК РФ, в судебное заседание не явились, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В ч. 5 ст. 268 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку от сторон возражений против пересмотра судебного акта в пределах доводов апелляционных жалоб не поступило, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 АП РФ только в обжалуемой части.

Заявителями обжалуется решение суда в части удовлетворенных исковых требований. В отношении остальной части судебного акта выводы суда первой инстанция не оспариваются, следовательно, не подлежат пересмотру судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, в ходе процедуры банкротства ОАО «Первоуральский завод горного оборудования» (ИНН 

<

***>) в рамках дела № А60-26212/2015 ООО «АтомРос» приобрело следующие объекты недвижимости:

- Сооружение основного назначения ж/д подъездной путь, протяженность 3150 пог.м., Литер I, кадастровый № 66:58:0000000:9803, расположенное по адресу: 

<

...>;

- Помещение камнелитейного цеха № I, литер 16,17,18, общей площадью 2630,70 кв.м., кадастровый номер 66:58:0120004:699, расположенное по адресу: 

<

...>;

- Помещение АБК камнелитейного цеха № II, литер 16,17,18, общей площадью 666,50 кв.м., кадастровый номер 66:58:0120004:627, расположенное по адресу: 

<

...>;

- Здание труболитейного участка, литер 13,14,15, общей площадью 6008,80 кв.м., кадастровый номер 66:58:0120004:616, расположенное по адресу: 

<

...>.

Вышеуказанные объекты недвижимости расположены на земельном участке с кадастровым номером 66:58:0120004:691, общей площадью 122 971 кв. м, расположенном по адресу: 

<

...>. Данное обстоятельство было ранее установлено в рамках дела № А60- 6522/2019.

На момент приобретения обществом «АтомРос» объектов недвижимости собственником земельного участка с кадастровым номером 66:58:0120004:691 являлось ОАО «Первоуральский завод горного оборудования», затем в рамках реализации имущества данного должника земельный участок был продан ООО «ПЗГО».

ООО «Атомрос» в целях реализации права собственника недвижимости на оформление земельного участка, занятого таким объектом недвижимости и необходимого для его использования, обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском к ОАО «Первоуральский завод горного оборудования» (дело № А60- 6522/2019). В рамках производства по делу № А60-6522/2019 надлежащим ответчиком было признано ООО «ПЗГО» как собственник земельного участка.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.06.2019 по делу № А60-6522/2019 утверждено мировое соглашение о разделении земельного участка с кадастровым номером 66:58:0120004:691 на 4 части с образованием следующих земельных участков: 66:58:0120004:691:ЗУ1, общей площадью 2572 кв.м., 66:58:0120004:691:ЗУ2, общей площадью 1003 кв.м., 66:58:0120004-691:ЗУ3, общей площадью 15202 кв.м, 66:58:0120004:691:ЗУ4, общей площадью 4089 кв.м.

По условиям п. 3 мирового соглашения, право собственности на земельные участки 66:58:0120004:691:ЗУ1, общей площадью 2572 кв.м., 66:58:0120004:691:ЗУ2, общей площадью 1003 кв.м., 66:58:0120004-691:ЗУ3, общей площадью 15202 кв.м признается за ООО «Атомрос»; право собственности на земельный участок 66:58:0120004:691 ЗУ4, общей площадью 104194 кв.м признается за ООО «ПЗГО».

Согласно п. 4 мирового соглашения, стороны не позднее трех банковских дней с момента утверждения настоящего мирового соглашения совместно обращаются в соответствующие органы для оформления прав на земельные участки в соответствии с пунктом 3 настоящего мирового соглашения. Не позднее трех банковских дней с момента оформления прав истца на три вышеуказанных земельных участка истец (ООО «Атомрос») уплачивает на расчетный счет ответчика (ООО «ПЗГО») сумму в размере 1 179 200 руб. из расчета 200 руб. за один квадратный метр площади незастроенного участка ЗУЗ, остающегося за истцом.

В обоснование исковых требований по настоящему делу истцы указали, что мировое соглашение ООО «ПЗГО» не исполнено, земельные участки ЗУ1, ЗУ2, ЗУ3, ЗУ4 не сформированы, не поставлены на кадастровый учет, в связи с чем 19.08.2019 ООО «Атомрос» направило в адрес ООО «ПЗГО» письмо об исполнении мирового соглашения, которое оставлено им без ответа и удовлетворения.

10.10.2019 ООО «Атомрос» предъявлен исполнительный лист в службу судебных приставов, в этот же день Первоуральским районным отделом УФССП по Свердловской области вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства в связи с отсутствием в исполнительном листе требований обязывающего характера.

По договору купли-продажи № 1 от 07.02.2020 ООО «Атомрос» продало ООО «Уником» помещение камнелитейного цеха № I, литер 16,17,18, общей площадью 2630,70 кв.м., кадастровый номер 66:58:0120004:699, расположенное по адресу: 

<

...>, взяв на себя обязанность оформить и передать покупателю соответствующий земельный участок. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.07.2021 по делу № А60-6522/2019 ООО «Уником» признано участником мирового соглашения в части, касающейся формирования земельного участка 66:58:0120004:691:ЗУ3 и определения стороны, которой передаются права на указанный участок.

На основании соглашения № 0421 от 12.04.2021, заключенного между ООО «Атомрос» и ООО «УИК», ООО «Атомрос» обратилось в Управление Росреестра с заявлением о регистрации права собственности на земельные участки: 66:58:0120004:691:ЗУ1, 66:58:0120004:691:ЗУ2, 66:58:0120004-691:ЗУ3, 66:58:0120004:691:ЗУ4.

Уведомлением от 30.04.2021 Управление Росреестра сообщило о приостановлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав до 29.07.2021 в связи с тем, что имеются противоречия между заявленными правами и уже зарегистрированными правами, поскольку в сведениях ЕГРН на исходный земельный участок с кадастровым номером 66:58:0120004:691 за регистрировано право собственности за ООО «УИК», тогда как по соглашению № 0421 от 12.04.2021 право возникает на ООО «УИК» и ООО «Атомрос», за которым право собственности не зарегистрировано. Указано, что для устранения причин приостановления необходимо сначала права на образуемые участки.

В связи с непредставлением необходимых документов уведомлением от 30.07.2021 регистрирующий орган сообщид о прекращении осуществления государственного кадастрового учета или государственной регистрации прав от № КУВД-001/2020-30677724/23.

Как указывают ООО «Атомрос» и ООО «Уником», в момент получения уведомления о прекращении государственного кадастрового учета 30.07.2021 № КУВД-001/2020-30677724/23 им стало известно, что 01.07.2020 между ООО «ПЗГО» и ООО «УИК» заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 66:58:0120004:691, площадью 122 971 кв.м., в составе которого земельные участки 66:58:0120004:691:ЗУ1, 66:58:0120004:691:ЗУ2,  66:58:0120004:691:ЗУ3, при этом сделка купли-продажи зарегистрирована без участия ООО «АтомРос», чем нарушено право по формированию и регистрации права собственности на земельные участки.

Указанные обстоятельства послужили основанием для ООО «Атомрос» и ООО «Уником», полагающих, что в силу закона им принадлежит исключительное право на приобретение земельного участка под принадлежащими им объектами недвижимости в собственность, обратиться в арбитражный суд с настоящим иском. 

Удовлетворяя требования истцов в части признания договора купли-продажи от 01.07.2020 № 2020/07 в части земельного участка с кадастровым номером 66:58:0120004:691, площадью 122 971 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>, недействительной сделкой, в части исключения из ЕГРН записи о переходе права собственности на земельный участок с кадастровым номером 66:58:0120004:691 к обществу «УИК», суд первой инстанции исходил из того, что истцы в соответствии с определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.06.2019 по делу № А60-6522/2019, которым утверждено мировое соглашение, имеют преимущественное право на приобретение частей спорного земельного участка под объектами недвижимости, признав доказанным уклонение ООО «ПЗГО» от исполнения мирового соглашения.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что права истца ООО «АТОМРОС» на спорный участок возникли в силу мирового соглашения,  утвержденного судом определением от 28.06.2019, которое не оспорено и обязательно для исполнения в силу закона. Указал, что права истца ООО Уником» на часть указанного земельного участка возникли в силу определения суда о процессуальном правопреемстве от 14.07.2021 по делу № А60-6522/2019, которым ООО «Уником» признано участником мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.06.2019 по делу № А60-6522/2019 на стороне общества «АТОМРОС» в части, касающейся формирования земельного участка 66:58:0120004:691 :ЗУ3 и определения стороны, которой передаются права на участок. Судом сделан вывод, что основаниями для перехода права собственности и регистрации такого права на спорный земельный участок за истцами являются сделка –определение от 28.06.2019, которым утверждено мировое соглашение, и определение о процессуальном правопреемстве.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб, отзывов на апелляционные жалобы, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (пункт 3 указанной статьи).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2.1 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.04.2008 N 289-О-О следует, что установление того, какое лицо, заявляющее требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки, может признаваться заинтересованным по смыслу пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть субъектом, имеющим материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и на чье правовое положение она может повлиять, как требующее исследования фактических обстоятельств конкретного дела, относится к компетенции суда, рассматривающего дело.

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Исходя из положений статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет арбитражный суд, при этом способ защиты нарушенного права лицо, обратившееся с арбитражный суд, избирает самостоятельно. Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Перечень способов защиты гражданских прав установлен в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и не является исчерпывающим.

В силу абзаца 13 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может быть осуществлена и иными способами, предусмотренными законом, при этом в качестве иных способов защиты права могут быть использованы только те способы, которые предусмотрены законом.

При этом, по смыслу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицом, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

С учетом изложенного, лицо, не являющееся стороной договора, заявляющее иск о признании договора недействительным, должно доказать наличие своего материально-правового интереса в удовлетворении иска, указав, какие его права или охраняемые законом интересы нарушены или оспариваются лицами, к которым предъявлен иск, а также каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты.

Как следует из материалов дела, истцы не являются стороной оспариваемого договора, в силу чего, заявляя иск о признании договора недействительным, должны доказать наличие своего материально-правового интереса в удовлетворении иска, указав, какие их права или охраняемые законом интересы нарушены или оспариваются ответчиками, к которым предъявлен настоящий иск, а также каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты.

Из позиций истцов следует, что их интерес в признании сделки недействительной состоит в признании за ними права собственности на часть земельного участка с кадастровым номером 66:58:0120004:691, в обоснование наличия у них такого права ссылаются на расположенные на данном земельном участке принадлежащие им объекты недвижимости, на наличие у них в силу закона исключительного права на приобретение земельного участка под принадлежащими им объектами недвижимости в собственность.

Изложенные истцами доводы, представленные в обоснование заявленных требований доказательства судом апелляционной инстанции исследованы и признаны подлежащими отклонению, поскольку продажа собственником земельного участка, на котором расположены объекты недвижимости, принадлежащие истцам, иному лицу, не препятствует истцам пользоваться спорным земельным участком в соответствующих частях, а также не препятствует  обращению к новому собственнику такого земельного участка с предложением относительно урегулирования вопроса по пользованию земельного участка, ведения переговоров по продаже части земельного участка, занятого объектами истцов.

Доказательств того, что после приобретения обществом «УИК» в результате оспариваемой истцами сделки спорного земельного участка с кадастровым номером 66:58:0120004:691, ограничиваются права истцов на пользование данным земельным участком, чинятся препятствия, материалы дела не содержат (ст. 65 АПК РФ).

Согласно сведениям ЕГРН, за истцом 1 зарегистрировано право бессрочного бесплатного сервитута в отношении земельного участка с кадастровым номером 66:58:0120004:691, которое перешло к истцу 2 на основании договора купли-продажи № 1 от 07.02.2020 в части, необходимой для использования помещение камнелитейного цеха № I, литер 16,17,18, общей площадью 2630,70 кв.м.

При этом, из условий п. 4.3 оспариваемого договора купли-продажи № 2020/07 от 01.07.2020 следует, что при продаже обществу «УИК» земельного участка с кадастровым номером 66:58:0120004:691, продавец уведомил его о существующих ограничениях прав и обременения данного земельного участка в виде частного бессрочного сервитута в пользу ООО «Атомрос».

Необходимо отметить, что признание сделки недействительной не повлечет за собой регистрацию за истцами права собственности на спорные земельные участки.

Из материалов дела следует, что при обращении ООО «Атомрос» в Управление Росреестра с заявлением о регистрации права собственности на образуемые земельные участки 66:58:0120004:691:ЗУ1,  66:58:0120004:691:ЗУ2, 66:58:0120004-691:ЗУ3, 66:58:0120004:691:ЗУ4, основанием для отказа в регистрации права собственности явилось то, что данные участки не сформированы, право собственности на них не зарегистрировано за собственником исходного земельного участка.

Из уведомлений Управления Росреестра о приостановлении и прекращении государственного кадастрового учета № КУВД-001/2020-30677724/23 следует, что  стороны сдали на регистрацию соглашение между ООО «АтомРос» и ООО «УИК» № 0421 от 12.04.2021, т.е. истцы сдавали документы с новым собственником, при этом основанием для отказа в регистрации права собственности не явилось то обстоятельство, что собственником земельного участка является ООО «УИК».

Относительно доводов истцом о неисполнении ответчиками условий мирового соглашения суд апелляционной инстанции отмечает, что неисполнение условий мирового соглашения также имело место со стороны истцов, поскольку ООО «АтомРос» имело возможность предпринять соответствующие действия по постановке на кадастровый учет образуемые земельные участки, по регистрации права собственности с момента утверждения мирового соглашения по делу № А60-6522/2019 - с 28.06.2019, между тем в течение длительного периода времени соответствующих действий не предпринимало, доказательств совершения данных действий истцами не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Представленное истцами письмо от 19.08.2019, адресованное ООО «ПЗГО», в отсутствие доказательств его направления либо вручения обществу ООО «ПЗГО», при наличии возражений ООО «ПЗГО», указавшего, что не получал данное письмо, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается.

Иных надлежащих доказательств, свидетельствующих об уклонении ответчиков от исполнения мирового соглашения, истцами не представлено.

 При этом, следует отметить, что само ООО «АтомРос» 07.02.2020, т.е. ранее совершения оспариваемой сделки (01.07.2020) продало свое недвижимое имущество (помещения камнелитейного цеха № I литер 16,17,18), расположенное на спорном земельном участке, являющееся предметом мирового соглашения.

Кроме того, мировое соглашение по делу № А60-6522/2019 не представилось возможным исполнить в принудительном порядке, поскольку имеется постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, свидетельствующее о невозможности исполнить судебный акт об утверждении мирового соглашения.

Исходя из обстоятельств дела, в данном случае признание оспариваемой сделки по продаже земельного участка с кадастровым номером 66:58:0120004:691 недействительной, исключение из ЕГРН записи о регистрации права за ООО «УИК» на спорный земельный участок не влечет права собственности истцов на указанные ими в исковом заявлении земельные участки 66:58:0120004:691:ЗУ1, 66:58:0120004:691:ЗУ2, 66:58:0120004-691:ЗУ3, 66:58:0120004:691:ЗУ4, поскольку признание недействительным договора купли-продажи от 01.07.2020 № 2020/07, заключенного между ответчиками, в части купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 66:58:0120004:691, возвратит в первоначальное положение сторон данного договора, т.е. повлечет регистрацию права собственности ООО «ПЗГО» на земельный участок с кадастровым номером 66:58:0120004:691, что не соответствует предмету иска по настоящему делу.

В пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22), разъяснено, что, если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права; иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8.1 ГК РФ.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, исходя из того, что наличие недвижимости на земельном участке, не принадлежащем на праве собственности собственнику такой недвижимости, само по себе не влечет возникновение права собственности на часть такого земельного участка, при этом испрашиваемые истцами земельные участки не поставлены на кадастровый учет, не сформированы, учитывая отсутствие доказательств того, что в результате оспариваемой истцами сделки спорного земельного участка с кадастровым номером 66:58:0120004:691, ограничиваются права истцов на пользование данным земельным участком, отсутствие доказательств злоупотребления правами при заключении оспариваемой сделки, исходя из приведенных истцами оснований заявленных требований, предмета спора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований (ст.ст. 166 - 168 ГК РФ).

При указанных обстоятельствах, решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.12.2021 по делу № А60-46806/2021 подлежит отмене в обжалуемой части на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, апелляционные жалобы ответчиков – удовлетворению.

Судебные расходы ответчиков по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению в соответствии с положениями ч. 1 ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 декабря 2021 года по делу № А60-46806/2021 в обжалуемой части отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Атомрос» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Первоуральский завод горного оборудования» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 1 500 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Атомрос» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уральская инвестиционная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 1 500 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уником» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Первоуральский завод горного оборудования» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 1 500 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уником» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уральская инвестиционная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 1 500 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Э.А. Ушакова  

 

Судьи

 

О.В. Лесковец

 

 

М.А. Полякова